Ваше отношение к смертной казни и пожизненному заключению в РФ

[rus]

В таком случае какая разница скольких он задавил?!

Ну стояло бы 20-30 человек и он бы сравнял их с асфальтом. 

Больше девятины не дадут. Получается больше двух уже не важно сколько ты завалил народу.

Правильное у нас го-во. И ты считаешь это адекватно?

Хорошо, может и не смерт, но 8,5 лет - это мало.

Вот он и не выбирал, сколько задавить. Осознанно. Улавливаешь? По воле случая погибло именно 8 человек а не 20. А могло бы и 20, или один, или никого. 

Я не знаю, адекватно или нет, потому что не могу судить - 9 лет это мало или не мало. Пусть специалисты судят. Я в тюрьме не сидел, не могу представить. А так, от балды, говорить что 9 мало а 30 нормально - кто я такой?

[chirrik]

Вот он и не выбирал, сколько задавить. Осознанно. Улавливаешь?

Я улавливаю и все прекрасно понял.

Именно от того что у нас наказание не соответствует преступлению и нет доверия к гос-ву и всем еённым органам управления.

Естественно не нам решать, но ведь пиплу так "мало нужно для счастья". Дайте "крови" и оный успокоится.

Короче эта тема снова скатиться к одному и тому-же(выпил-преступник). И каждый будет по своему прав.

Уже не интересно.

Осознано, не осознано, какая разница. "Украл, выпил, в тюрьму!"(с)

[EvgeniySW]

Это средневековье.

Вы хотите к 8 жизням прибавить девятую.

А за 5 детей - 8 лет не средневековье?

[WishMaster]

А за 5 детей - 8 лет не средневековье?

В средневековье, если бы он был "феодалом", а пострадавшие "крестьянами", то ему бы вообще ничего не было, и наоборот.

[EvgeniySW]

Существует нехилая вероятность, что выйдя на свободу опять выпьет и опять за руль.

 

Сколько у нас на зоне рецидивистов?

[rus]

А за 5 детей - 8 лет не средневековье?

Нет, таково современное право. Уверяю тебя - в любой цивилизованной стране, уголовное право очень схоже. Потому что истоки - римское право, и т.п.

Существует нехилая вероятность, что выйдя на свободу опять выпьет и опять за руль.

Сколько у нас на зоне рецидивистов?

Предлагаешь избегать рецидивов умервщлением? История показала - это не снижает преступность. Цель-то в этом.

[WishMaster]

Существует нехилая вероятность, что выйдя на свободу опять выпьет и опять за руль.

 

Сколько у нас на зоне рецидивистов?

Это можно к вопросу о "цели наказания" отнести.

 

Должно ли быть наказание таким, чтобы заставило виновного исправиться и больше такого не делать?

Если "да", то следующие вопросы:

- как определить ЗАРАНЕЕ, сколько надо дать, чтобы исправился конкретный виновный?

- как определить исправился ли уже виновный, или только ради освобождения так себя ведет?

 

Мне в таких случаях каждый раз вспоминается сюжет из к/ф "Побег из Шоушенка" про то, как Рэда спрашивают исправился он или нет.

[EvgeniySW]

Нет, таково современное право. Уверяю тебя - в любой цивилизованной стране, уголовное право очень схоже. Потому что истоки - римское право, и т.п.

Так может мне приведешь пример такого в США? Насколько мне известно, там именно сложили бы сроки за каждого убитого. Приговор - 100 лет не так уж и редок.

 

А у нас, правильно написал Александр, больше двух - хоть тыщу (утрирую). Девять лет.

Это можно к вопросу о "цели наказания" отнести.

В данном случае - изоляция от общества, как неправильно сформировавшегося индивидума.

[Vadim]

Тут все автомобилисты почти, и каждый теоретически может кого-то сбить ( тьфу 3 раза). И это будет НЕ СПЕЦИАЛЬНО. В том то и суть.

А у нас куча дел когда за умышленное убийство так же дают и даже меньше.

То, что пьяному дают в 2 раза больше и пьянство считается отягчением, это же все считают правильным. Никто и не спорит. Но рвать рубашку и кричать про пожизненное при ДТП- это популизм я считаю.

И... не зарекайтесь  .

[rus]

Так может мне приведешь пример такого в США? Насколько мне известно, там именно сложили бы сроки за каждого убитого. Приговор - 100 лет не так уж и редок.

 

А у нас, правильно написал Александр, больше двух - хоть тыщу (утрирую). Девять лет.

В США, оказывается, по-другому: http://www.tvernews.ru/blog/2429/51369/

 

В отличие от американского законодателя, российский не поставил во главу угла уголовно-правовую охрану интересов личности и права человека на жизнь, отведя ей второстепенную роль, хотя, безусловно, и включил причинение смерти в число квалифицирующих, а следовательно, и отягчающих уголовную ответственность обстоятельств. Вместе с тем, по-прежнему, в отличие от американского уголовного права, родовым и основным непосредственным объектом посягательства от преступлений, связанных с нарушениями правил дорожного движения являются не личность, не жизнь и здоровье человека, а общественная безопасность и нарушение установленных правил поведения на дороги и эксплуатации транспортных средств (хотя приоритеты уголовно-правовой охраны распределены (в порядке убывания) именно так – личность, общество, а, затем уж, государство).

Я переоценил наше законодательство, думаю более правильным будет сказать что оно больше советское чем современное.

Интересно, как с этим в Европе.