Война в Европе

[Ржевский]

Правила одинаковы для всех и не меняются? Три раза "ха"

одинаковы для всех? Это ваши слова...не мои. Впрочем вам не впервой передергивать.

Вернемся к вашему посту про частную !собственность...когда и кем было установлено правило гарантий наворованному баблу?

И в чем передерг? В том, что вам опять что-то показалось? Я добавил это слово и от этого смысл поменялся? От этого "правила игры" меняться перестали? Раньше были нормы международного права, которые были обязательны для исполнения всеми странами, собственно, для того они и создавались. Сейчас они существуют скорее для проформы, они не одинаковы для разных стран.

Вернемся к вашему посту про частную !собственность...когда и кем было установлено правило гарантий наворованному баблу?

Ай, ну конечно, как я мог забыть, что наши русские либералы плевали на суды и презумпцию невиновности! Великий бог всего прогрессивного человечества Обама сказал: "Каддафи вор", и все либералы хором поддакнули

[Hamlet]

Мы живем в эпоху перемен, как это ни прискорбно. Очень правильно Хазин написал про "свой"-"чужой". Мир меняется, меняется на глазах, но даже не столько нарастающая скорость изменений страшна, сколько то, что меняются правила игры. Разве мог еще 10 лет назад глава суверенной Ливии подумать о том, что его деньги на счетах в зарубежных банках, уважающих незыблемое право собственности, просто возьмут и потратят по своему усмотрению, отдав часть средств на борьбу с их хозяином. Как эти деньги достались Каддафи, имел ли он на них моральное или какое другое право - это уже дело десятое. Это была частная собственность, статус-кво которой был де-факто подтвержден банками. Была, р-р-рраз, ее и не стало. А ведь право частной собственности - это краеугольный камень существующей системы.

хм....еще раз цитирую вас...как эти деньги достались каддафи дело десятое...это не так. В деньгах всегда важно их происхождение! Если вы не можете объяснить их происхождение это незаконно нажитое.

По поводу правил...есть разница в том одинаковы правила для всех или нет...но для вас вижу разницы нет...тогда удачного вам покера с шулерами...они вам наглядно объяснят разницу.

[Ржевский]

хм....еще раз цитирую вас...как эти деньги достались каддафи дело десятое...это не так. В деньгах всегда важно их происхождение! Если вы не можете объяснить их происхождение это незаконно нажитое.

Вы определение презумпции невиновности читали? Я понимаю, что это пустой звук, я много раз писал о ней, игнорировалось

Презу́мпция невино́вности (лат. praesumptio innocentiae) — один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, считается наивысшим достижением демократии в области права. Основной принцип презумпции невиновности гласит: «Человек не виновен, пока не доказано обратное».

В большинстве цивилизованных стран, в состав "Презумпции невиновности" включаются примерно следующие положения :

Любой человек (пусть даже открыто и официально обвиненный в каком-либо преступлении следственными или иными органами государства, даже арестованный в связи с этими обвинениями) считается абсолютно невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в законном порядке (по законам этой страны) и пока эта доказанность не будет подтверждена (установлена) соответствующим судебным решением (приговором) суда и которое вступило в законную силу

Потрудитесь ответить на вопросы:

1. Был суд над Каддафи?

2. Признал ли суд Каддафи вором? Вступило ли в законную силу решение этого суда?

3. Выяснялось ли происхождение денег в установленном законом порядке?

4. Была ли возможность у Каддафи доказать происхождение этих денег в ходе законного разбирательства?

5. Мировое сообщество без суда и следствия обвинило в преступлении главу суверенного государства и привело приговор в исполнение?

[rus]

Ржевский, может Вы сначала докажете свой тезис, из-за которого собственно и разгорелся сыр-бор, а именно - что деньги каддафи кем-то конфискованы и т.п., я точно не помню, но Вы намекали что какие-то люди их себе присвоили "без суда и следствия". Пруф можно? Какова их судьба?

[Ржевский]

Ржевский, может Вы сначала докажете свой тезис, из-за которого собственно и разгорелся сыр-бор, а именно - что деньги каддафи кем-то конфискованы и т.п., я точно не помню, но Вы намекали что какие-то люди их себе присвоили "без суда и следствия". Пруф можно? Какова их судьба?

Франция направила Переходному национальному совету Ливии 259 миллионов долларов с замороженных счетов Муаммара Каддафи

или

Нидерланды передают ВОЗ деньги со счетов Каддафи

или

На встрече стран Контактной группы обсуждалось использование счетов Муаммара Каддафи и его приближенных для финансирования мятежников

много примеров, дальше лень искать

[Hamlet]

Все итальянские активы Каддафи были заморожены после соответствующих резолюций ООН, принятых после начала в Ливии кровопролитных протестов, переросших в гражданскую войну. Ранее итальянские власти намеревались, согласно международным соглашениям, передать все активы Каддафи на нужды ливийского населения.

Хм....и чо это доказывает?

Ржевский вы сами то резолюцию 1970 читали ????

Замораживание активов

17. постановляет, что все государства-члены должны незамедлительно заморозить все денежные

экономические ресурсы, которые имеются на их территории и находятся, прямо или косвенно, в собственности или под контролем физических или юридических лиц, упомянутых в приложении II к настоящей резолюции, либо обозначенных Комитетом, учрежденным во исполнение пункта 24 ниже, или физических или юридических лиц, действующих от их имени или по их указанию, либо юридических лиц, которые принадлежат им или контролируются ими, и постановляет далее, что все государства-члены должны обеспечить, чтобы никто из их граждан либо любых физических юридических лиц на их территории

средств, финансовых активов или экономических ресурсов физическим или юридическим лицам, упомянутым

резолюции, или физическим лицам, обозначенным Комитетом, либо в их пользу;

18. заявляет о своем

замороженные в соответствии с пунктом 17, затем были предоставлены в распоряжение народа Ливийской

использования на его благо;

[Гость Наmаша]

а где смеяться то?

да, 1970 резолюция говорит о том, что деньги должны быть заморожены (согласно приложению 2 - ФЛ и ЮЛ, связанные непосредственно с каддафи и его семьей). вопрос: на каком основании составлено это "приложение"???

Ржевский писал о др. нарушениях резолюций 1970 и 73. можно посмотреть о каких именно, сходив по ссылке, которую он кидал.

ДАЖЕ пункт о замораживании средств каддафи и "затем предоставлении их в распоряжение народа Ливийской использования на его блага"

был нарушен той же Францией. счета были разморожены и были переданы ПНС. кто сказал и на каком основании решил, что это именно на "благо ливийского народа"? фактически происходило финансирование оппозиции. То есть, по сути, Франция (да, там и др. отличились, если почитать, что к чему и как было) финансировали за счет средств Ливии войну в этой стране.

гениальные правила игры. главное для всех "одинаковые"..... - возвращаясь к началу......

[Ржевский]

Хм....и чо это доказывает?

Ржевский вы сами то резолюцию 1970 читали ????

Я все это читал. Не пойму, чего вы с Русланом так заметались? Пытаетесь где-то погрешность в рассуждениях найти. А кто сказал, что руководство повстанцев - это народ? Под народом я всегда понимал население страны. Повстанцы разве не убивали население Ливии, поддерживающее режим Каддафи? Стало быть убийство населения - это на благо народа? Кто может решать о благе чужого народа кроме самого народа на выборах/референдумах и через законно избранные народом же органы исполнительной власти? Вот в Египте все по правилам прошло, а в Ливии? Еще вопросы, раз старые проигнорировали:

1. Референдумы на территории Ливии были?

2. Выборы были?

3. Где можно посмотреть, как расходовались "переданные народу" средства?

4. Как куда, кто и на что именно потратил?

5. И главное: не была ли часть денег потрачена на оружие, использованное против граждан Ливии?

Или кто-то считает, что оружие, которым снабжались "повстанцы" не должно быть оплачено? По доброй душе демократические дяденьки избытком с сиротками поделись?

Про то, что на вопросы о презумпции невиновности не ответите, я и не сомневался - его всегда стороной обходили наши форумные защитники демократии: суда линча, вероятно, вполне достаточно

Для тех, кто забыл, я напомню, с чего все началось: с того, что Hamlet обозвал чушью мое высказывание о том, что правила игры меняются. Когда это все-таки стало очевидным, что даже резолюции СБ ООН принципиальным образом изменились в 1990 и в 2004, пошли метания:

- без ссылок говорить не буду

- важно происхождение денег!

- докапывания к отдельным словам "одинаковы"-"не одинаковы", не меняющими суть вопроса

- ну и кАнешнА чистА пацанское "и чО?", когда аргументы заканчиваются

на вопрос "и чо?" который вероятно опять окажется не риторическим, я отвечу:

либо за разговором своим следить надо, либо учиться за свои слова отвечать

2Hamlet - самое время и место в очередной раз проигнорировать мои вопросы и начать обсуждать тему в ключе "да ты сам за базаром не следишь ваще"

[chirrik]

Кто может решать о благе чужого народа кроме самого народа на выборах/референдумах и через законно избранные народом же органы исполнительной власти?

Если мне не изменяет память, то Каддафи лидер революции/переворота/свержения строя. В Ливии власть народу не передавалось. Так и правил военный совет, как на Кубе, в Сев.Корее и т.п. А военный совет не подразумевает ни какой власти народа

Так что о референдумах и всего прочего можно было бы и забыть при диктатуре.

Я не защищаю ливийскую оппозицию, т.к. это просто свержение власти военным путём и всего то, а НАТОвцы лишь воспользовавшись нестабильностью устранили проблему чужими руками.

[Ржевский]

Если мне не изменяет память, то Каддафи лидер революции/переворота/свержения строя. В Ливии власть народу не передавалось. Так и правил военный совет, как на Кубе, в Сев.Корее и т.п. А военный совет не подразумевает ни какой власти народа

Так что о референдумах и всего прочего можно было бы и забыть при диктатуре.

Я не защищаю ливийскую оппозицию, т.к. это просто свержение власти военным путём и всего то, а НАТОвцы лишь воспользовавшись нестабильностью устранили проблему чужими руками.

Тут и спорить не о чем - все так и есть. Про то, как Каддафи у власти оказался - это давняя история, да мертв уже Каддафи. Но ведь в Ливии демократию силами коалиции учинили, значит вроде как, все по законам должно быть. Поэтому я и написал про всякие референдумы/выборы.

А вообще у нас срач разгорелся из-за того, что я написал, что мы живем в то время, когда меняются правила игры, в качестве примера привел изменение стратегии СБ ООН в 1990 и 2004 годах и весьма любопытное расходование средств Каддафи на борьбу с ним же самим. А также написал, что правила не одинаковы для всех, приведя в качестве примера нарушение резолюций ООН коалицией и нарушение самими резолюциями норм международного права. Вот по поводу этого и бодаемся.