Бог Есть?

[rus]

ну Карнеги умер в нищете, так что польза от его книги сомнительная. К тому же у него с научными фактами было как-то тухло... А ведь вы именно их ищете? ))))) В книге Калиновского они есть. Я понимаю Ваше культурно завуалированное нежелание "читать всякую муть". Но тогда о каких доказательствах вы говорите? Как можно доказать что-то из квантовой физики тому, кто ленится читать основы физики, как таковой? :rolleyes:

Да я не про то, Карнеги - просто пример.

Верующие не могут понять как можно жить не думая о боге, о смерти. А можно ведь! Бог не нужен.

Зачем Вы эту книжку предлагаете почитать? Факт в том, что человек или мертв, или нет. Если мертв - уже ничего не расскажет, если жив - значит не мертв. Остаются спиритизм и галлюционации.

Неужели в вере нет ничего светлого? Всё бы вам смертью да загробными ужасами пугать. Нас таким не проймешь, мы в Doom играли.

[Ржевский]

А оно в стеб и выражается: читать лень, думать лень. Когда доказательства предоставлены - форма не та, содержание объемное.

"Докажи мне вот тут сейчас, что есть, я поверю". Чуда! Народ требует чуда, дабы уверовать! :rolleyes: А если чуда не будет прямо тут и сейчас, так мы постебемся всласть )))) Странно. С Butch согласен.

Rus, но почему же человек, пребывающий в состоянии клинической смерти, видел в своих "галлюцинациях" тоже самое, что видел я? Разве галлюцинации бывают групповыми?

[rus]

Я вообще не понимаю, зачем на 78 страницах спорить по такому серьезному вопросу, который обозначен в заглавии темы.

Как люди делятся на верующих или не верующих, так по всем вопросам их надо делить на "умных" и "не умных", в том смысле, что не надо никому ничего доказывать.

Я не очень понимаю требований атеистов доказывать существование Бога с научной, физической, химической, биологической и.т.д. точки зрения. Доказательств ведь требуют :rolleyes: Для того человека, для которого Бог существует, ему этим доказательств не требуется вовсе, тем более он, "умный", доказывать никому ничего не станет. Зачем? Для него "Бог есть".

От очень умного человека я слышал довольно грамотную позицию (его в основном атеистический круг доставал вопросами и требованиям доказательств): "Для меня Бог есть, для кого-то Его пока еще нет".

В этом вопросе "доказательств" я на этой стороне, не требующих доказательств. Хотя и причисляю себя скорее к атеистам, точнее к изучающему историческую подоплеку христианства.

Спорят здесь те, кому это интересно Остальные мимо проходят.

Доказательств никто не требует. Всем ясно что их нет и быть не может. Обсуждение ведется о том, нужно ли их требовать или нет

Все эти "грамотные позиции" - софистика и балабольство. "Для меня Бога нет, для кого-то он пока еще есть". Вот и всё - переворачиваем и от умной мысли не остается ничего.

Rus, но почему же человек, пребывающий в состоянии клинической смерти, видел в своих "галлюцинациях" тоже самое, что видел я? Разве галлюцинации бывают групповыми?

Уверен что бывают, ведь часто мы видим то, что хотим увидеть. Все мы живем в едином обществе и в единой культуре.

[Ржевский]

Кстати, насчет ужасов и мрачностей. Я разве пугал ужасами? А светлого много, особенно если дать труд понять и разобраться. Но время на все нужно, а его не хватает, дела находятся важные :rolleyes:

[Ренат]

Я не очень понимаю требований атеистов доказывать существование Бога с научной, физической, химической, биологической и.т.д. точки зрения. Доказательств ведь требуют :rolleyes:

Отвечаю. Если бы они спокойно верили, и не лезли учить других - это одно. Но ведь они начинают отрицать научные теории и внедрять лженауки типа креационизма и т.п. Они сами пытаются чего-то доказать, таким образом вступая на территорию науки и конечно ничего доказать не могут.

Уже писал выше, лень искать - лучшая позиция верующего в данной теме просто сказать "я верю, мне доказательств не требуется". К такой позиции я отношусь уважительно, потому как она основывается на личном отношении и по сути неуязвима. Ну а когда в дело идут пространные размышления и шарлатанские опыты, тут уж грех не вступить в дискуссию

[Ржевский]

Наверное, я снова неправильно выразился... Не групповые галлюцинации... Как может человек, находящийся в клинической смерти описать то, что происходит в помещении за пределом реанимационной комнаты? При этом описать достаточно подробно.

[tcpap]

Как может человек, находящийся в клинической смерти описать то, что происходит в помещении за пределом реанимационной комнаты?

и при чем тут "есть бог или нет"? как может человек смотреть концерт по телевизору?

конечно, не все еще изучили. более того, изучили ничтожно мало.

бог только тут не причем.

[Ржевский]

и при чем тут "есть бог или нет"? как может человек смотреть концерт по телевизору?

конечно, не все еще изучили. более того, изучили ничтожно мало.

бог только тут не причем.

В такой постановке вопроса, очень сложно что-либо возразить. Я лично, будучи на ту пору жутким материалистом, был крайне удивлен, услышав подобное описание от другого материалиста и не смог найти разумного объяснения.

Тогда какого доказательства вы хотите увидеть и так требуете? Увидеть тут в двух словах то, что не удалось доказать для всех абсолютно никому?

Пойду создам тему с опросом: верна или не верна теорема Ферма? Может удастся подсуетиться и первым срубить лавры доказавшего

[Ренат]

Пойду создам тему с опросом: верна или не верна теорема Ферма?

Вот опять хотите соревноваться с наукой.

В научном сообществе для таких сложных случаев есть рецензирование, специальные авторитетные издания, международные коллективы и т.п. На веру там ничего не предлагают принять.

[Butch]

Отвечаю. Если бы они спокойно верили, и не лезли учить других - это одно. Но ведь они начинают отрицать научные теории и внедрять лженауки типа креационизма и т.п. Они сами пытаются чего-то доказать, таким образом вступая на территорию науки и конечно ничего доказать не могут.

Уже писал выше, лень искать - лучшая позиция верующего в данной теме просто сказать "я верю, мне доказательств не требуется". К такой позиции я отношусь уважительно, потому как она основывается на личном отношении и по сути неуязвима. Ну а когда в дело идут пространные размышления и шарлатанские опыты, тут уж грех не вступить в дискуссию

ну так я допускаю для себя наличие "умных" и "не умных" с обеих сторон

для меня "не умный" тот, который лезет со своей теорией, пытаясь ее навязать, с поводами или без.

так что + 1 по всем твоим абзацам.