Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

Минздрав намерен установить единый порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения для всех случаев, когда закон предусматривает дисциплинарную либо административную ответственность за пребывание в состоянии опьянения. Для этого он предлагает признать утратившими силу ряд своих приказов, в соответствии с которыми сейчас проводится медицинское освидетельствование, и взамен принять новый, соответствующее уведомление сегодня было размещено на едином портале раскрытия информации о готовящихся нормативно-правовых актах.

Документ, в частности, устанавливает критерии, при наличии которых человека, совершившего административное правонарушение, отправляют на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В проекте не говорится про "выраженное дрожание пальцев рук" и "наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации", которые сейчас тоже являются основанием для отправки водителя на медосвидетельствование.

На медосвидетельствование, согласно приказу, могут быть отправлены водители на основании протокола сотрудников ГИБДД, а также совершившие административное правонарушение, либо те, для кого результат медосвидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, проверка возможна на основании направления органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, следователя или судьи в отношении лиц, если имеются достаточные основания полагать, что они находятся
в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача. Проверить на трезвость медики смогут и работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, но только на основании направления работодателя.

Освидетельствование должен проводить врач психиатр-нарколог либо врач другой специальности, если в сельской местности такого специалиста не окажется, то его заменить сможет и фельдшер, но в любом случае проводящий медосвидетельствование должен пройти специальную подготовку, предусмотренную Минздравом. Сама процедура освидетельствования начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Положительным результатом будет считаться 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в этом случае через 15-20 минут человека проверят вновь, повторной проверки не будет, если в первый раз алкотестер не зафиксировал алкоголь. После сбора жалоб, анамнеза и осмотра врача (фельдшера) проверяемому придется сдать мочу (не менее 30 млн), согласно документу, для направления на химико-токсикологические исследования. При этом оговаривается, что отбор производится в одноразовый контейнер для сбора мочи, в туалетной комнате, в условиях, исключающих возможность подмены биологического объекта. "В целях исключения фальсификации биологического объекта в течение первых трех минут после его отбора проводится измерение температуры с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (температура биологического объекта должна быть выше 30,0 С)", говорится в проекте приказа. Если в течение двух часов, человек не сможет сдать требуемый анализ, то будет считаться, что он отказался от медосвидетельствования.

Медицинское заключение "установлено состояние наркотического опьянения" выносится при обнаружении одного или нескольких наркотических средств или психотропных веществ. При этом проверяемый, если потреблял эти вещества по рецепту врача, сможет предоставить соответствующие документы, которые должны быть отражены в акте освидетельствования.

Отдельно в приказе оговариваются случаи, когда в обычном порядке освидетельствование провести нельзя – если пострадавшему оказывается экстренная или неотложная помощь, например, в связи с ДТП. В этом случае проводится химико-токсикологическое исследование крови. При этом медицинское заключение выносится в медицинской организации, оказывавшей медицинскую помощь освидетельствуемому в экстренной или неотложной форме. Наличие лицензии на услуги по медицинскому освидетельствованию от нее не требуется.

С текстом проекта приказа "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" можно ознакомиться здесь.

[юрист]

Генерал МВД, проживающий в доме стоимостью более 60 миллионов рублей сообщил налоговым органам, что является владельцем лишь квартиры площадью в 190 кв. м., а его доходы, согласно налоговой декларации, составили 2 832 615 рублей 38 копеек.

Из автотранспорта высокопоставленный чиновник МВД отразил наличие одного только мотовездехода Honda TRX 500. Согласно документу, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Однако у одного из них доходы за год составили 500 тысяч рублей.

[юрист]

Москвичка купила авиабилеты до Дели и обратно, а потом решила никуда не лететь. Авиакомпания и агент на претензии не отвечали, пришлось требовать возврата денег за проездные документы через суд. Но и здесь ее ждала неприятная неожиданность – тариф оказался "невозвратным", поэтому возместить цену билетов в полном объеме не удалось. Эксперты подтвердили, что суд здесь обоснованно встал на сторону перевозчика.

В сентябре прошлого года Суязова забронировала на сайте компании "Аэрофлот" три авиабилета от Москвы до Дели и обратно, поездка должна была состояться в январе 2015 года. 27 сентября она по коду брони оплатила покупку через ООО "Евросеть-Ритейл", которое является агентом по приему платежей и выступает от имени и за счет принципала, то есть, "Аэрофлота", о чем между ними заключен соответствующий договор. Еще через месяц Суязова и ее попутчики решили в Индию не лететь и сдать купленные билеты. 27 октября прошлого года покупательница по телефону связалась с авиакомпанией и подала заявку о расторжении договора перевозки, возврате билетов и уплаченных за них денег. Сотрудник круглосуточной единой справочной "Аэрофлота" сообщил о том, что ее обращение зарегистрировано, а вернуть деньги можно будет тем же способом, каким была внесена оплата – обратившись через 10 дней в "Евросеть-Ритейл". 7 ноября Суязова оставила агенту заявление о возврате денег, но ответа на него так и не получила. Десять дней спустя она направила претензии в адрес "Аэрофлота" и "Евросети" все с тем же требованием – вернуть ей стоимость билетов, повторные претензии с указанием, на какой счет можно перечислить денежные средства, ушли тем же адресатам 4 декабря. Но ни ответных писем, ни денег женщина не дождалась и 13 января 2015 года обратилась в Савеловский суд с исковым заявлением к перевозчику и агенту, в котором требовала расторгнуть договор перевозки, взыскать стоимость билетов, неустойку, компенсацию морального вреда – с каждого из ответчиков (все суммы из постановлния вымараны), штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также признать недостоверной и неполной информацию о возврате билетов, предоставленную авиакомпанией (дело № 2-981/2015).

Рассматривающая дело судья Елена Цыплакова пришла к выводу, что необходимости в расторжении договора в судебном порядке нет, поскольку, согласно ст. 32 закона о защите прав потребителей, потребитель, если он оплатил исполнителю расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному между ними договору оказания услуг, вправе отказаться от исполнения этого договора в любое время. Так как Суязова сделала это в одной из претензий, направленных в адрес авиаперевозчика, суд посчитал соглашение расторгнутым в одностороннем порядке.

На заседании представитель "Аэрофлота" рассказал, что билеты истца были куплены по тарифу "Бюджет-Эконом", согласно правилам которого провозная плата, в случае добровольного отказа от перевозки, не возвращается. Эти доводы ответчика были подтверждены тем, что именно такой тариф указан в маршрутной квитанции к билету, а в правилах применения тарифов, размещенных на сайте "Аэрофлота", с которыми покупательница должна была ознакомиться, говорится, что возврат провозной платы до окончания установленного времени регистрации пассажиров на рейс не разрешается.

Как объясняет юрист компании "Хренов и партнеры" Михаил Будашевский, в настоящее время авиакомпании могут продавать как обычные (подлежащие возврату), так и невозвратные билеты. Павел Хлюстов, руководитель департамента по разрешению судебных споров коллегии адвокатов "Барщевский и Партнёры" рассказал, что это стало возможным, благодаря изменениям в Воздушный кодекс РФ, которые были внесены с 21 июня 2014 года. "Однако перевозчик не может лишить пассажира права заключить договор воздушной перевозки, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы, при расторжении договора по инициативе пассажира. Таким образом, пассажир вправе сделать выбор: заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки на условиях возврата или невозврата уплаченной провозной платы при расторжении договора", – добавил Хлюстов. "При этом даже пассажир, купивший невозвратный билет, а потом отказавшийся от полёта, в отдельных случаях сможет вернуть стоимость билета. Например, это возможно в случае болезни самого пассажира или близкого родственника, летящего вместе с ним. Однако пассажиру будет необходимо подтвердить свои слова документально и уведомить авиакомпанию до окончания времени регистрации на рейс", – уточнил Будашевский. Ольга Плешанова, руководитель аналитической службы юрфирмы "Инфралекс" считает, что к данному делу, вопрос о "невозвратности" тарифов вряд ли
относится, поскольку речь идет о неисполнении требования, обоснованность которого не оспаривается.Сергей Савельев, партнер практики разрешения споров юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" назвал "абсурдными" случаи, когда суды считают условие договора перевозки о невозвратном тарифе незаконным. По его мнению, невозвратный тариф авиабилета – вполне цивилизованная и рыночная практика, позволяющая авиакомпаниям быть гибкими и конкурентными, а также предлагать такой тариф, который зачастую убыточен для перевозчика, но зато крайне выгоден для пассажира. Запрет на условие о невозвратном тарифе – это препятствие для конкурентной борьбы перевозчиков и отсутствие возможности купить билет по самым низким ценам для потребителей, считает юрист. "В данном деле суд абсолютно верно признал законным условие о невозвратном тарифе, хотя с точки зрения закона гораздо проще было обосновать недействительность такого условия. Данному решению суда можно только порадоваться", – говорит он.

В суде юрист авиакомпании сообщил, что в порядке ст. 108 Воздушного кодекса РФ по заявлению истца бронирование на рейсы Москва-Дели и обратно было аннулировано. А когда Суязова обратилась к перевозчику с претензией о возврате средств за неиспользованные билеты, ее рассмотрели и направили ответ, в котором говорилось, что подлежащие возврату деньги (а именно, сборы за каждый билет, за вычетом провозной платы) были переведены "Евросеть-Ритейл", где истец может их получить. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ (обязанность доказывания), никаких доказательств, подтверждающих, что средства и в самом деле были переведены, кроме распечатки из базы данных, которая не подтверждает перевод, ответчик не предоставил. А "Евросеть" получение денег отрицала. Сведения о том, что Суязова действительно получила ответ на претензию, тоже не подтвердились. Истец сумму расчета, проведенного ответчиком, не отрицала, но утверждала, что ни "Евросеть-Ритейл", ни "Аэрофлот" при покупке не сообщили ей полной и достоверной информации о том, что не все деньги подлежат возрату. Однако суд решил, что агент тут не при чем – он только принял оплату, а авиакомпания условий тарифов не скрывает, все они есть на сайте, через который Суязова покупала билет. Поэтому судья Цыплакова пришла к выводу о том, что "Аэрофлот" все же должен вернуть покупательнице средства за билеты в объеме, указанном в условиях тарифа. А в удовлетворении требований о признании информации, предоставленной истице, неполной и недостовреной было отказано.

По мнению наших экспертов, и здесь суд оказался прав, решив, что к "Евросети" исковые требования предъявляться не должны были. "Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "Евросеть-Ритейл" являлось лишь агентом ОАО "Аэрофлот" и в отношениях с потребителем действовало не от своего имени, а от имени авиакомпании, – говорит Хлюстов, – поэтому, в силу ст. 37 закона о защите прав потребителей и ст. 1005 ГК РФ оно не может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта ответственности. В связи с этим, надлежащим ответчиком является именно авиакомпания". Согласна с ним и Плешанова. По ее мнению, пассажиры могли обратиься с требованиями как к посреднику, так и непосредственно к перевозчику, однако в соответствии со ст. 401 ГК РФ отвечать за неисполнение
договора должна была сама авиакомпания, выбиравшая посредников. "Решение суда, признавшего ответственным "Аэрофлот", выглядит обоснованным", – говорит юрист. "Конечно, в данной ситуации надлежащий ответчик – это перевозчик (Аэрофлот), но в условиях неопределенности истец верно подстраховался и предъявил иск к двум ответчикам – агенту и перевозчику, – комментирует Савельев. – Это верно и тактически, и не противоречит процессуальному законодательству".

Так как права Суязовой были нарушены, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, "исходя из принципа разумности и справедливости", а также 50 % "потребительский" штраф. В выплате неустойки было отказано, поскольку правоотношения по договору перевозки урегулированы Воздушным кодексом РФ, а не законом о защите прав потребителей, но проценты за пользование чужими денежными средствами ответчика выплатить обязали.

"Аэрофлот" с таким решением не согласился и подал апелляционную жалобу в Московский городской суд. Судебная коллегия под председательством Антона Лашкова сочла, что раз авиакомпания не смогла предоставить банковские выписки или платежные поручения с отметками банка, ссылаясь на затруднительность совершения данных действий, денежных средств "Евросеть-Ритейл" для выплаты истцу она не перечисляла. "Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф", – говорится в определении суда. Доводы авиакомпании о том, что Суязова не доказала причиненный ей моральный вред, апелляция не приняла во внимание, поскольку согласно согласно п. 1 ст. 15 закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, при наличии вины, должен быть компенсирован нарушителем. Остальные доводы жалобы, по мнению судей, не опровергают выводов суда первой инстанции и уже были предметом судебного рассмотрения, просто направлены на иную оценку норм материального права и ранее исследованных обстоятельств. Поводом для отмены решения Савеловского суда они являться не могут, указала коллегия, отказывая в удовлетворении жалобы.

Таким образом истец получила от "Аэрофлота" деньги, уплаченные по договору перевозки, проценты за пользование чужими средствами, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (суммы из актов вымараны).

Я в суде с ОАО "Аэрофлот" ссылался на Чигагскую конвенцию.

[юрист]

В Ростовской области перед судом предстанет замруководителя регионального управления ГИБДД, который организовал жестокое избиение своего начальника спустя три месяца после его назначения,сообщает пресс-служба СКР.

Бывший заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Александр Оцимик и его пособник Шайхав Гаджиев в зависимости от роли каждого обвиняются по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки), ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (организация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в связи со служебной деятельностью).

Как ранее сообщалось, в июле 2013 года Оцимик был назначен временно и.о. главы Госавтоинспекции региона и фактически руководил ею до назначения в декабре 2013 года начальником УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 40-летнего Сергея Моргачева. Моргачев "начал приводить служебную деятельность ГИБДД региона в соответствие с существующими требованиями и положениями". Так, "Новая газета" писала, что он лишь за один день уволил сразу 15 сотрудников, а за месяц предупредил о неполном служебном соответствии 26 подчиненных. Замначальника был не согласен с Моргачевым в вопросах организации работы, включая кадровые перестановки. По версии следствия, из-за конфликта Оцимик решил организовать нападение на своего руководителя.

Для реализации плана Оцимик за вознаграждение в 500 000 руб. привлек Гаджиева. Тот, в свою очередь, нанял двух исполнителей Тимура Абдуллаева и Курбана Изудинова, которым заплатит по 100 000 руб. 25 марта 2014 года сообщники подкараулили Моргачева около его дома и избили деревянными палками, причинив тяжкий вред его здоровью. Офицер был госпитализирован с открытой черепно-мозговой травмой и множественными переломами костей лицевой части черепа.

Кроме того, с августа по сентябрь 2013 года Оцимик, руководя Госинспекцией региона, получил от местного бизнесмена более 2,3 млн руб. Взамен подполковник полиции приказал подчиненным присвоить его автомобилям три престижных государственных регистрационных знака с определенными буквенными и цифровыми сериями.

В настоящее время уголовное дело в отношении Александра Оцимика с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Расследование дела в отношении Шайхава Гаджиева находится на завершающей стадии. Один из исполнителей находится в федеральном розыске, а в отношении другого уже вынесен приговор.

[юрист]

Одна из известных сетей фастфуда. По стандарту, производственные помещения делятся на зоны, условно "синяя" и "зелёная", мыть которые можно только инвентарём соответствующего цвета и никак иначе. Конечно, всем как обычно, но комплектность должна быть соблюдена. Однако, швабры неизбежно ломаются раньше, чем будут заказаны новые "по стандартам", но кого это волнует - должна быть, и всё тут.

И вот - картина маслом. Стоит обычная ДЕРЕВЯННАЯ швабра, на которой СИНИМ маркером написано "ЗЕЛЁНАЯ".

[юрист]

На протяжении своего существования СССР отказывался рассматривать себя в качестве преемника Российской Империи, считают одни эксперты. Большевики отрицали свою идеологическую и историческую преемственность с царской Россией, но вполне признавали преемственность юридическую, возражают другие.

29 августа 1918 года председатель Совета Народных Комиссаров Владимир Ульянов (Ленин), заместитель Народного Комиссара по Иностранным Делам Лев Карахан и управляющий Делами СНК Владимир Бонч-Бруевич подписали декрет "Об отказе от договоров правительства бывшей Российской империи с правительствами: Германской и Австро-Венгерской империй, королевств Пруссии и Баварии, герцогств Гессена, Ольденбурга и Саксен-Мейнингена и города Любека".

В связи с противоречиями договоров "внутреннему строю России, созданному революцией"

В ст.ст. 1 и 2 декрета перечислены заключенные правительством Российской империи в период с 1822 по 1913 год конвенции, декларации и соглашения с Германской империей и государствами, входящими в ее состав, все действия и исполнения по которым подлежали прекращению.

С Германией:

1). Конвенция о наследствах (31.10.1874); 2) Конвенция о защите литературной собственности (15.02.1913); 3) Консульская конвенция (26.11.1874); 4) Конвенция о выдаче преступников (1.01.1885); 5) Конвенция о порядке водворения (29.01.1894); 6‑7) Декларация о взаимном признании мерительных свидетельств (14.12.1881) и Соглашение по тому же вопросу (16.02.1902); 8) Соглашение о взаимном признании акционерных обществ и др. товариществ (18.07.1885); 9‑10) Декларация об ограждении фабричных клейм (11.07.1873 года), а также Декларация по тому же вопросу ограждения фабричных клейм сторонами в Китае (19.01.1907); 11) Соглашение о Персидских и Багдадских жел. дор. (Потсдамский договор, 19.08.1911); 12) Соглашение о взаимном освобождении подданных от обязанностей взноса обеспечивающих пошлин и залогов при возбуждении судебных исков (cautia judicatum solvi) (27.08.1897); 13) Соглашение об установлении санитарного надзора на случай появления холеры (4.08.1907).

С Пруссией:

14) Конвенция о высылке нищих, бродяг и беспаспортных (19.08.1872); 15) Конвенция о подсудимости дел, касающихся недвижимостей, пересекаемых границею (19.12.1835); 16) Конвенция о взимании податей с недвижимостей, пересекаемых границею (8.07.1867).

С Баварией:

17) Конвенции о выдаче преступников (14.02.1869 г. и 19.09.1885); 18) Соглашение о невзимании выездных пошлин (28.02.1827).

С Гессеном:

19) Договор о выдаче преступников (3.11.1869); 20) Конвенция о невзимании выездных пошлин (28.02.1827).

С Ольденбургом:

21) Соглашение о невзимании выездных пошлин (28.01.1828).

С Саксен-Мейнингеном:

22) Соглашение о невзимании выездных пошлин (28.06.1834).

С гор. Любеком:

23) Соглашение о невзимании выездных пошлин (20.12.1860); 24) Соглашение об обоюдном невзимании эмиграционных пошлин (7.09.1864).

С Австро-Венгерской империей:

25) Декларация о взаимном признании мерительных свидетельств (11.05.1882); 26) Декларация о взаимном признании акционерных обществ и других товариществ (16.01.1867); 27) Декларация касательно ограждения фабричных клейм (24.011874); 28) Конвенция о выдаче преступников (3.10.1874); 29) Конвенция о выдаче беглых (26.05.1810); 30) Конвенция о выдаче дезертиров (14.07.1822); 31) и Дополнительное соглашение к Конвенции о выдаче дезертиров (14.07.1822); 32) Конвенция о выдаче политических преступников (7.09.1833); 33) Конвенция о взаимном оказании содействия в борьбе о революционным движением (3.10.1833); 34) Конвенция об установлении взаимности касательно наказания преступлений, совершаемых во владениях одной из сторон против безопасности другой (3.10.1860); 35) Конвенция о высылке нищих, бродяг и беспаспортных (1.12.1896); 36) Конвенция об искоренении контрабанды (21.09.1851); 37) Соглашение об искоренении контрабанды (27.03.1901); 38) Соглашение о применении мер в случае возникновения эпидемии (13.01.1896); 39) Соглашение о санитарном и таможенном вопросах (2.01.1906).

Причины прекращения всех действий и исполнения по указанным международным договорам, как правительственными учреждениями, так и частными лицами, указывалось в декрете, являются "противоречия их внутреннему строю России, созданному революцией и переходом власти в руки пролетариата".

Кроме того, в ст. 3 декрета "Об отказе от договоров правительства бывшей Российской империи с правительствами: Германской и Австро-Венгерской империй, королевств Пруссии и Баварии, герцогств Гессена, Ольденбурга и Саксен-Мейнингена и города Любека" особо оговаривалось, что все договоры и акты, заключенные правительством бывшей Российской империи с правительствами королевства Прусского и Австро-Венгерской империй, касающиеся разделов Польши, "в виду их противоречия принципу самоопределения наций и революционному правосознанию русского народа, признавшего за польским народом неотъемлемое право на самостоятельность и единство", отменяются бесповоротно. Также бесповоротно отменялись (ст.4) со ссылкой на принципы, провозглашенные декретом СНК от 28.10.1917 г. "О мире", все тайные договоры, соглашения и обязательства, заключенные, но не опубликованные в установленном для таких актов порядке, бывшим правительством России с правительствами Австро-Венгрии, Германии и государств, входящих в их состав.

"Большевики всегда категорически отвергали континуитет"

Позиции первого советского правительства по вопросу правопреемственности в отношении Российской империи не получили однозначной оценки экспертов.

Так, доктор исторических наук Андрей Зубов (до 30.06.2014 г. – профессор МГИМО) считает, что "большевики всегда категорически отвергали преемственность, континуитет с исторической Россией, объявляя, что СССР является новым государством, которое возникло "на руинах старого мира"". Более вариативна в своих высказываниях бывший замруководителя Правового управления аппарата СФ Зульфия Нигматуллина. "Если факт правопреемства России в отношении прав и обязательств СССР является, в принципе, установленным, так как имеет под собой должную международно-правовую и политическую основу, то наличие отношений правопреемства между современной Россией и Российской Империей не выглядит столь очевидным, – считает она. – На наш взгляд, не существует серьезных аргументов в пользу того, что Российская Федерация является de-jure правопреемником Российской Империи, только на том основании, что последняя формально являлась в свою очередь предшественником СССР. На протяжении всего своего существования СССР отказывался рассматривать себя в качестве преемника Российской Империи. Как известно, он согласился продолжить участие лишь в некоторых международных договорах, заключенных в свое время Российской Империей. Например, им были признаны обязательства из Гаагских конвенций о законах и обычаях войны 1899 и 1907 годов <…> Многие же обязательства из других международных договоров, заключенных Российской Империей СССР отказался признать".

"Большевики вполне признавали преемственность юридическую"

С выводами Зубова, Нигматуллиной и других стороников точки зрения о том, что "на протяжении всего своего существования СССР отказывался рассматривать себя в качестве преемника Российской Империи", не согласен доктор юридических наук, заведующий кафедрой истории государства и права юридического факультета МГУ профессор Владимир Томсинов. "Данный вопрос является одновременно историко-правовым и международно-правовым вопросом, – писал он. – Я тридцать лет занимаюсь юридической историей России и СССР и в том числе проблемами истории внешней политики Российской империи и СССР, правопреемства <…> Большевики действительно отрицали свою идеологическую и историческую преемственность с Российской империи (хотя такая преемственность в определенной степени существовала), но вполне признавали преемственность юридическую".

Декрет от 29.08.1918 года, по мнению Томсинова, совсем не свидетельствует об отказе Советского государства исполнять обязательства Российской империи, а продиктован существенным изменением условий, а значит вполне обоснован. Советское правительство, пишет он, отказалось от некоторых договоров, "заключенных ранее правительством бывшей Российской империи с Германской империей и государствами, в ее состав входящими", а также с Австро-Венгрией, то есть с державами, с которыми Россия вместе с Францией находилась в состоянии войны.

В качестве одного из примеров, подтверждающих, что СССР, принимая на себя имущественные права Российской империи, не отказывался от ее обязательств, Томсинов приводит подписанный 18 августа 1924 г. Общий договор между СССР и Великобританией. В нем было названо 17 договоров, заключенных с Объединенным королевством Российской империей, которые признавались обеими сторонами, не имеющими юридической силы (ст.2), а в ст.ст. 3 и 4 указывались двухсторонние и многосторонние договоры, заключенные Российской империей и Великобританией, которые признавались сохранившими действие. Договор с Великобританией, подчеркнул ученый-правовед, был принят в качестве образца при ведении переговоров СССР с Францией о долгах Российской империи, о чем свидетельствует протокол № 47 заседания Политбюро, которое состоялось 5 февраля 1925 года (Документы внешней политики СССР. Том 7. М., 1963. С. 611-612).

С подлинником текста декрета СНК "Об отказе от договоров правительства бывшей Российской империи с правительствами: Германской и Австро-Венгерской империй, королевств Пруссии и Баварии, герцогств Гессена, Ольденбурга и Саксен-Мейнингена и города Любека" можно ознакомиться благодаряпроекту "Наука права".

[юрист]

В Красноярском крае суд обязал благотворительную организацию выплатить компенсацию мужчине, который полтора месяца лечился из-за травмы, полученной при падения ему на голову коробки в торговом центре, сообщает пресс-службаКрасноярского краевого суда.

В Ачинский городской суд с иском к фонду "Согласие" о взыскании о компенсации морального вреда за полученные травмы обратился местный житель. По словам заявителя, в августе прошлого года во время прогулки по торговому центру с верхнего этажа на него упала тяжелая коробка. В больнице мужчине поставили диагноз – "закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и переломом височной кости", квалифицировавшийся как тяжкий вред здоровью. Истец две недели провел в стационаре, после чего еще месяц проходил амбулаторное лечение.

В судебном заседании работник, занимавшийся разгрузкой товара, пояснил, что ставил коробки друг на друга, прислонив их к натянутому баннеру. Рекламная ткань не выдержала нагрузки, поэтому верхняя коробка упала на голову покупателю. Кроме того, суд установил, что грузчик являлся волонтером благотворительной организации и осуществлял свою деятельность на безвозмездной основе.

Суд постановил взыскать с фонда "Согласие" в пользу потерпевшего 300 000 руб. компенсации морального вреда и 2500 руб. расходов на услуги его представителя.

Фонд обжаловал решение, считая, что ответственность должен нести сам грузчик. Однако Красноярский краевой суд оставил жалобу без удовлетворения, пояснив, что доброволец состоял в гражданско-правовых отношениях с фондом и действовал от его имени, поэтому возмещать причиненный вред обязана именно организация.

[юрист]

Арбитражный суд Московской области принял к производству иск сети "Макдоналдс" на 97,9 млн руб. Сеть ресторанов требует неустойку и компенсацию убытков за не заключенный с нею договор аренды.

Согласно материалам дела № А41-47680/2015, иск ООО "Макдоналдс" о взыскании 97,9 млн руб. с компании ЗАО "Сатурн-Авто" поступил 1 июня, дело рассматривает судья Юлия Фаньян. На сегодняшнем предварительном заседании выяснилось, что около года истец арендовал у ответчика принадлежащие ему помещения в общественно-деловом центре "Гелиос" на проспекте Космонавтов в подмосковном городе Королеве. "Макдоналдс" рассчитывал продлить срок аренды на 20 лет, но дальше заключения предварительного соглашения дело не пошло. Пока в будущем ресторане шел ремонт, "Сатурн" продал эти площади нескольким собственникам. "Мы вложились в помещения, запустили ресторан и вынуждены были пойти на условия аренды невыгодные, относительно тех, что были определены в основном договоре", – рассказал представитель ресторанной сети, пояснив, что новых владельцев, по разным данным, оказалось от 8 до 11, а арендная плата из-за такого маневра прежнего собственника поднялась почти вдвое.

Фаньян усомнилась в том, что "Макдоналдс" может требовать неустойку, поскольку им не был соблюден установленный предварительным договором претензионный порядок досудебного урегулирования споров. Кроме того, к следующему заседанию она попросила представителя компании предоставить оригинал договора аренды и документы, подтверждающие заявленный размер убытков.

[юрист]

Верховный суд РФ (ВС) представил проект постановления пленума по кадастровым спорам. Судейское и юридическое сообщества ждали документа почти год — прошлым летом такие дела были переданы в ведение судов общей юрисдикции, где за отсутствием четких правил единообразная практика так и не сложилась. Сами судьи, Минюст и Генпрокуратура остались довольны документом. Но юристы видят в нем много лакун и опасаются, что новые правила могут только усложнить ситуацию.

Пленум ВС вчера обсудил проект постановления, разъясняющий судам правила рассмотрения кадастровых споров. Присутствовавшие на заседании судьи приветствовали документ, отметив сложность дел об оспаривании кадастровой стоимости и большое количество исков по ним. Так, в Красноярском облсуде сейчас рассматриваются более 150 таких дел, в Мособлсуде — около 480. Документ получил положительные отзывы от Минюста и Генпрокуратуры. Представитель ВС сообщил "Ъ", что итоговый текст будет утвержден пленумом в течение июня.

К кадастровым спорам проект относит оспаривание решений комиссии при Росреестре, а также заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной и о ее изменении в связи с недостоверными сведениями или ошибками. Рассмотрение иных требований, например, о конкретизации налоговых или арендных платежей, одновременно с пересмотром кадастровой стоимости не допускается. РСПП в своем заключении на проект отмечает, что в таком случае владельцам недвижимости придется инициировать два дела вместо одного. При этом на рассмотрение кадастровых споров ВС отвел два месяца, что беспокоит юристов. "Сейчас дела в Мосгорсуде рассматриваются по полгода. Не исключено, что в целях соблюдения двухмесячного срока судьи будут пренебрегать качеством рассмотрения, что приведет к массовым отказам в удовлетворении заявлений",— опасается партнер юридической фирмы "Авелан" Валерий Лазебный.

Есть вопросы и к определению участников кадастровых дел. Так, по новым правилам арендаторы частной недвижимости могут оспорить кадастровую стоимость объекта, только если это право записано в договоре аренды. "Скорее всего, такого пункта в договорах не будет, поэтому данные положения проекта категорически неприемлемы, они нарушают законные права арендаторов и ставят их в неравное положение в договорных обязательствах",— полагает Валерий Лазебный.

В качестве заинтересованного лица или административного ответчика по делу ВС обязывает привлекать орган власти, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, а также госорган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. Подавать заявления можно в течение пяти лет, но до проведения новой кадастровой оценки. Если во время разбирательства была произведена переоценка, суд все равно должен рассмотреть дело по существу. Кроме того, проект разрешает судам не только назначать экспертизу проверки отчета о рыночной стоимости, представленного владельцем недвижимости, но и заказывать новую оценку объекта. Исходя из этого, суд может установить кадастровую стоимость в другом размере, чем требует заявитель. Партнер адвокатского бюро "Резник, Гагарин и партнеры" Андрей Горленко считает, что здесь необходимо зафиксировать право заявителя отказаться от иска, если эта стоимость его не устраивает.

Юристы говорят и о целом ряде других неурегулированных вопросов, которые могут привести к тому, что новые правила только усложнят кадастровые споры. Сейчас суды чаще всего рассматривают их как иски, а не административные споры, как предписывают новые правила. "Но проект ничего не говорит о последствиях рассмотрения кадастровых споров в исковом порядке вместо административного, а также о привлечении в качестве ответчиков не всех лиц, указанных ВС,— подчеркивает Андрей Горленко.— Это может привести к тому, что суды сочтут исковой порядок или непривлечение госоргана процессуальным нарушением". В результате, поясняет юрист, уже вынесенные решения будут отменяться и либо направляться на новое рассмотрение, либо в исках будет отказано. Валерий Лазебный отмечает, что по административным спорам не предусмотрено взыскание судебных расходов (средняя стоимость услуг московских юристов по сопровождению в комиссии и суде составляет 250-300 тыс. руб.), но ВС закрепил возможность их отнесения по делу об установлении рыночной стоимости на госорган, утвердивший результаты кадастровой оценки.

[юрист]

В Свердловской области суд обязал управляющую компанию выплатить компенсацию хозяйке квартиры, которая была затоплена из-за прорыва трубы после того, как слесарь отказался ее бесплатно поменять, сообщает пресс-службаСвердловского областного суда.

В Кировский районный суд Екатеринбурга с иском к ООО УЖК "Радомир Инвест" о взыскании компенсации за причиненный ущерб обратилась местная жительница.

По словам заявительницы, в 2010 году в доме по улице Высоцкого компания меняла в квартирах жильцов стояки горячего и холодного водоснабжения. В декабре того же года женщина заметила, что в ее квартире протекает полотенцесушитель и позвонила в диспетчерскую. Позже слесарь просто поменял прокладку, так как предложение о замене трубы за свой счет хозяйке квартиры оказалось не по карману. На следующий день трубу прорвало, а хлынувший из нее кипяток деформировал мебель. В результате аварии затопленными оказались и соседи снизу.

Ответчик иск не признал и сослался на то, что истица сама виновата в затоплении, отказавшись своевременно заменить полотенцесушитель.

Суд встал на сторону женщины, взыскав с управляющей компании в ее пользу ущерб в размере 141 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение стоимости проведенной экспертизы – 7000 руб., компенсацию затраты на услуги представителя – 10 000 руб., 1500 руб. в счет оплаты услуги нотариуса, а также штраф в размере 70 695 руб.