Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

Верховный суд России подтвердил право человека защищать свою жизнь всеми возможными способами.

Когда угроза реальна, перестараться в обороне невозможно. Такие важные слова высокой инстанции прозвучали в ходе разбирательства конкретного дела: человек, отбиваясь в драке, убил двух нападавших ножом. И был оправдан Верховным судом.

Трагедия случилась в Алтайском крае. Все началось с банальной застольной ссоры. Гражданин Ш. выпивал в гостях со своими знакомыми. А потом между ними пробежала "пьяная кошка", и собутыльники набросились на него. В руках одного из нападавших сверкнул нож...

Вряд ли такие обстоятельства дела способны вызвать широкое общественное сочувствие к главному герою, сумевшему выжить в этой схватке. Он не девушка, защищавшаяся от насильника, не студентка, с пистолетом в руках заступившаяся за друзей, не жена, настрадавшаяся от мужа. Но именно такие подробности - ночь, водочка, дружки - делают данный процесс знаковым. Потому что именно на такие истории обычно ссылаются сторонники жестких подходов к самообороне. Мол, если разрешить защиту без всяких условий, получится вроде лицензии на убийство.

"Ударил ножом, сказал, что защищался, и что: отпускать его? - рассказывал как-то "РГ" один из экспертов. - Часто уже и не разобрать, что там на самом деле произошло. Если автоматически оправдывать за самооборону, все начнут убивать и говорить, что защищались" . Звучит, конечно, разумно. Однако такие правовые взгляды нередко приводят к тому, что под судом оказывается человек, застреливший грабителей на пороге своего дома, или фермер, давший отпор бандитам. Это все реальные и нашумевшие дела из практики. Поэтому крайне важно, что говорит Верховный суд России именно в неочевидных историях, где не сразу найти правых и виноватых.

В данном случае один из дружков бил Ш. кулаком по голове, а другой ударил ножом. Но в какой-то момент раненый Ш. сумел забрать нож у приятеля-врага, и дело приняло совсем другой оборот. Первый нападавший получил 23 удара ножом, второй 29 ударов. Оба скончались на месте. Проще говоря, Ш. порезал обоих.

Следствие сочло, что, пустив в ход чужой нож, Ш. превысил пределы самообороны. По мнению обвинения, в тот момент, когда холодное оружие оказалось у него в руках, опасность перестала существовать. Точнее, снизилась настолько, что проливать кровь друзей было уже не нужно. Нижестоящие суды согласились с такой позицией, и Ш. был осужден. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России, рассмотрев кассационную жалобу, отменила приговор. Судьи высокой инстанции обратили внимание, что факт нападения на подсудимого доказан. С этим не спорило и следствие. Причем нападение было опасно для жизни. "Об этом свидетельствует нанесение обоими нападавшими ударов в область лица и головы и применение при нападении ножа, которым Ш. были причинены телесные повреждения".

При таких обстоятельствах, продолжает Судебная коллегия, Ш. имел право на причинение нападающим любого вреда в целях защиты от такого нападения. Дальше надо цитировать прямо по тексту, так как такие правовые позиции Верховного суда должны стать ориентиром для всех практиков. "Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который в приговоре указал, что после того, как Ш. удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове. Вывод суда о том, что таким образом нападавшие перестали представлять угрозу его жизни, противоречит установленному судом способу и интенсивности посягательства (групповое нападение, нанесение ударов в область жизненно важных органов - головы), а также иным обстоятельствам, характеризующим обстановку нападения - ночное время, инициирование конфликта К. и С., которые препятствовали намерению Ш. покинуть квартиру, что следует из признанных судом достоверными показаний Ш. Таким образом, фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Ш., причиняя вред нападавшим, не вышел за пределы необходимой обороны".

Напомним, что несколько лет назад пленум Верховного суда России принял постановление, разъясняющее правила самообороны. Главное правило: свою жизнь можно защищать всеми способами. Право на защиту дает не только нападение, но даже угроза насилия, опасного для жизни. Допустим, нападающий размахивает пистолетом и кричит, что сейчас пристрелит. Если ситуация нешуточная, суд поддержит того, кто рискнул защищаться. Иногда угроза возникает настолько неожиданно, что человек не успевает оценить опасность. В таком случае даже жесткая самооборона будет оправдана. Как пояснил пленум, судам следует принять во внимание время, место, обстановку и способ посягательства. Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже могут стать оправданием для того, кто защищался. Фактически документ дал гражданам карт-бланш на защиту своей жизни. Теперь, рассматривая конкретные дела, Верховный суд подтверждает именно такие правовые позиции.

По мнению Верховного суда страны, действующего законодательства по вопросам самообороны и так вполне достаточно. Теперь важно, чтобы и практики - следователи, гособвинители, нижестоящие судьи - прониклись идеей, что жизнь человека бесценна. И при ее защите лучше погорячиться и выжить, чем оробеть и умереть.

[юрист]

Судья ушла на больничный, а в одном из ее шкафов коллеги обнаружили "клад" – незавершенные дела восьмилетней давности, в которых отсутствовали решения, протоколы и другие документы. В то же самое время на этого же мирового судью пожаловалась заявительница, решение по делу которой не принималось в течение 11 лет. Уволенная нарушительница уверена: обвинить ее можно только в слабом контроле работы аппарата, ведь все утраченные документы нашлись, правда, непонятно, как.

Впервые мировым судьей Антонина Астраханцева была назначена постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) республики Саха (Якутия) 9 октября 2001 года, а в 2006-м срок ее полномочий был продлен еще на 10 лет. Но до его окончания судья участка №1 Алданского района не доработала. 29 апреля 2015 года председатель Верховного Суда Якутии Людмила Горева внесла в местную ККС представление, в котором было указано, что она грубо нарушала процессуальные нормы, не обеспечивала соблюдение сотрудниками аппарата своего участка норм делопроизводства, затягивала рассмотрение дел, что привело к нарушению прав сторон процесса. 24 июня текущего года квалифколлегия республики Саха досрочно лишила ее полномочий.

На разбирательстве выяснилось, что поводом для привлечения Астраханцевой к ответственности стала жалоба одной из заявительниц, которая вот уже больше одиннадцати лет не может добиться получения алиментов на свою несовершеннолетнюю дочь. В 2003 году Астраханцева вынесла приказ о взыскании их с неплательщика, но того не смогли разыскать, а через 10 лет он объявился сам, получил приказ и обжаловал его на основании того, что не усыновлял ребенка. Астраханцева вынесла определение о его отмене, позже также отменное Алданским районным судом, как она сама рассказала, "по техническим основаниям" – в нем были неверно указаны дата рождения ребенка, номер приказа и доля причитающихся выплат (1/6 вместо 1/4). Дело было направлено на новое рассмотрение, и 14 августа 2014 года мировой судья снова отменила приказ уже одиннадцатилетней давности. Однако сторонам копии определения были направлены только 15 декабря. Заявительница посчитала, что права ее дочери нарушаются в течение долгого времени и попросила Верховный суд республики разобраться в происходящем.

Была назначена проверка, и 26 февраля этого года, когда судья находилась на больничном (она была госпитализирована 19 февраля, в связи с полученной ранее травмой ноги), на участок с проверкой пришли восемь ревизоров от ВС республики. К своему удивлению они обнаружили в шкафах в кабинете судьи не сданные в архив дела за 2007-2008 годы, в которых отсутствовали окончательные решения, сведения об оповещении сторон, протоколы заседаний. Такие же нарушения обнаружились и в более "свежих" делах. Комиссия сочла, что раз нет решений, определений и приговоров, рассмотрение дел (а их оказалось около тридцати, порядка 15 гражданских и столько же уголовных) до сих пор не окончено и тянется в некоторых случаях уже больше восьми лет. А вот дела о взыскании алиментов за 2003 год, которое должно храниться до совершеннолетия ребенка, ревизоры, наоборот не нашли. Судя по всему, оно было уничтожено, остался только итоговый приказ, который нашли в специальном наряде, куда после уничтожения дел подшиваются все итоговые подлинные документы. Куда подевались сами материалы, архивариус и сотрудники аппарата участка объяснить не смогли, поскольку акта об их уничтожении, который должна была подписывать судья, отыскать также не удалось. 19 марта Астраханцеву вызвали на заседание Президиума Верховного суда республики Саха (Якутия), где она впервые, как утверждает, ознакомилась с результатами проведенной проверки. Мировому судье поставили срок устранения нарушений – до 1 мая 2015 года. Однако, не дождавшись его окончания, председатель суда 29 апреля инициировала дисциплинарное разбирательство в ККС, которое прервало карьеру судьи. На заседании квалифколлегии 24 июня нарушительница просила об отставке по собственному желанию, но ей отказали.

В последний день августа судья-нарушитель обжаловала не устроившее ее решение в Дисциплинарную коллегию Верховного суда РФ. Заседание длилось почти шесть часов, представители ККС Якутии, которые присутствовали на нем по видео-конференцсвязи, ушли домой около полуночи по местному времени. В жалобе Астраханцева утверждала, что дисциплинарного проступка не совершала, все нарушения, по материалам гражданских дел, исследованных на заседании Президиума ВС Якутии, а позже и на заседании ККС, ею устранены. По мнению Астраханцевой, вывод квалифколлегии об уничтожении ею дела по взысканию алиментов не соответствует действительности, поскольку это вообще не входит в компетенцию судьи. Кроме того, в представлении не был указан вид предложенного главой Верховного суда республики дисциплинарного взыскания, что является нарушением закона. Указала она и на то, что ККС не учла полученные ею поощрения и отсутствие дисциплинарных взысканий. Ну а то, что некоторое время подчиненным судьи был ее собственный племянник, она нарушением не считает. Дополняя описанные доводы, Астраханцева рассказала, что при ознакомлении с материалами дисциплинарного производства не нашла в деле характеризующих материалов, в протоколе же говорилось, что они оглашались. Поэтому она ходатайствовала о приобщении к делу трех характеристик – от 2005, 2008 и 2014 года и вырезки из газеты "Якутия" от 31 октября 2014 года, в которой говорилось о получении ею государственной награды – знака отличия "Гражданская доблесть". Привезла оно с собой и справки о количестве рассмотренных ею дел, а также ходатайство от Елены Голомаревой – председателя Комитета по проблемам Арктики и коренных малочисленных народов Севера якутского заксобрания, в котором та положительно отзывалась о судье просила восстановить ее в должности. "Ранее дисциплинарных взысканий у меня не было, – напомнила Астраханцева, – считаю, что прекращение полномочий – крайняя мера, когда другие методы исчерпаны, и прошу восстановить меня в должности". Между тем, в материалах дела, которое рассматривала дисциплинарная коллегия, нашлась еще одна характеристика от председателя райсуда, не столь положительная, выданная уже после лишения Астраханцевой полномочий, 28 августа 2015 года. В ней рассказывалось о допущенных судьей нарушениях, в том числе, и по срокам рассмотрения дел. Говорилось, что она безответственна и не требовательна, не могла организовать работу на участке, из-за чего его аппарат в 2015 году привлекли к дисциплинарной ответственности. Председатель ККС Якутии Валентина Васильева и член квалифколлегии, мировой судья участка №49 города Якутска Любовь Исаева, выступавшая на заседании ККС докладчиком по делу Астраханцевой, против удовлетворения жалобы возражали.

Дисциплинарная коллегия долго и обстоятельно разбиралась с обстоятельствами по делам, в которых ревизоры обнаружили нарушения, особо их интересовало, как Астраханцева исправляла допущенные ошибки. Так, например, дело о взыскании заработной платы, которое длится с марта 2004 года, судья оставила без рассмотрения, потому что заявитель на заседания не являлся и рассмотреть дело в его отсутствие не просил, однако сведений о его надлежащем извещении о датах заседаний в деле при проведении проверки не нашлось. На жалобы заявителя судья не реагировала, так, что тому даже пришлось обратиться в прокуратуру, поскольку задолженность в 162 000 руб. была для него существенной суммой, после чего, в 2008 году производство по делу было возобновлено. Тогда же, по словам Астраханцевой, было изготовлено и решение, но его и два протокола заседаний проверяющие не обнаружили. Судья заверила членов дисциплинарной коллегии, что документы "были оформлены, но к делу не подшиты". Такой же ответ у нее был и по остальным гражданским делам о взыскании коммунальных платежей, защите прав потребителей и так далее, в которых комиссия недосчиталась решений и определений, протоколов, сведений об извещении сторон и направлении им копий актов.

– По статкарточкам все дела были рассмотрены, но документы к делам не подшили, а потом, когда я вышла с больничного и мы начали все проверять, их обнаружили, – настаивала судья.

– То есть, документы семь лет лежали в столе у секретаря? – не поверил судья Анатолий Куменков. – Считаете, это не похоже на фальсификацию?

– Нет, мы начали поднимать бумаги в архиве, и все нашли.

– Почему проверяющие нигде эти документы не обнаружили? Почему они появились только в 2015 году? – этот вопрос повторялся не единожды, но ответ был один и тот же.

– Я не знаю, где они их искали, и отчего не нашли.

Такая же ситуация, как и с гражданскими делами, обнаружилась в делах уголовных. Были проверены более 15 дел по частным обвинениям, ситуация для всех типичная. Нет номера материала, отсутствует окончательное судебное решение, дело не подшито. После проверки документы так же внезапно появились.

– Что мешало оформлять вовремя и правильно? Почему вы не контролировали работу аппарата, если все было так, как вы говорите? – перехватил инициативу председательствующий Сергей Рудаков. А еще ему было неясно, откуда сведения о вынесенных приговорах, решениях и определениях появлялись в статкарточках, если в делах их не было. Астраханцева никак не смогла объяснить этот феномен, пояснив, что отдавала секретарю дела, вложив в них акты, чтобы та, напечатав протоколы, подшила дело и передала его в канцелярию. Куда при этом исчезали документы, ей неизвестно. "Все дела были рассмотрены, решения по ним приняты и вступили в законную силу, их никто не оспаривал. На момент проведения проверки документы отсутствовали, но до 1 мая я все нарушения устранила", – повторяла судья, признав однако, что "слабо контролировала работу аппарата".

Куменков поинтересовался, почему дела за 2007-2008 год были не в архиве, а в кабинете. Судья предположила, что это произошло потому, что они не были подготовлены к сдаче в архив.

– Потому что в них не было судебных актов? – спросил член Дисциплинарной коллегии.

– Нет, они были, но не были подшиты, – продолжала настаивать Астраханцева.

Глава якутской квалифколлегии Васильева утверждала, что судья-нарушительница "лукавит", поскольку на заседании ККС она все нарушения, указанные в справке-акте по итогам проверки признавала и говорила, что все их устранила, что подтвердили результаты повторной проверки, проведенной 18 августа текущего года. "Мы задавали вопрос, каким образом они были исправлены, но ничего вразумительного она не сказала, – отметила она. – Законность и обоснованность этих постановлений надо проверять, о чем на заседании говорила и председатель ВС Якутии". По словам Васильевой, то, что Астраханцева отрицает совершение проступка и говорит, что н нарушала прав граждан, которые годами ждали справедливости, "характеризует ее как человека и судью".

Представители ККС заявили ходатайство о допросе свидетеля – председателя Алданского районного суда Марины Паньчук, которая курировала работу мирового судьи Астраханцевой. Допрос вышел долгим и эмоциональным. Паньчук рассказала, что с января по май 2015 года, Астраханцева шесть раз была на больничном, поэтому ей, вместе с коллегами, каждый раз приходилось приезжать и перераспределять ее дела. В один из таких визитов, дату его председатель суда не уточнила, в шкафу, откуда помощники судьи доставали материалы, в самом низу, под личными вещами и сапогами, судьи обнаружили дела за 2007-2008 годы. Те самые, без актов и прочих полагающихся документов. "Мы их вытащили и сразу описали. Там, кроме меня, были двое судей, которые все видели. Для нас это было потрясение и шок. Никогда в Алданском суде такого не бывало!", – делилась Паньчук.

Она же рассказала об отсутствии дисциплины на участке Астраханцевой. По мнению председателя суда, работе, в том числе, мешало и то, что около десяти лет помощником судьи трудился ее племянник, который не справлялся, но сохранял место благодаря протекции родственницы. Много раз она проводила с мировым судьей профилактические беседы, просила навести порядок на участке и в делах, подтянуть дисциплину, но все без толку. Говорила она и о том, что та не заносила дела в электронную картотеку, а решения писала по старинке – вручную. При этом персональный компьютер стоял у судьи в кабинете даже не распакованный и не подключенный к сети.

– Недостатки, о которых говорилось на заседании ККС, соответствуют действительности? – прервал свидетельницу Рудаков.

– Когда у Астраханцевой прекратили полномочия, она приходила и дорабатывала, у нее были ключи от кабинета, – рассказала та. – По моему мнению, она совершила чистой воды подлог. Я была в отпуске, а другие люди не могли это контролировать.

Председательствующий попросил не употреблять таких громких слов как "подлог" или "фальсификация" при отсутствии официально выдвинутых в отношении экс-судьи обвинений. "Вы ведь у нас не прокурор", – заметил он, а потом поинтересовался, говорила ли председатель с сотрудниками аппарата участка, раз уж речь все же зашла о подлоге. Та отметила. что сотрудники подтвердили: Астраханцева приходила на работу уже после увольнения, но что именно она там делала – неизвестно.

– Но откуда тогда на протоколах и актах взялись подписи секретарей, если они могут быть подложными? – решил уточнить Рудаков.

– Она попросила секретарей в рабочем порядке, те расписались. Дела задним числом в идеальном состоянии, сейчас не докажешь ничего, – горячилась свидетель.

– Дела, о которых шла речь, проходили как рассмотренные?

– Нет, как не рассмотренные.

На закономерный вопрос о том, куда смотрел районный суд при наличии такого количества нарушений, Паньчук ответила: "Так они не были явными. Мы бы, может, эти дела и по сей день не нашли, если бы она не была на больничном!"

Астраханцева, по-видимому, устав слушать обвинения в подлоге, предоставила суду документы, согласно которым, с мая по июль 2015 года все перечисленные дела находились в Алданском райнном суде. Она не отрицала, что действительно приходила на работу после увольнения, но лишь потому, что до 7 августа должна была сдать в канцелярию все оставшиеся у нее дела. Председатель райсуда возразила, что преложение о передаче актов в канцелярию до этого времени относилось к аппарату участка, а не к судье, которая уже не работала.

"Я полагаю, что Астраханцева грубо нарушила нормы процессуального законодательства, положения закона о статусе судей и кодекса судейской этики. Все это повлекло искажение принципа судопроизводства, прав участников процесса и нарушение срока рассмотрения дел. Она не может осуществлять полномочия судьи", – говорила в прениях Васильева. Сама же судья напомнила о своих заслугах и отсутствии дисциплинарных взысканий. После получасового совещания Дисциплинарная коллегия в удовлетворении жалобы экс-судьи отказала. Будет ли Астраханцева обжаловать и это решение, определится после того, как она получит на руки его мотивировочную часть.

[юрист]

В Москве возбуждено уголовное дело по полугодовой задержке зарплаты двумстам сотрудникам одного из крупнейших в России строительного холдинга "Главмосстрой", сообщаетпресс-служба СКР.

Уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из корыстной или иной заинтересованности).

По данным следствия, с сентября 2014 по январь 2015 года более 200 работников "Главмосстроя" недополучили зарплату, предусмотренную их трудовыми договорами, на общую сумму свыше 76 млн руб. При этом, как отмечают в СКР, финансовые возможности организации позволяли произвести выплаты.

В настоящее время проводится комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств преступления. Устанавливаются лица из числа руководства холдинга, ответственные за выплату средств.

"Главмосстрой", согласно информации на его официальном сайте, один из крупнейших строительных холдингов России. Ежегодно компания строит около 700 000 квадратных метров площадей различного назначения и уже возвела три четверти жилищного фонда Москвы. Ее годовой оборот составляет около 20 млрд руб. В "Главмосстрое" работает 4000 сотрудников.

[юрист]

Правомерно ли в связи с уменьшением объема работ снизить заработную плату работнику?

Размер заработной платы работника устанавливается работодателем в соответствии с утвержденным штатным расписанием и трудовым договором. В случае если работник выполняет дополнительную работу за отдельную плату по приказу работодателя, ему начисляется дополнительный заработок сверх установленного трудовым договором (статья 60.2, ст. 151 ТК РФ). В случае, когда больше нет необходимости в дополнительных работах, тогда и та часть заработка, которая связана с дополнительными работами выплачиваться не будет, однако основной заработок работнику должен быть выплачен. Снижение размера заработка при установлении повременной системы оплаты может быть осуществлено за счет отработки работником меньшего количества часов (работник брал отпуск за свой счет, например). В этом случае сам заработок рассчитывается исходя из размера установленного оклада, нормы часов (производственный календарь) и количества отработанных часов в месяц, если иное не установлено в вашей организации.

Если работодатель не выплатил зарплату за отработанное время (например, 3 месяца), трудовой договор в письменной форме не был заключен, но есть свидетели, что человек свои обязанности выполнял. Это является доказательством?

Фактически является. Единственное, в чем может возникнуть сложность -  это в доказывании размеров исковых требований, так же, кроме свидетельских показаний можно ссылаться и на иные документы (составленные в письменной форме).

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Имеется ли срок исковой давности для обращения в суд для разрешения трудового спора?

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Может ли работодатель обязать работника отрабатывать две недели, в случае увольнения (по собственному желанию) или это незаконно? 

Может обязать и это законно. Статья 80 Трудового Кодекса РФ гласит, что работник обязан предупредить работодателя о своем намерении расторгнуть трудовой договор не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Какие выплаты полагаются безработному человеку?

Выплаты производятся только тем людям, которые зарегистрированы в службе занятости и признаны безработными. Размер пособия зависит от того, какое время человек не работает. Регулируются данные выплаты Федеральным Законом РФ «О занятости населения в РФ», а размер пособия устанавливается каждый год Постановлением Правительства.  В соответствии с Постановлением Правительства РФ от «17» декабря 2014 № 1382 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2015 год», минимальная величина пособия по безработице составляет 850 рублей, а максимальная 4900 рублей.

Имеют ли право работники в случае недовольства какими-либо условиями труда устроить забастовку?

Да, имеют. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ,  труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Забастовка – это добровольный (временный) отказ работников от исполнения своих служебных обязанностей, с целью урегулирования и решения трудового спора.

Участие в забастовке является добровольным. Никто не может быть принужден к участию или отказу от участия в забастовке. Лица, принуждающие работников к участию или отказу от участия в забастовке, несут дисциплинарную, административную или уголовную ответственность (ст. 409 ТК РФ).

Куда обращаться если возник трудовой спор с работодателем?

Трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, гласит 382 статья Трудового кодекса РФ. В случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

• работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;
• работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

• об отказе в приеме на работу;
• лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;
• лиц, считающих, что они подверглись дискриминации. (ст. 391 ТК РФ).

[юрист]

В Калининградской области суд взыскал с поставщика в пользу покупателя компенсацию за отказ выполнять условия договора, по которому клиент внес полную оплату за товар, но так его и не увидел, сообщает пресс-служба Калининградского областного суда.

В Московский районный суд Калининградской области с иском к ООО "Авто Дом" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обратился местный житель. По его словам, в марте текущего года он заключил с организацией договор, по условиям которого компания обязалась предоставить товар – двигатель внутреннего сгорания в течение 25 дней с момента оплаты. В тот же день истец передал ей 110 000 руб., однако в установленный срок товар так и не был доставлен. В конце апреля клиент предъявил "Авто Дому" претензию, потребовав расторгнуть договор и вернуть деньги, но не получил на нее ответа.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил, что ответчик не исполнил обязательства по договору и нарушил права истца как потребителя.

Суд решил расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать с ООО "Авто Дом" в пользу мужчины переданные компании 110 000 руб., неустойку в размере 57 200 руб., компенсацию морального вреда – 5000 рублей и 86 100 руб. в качестве штрафа.

[юрист]

Десять лет назад компания арендовала разрушенный спортивный лагерь, построенный в советские времена и оформленный в федеральную собственность, а теперь благодаря ей на его месте появился современный спортивно-гостиничный комплекс. Компания решила через суд переквалифицировать арендные отношения в инвестиционные и закрепить за собой право общей долевой собственности. Первая инстанция ей отказала, вторая и третья, наоборот, требования удовлетворили. В итоге дело дошло до экономколлегии ВС. "Тройка" понимающе отнеслась к тому, что арендатор вложил в объекты значительные средства, но тем не менее руководствовалась совсем другими соображениями.

В 2005 году ООО "Антарес" арендовало в Туле у государства (в лице терруправления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, далее – Управление) физкультурный лагерь, который тогда оценивался в 937 000 руб. Согласно договору аренды "Антарес" мог застраивать участок и проводить реконструкцию объектов, чем он и занялся. Так, к октябрю 2013 года компания перестроила основное здание (увеличив его площадь с 630 до 936 кв. м), восстановила еще одно, которое было разрушено, построила котельную, провела газ, обновила инженерные коммуникации и т.д. В результате с ведома и согласия Управления на месте лагеря возник спортивно-гостиничный центр "Грин Хаус".

Все эти действия по улучшению имущества, по мнению "Антареса", были по сути инвестициями. Это подтверждалось и отчетом независимого оценщика: по состоянию на конец 2013 года комплекс был оценен в 35,4 млн руб., из которых 99,6 % приходились на неотделимые улучшения. Это, счел арендатор, давало ему право претендовать на долевую собственность согласно законодательству (в частности, по ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности). Вскоре после получения разрешения на эксплуатацию "Антарес" направил своему контрагенту претензию с предложением зарегистрировать за ним право собственности на 99,6 % обновленного центра, но ответа не получил и обратился в Арбитражный суд Тульской области (№А68-12304/2013).

Однако судья Игорь Воронцов в апреле 2014 года разделил точку зрения Управления. По мнению последнего, "Антарес" не вправе выдвигать подобные требования: отношения и по форме, и по содержанию – это обычная аренда. Как отметил Воронцов, суд может признать право собственности только в исключительных случаях, но здесь оно даже не возникло по закону. Также, считает судья, истец выбрал неправильный способ защиты: ему следовало добиваться расторжения договора и компенсации неотделимых улучшений, либо зачета их стоимости в арендную плату.

"Антарес" обжаловал решение Воронцова в апелляционном порядке, уменьшив свои требования до 87 %, и на этот раз добился своего. 20-й ААС учел, что арендатор вкладывал средства с одобрения арендодателя, в результате чего и появился новый комплекс. Состояние имущества значительно улучшилось, чего ответчик не оспаривает, и следовательно, "Антарес" является инвестором, решили судьи апелляции под председательством Ольги Тучковой. Согласно их постановлению, если соглашения о разделе долей между сторонами нет, этот вопрос может быть решен судом (п. 5 ст. 244 ГК РФ). В итоге 20-й ААС пришел к выводу, что "Антарес" имеет право на свои 87 %, и вынес решение в его пользу.

В кассации постановление апелляции "устояло", а сегодня в деле разбиралась экономколлегия Верховного суда под председательством Елены Борисовой. Сначала она зачитала все те же доводы Управления, юристы которого на заседание не пришли. А затем выступил представитель "Антареса" Сергей Смирнов из тульской юрфирмы "СоветникЪ Плюс". Он рассказал, что лагерь, наследство советских времен, достался в пользование арендатору в полуразрушенном, ветхом состоянии и не мог использоваться по назначению. Теперь же объекты восстановлены, на территории центра можно заниматься спортом, а еще там проходят встречи и приемы федерального и регионального уровня, поведал судьям Смирнов. "Да, нас еще в первой инстанции спрашивали, почему не расторгаем договор и не требуем компенсацию улучшений, – рассказывал он. – Но мы хотим и дальше эксплуатировать комплекс и получать прибыль". Мой доверитель – инвестор и имеет право на долю в праве собственности, заверил коллегию юрист.

– Мы понимаем, что вы вложили существенные средства, но что вы можете сказать относительно доводов первой инстанции? – поинтересовалась Борисова. – Ведь не доказано, что воля обеих сторон была направлена на разделение долей в собственности, да и сами они не определены. 

– Мы предлагаем провести аналогию с нормами об инвестициях, – ответил Смирнов. – Есть форма отношений, а есть их наполнение.

– Но другая сторона не соглашалась на передачу права, – возразила председательствующая. – Она давала согласие лишь на реконструкцию.

В ответ Смирнов лишь сослался на позицию второй и третьей инстанции, которые ему "убедить удалось".

– Нам в десять раз увеличили арендную плату, – говорил юрист. – Но что что вы напишете [в постановлении] – то мы и учтем, когда будем решать, что дальше делать. Инвестиции наши составили 60 млн руб.

Спустя короткое время Борисова огласила решение "тройки": акт первой инстанции оставить в силе, а последующие – отменить. Таким образом, в требованиях "Антарес" полностью отказано.

Как рассказал Право.Ru после заседания Смирнов, Управление подняло арендную плату как раз по той причине, что стоимость имущества резко возросла. Сейчас компания платит 1,5 млн. руб. в год, что для Тульской области – значительная сумма. По его словам, теперь "Антарес" будет расторгать договор и требовать стоимость неотделимых улучшений. Иск выигрышный, уверен Смирнов. "Не знаю, где Управление найдет такие деньги, а "Антарес" найдет, чем еще заняться", – добавил он.

[юрист]

В Калининградской области суд обязал строительную фирму возместить затраты на штукатурку покупательнице квартиры в новостройке, которая в нарушение договора была сдана ей без внутренней отделки, сообщает пресс-службаКалининградского областного суда.

В Ленинградский районный суд поступил иск местной жительницы к ЗАО "Акфен" о взыскании материальных затрат и компенсации морального вреда. По словам заявительницы, 20 августа 2012 года она заключила договор участия в долевом строительстве, по условиям которого исполнитель должен был передать ей однокомнатную квартиру в Калининграде. Кроме того, ответчик обязался произвести внутреннюю отделку, включавшую в себя штукатурку стен, потолков и перегородок. Однако, принимая квартиру, ее хозяйка обнаружила ряд недостатков, в частности, на стенах отсутствовала штукатурка.

Истица неоднократно направляла ответчику требования об устранении дефектов, однако они остались без удовлетворения. В итоге заказчица вынуждена была обратиться в другую компанию. Когда работы были выполнены, истица подала в суд иск о защите своих прав.

Суд, указав, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, постановил взыскать с него в пользу собственницы жилья расходы на внутреннюю отделку в размере 31 961 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб. и штраф – 18 480 руб.

На это решение была подана апелляционная жалоба, однако коллегия по гражданским делам Калининградского облсуда оставила ее без удовлетворения.

[юрист]

В Санкт-Петербурге в ходе расследования уголовных дел о фабрикации летных квалификационных документов лишены свидетельств пилотов более полусотни человек,сообщает пресс-служба СКР.

В рамках этого многоэпизодного дела генеральному директору авиационного учебного центра "Крылья Невы" Андрею Кочарыгину инкриминируется совершение 67 преступлений по п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп).

По данным следствия, с 2009 по 2013 годы Кочарыгин за деньги изготавливал и выдавал фиктивные документы о прохождении физлицами обучения в учебном центре, которые позже использовались для получения свидетельств пилотов с квалификацией "пилот-любитель" и "пилот коммерческой авиации". Благодаря этому лжепилоты были трудоустроены в различные российские авиакомпании и выполняли работу, связанную с перевозкой пассажиров и грузов, подвергая тем самым опасности людей. Как отмечает"Коммерсантъ", стоимость оформления пилотского удостоверения обходилась необученным пилотам в 50 000 руб.

Кроме того, в период с октября 2008 года по 7 октября прошлого года Кочарыгин подтверждал лицам, не прошедшим обучение, их соответствие квалификации пилота коммерческой авиации, после чего представлял документы в Росавиацию, где будущим авиаторам присваивалась необходимая квалификация, а также выдавались свидетельства установленного образца.

В свою очередь, Росавиация, зная о том, что у "Крыльев Невы" не было лицензии на подготовку пилотов, игнорировала это обстоятельство, выдавая свидетельства пилота всем лицам, в отношении которых Кочарыгин предоставил документы.

По данным следствия, за указанные период Росавиация выдала свидетельства пилотов 105 гражданам, у 57 из которых в настоящее время они аннулированы. В отношении остальных обладателей квалификации проводится проверка на соответствие их требованиям ФАП-147. Кроме того, причастные к противоправным действиям должностные лица решением руководства Росавиации уволены со службы.

[юрист]

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доверие к судебной системе невозможно без эффективного механизма исполнения судебных решений, в противном случае лицо, чьи права были нарушены, несмотря на положительное решение суда, может так и не добиться его исполнения в реальности.Исполнение судебных актов может осуществляться как с привлечением судебного пристава-исполнителя, так и без него в некоторых случаях. 

Например, если вы получили решение суда о взыскании с юридического лица денежной суммы, то вам, конечно, проще в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявить исполнительный лист непосредственно в банк, где у должника имеется открытый счет. А если вы не знаете, в каком банке открыт счет, то вы на основании нотариально заверенной копии исполнительного листа, можете по месту регистрации юридического лица узнать об открытых счетах компании.

Но бывают случаи, когда без обращения к судебному приставу, не обойтись. Например, если ваш должник – физическое лицо, и вы не знаете его банковских счетов, вам потребуется обратиться к приставу для розыска счетов, или если вам необходимо арестовать какое-то имущество (не денежные средства), то также потребуется обращаться к приставу.

Недовольство в связи с неэффективной работой судебных приставов-исполнителей стало уже привычным. Обжаловать действия или бездействие приставов можно в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О судебных приставах» в административном порядке, т.е. в порядке подчиненности, или в судебном порядке. При том обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. 
Дополнительно можно обратиться с жалобой в прокуратуру, которая осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.

Из личного: как тормозил приставов, так и ускорял через УД и суд.

[юрист]

В Белгородской области суд прекратил обязательства заемщика перед банком, отказавшимся признать исполненным кредитный договор в связи с досрочным погашением долга, и взыскал в его пользу компенсацию, сообщает пресс-служба Белгородского областного суда.

В Алексеевский районный суд с иском к ЗАО "БНП Париба Банк" обратился его клиент, который просил суд прекратить его кредитные и залоговые обязательства в связи с досрочным погашением займа, обязать банк вернуть паспорт транспортного средства, а также взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно материалам гражданского дела, в апреле 2012 года мужчина оформил в "БНП Париба Банк" кредит на покупку автомобиля сроком на три года. Мужчина также заключил с банком договор залога приобретенного автомобиля, согласно которому ПТС остался у кредитора.

В течение года истец исправно вносил платежи в счет погашения кредита, а после уведомил банк о намерении выполнить свои обязательства досрочно. За шесть месяцев он несколькими крупными платежами выплатил всю сумму кредита, после чего обратился в банк с заявлением, в котором просил закрыть счет и передать ему ПТС. Кредитор отказался, заявив, что кредитный договор полностью не исполнен. Автомобилист вновь обратился в банк и потребовал расторгнуть заключенные с ним договоры и возвратить ПТС. Банк требования истца не выполнил.

Суд установил, что договором, заключенным между банком и истцом, предусмотрено досрочное погашение кредита. Для этого заемщику за 10 дней до ближайшего платежа необходимо подать в банк соответствующее заявление, что и было сделано. Таким образом, истец выполнил все условия кредитного договора.

Суд признал кредитный договор досрочно исполненным и обязал "БНП Париба Банк" возвратить истцу ПТС. В пользу мужчины также взысканы 15 000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 7500 руб. Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения.