Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

А почему банк им не воспользовался?

Во - первых, скорее всего тупо проморгали. Юристы в таких организациях просто по уши в разных суперсрочных делах и заданиях от руководства (типа еще вчера должно быть готово).

Во - вторых, сочли, что овчинка выделки не стоит. ИМХО.

[юрист]

После смерти отца детей свекровь сочла, что детям будет лучше с ней и без ведома матери увезла мальчика трех лет и девочку четырех лет. Районный суд, рассмотрев иск матери, постановил детей вернуть, аргументировав свое решение тем, что у мамы положительная характеристика: есть жилье и работа с постоянным заработком.

Однако бабушка обратилась в апелляционную инстанцию и добилась отмены решения районного суда. Апелляция решила, что возвращение детей матери станет «резкой смены обстановки», а это «может негативно отразиться на состоянии их здоровья». Да и заработок бабушки куда больше, чем у матери. Апелляционная инстанция также в своем решении подчеркнула, что установлен факт «ненадлежащего поведения матери по отношению к своим детям», однако, позже ВС это не подтвердил.

Мать обратилась в Верховный суд, который встал на ее сторону, дав соответствующие разъяснения.

Решение ВС: решение, принятое апелляцией, основано на неправильном применении норм права и вынесено без учета обстоятельств, имеющих ключевое значение. Правильным и законным суд посчитал без каких бы то ни было условий вернуть детей матери.

Ключевой момент в разъяснении: обстоятельства того, каким образом дети оказались у бабушки, и будет ли отвечать их интересам передача матери. На эти обстоятельства, по мнению ВС, фактически не обратила внимания апелляция, никаких их не оценила с точки зрения права.

Основа для решения Верховного суда

• Декларация прав ребенка. Любой ребенок должен расти по возможности с родителями и с матерью его без исключительных обстоятельств нельзя разлучать.


• Конституция РФ (ст. 38). Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.


• Семейный кодекс РФ (статьи 63 и 68). Родители обязаны воспитывать детей, несут за ним ответственность. Акцент – у родителей есть преимущественное право на детей перед «другими лицами». Статья 68: родители имеют право потребовать вернуть ребенка от любого лица, который его удерживает не на основании закона или не на основании решения суда.

[юрист]

Факт распространения негативной информации не имел место

Защита чести, достоинства и деловой репутации возможна только при распространении оскорбительной информации через средства массовой информации (телевидение, печать, радио, с использованием иных средств телекоммуникационной связи, а также через публичные выступления, заявления, как в письменной, так и в устной форме, и даже отраженные в служебных записках), в том числе через интернет. При этом честь, достоинство или деловая репутация не подлежат защите, если «неприятная» информация о лице содержится в решениях или приговорах суда, постановлениях следственных органов.

К примеру, если подозреваемый, но считающий себя не виновным, за  хулиганство, расцениваемое как неуважительное, хамское приставание к гражданам на улице в извращенной сексуальной форме, основанное на свидетельских показаниях, обратится в суд с требованиями о защите чести и достоинства путем понуждения свидетелей опровергнуть свои показания, подобное требование подозреваемого не будет удовлетворено, даже если обвинение в совершении преступления в последующем будет снято.

Не может подлежать защите честь, достоинство и деловая репутация, которые затрагиваются при обращении граждан в государственные органы власти или органы местного самоуправления, в том числе и в правоохранительные, надзорные органы. И даже если в ходе проведенной проверки порочащие сведения не подтвердятся, это не будет основанием считать виновным лицо, которое о них заявило. Исключением являются только те обращения, которые направлены исключительно на причинение вреда доносимому лицу распространением подобной информации.

Так, если на сайт Прокуратуры РФ поступит жалоба на незаконные действия ТСЖ, с обвинениями в совершении, в том числе уголовных преступлений, то подобное обращение не будет считаться деятельностью по распространению несоответствующей действительности информации, порочащей достоинство и деловую репутацию обвиняемых членов ТСЖ.

Если же на сайт Правительства РФ поступит обращение о том, что работодатель незаконно увольняет своих сотрудников, требует взятки, и такая информация не будет ничем подкреплена, но будет вызвана только желанием отомстить руководству за увольнение, наказания за унижение чести и достоинства не избежать.

Порочащие лицо сведения соответствуют действительности

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Поэтому, если в отношении мошенника будет распространена информация о совершенном им преступлении, которое имело место быть, подобная информация не расценивается, как порочащая честь и достоинство данного нарушителя закона, даже если она ему очень не понравится.

Сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Нельзя привлечь к ответственности за попирание чести и достоинства, деловой репутации, если поводом к такому попиранию послужили оценочные суждения, мнения и убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения и взгляда, лица, их распространяющего, и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Так, если сотрудник винно-водочного предприятия всенародно огласит, что, по его мнению, конкурирующий завод коньяка даже в сотой части не может сравниться с уровнем и качеством работы предприятия по изготовлению водки, что завод, выпускающий водку, в сто раз лучше справляется со своими обязанностями, чем коньячный завод, то если подобная информация не будет соответствовать действительности, оглашенное мнение сотрудника должно расцениваться лишь как его субъективное отношение к работе двух заводов, и потому не может квалифицироваться как порочащее деловую репутацию коньячного завода.

Защита чести, достоинства и деловой репутации – очень важный институт цивилизованного общества, при отсутствии которого невозможно считать народ культурным, образованным и уважаемым. При стремительном развитии интернета, открытых и доступных многих иных источников средств массовой информации, институт гарантии защиты чести, достоинства и деловой репутации является, пожалуй, наиважнейшим.

[юрист]

Недостойный наследник не имеет право наследовать ни по закону, ни по завещанию. В общем, это означает, что недостойный не получает ничего после смерти наследодателя. При этом не имеет значения, успел такой наследник вступить в права наследования или нет. Если в права собственности на имущество наследодателя недостойный вступил, то суд аннулирует такое право в случае удовлетворения требований истца.

Говоря об истце, то право на предъявление иска имеет только заинтересованная сторона – например, иной наследник. Если у истца нет конкретного личного интереса, в иске будет отказано. Например, если отец вместо сына решил заявить иск о признании наследника по завещанию недостойным, хотя сам отец права наследования не имеет, но решил вследствие неготовности сына отстаивать свои права, заявить иск от своего имени для торжества справедливости – в таком иске суд откажет.

 Закон устанавливает ряд критериев, по которым наследник может быть признан недостойным:

1. Тот наследник, который совершил умышленные противоправные действия против наследодателя, других наследников или последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Указанные обстоятельства, а именно факт противоправных действий должен быть подтвержден в судебном порядке.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1614/2015: А составила завещание на Б и В, однако Б совершил противоправные действия в отношении А – причинение тяжкого вреда здоровью, что в последствии привело к смерти А, указанные обстоятельства были подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу. В ходе процесса Б. по конференцсвязи заявил, что лишение его наследства повлечет утрату единственного жилого помещения для проживания и после освобождения из мест лишения свободы, ему негде будет жить. Указанный довод Б, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющий юридического значения для разрешения заявленного спора. Недостойный наследник Б решением суда отстранен от наследования.

Для отстранения недостойного наследника по указанным обстоятельствам, если имеется на руках решение суда, вступившее в законную силу, достаточно обратиться к нотариусу, ведущему наследственное дело, который без дополнительных судебных тяжб отстранит недостойного наследника. Сам факт, вступившего в законную силу приговора с обусловленной квалификацией, уже является основанием для отстранения недостойного. Хотя, конечно, как на примере выше, недостойному наследнику ничего не мешает судиться вплоть до обращения в Верховный Суд. 

Нужно признать, что не все суды думают так, как в указанном выше случае.ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 декабря 2011 г. по делу N 33-15280/11: Единственный наследник по закону – сын, причинил, тяжкий вред здоровью своей матери, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей. Суд посчитал, что это не является основанием признания наследника недостойным.

Однако, следует признать, что такие судебные решения скорее экзотика, и все-таки судебная практика исходит из буквального толкования правил, установленных ГК РФ, и разъяснений пленума ВС РФ по делам о наследовании N9 от 29 мая 2012 года.

2. Лица, которые способствовали призванию к наследованию себя или других лиц. Способствовали увеличению доли, своей доли в наследстве для себя или других лиц.

Разъяснения ВС РФ прямо указывают на квалификацию подобных нарушений. Противоправные действия, направленные на подделку завещания, его уничтожение или хищение, понуждение наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждение наследников к отказу от наследства.

Здесь интересным моментом является следующее: для приобретения права собственности на наследственное имущество, наследник наследство должен принять. По общему правилу, принятие наследства – это подача нотариусу, ведущему наследственное дело, заявление о принятии наследства.  В этом заявлении наследник указывает и иных лиц, которые также могут наследовать имущество, оставленное наследодателем. У наследника возникает дилемма – если я не укажу других, так они может и не узнают, а если не узнают, то пропустят срок на вступление в наследство в течение 6 месяцев с момента смерти наследодателя, и потеряют право на наследование имущества. И никто не знает, смогут ли они в судебном порядке его восстановить или нет. Отсюда наследник задается вопросом, смогут не указанные им иные наследники, о которых он, безусловно, знает, признать его недостойным по указанному выше правилу.

Судебная практика стоит на точке зрения такой, что у наследника нет обязанности, при принятии наследства, заявлять о других наследниках. Вследствие чего, признать в судебном порядке умышленным и виновным факт неисполнение несуществующей обязанности нельзя. Сам по себе факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства не может служить основанием для признания обратившегося с таким заявлением недостойным наследником.

3. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Злостное уклонение членов семьи от выполнения алиментных обязательств, установленных СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками, и внуками и т.д. при условии, если обязательство по содержанию наследодателя установлено решением суда, за исключением содержания родителями своих несовершеннолетних детей.

Речь идет о приговоре суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, и т.д. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Указание в суде истцов на иные обстоятельства, характеристики наследника: антиобщественный образ жизни, злоупотребление спиртными напитками, учет у нарколога, не обеспечение ухода за больным наследодателем, растрата денег на приобретение спиртных напитков, неоплата платежей по коммунальным услугам. Требование, в состоянии алкогольного опьянения, оформления завещания на свое имя, отказ нести расходы на погребение, какие-либо устные договоренности между наследниками и их несоблюдение и т.д. не являются основанием признания наследника недостойным.

[юрист]

Несмотря на обширную судебную практику по делам о взыскании алиментов, суды до сих пор зачастую неверно трактуют содержание алиментных обязательств. Даром, что Семейный кодекс (СК РФ), регламентирующий эти обязательства, существует с далекого 1996 года. Что характерно, нередко страдают при этом не только интересы взыскателей, но и самих плательщиков алиментов.

В связи с этим Верховный Суд РФ опубликовал обзор судебной практики по алиментным спорам (утвержден Президиумом ВС РФ 13 мая 2015 года), в котором пролил свет на многие неоднозначные ситуации, в которых оказываются люди, вынужденные требовать уплаты алиментов.

В частности, суд разъяснил порядок заключения и расторжения алиментного соглашения, возможность взыскания в пользу совершеннолетних граждан, процедуру освобождения от алиментных обязательств. Отдельно были освещены вопросы действия алиментных обязательств во времени, изменения размера алиментов, отмены алиментов, взыскания денег с близких родственников и другие. Остановимся более подробно на некоторых из них.

За какое время могут взыскиваться алименты

По общему правилу алименты присуждаются с момента обращения в суд. Однако, нормы СК РФ не мешают заявителю потребовать алиментов и за прошедший период. Правда, в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд и при соблюдении заявителем ряда условий.

В большинстве случаев суды и мировые судьи не обращают на это исключение внимания и отказывают во взыскании алиментов за период до обращения в суд. Дело в том, что правоприменители привыкли исходить из того, до обращения человека в суд его права соблюдаются должным образом и оснований для их судебной защиты не имеется. В противном случае, человек обратился бы суд в более ранний период.

В этом есть некоторая логика, но жизненные обстоятельства все же бывают разными. Поэтому ВС РФ рекомендует судам руководствоваться доказательствами, подтверждающими тот факт, что истцом до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание ребенка. Кроме того, истец обязан доказать, что алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты.

В таких случаях важными для разрешения спора обстоятельствами будут считаться: обращение истца к ответчику с требованием об уплате алиментов, направление заказных писем с уведомлением, содержащих требование о выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, обращение посредством электронной почты, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов, обращение с заявлением о розыске ответчика и так далее.

Если же ответчик докажет, что содержал своих детей, перечислял им деньги, оказывал воспитательную помощь, или, скажем, истец ранее отказывался от такой помощи, алименты за предыдущие три года не могут быть взысканы. Равным образом, задним числом не могут быть начислены алименты и гражданину, признанному судом отцом ребенка. В случае, когда требование о взыскании алиментов за прошедший период заявлялось одновременно с требованием об установлении отцовства, при удовлетворении иска об установлении отцовства алименты должны взыскиваться исключительно с момента обращения в суд с иском об установлении отцовства и взыскании алиментов.

Это объясняется тем, что возможность взыскания средств на содержание ребенка за прошлое время в случае удовлетворения иска об установлении отцовства исключается, поскольку до удовлетворения иска об установлении отцовства ответчик в установленном порядке не был признан отцом ребенка. Соответственно, никаких обязательств по содержанию ребенка он также не нес.

Взыскание алиментов с дедушек и бабушек

По закону дети в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних братьев и сестер, обладающих необходимыми для этого средствами.

Такое же право предоставляется нетрудоспособным совершеннолетним братьям и сестрам, если они не могут получить содержание от своих трудоспособных совершеннолетних детей, супругов или от родителей. То же самое касается бабушек и дедушек. К слову, последние как раз и выступают самыми частыми ответчиками по делам о взыскании алиментов с близких родственников.

ВС РФ поясняет, что такие дела должны рассматриваться только в порядке искового производства, и приказной порядок здесь неприменим. Это связано с тем, что истец должен доказать, что у ребенка нет возможности получать содержание от родителей, он нуждается в материальной помощи, а близкие родственники обладают необходимыми для этого средствами. То есть, заявитель обязан обосновать ровно 3 обстоятельства, причем отсутствие какого-либо из обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

И даже если суд установит, что алименты отцом не выплачиваются, дети голодают, а дедушка имеет в собственности несколько предприятий, иск о взыскании с него алиментов может быть неудовлетворен. В качестве примера здесь приводится ситуация, при которой отец ребенка не платил алиментов, имел по ним большую задолженность, привлекался к уголовной ответственности за злостное уклонение от их уплаты (условно), однако не работал, на учете в центре занятости не состоял, а его родители обладали достаточными средствами для содержания внучки.

Мировой судья отказал в удовлетворении иска, и Верховный Суд признал данное решение полностью обоснованным. Суд разъяснил, что алиментные обязательства дедушки и бабушки являются обязательствами второй очереди. Другими словами, они возникают только в случае невозможности (то есть по уважительной, не зависящей от родителей причине) получения внуками содержания от своих родителей. Само собой, уклонение одного из них от своих обязанностей не является уважительной причиной. В свою очередь то обстоятельство, что дедушка с бабушкой живут в материальном достатке, не является основанием для возложения на них обязанности по обеспечению своих внуков.

Другое дело, когда отец ребенка не имеет возможности трудоустроиться по причине болезни, травмы, инвалидности и так далее. В этом случае дедушка и бабушка (при малом заработке матери детей) могут быть обязаны уплачивать алименты в пользу своих внуков. Что же касается рассмотренной выше ситуации с отцом-тунеядцем, то и она не выглядит неразрешимой.

Так, матери достаточно подать в правоохранительные органы заявление на отца-уклониста. Его привлекут к ответственности и, возможно, посадят. В этом случае у матери возникает полное право обратиться с претензией к его родителям, потому что их сын уже по объективным причинам не сможет исполнять свои родительские обязанности.

Прощение долга по алиментам

Согласно нормам семейного права, освобождение от уплаты задолженности по алиментам возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей. Также суд вправе освободить от уплаты алиментов, если установит, что их неуплата имела место в связи с болезнью должника или по другим уважительным причинам. Перечень уважительных причин в законе не раскрывается, поэтому разные суды вкладывают в это понятие разное содержание.

Самые частые случаи освобождения от алиментов по уважительным причинам – пребывание родителя в местах лишения свободы и аннулирование записи об установлении отцовства. Между тем, как отмечают судьи Верховного Суда, даже эти обстоятельства не являются абсолютным основанием для освобождения от уплаты алиментов.

Рассмотрим пример. Отца ребенка посадили на пять лет, и в течение этого срока он не имел должного заработка, в результате чего задолжал по алиментам определенную сумму денег. Суд может простить отцу этот долг, если установит, что плательщик алиментов в период отбытия наказания к оплачиваемому труду не привлекался, не отказывался от работы без уважительных причин, а также принимал меры к погашению задолженности после отбытия наказания.

Если, допустим, отец в местах лишения свободы без уважительных причин отказывался трудиться, инвалидности не имеет, после освобождения из мест лишения свободы не работает и на учете как безработный не состоит, то долг по алиментам не прощается. Таким образом, наличие задолженности, образовавшейся в период отбытия должником наказания, не является достаточным основанием для его освобождения полностью или в части от уплаты задолженности по алиментам. При этом судам необходимо исследовать все обстоятельства дела.

Другой случай – исключение из актовой записи о рождении ребенка сведений об отце ребенка, уплачивающем алименты. Большинство судей склоняется к мнению, что при указанных обстоятельствах должник подлежит безусловному освобождению не только от уплаты алиментов, но и от уплаты задолженности по алиментам, поскольку установлен факт того, что он не является отцом ребенка.

Между тем, Президиум ВС РФ, поясняет, что данную позицию нельзя назвать правильной. Суд отмечает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению.

Судебное постановление о взыскании алиментов должно было исполняться лицом, обязанным уплачивать алименты, надлежащим образом до вступления в силу решения суда об исключении его отцовства в отношении ребенка. Иными словами, лицо должно погасить долг по алиментам даже тогда, когда оно уже не является отцом по решению суда. В противном случае такой “отец” должен будет представить суду доказательства того, что ранее признал факт отцовства в силу введения его в заблуждение.

[юрист]

Владелец BMW, бензобак которого взорвался во время остановки на светофоре, не смог отремонтировать автомобиль по гарантии, и в итоге остался без машины больше чем на год. Даже после того, как экспертиза подтвердила, что причиной поломки стал производственный дефект, производитель отказывался возвращать деньги за некачественный товар, но суды решили по-другому. Единственной уступкой в апелляции стало уменьшение размеров штрафа и неустойки.

В конце 2011 года Евгений Авдеев (имя изменено) купил у официального дилера BMW – ООО "Независимость" автомобиль BMW ser5 за 2,7 млн руб. Машину ему передали 11 февраля 2012 года, установив срок гарантии на нее – 2 года. 22 октября 2013 года при остановке авто на светофоре в районе топливного бака произошел взрыв, которым был разрушен топливный насос, деформирован кузов, дизельное топливо из бака пролилось на проезжую часть. Авдеев сразу доставил пострадавший автомобиль другому дилеру BMW – ЗАО "Авилон АГ" – для проведения гарантийного ремонта, сроки которого, согласно положениям ст. 20 закона о Защите прав потребителей, не должны были превышать 45 дней (до 6 декабря 2012 года). В сервисном центре ему объяснили, что этот вопрос сначала нужно согласовать с изготовителем, и открыли заказ-наряд по обращению. А позже сообщили о необходимости проведения экспертизы топлива. Отбор проб был проведен 18 ноября, а через 10 дней автовладельцу отказали в ремонте по гарантии, ссылаясь на результаты экспертизы и позицию ООО "БМВ Русланд Трейдинг" – официального дистрибьютора Группы BMW в России. По мнению эксперта, причиной поломки стало некачественное топливо, не соответствующее ГОСТ.

Авдеева такой ответ не устроил, и 4 декабря он обратился с претензией в "Авилон АГ" и ЗАО "Автотор", которое в паспорте автомобиля значилось производителем. В ней автовладелец настаивал на проведении гарантийного ремонта и сомневался в достоверности экспертного заключения. 10 декабря по требованию хозяина машину осмотрел приглашенный специалист из ООО "Экспертно-юридический центр "Экспертус". Он констатировал разрушение фланца горловины топливного бака, причиной которого стало повышение давления в баке до уровня существенно выше атмосферного. Так как признаков горения, оплавления или другого температурного воздействия выявлено не было, эксперт пришел к выводу, что вышла из строя система регулирования давления в топливном баке.

12 декабря дилер повторно отказался ремонтировать машину по гарантии и потребовал забрать ее из сервиса, сообщив что в противном случае она будет передана на ответственное хранение, за что хозяину придется платить 300 руб. в сутки. В этот же день он снова обратился в "Автотор", намереваясь вернуть производителю автомобиль и получить назад уплаченные за него средства. Тот отказался удовлетворить эти требования в добровольном порядке, в связи с чем Авдееву 30 декабря пришлось обратиться с иском вРаменский городской суд. Он просил взыскать с производителя сумму, равную стоимости машины, обязать его принять автомобиль как товар ненадлежащего качества в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и "потребительский" штраф – 50 % от взысканной судом суммы. С еще одного ответчика – "Авилон АГ" – Авдеев требовал неустойку в размере 242 730 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и 50 % штраф.

Во время рассмотрения дела ответчики говорили о том, что случай – не гарантийный, ссылаясь на результаты экспертизы топлива. Истец же выдвигал контраргументы, говоря о недостоверности отобранных для нее проб. Отбор производился из топливного бака, демонтированного с автомобиля, отверстие топливного насоса диаметром 20 см было открыто и не опечатано. Кроме того, по словам Авдеева, после взрыва в баке не могло остаться достаточного для проведения анализа количества топлива, с чем суд согласился. Кроме того, он ссылался на заключение своего эксперта, в котором говорилось, что дело не в качестве дизтоплива.

По настоянию дилера и производителя суд 3 апреля 2014 года назначил автотехническую экспертизу. Заключением "Российского федерального Центра судебной экспертизы" при Минюсте, которое поступило в суд 20 декабря 2014 года, подтверждается разрушение фланца горловины топливного бака, дефекты в работе его предохранительных клапанов и клапана вентиляции. "Вышеуказанные неисправности можно охарактеризовать как производственные", – указали эксперты. Точно определить неработоспособность какого из клапанов стала причиной создания избыточного давления в бензобаке и взрыва, эксперты не смогли. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по их подсчетам, составила 85 195 руб., с учетом износа – 71 707 руб.

Представитель "Авилон АГ" с выводами экспертизы не согласилась, назвав их "вероятностными", требовала назначить по делу новую экспертизу, однако суд в удовлетворении этого ходатайства отказал, посчитав, что мнению экспертов можно доверять. "В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия недостатков и повреждений автомобиля, причиной которых являютcя производственные неиcправности cистемы вентиляции топливного бака", – сказано в решении.

Учитывая, что срок проведения гарантийного ремонта автомобиля истекал 6 декабря 2012 года, а требование о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, истец заявил 16 декабря, "Авилон АГ" просрочил свои обязательства всего на 9 дней. Сумма неустойки составила 242 730 руб. (1% от стоимости автомобиля ежедневно). Оспаривая необходимость выплаты компенсации, представитель автодилера ссылался на то, что не является ни продавцом, ни изготовителем автомобиля истца, а значит, не может нести ответственность за нарушение сроков ремонта. Но суд с этим доводом не согласился, поскольку "Авилон АГ" находится в списке дилерских центров, уполномоченных "БМВ Русланд Трейдинг" на проведение гарантийного обслуживания автомобилей марки BMW.

В процессе ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности, поэтому суд счел необходимым уменьшить ее до 50 000 руб. Справедливым размером компенсации морального вреда со стороны "Авилон АГ" суд посчитал 5000 руб. Сумма штрафа, также по ходатайству ответчика, была снижена с 27 500 руб. до 7000 руб.

Представитель ЗАО "Автотор" говорил о том, что в товаре нет существенного недостатка, а значит, он не может быть возвращен на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, как того требовал истец. Однако суд счел, что Авдеев намеревался вернуть автомобиль не из-за возникшей неисправности, а потому, что ответчики отказали ему в проведении ремонта по гарантии и нарушили срок устранения недостатков. Никаких доказательств того, что они возникли по вине истца, предоставлено не было, в связи с чем требования о возврате авто производителю и взыскании его стоимости были удовлетворены.

Согласно проведенным расчетам, автопроизводитель за 364 дня просрочки задолжал истцу 9,8 млн руб., что почти в 3,5 раза превышает стоимость автомобиля. На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика суд снизил сумму "явно несоразмерной последствиям нарушения договора" неустойки, сделав ее равной цене товара – 2,7 млн руб. Заявленную ответчиком сумму компенсации морального вреда в 100 000 руб. на основании того, что он почти год не мог пользоваться машиной, суд также посчитал несоразмерной и "урезал" до 30 000 руб. Сумма штрафа в 2,7 млн руб. на тех же основаниях была снижена до 800 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Раменский суд отказал. "Авилон АГ" вынесенное решение не оспаривало, а ЗАО "Автотор" обратилось с апелляционной жалобой в Московский областной суд. 27 апреля текущего года ее рассмотрела коллегия судей под председательством Аслана Хугаева.

Производитель снова говорил о том, что недостаток в BMW Авдеева не является производственным, но апелляция с этим не согласилась, сославшись на заключение экспертизы, которое в определении суда названо "обоснованным и объективным". Еще одним доводом ответчика было то, что Авдеев не обращался за гарантийным ремонтом, сразу предъявив требования о расторжении договора. Но коллегия судей его опровергла, указав, что провести ремонт по гарантии истец просил и дилера, и производителя, но ни один из них эти требования не удовлетворил. А с претензией о расторжении договора Авдеев обратился лишь тогда, когда определенные законом сроки ремонта истекли.

В апелляционном определении сказано, что суд первой инстанции "обоснованно счел требования истца о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар <…>, подлежащими удовлетворению". Не вызвала вопросов и необходимость выплаты производитетелем неустойки и штрафа, однако с их размерами суд не согласился. Исходя из фактических обстоятельств дела, того, что ответчик просил об уменьшении "штрафных санкций" на основании ст. 333 ГК РФ, а также принципов соразмерности разумности, размер неустойки был снижен с 2,7 млн руб. до 800 000 руб, а сумма штрафа – с 800 000 руб. до 500 000 руб. В удовлетворении остальных требований ЗАО "Автотор" было отказано.

"В этом деле обосновать наличие оснований для возврата автомобиля было непросто, поскольку, хотя в автомобиле и произошел взрыв, ему не было причинено несоразмерных повреждений, и все они были устранимы. Такие недостатки не являются существенными, и при их наличии закон не дает потребителю право вернуть товар. Поэтому с правовой стороны необходимость возврата мы обосновывали просто нарушением срока ремонта, что является самостоятельным основанием для возврата товара, а уже с моральной, последствиями недостатка – взрывом, который создал или мог создать опасность для жизни и здоровья потребителя. В совокупности это и дало нужный результат", – комментирует Кирилл Зимарев, старший юрист ЮК "Споры с автодилерами", представлявший в процессах сторону истца.

[юрист]

Приобретение жилья всегда связано с определенным риском. Особенно сейчас, когда квартиры приобретаются в ипотеку, отдаются под залог и становятся предметом разного рода мошеннических схем. Весьма распространенная ситуация – когда человек покупает квартиру, оформляет на нее свои права, а потом оказывается, что в квартире на вполне законных основаниях проживают посторонние люди. Например, родственники прежнего владельца. Выселить их из квартиры зачастую бывает очень проблематично, а порой и вовсе невозможно.

Недавно Конституционный суд вынес несколько довольно интересных решений, способных в будущем заметно упростить жизнь приобретателей проблемного жилья. Так, в Определении от 17 февраля 2015 г. № 246-О суд фактически подтвердил возможность изъятия ипотечной квартиры за неуплату взносов даже в том случае, если часть этой квартиры принадлежит несовершеннолетнему лицу.

Предметом обжалования здесь явились нормы законодательства, позволяющие выселять семьи с детьми из ипотечных квартир без разрешения органов опеки и попечительства. Суд отметил, что ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном для совершения сделок с имуществом подопечных.

В свою очередь получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение кредитного договора и договора займа в целях обеспечения жилым помещением подопечного требуется лишь в исключительных случаях. В частности, в случае заключения таких договоров опекуном от имени подопечного, выступающего заемщиком.

Кроме того, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного, совершение сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, нормы, требующие получения разрешения органов опеки, не распространяются на случаи, когда жилье приобретается в долевую собственность родителей, выступающих созаемщиками по кредиту, и их ребенка. И это не правовой пробел и не ошибка законодателя. Дело в том, что обязательства родителей - созаемщиков по кредитному договору обеспечиваются ипотекой квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств, в силу закона.

В то же самое время согласие органов опеки и попечительства требуется лишь в случае передачи в залог уже принадлежащего несовершеннолетнему жилого помещения, а не приобретаемого на средства, полученные по кредитному договору, обязательство по возврату которых обеспечено залогом данного жилого помещения. Иными словами, выселить семью в подобной ситуации можно в упрощенном порядке, не спрашивая разрешения третьих лиц.

Другой вопрос, рассмотренный Конституционным судом, касался порядка выселения родственников прежнего собственника из квартиры, находящейся в залоге.  Суть дела состояла в следующем. Гражданин приобрел на публичных торгах квартиру в ЖСК и оформил право собственности на нее. Позже выяснилось, что в квартире зарегистрированы и постоянно проживают ее бывшие собственники с семьей. Они не исполнили договор займа, обеспеченного залогом жилья, вследствие чего квартира была выставлена на торги. Суд разрешил выселить  супругов-должников, отказав в выселении их дочери и ее несовершеннолетних детей. Отказывая в выселении, суд сослался на то, что эта самая дочь сохранила право проживания в квартире, поскольку была включена в ордер на предоставление этой квартиры еще в начале 90-х годов.

В соответствии с этим новый собственник квартиры через Конституционный суд оспорил норму законодательства (статья 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ"), допускающую возможность сохранения права пользования жилым помещением за лицами, получившими такое право при вселении в дом даже в случае обращения взыскания на данное жилье как на заложенное имущество. Суд в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П согласился с доводами нового собственника и признал оспариваемое законодательное положение неконституционным.

В обоснование своей позиции по делу суд отметил, что ЖК РФ сейчас не определяет права членов семьи прежнего собственника жилья, которые заложил квартиру и не выполнил свои обязательства по возврату долга. Также в законе отсутствует и механизм защиты этих прав при обращении взыскания на такое жилое помещение и переходе его к новому владельцу. Это приводит к тому, что суд привыкли руководствоваться оспариваемой нормой, которая фактически приравнивает права членов семьи прежнего собственника жилья в ЖСК к правам лиц, прекративших семейные отношения с собственником приватизированного жилого помещения.

В свою очередь обременение права собственности на жилое помещение правом членов семьи его прежнего собственника пользоваться этим жилым помещением существенно ограничивает правомочия его нового собственника. Тем более, если он не был своевременно проинформирован о наличии прав третьих лиц на данное жилое помещение, не выражал своего согласия на его приобретение с имеющимися обременениями.

Между тем, значимой гарантией информирования приобретателя об объеме передаваемых ему правомочий и обременений должна являться государственная регистрация указанных прав, в том числе права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива, которое члены семьи его прежнего собственника приобрели на основании ордера.

В соответствии с этим законодателю было поручено обеспечить максимальную прозрачность информации о правах третьих лиц на отчуждаемые жилые помещения с тем, чтобы новые собственники (приобретатели) были в курсе того, какую недвижимость и с какими обременениями они  получают в собственность. Сохранение обременений, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должно стать юридически невозможным.

Также суд призвал законодателей обеспечить одновременную защиту прав новых собственников таких квартир. При этом КС РФ заключил, что до внесения соответствующих изменений в законодательство члены семьи прежнего собственника, включенного в ордер, сохраняют право пользования жильем. То есть, выселить по требованию нового собственника сейчас не представляется возможным.

[юрист]

На практике встречаются случаи, когда сотрудник предъявляет по месту работы поддельный больничный лист, при этом надеясь, что никаких негативных последствий не произойдет. Тем не менее, законодательством РФ предусмотрена дисциплинарная, материальная, а также уголовная ответственность, и случаи привлечения к уголовной ответственности такого работника встречаются довольно часто.

В качестве примера можно привести приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года по делу № 1-68 /2012 в отношении сотрудницы предприятия, подделавшей больничный лист для последующего предъявления данного документа по месту работы с целью сокрытия прогулов. Из материалов дела следует, что подсудимая, находясь официально на больничном, не явившись на контрольный прием к терапевту, дважды внесла рукописную запись в соответствующие графы больничного листа, согласно которой больничный лист был «продлен» на определенный срок, а также подделала подпись врача. Факт подделки больничного листа был выявлен сотрудниками поликлиники при обращении подсудимой за закрытием больничного листа. В судебном заседании подсудимая вину признала. Суд вынес приговор: признать подсудимую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Таким образом, несмотря на то, что поддельный больничный лист по месту работы предъявлен не был, суд пришел к выводу, что совершенное подсудимой деяние образует состав оконченного преступления, так как преступный умысел, направленный на подделку официального документа с целью его использования как основания к освобождению от трудовых обязанностей, был доведен подсудимой до конца.

Указанный выше случай не является единственным примером привлечения работника к уголовной ответственности за предъявление фиктивного больничного листа по месту работы. Например, Жуковским городским судом Московской области был изменен вынесенный мировым судьей обвинительный приговор лицу, виновному в предъявлении на предприятие заведомо подложного больничного листа, предоставляющего право получения денежных средств и освобождения от выполнения трудовых обязанностей. Изменению приговора со снижением размера наказания (штрафа) поспособствовало обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст. 61 УК  РФ, — мировым судьей не был учтен тот факт, что у подсудимого имеются на иждивении двое малолетних детей. (Приговор Жуковского городского суда Московской области по делу № 10-31/10 от 30 декабря 2010 г.).

Мировой судья 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска за аналогичное преступление назначил подсудимому наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 %. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, подсудимый признал, этот факт является обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, послужил рецидив преступлений. (Приговор Мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13 января 2014 года по делу №1 м-6-3/2014).

Приведенные выше примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что случаи привлечения работника к уголовной ответственности за предъявление по месту работы поддельного больничного листа имеют место быть. Представляя поддельный лист нетрудоспособности, работник незаконно получает денежные средства либо рассчитывает на их получение, на основании чего он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть за использование заведомо подложного документа. На практике наказание за подобные преступления может быть назначено не только в виде штрафа. Судами также применяется такие виды наказания, как ограничение свободы на определенный срок, исправительные работы, обязательные работы. При этом, согласно ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. То есть вполне возможно и назначение условного срока. Смягчающие наказание обстоятельства (ст. 61 УК РФ) иобстоятельства, отягчающие наказание (ст. 63 УК РФ), при вынесении приговора судами учитываются.

Необходимо отметить, что для привлечения к уголовной ответственности работника обратиться в органы внутренних дел могут работодатель, сотрудники Фонда социального страхования, а также медицинское учреждение, если подделка листа нетрудоспособности была обнаружена ими.

Если говорить о том, кто вправе выдавать больничные листы, то необходимо рассмотреть, прежде всего, основные требования, предъявляемые к выдаче больничного листа.

Больничный лист — документ строгой отчетности, удостоверяющий временную нетрудоспособность гражданина. В настоящее время в России действует Порядок выдачи листков нетрудоспособности, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее — Порядок).

П. 1 Порядка определил круг лиц, которые имеют право на получение больничного листа. К ним относятся застрахованные граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно или временно проживающие на территории РФ, работающие по трудовым договорам; государственные гражданские служащие, муниципальным служащие; адвокаты, индивидуальные предприниматели, в том числе члены крестьянских (фермерских) хозяйств; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями, члены родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, осуществляющие за себя уплату страховых взносов в ФСС РФ; иные категории лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с иными федеральными законами при условии уплаты ими или за них налогов и (или) страховых взносов в ФСС РФ.

Согласно п. 2 Порядка, выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности выдают медицинские работники указанных лиц, в том числе лечащие врачи медицинских организаций, фельдшеры и зубные врачи медицинских организаций (в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти), лечащие врачи клиник научно-исследовательских учреждений (институтов), в том числе клиник научно-исследовательских учреждений (институтов) протезирования или протезостроения.

Согласно п. 3. Порядка, не выдают листки нетрудоспособности медицинские работники организаций скорой медицинской помощи, организаций переливания крови, приемных отделений больничных учреждений, бальнеологических лечебниц и грязелечебниц, медицинских организаций особого типа (центров медицинской профилактики, медицины катастроф, бюро судебно-медицинской экспертизы), учреждений здравоохранения по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как мы видим, перечень лиц, наделенных правом выдавать больничные листы застрахованному населению, является исчерпывающим.

Лица, непосредственно подделывающие, изготовляющие или сбывающие поддельные официальные документы, подлежат привлечению к уголовной ответственности (ст. ст. 324, 325, 327 УК РФ) вне зависимости от того, воспользовались ли этими документами их приобретатели.

Для недобросовестных медицинских работников существует ст. 292 «Служебный подлог» УК РФ. Кроме того, если имелось материальное поощрение медицинского работника, то это может быть квалифицировано как получение взятки по ст. 290 УК РФ. К такому выводу пришел Первомайский районный суд г. Кирова, который вынес обвинительный приговор в отношении участкового врача-терапевта, признав ее виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия), и в четырех преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности). Судом было установлено, что в период с мая по июль 2011 г. участковым врачом-терапевтом в муниципальном учреждении здравоохранения с целью получения незаконного вознаграждения (взятки) выдавались фиктивные листки нетрудоспособности, являющиеся официальными документами, при этом из корыстной заинтересованности терапевт вносила в официальные документы заведомо ложные сведения. За совершение указанных преступлений суд приговорил терапевта к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 40 тысяч рублей. Приговор в кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу. (Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 05.12.2011 по делу № 1-341/2011).

Итак, возникает вопрос, какие действия должен предпринять работодатель, чтобы убедиться в том, что предъявленный ему работником больничный лист не является фиктивным и соответствует требованиям Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности».

Работодатель, усомнившись в подлинности представленного работником документа, прежде чем оплатить его, должен направить официальный письменный запрос в медицинское учреждение, указанное в больничном листе с просьбой о предоставлении информации о том, выдавался ли данным учреждением больничный лист указанному лицу. Информацию о диагнозе работника, ходе лечения и другую конфиденциальную информацию, относящуюся к здоровью работника, работодатель запрашивать не вправе, такая информация является врачебной тайной (ч. 1 ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан).

Параллельно работодатель вправе направить запрос в региональное отделение ФСС с просьбой проверить порядок выдачи данного листка нетрудоспособности. Если же подозрения о недействительности больничного листа подтвердятся официальными ответами, работодатель вправе не принимать такой больничный к зачету и не оплачивать его (пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»), а отсутствие работника на рабочем месте в период, указанный в фиктивном больничном листе, определить как прогул, что служит основанием для увольнения работника по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. К такому выводу пришел Красноярский краевой суд в апелляционном определении от 05.03.2012 по делу № 33-1808.

Если работодатель решил уволить такого сотрудника за прогул, то ему необходимо взять с него письменное объяснение своего дисциплинарного проступка и применить дисциплинарное взыскание к нему. При нежелании работника давать письменное объяснение в присутствии двух свидетелей необходимо составить акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение.

В случае несогласия работника с увольнением по данному основанию, последний может обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, и в практике имеются такие случаи (Определение Московского областного суда от 10.03.2011 по делу № 33-2457).

Таким образом, крайне важно произвести процедуру увольнения правильно.

При несоблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания увольнение работника будет признано незаконным, а работник — подлежащим восстановлению на работе. Данный вывод следует из Кассационного определения Томского областного суда от 25.10.2011 по делу № 33-3320/2011. Согласно материалам дела, истец без уважительных причин не выходил на работу с 8 по 27 октября 2010 г., в оправдание своего отсутствия на рабочем месте представил работодателю поддельный больничный лист. Однако, несмотря на отсутствие уважительной причины невыхода на работу в указанный промежуток времени, суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения незаконным ввиду нарушения работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Больничный лист подтверждает расходы работодателя по социальному страхованию. Часто в ходе проверок ФСС признает больничные листы не соответствующими действующему законодательству, что приводит к отказам в зачете расходов работодателей и обращению последних в арбитражный суд.

Обратимся к судебной практике. В Постановлении Девятого арбитражного аппеляционного суда 06 августа 2012 года по делу № А40-27693/12 указывается, что доводы заявителя о том, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя проверять листки нетрудоспособности на их подлинность, и заявитель, как работодатель, исполнил свои обязательства, предусмотренные законодательством по выплате пособий, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и отклоняются, поскольку, согласно пп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с п. 1 ст. 22 данного Закона, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Пунктом 1.1 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 19.10.1994 № 206, и Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.10.1994 № 21предусмотрено, что документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность и подтверждающими временное освобождение от работы (учебы), являются листок нетрудоспособности и, в отдельных случаях, справки установленной формы. На основании пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что наступление страхового случая не подтверждено надлежащим листком нетрудоспособности, поскольку он лечебным учреждением не выдавался и является поддельным, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 не имеется.

Следовательно, ФСС имеет полное право отказать в возмещении расходов по фальшивому бланку. Ведь под сомнение поставлено наличие самого страхового случая — заболевания. В такой ситуации можно попытаться взыскать сумму, равную выплаченному пособию по временной нетрудоспособности, с сотрудника и сделать перерасчет с фондом, а затем доплатить единый социальный налог.

Сумма выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности может быть удержана из зарплаты работника, получавшего такое пособие по поддельному больничному листу, если сумма ущерба не превышает среднего месячного заработка работника. В случае, когда размер ущерба работодателю превышает средний месячный заработок работника, работодатель вправе взять с работника письменное обязательство добровольно полностью возместить ущерб путем удержания его из заработной платы, что дает работодателю право удерживать из заработной платы работника сумму ущерба согласно письменному обязательству работника. К такому выводу пришел Хабаровский краевой суд в своем определении от 13.11.2013 по делу № 33-7329/2013.

Если в добровольном порядке взыскать необходимую сумму с сотрудника не удается, то работодателю необходимо обратиться в суд. Так, например, Солнцевским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по делу № 2-1208/13 по иску о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Требования истца мотивированы тем, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ годах сдавались листки нетрудоспособности, которые являлись недействительными (поддельными), что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи. По указанным листкам нетрудоспособности истец выплачивал ответчику пособия по временной нетрудоспособности. Ответчик и третье лицо (ГУ «Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», филиал №) в заседание не явились. Судом было установлено, что по результатам проверки пособий по временной нетрудоспособности Фондом социального страхования не была принята к зачету сумма *** руб. по листкам нетрудоспособности ответчика. Суд пришел к выводу, что ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку данный ущерб причинен в результате преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда. (Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу № 2-1208/13).

Таким образом, изучив законодательство РФ и судебную практику по вопросу, обозначенному в теме настоящей статьи, можно сделать вывод, что подделка больничного листа и получение на основании его пособия по временной нетрудоспособности — это обратная сторона системы социальных гарантий. Законодательством РФ предусмотрена дисциплинарная, материальная, а также уголовная ответственность работника, предъявившего поддельный больничный лист по месту работы. Последний вид ответственности, предусмотренный ст. 327 УК РФ, предполагает возникновение у виновного лица судимости. И на практике такие случаи встречаются. Предъявляя по месту работы поддельный больничный лист, работник незаконно получает денежные средства либо рассчитывает на их получение, что является основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть за использование заведомо подложного документа. Работодателю же, при получении от работника больничного листа, прежде чем произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности на основании данного документа, следует проверить его подлинность. Иначе, в случае проверки со стороны ФСС России, может выясниться, что листок нетрудоспособности фальшивый, следовательно, расходы на выплату пособия работодателю не возместят. А сумму выплаченного на основании поддельного больничного листа пособия по временной нетрудоспособности работодателю придется взыскивать непосредственно с виновного работника — либо в добровольном порядке, либо в принудительном (через суд).

[Chuka]

 

На практике встречаются случаи, когда сотрудник предъявляет по месту работы поддельный больничный лист, при этом надеясь, что никаких негативных последствий не произойдет. Тем не менее, законодательством РФ предусмотрена дисциплинарная, материальная, а также уголовная ответственность, и случаи привлечения к уголовной ответственности такого работника встречаются довольно часто.

В качестве примера можно привести приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года по делу № 1-68 /2012 в отношении сотрудницы предприятия, подделавшей больничный лист для последующего предъявления данного документа по месту работы с целью сокрытия прогулов. Из материалов дела следует, что подсудимая, находясь официально на больничном, не явившись на контрольный прием к терапевту, дважды внесла рукописную запись в соответствующие графы больничного листа, согласно которой больничный лист был «продлен» на определенный срок, а также подделала подпись врача. Факт подделки больничного листа был выявлен сотрудниками поликлиники при обращении подсудимой за закрытием больничного листа. В судебном заседании подсудимая вину признала. Суд вынес приговор: признать подсудимую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Таким образом, несмотря на то, что поддельный больничный лист по месту работы предъявлен не был, суд пришел к выводу, что совершенное подсудимой деяние образует состав оконченного преступления, так как преступный умысел, направленный на подделку официального документа с целью его использования как основания к освобождению от трудовых обязанностей, был доведен подсудимой до конца.

Указанный выше случай не является единственным примером привлечения работника к уголовной ответственности за предъявление фиктивного больничного листа по месту работы. Например, Жуковским городским судом Московской области был изменен вынесенный мировым судьей обвинительный приговор лицу, виновному в предъявлении на предприятие заведомо подложного больничного листа, предоставляющего право получения денежных средств и освобождения от выполнения трудовых обязанностей. Изменению приговора со снижением размера наказания (штрафа) поспособствовало обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст. 61 УК  РФ, — мировым судьей не был учтен тот факт, что у подсудимого имеются на иждивении двое малолетних детей. (Приговор Жуковского городского суда Московской области по делу № 10-31/10 от 30 декабря 2010 г.).

Мировой судья 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска за аналогичное преступление назначил подсудимому наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 %. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, подсудимый признал, этот факт является обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, послужил рецидив преступлений. (Приговор Мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13 января 2014 года по делу №1 м-6-3/2014).

Приведенные выше примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что случаи привлечения работника к уголовной ответственности за предъявление по месту работы поддельного больничного листа имеют место быть. Представляя поддельный лист нетрудоспособности, работник незаконно получает денежные средства либо рассчитывает на их получение, на основании чего он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть за использование заведомо подложного документа. На практике наказание за подобные преступления может быть назначено не только в виде штрафа. Судами также применяется такие виды наказания, как ограничение свободы на определенный срок, исправительные работы, обязательные работы. При этом, согласно ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. То есть вполне возможно и назначение условного срока. Смягчающие наказание обстоятельства (ст. 61 УК РФ) иобстоятельства, отягчающие наказание (ст. 63 УК РФ), при вынесении приговора судами учитываются.

Необходимо отметить, что для привлечения к уголовной ответственности работника обратиться в органы внутренних дел могут работодатель, сотрудники Фонда социального страхования, а также медицинское учреждение, если подделка листа нетрудоспособности была обнаружена ими.

Если говорить о том, кто вправе выдавать больничные листы, то необходимо рассмотреть, прежде всего, основные требования, предъявляемые к выдаче больничного листа.

Больничный лист — документ строгой отчетности, удостоверяющий временную нетрудоспособность гражданина. В настоящее время в России действует Порядок выдачи листков нетрудоспособности, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее — Порядок).

П. 1 Порядка определил круг лиц, которые имеют право на получение больничного листа. К ним относятся застрахованные граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно или временно проживающие на территории РФ, работающие по трудовым договорам; государственные гражданские служащие, муниципальным служащие; адвокаты, индивидуальные предприниматели, в том числе члены крестьянских (фермерских) хозяйств; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями, члены родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, осуществляющие за себя уплату страховых взносов в ФСС РФ; иные категории лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с иными федеральными законами при условии уплаты ими или за них налогов и (или) страховых взносов в ФСС РФ.

Согласно п. 2 Порядка, выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности выдают медицинские работники указанных лиц, в том числе лечащие врачи медицинских организаций, фельдшеры и зубные врачи медицинских организаций (в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти), лечащие врачи клиник научно-исследовательских учреждений (институтов), в том числе клиник научно-исследовательских учреждений (институтов) протезирования или протезостроения.

Согласно п. 3. Порядка, не выдают листки нетрудоспособности медицинские работники организаций скорой медицинской помощи, организаций переливания крови, приемных отделений больничных учреждений, бальнеологических лечебниц и грязелечебниц, медицинских организаций особого типа (центров медицинской профилактики, медицины катастроф, бюро судебно-медицинской экспертизы), учреждений здравоохранения по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как мы видим, перечень лиц, наделенных правом выдавать больничные листы застрахованному населению, является исчерпывающим.

Лица, непосредственно подделывающие, изготовляющие или сбывающие поддельные официальные документы, подлежат привлечению к уголовной ответственности (ст. ст. 324, 325, 327 УК РФ) вне зависимости от того, воспользовались ли этими документами их приобретатели.

Для недобросовестных медицинских работников существует ст. 292 «Служебный подлог» УК РФ. Кроме того, если имелось материальное поощрение медицинского работника, то это может быть квалифицировано как получение взятки по ст. 290 УК РФ. К такому выводу пришел Первомайский районный суд г. Кирова, который вынес обвинительный приговор в отношении участкового врача-терапевта, признав ее виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия), и в четырех преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности). Судом было установлено, что в период с мая по июль 2011 г. участковым врачом-терапевтом в муниципальном учреждении здравоохранения с целью получения незаконного вознаграждения (взятки) выдавались фиктивные листки нетрудоспособности, являющиеся официальными документами, при этом из корыстной заинтересованности терапевт вносила в официальные документы заведомо ложные сведения. За совершение указанных преступлений суд приговорил терапевта к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 40 тысяч рублей. Приговор в кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу. (Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 05.12.2011 по делу № 1-341/2011).

Итак, возникает вопрос, какие действия должен предпринять работодатель, чтобы убедиться в том, что предъявленный ему работником больничный лист не является фиктивным и соответствует требованиям Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности».

Работодатель, усомнившись в подлинности представленного работником документа, прежде чем оплатить его, должен направить официальный письменный запрос в медицинское учреждение, указанное в больничном листе с просьбой о предоставлении информации о том, выдавался ли данным учреждением больничный лист указанному лицу. Информацию о диагнозе работника, ходе лечения и другую конфиденциальную информацию, относящуюся к здоровью работника, работодатель запрашивать не вправе, такая информация является врачебной тайной (ч. 1 ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан).

Параллельно работодатель вправе направить запрос в региональное отделение ФСС с просьбой проверить порядок выдачи данного листка нетрудоспособности. Если же подозрения о недействительности больничного листа подтвердятся официальными ответами, работодатель вправе не принимать такой больничный к зачету и не оплачивать его (пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»), а отсутствие работника на рабочем месте в период, указанный в фиктивном больничном листе, определить как прогул, что служит основанием для увольнения работника по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. К такому выводу пришел Красноярский краевой суд в апелляционном определении от 05.03.2012 по делу № 33-1808.

Если работодатель решил уволить такого сотрудника за прогул, то ему необходимо взять с него письменное объяснение своего дисциплинарного проступка и применить дисциплинарное взыскание к нему. При нежелании работника давать письменное объяснение в присутствии двух свидетелей необходимо составить акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение.

В случае несогласия работника с увольнением по данному основанию, последний может обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, и в практике имеются такие случаи (Определение Московского областного суда от 10.03.2011 по делу № 33-2457).

Таким образом, крайне важно произвести процедуру увольнения правильно.

При несоблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания увольнение работника будет признано незаконным, а работник — подлежащим восстановлению на работе. Данный вывод следует из Кассационного определения Томского областного суда от 25.10.2011 по делу № 33-3320/2011. Согласно материалам дела, истец без уважительных причин не выходил на работу с 8 по 27 октября 2010 г., в оправдание своего отсутствия на рабочем месте представил работодателю поддельный больничный лист. Однако, несмотря на отсутствие уважительной причины невыхода на работу в указанный промежуток времени, суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения незаконным ввиду нарушения работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Больничный лист подтверждает расходы работодателя по социальному страхованию. Часто в ходе проверок ФСС признает больничные листы не соответствующими действующему законодательству, что приводит к отказам в зачете расходов работодателей и обращению последних в арбитражный суд.

Обратимся к судебной практике. В Постановлении Девятого арбитражного аппеляционного суда 06 августа 2012 года по делу № А40-27693/12 указывается, что доводы заявителя о том, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя проверять листки нетрудоспособности на их подлинность, и заявитель, как работодатель, исполнил свои обязательства, предусмотренные законодательством по выплате пособий, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и отклоняются, поскольку, согласно пп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с п. 1 ст. 22 данного Закона, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Пунктом 1.1 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 19.10.1994 № 206, и Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.10.1994 № 21предусмотрено, что документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность и подтверждающими временное освобождение от работы (учебы), являются листок нетрудоспособности и, в отдельных случаях, справки установленной формы. На основании пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что наступление страхового случая не подтверждено надлежащим листком нетрудоспособности, поскольку он лечебным учреждением не выдавался и является поддельным, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 не имеется.

Следовательно, ФСС имеет полное право отказать в возмещении расходов по фальшивому бланку. Ведь под сомнение поставлено наличие самого страхового случая — заболевания. В такой ситуации можно попытаться взыскать сумму, равную выплаченному пособию по временной нетрудоспособности, с сотрудника и сделать перерасчет с фондом, а затем доплатить единый социальный налог.

Сумма выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности может быть удержана из зарплаты работника, получавшего такое пособие по поддельному больничному листу, если сумма ущерба не превышает среднего месячного заработка работника. В случае, когда размер ущерба работодателю превышает средний месячный заработок работника, работодатель вправе взять с работника письменное обязательство добровольно полностью возместить ущерб путем удержания его из заработной платы, что дает работодателю право удерживать из заработной платы работника сумму ущерба согласно письменному обязательству работника. К такому выводу пришел Хабаровский краевой суд в своем определении от 13.11.2013 по делу № 33-7329/2013.

Если в добровольном порядке взыскать необходимую сумму с сотрудника не удается, то работодателю необходимо обратиться в суд. Так, например, Солнцевским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по делу № 2-1208/13 по иску о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Требования истца мотивированы тем, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ годах сдавались листки нетрудоспособности, которые являлись недействительными (поддельными), что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи. По указанным листкам нетрудоспособности истец выплачивал ответчику пособия по временной нетрудоспособности. Ответчик и третье лицо (ГУ «Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», филиал №) в заседание не явились. Судом было установлено, что по результатам проверки пособий по временной нетрудоспособности Фондом социального страхования не была принята к зачету сумма *** руб. по листкам нетрудоспособности ответчика. Суд пришел к выводу, что ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку данный ущерб причинен в результате преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда. (Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу № 2-1208/13).

Таким образом, изучив законодательство РФ и судебную практику по вопросу, обозначенному в теме настоящей статьи, можно сделать вывод, что подделка больничного листа и получение на основании его пособия по временной нетрудоспособности — это обратная сторона системы социальных гарантий. Законодательством РФ предусмотрена дисциплинарная, материальная, а также уголовная ответственность работника, предъявившего поддельный больничный лист по месту работы. Последний вид ответственности, предусмотренный ст. 327 УК РФ, предполагает возникновение у виновного лица судимости. И на практике такие случаи встречаются. Предъявляя по месту работы поддельный больничный лист, работник незаконно получает денежные средства либо рассчитывает на их получение, что является основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть за использование заведомо подложного документа. Работодателю же, при получении от работника больничного листа, прежде чем произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности на основании данного документа, следует проверить его подлинность. Иначе, в случае проверки со стороны ФСС России, может выясниться, что листок нетрудоспособности фальшивый, следовательно, расходы на выплату пособия работодателю не возместят. А сумму выплаченного на основании поддельного больничного листа пособия по временной нетрудоспособности работодателю придется взыскивать непосредственно с виновного работника — либо в добровольном порядке, либо в принудительном (через суд).

 

кошмар!!! Есть и такие?

[юрист]

Даа.... Самое интересное, что даже если судимость погашена, она всегда останется во всех государственных базах и документах.... даже условное, даже штраф...