Аватар

[Hammer]

На след. неделе проверим, как там с дневными сеансами в будни.

[Hammer]

В общем, в будни попасть можно спокойно. на 13.25 приехали за 20 минут, билетов было много. В сравнении с Real3D, аймакс реально лучше. Но, садиться, имхо, лучше все же ближе к экрану, т.к. часть зала, просматриваемого боковым зрением не дает эффекта "полного погружения", как выразилась билетерша :rolleyes: Ну и очень неудобные очки. А так все супер.

[tcpap]

[Butch]

Попробуйте посмотреть фильм без 3D спецэффектов, и вы увидите обычное фэнтэзи, перебор компьютерной графики, наивный сюжет и совсем уж какую-то ...филичесую (придумайте сами) историю любви.

В целом, как продукт, как кино, посмотреть, конечно, надо. Для галочки. Но не более.

В общем не получилось фильма "всех времен и народов", как не пытаются его сделать многие. 3D-иллюзия препятствует собственному чувственному восприятию фильма, частично замняет его. Есть фильмы в истории кино, перевернувшие кинематограф более радикально, чем Аватар.

А здесь - красивая голливудская обертка, и куча бабосов, нагретая с помощью технологии 3D.

В общем хорошее шоу, посмотрел-удалил-забыл.

[Chuchonif]

Попробуйте посмотреть фильм без 3D спецэффектов, и вы увидите обычное фэнтэзи, перебор компьютерной графики, наивный сюжет и совсем уж какую-то ...филичесую (придумайте сами) историю любви.

В целом, как продукт, как кино, посмотреть, конечно, надо. Для галочки. Но не более.

В общем не получилось фильма "всех времен и народов", как не пытаются его сделать многие. 3D-иллюзия препятствует собственному чувственному восприятию фильма, частично замняет его. Есть фильмы в истории кино, перевернувшие кинематограф более радикально, чем Аватар.

А здесь - красивая голливудская обертка, и куча бабосов, нагретая с помощью технологии 3D.

В общем хорошее шоу, посмотрел-удалил-забыл.

Без 3D это ту версию, которую не так давно выложили на торрентах?  То что в фильме нет особой смысловой нагрузки - так и в 3D  она тоже не появляется. А вот то, что сама планета, животные, герои не смотря на всю свою нарисованность кажутся живыми - вот это правда круто. У кого-нибудь возникло ощущение, что он смотрит не фильм, а мультик?  

[Excalibur]

У кого-нибудь возникло ощущение, что он смотрит не фильм, а мультик?

у меня причём "всю дорогу" резало глаз

всё-таки технологии motion capture ещё развиваться и развиваться

ИМХО до реальности, как от нас до кЕтая

[Драгоценная]

а мне фильм очень понравился, даже потряс чем-то,но что странно, через неделю даже сюжет с трудом вспоминался.Но во время просмотра даже ребенок 6 лет просидел 3 часа и не пикнул, так что судить этот фильм однозначно нельзя, но это революция в кино-факт, а революционному фильму не обязательно переворачивать историю кинематографа.

[ВРЕДНОСТЬ]

Попробуйте посмотреть фильм без 3D спецэффектов, и вы увидите обычное фэнтэзи, перебор компьютерной графики, наивный сюжет и совсем уж какую-то ...филичесую (придумайте сами) историю любви.

В целом, как продукт, как кино, посмотреть, конечно, надо. Для галочки. Но не более.

В общем не получилось фильма "всех времен и народов", как не пытаются его сделать многие. 3D-иллюзия препятствует собственному чувственному восприятию фильма, частично замняет его. Есть фильмы в истории кино, перевернувшие кинематограф более радикально, чем Аватар.

А здесь - красивая голливудская обертка, и куча бабосов, нагретая с помощью технологии 3D.

В общем хорошее шоу, посмотрел-удалил-забыл.

Насколько я читал, Кэмерон и хотел "поиграться" по-настоящему с 3D - чуть ли не для своего удовольствия, типа искусства ради.

Т.е. принципиально сделал "концепт", а не фильм, чтобы люди не отвлекались на всякую ерунду типа сценария, а торчали от "погружения в мир".

Поэтому над сценарием, смыслом, актерской игрой и т.п. он принципиально не заморачивался.

То, что он умеет делать фильмы "всех времен и народов" со всей вышеперечисленной атрибутикой, он давно доказал себе и всем - ему это неинтересно больше .

всё-таки технологии motion capture ещё развиваться и развиваться

ИМХО до реальности, как от нас до кЕтая

Начать надо:

1) с добавления фактуры и дефектов кожи (хотя-бы у главных персонажей, они крупным планом).

2) ускорения при некоторых движениях (особенно животных) с неверным набором коэффициентов (подкорректировать с учетом масс животных, т.е несколько земных тонн).

3) Главный провал - глаза. Они одинаковые, рисованые и идеальные. Надо разнообразить, портить, кривить, мазать...

Что касается количества датчиков (точек на лицах, полосок на водолазках и т.п) и алгоритмов их обработки компом, то ИМХО, это уже вполне на уровне.

[Butch]

У меня Катя смотрела, пока кровь не началась Там же "животные" - птички, собачки и лошадки, и синие дяди

а мне фильм очень понравился, даже потряс чем-то,но что странно, через неделю даже сюжет с трудом вспоминался.Но во время просмотра даже ребенок 6 лет просидел 3 часа и не пикнул, так что судить этот фильм однозначно нельзя, но это революция в кино-факт, а революционному фильму не обязательно переворачивать историю кинематографа.

[Лисичkа]

Изначально фильм не анонсировался как фильм с глубоким смыслом...

В обычном режиме я бы не смотрела такой длинный мультик. А так...ловила себя на том, что неприлично сидеть с открытым ртом))))))))))))

постоянно хотелось "туда". Фантазия тут все-таки поработала ой как хорошо.