Обсудим Фото

[kuzma]

как бы да впрочем, если ты видишь разницу между

и

и

меньше читайте бред журнализдов и смотрите телевизор

такого стиля в природе не существует

приемы кот, используются в твоем примере существуют уже много лет и раньше назывались ретушь ну или огламуривание, в любом случае на фото ВВП мы ничего этого не наблюдаем.

если абстрагироваться от всякой *уйни, и трезво взглянуть на фото ВВП, можно заметить следующее:

-дикая дисторсия (бочка), вероятно как следствие того, что снято на коротком фокусе, что конечно же революционно, но вызывает нек. вопросы.

-чудовищное виньетирование (затемнение углов)

и большая разница резкости по полю кадра, от центра к периферии

это произошло бы само собой если снимать копеечным объективом, ну или телефоном...

один источник света, сильно высоко -глаза потухли.

в общем загадка, зачем так снимать? ну или зачем это имитировать? (имею ввиду вариант с ВВП)

каких-то особенных приемов работы со светом которые тебя раздражают не заметил

за исключением может быть подсветки фона, создающей эффект нимба вокруг головы.

тебя он раздражает?

[Butch]

Как зачем, чтобы привлечь внимание к обложке. Я вот с удовольствием разглядываю каждую новую обложку и фотки такие мне сильно нра.

Кстати, в фотошколах может и не учат, но встречал советы от великих американских профи снимать на ширик, максимально близко, с одним источником.

Ну а обработка (огламуривание или ухудшение) тут на вкус и цвет.

[tcpap]

да мне как-то всё равно как они этого добились, если картинка не соответствует тому, что я обычно вижу своими глазами - нафиг таких фотографов.

Арни вон вообще страх господний.

[kuzma]

типа так?

ну это конечно суперздорово. прославишься на весь мир...

только не как фотограф а как... хм.. чудак

взгляните на эти 2 фото

они сняты одинаково: норм. фокусное расстояние, неск (как минимум 2) источников света, свет мягкий

собственно отличный реалистичный портрет

разница, только в том, что арни накидали резкости в шопе. это конечно прием, наверно хотели чтоб он выглядел как железобетонный блок.

ничего подобного нет на фото ВВП

а вот тут опять все нормально

т.е. можно сделать вывод, что фото ВВП явно не в стиле эсквайр

[Butch]

Ну вы снобы оба

Арни конечно монстром вышел, да и чудик выше тож странный

[tcpap]

Навальный тоже не похож сам на себя, как же это нормально?

Берем видео любое с ним, смотрим на фотку, выкидываем такую фотку.

[kuzma]

дим, снимать короче 85 нельзя, это закон

ну или если ты хочешь снимать карикатурный портрет

насчет того, что кто-то мог это советовать сильно сомневаюсь

андрюх, не понял, чем он не похож-то? довольно реалистичный портрет...

ну резкости только переборщили, но они в последнее время любят это делать. но это не вина фотографа, в издательстве же есть цветокорректоры и верстаки, скорее всего это их рук дело

[Butch]

Меня сейчас вот другая тема заботит.

Готовлюсь к отпуску, будет много рек, воды, потоков, различных ручьев и водопадиков. Давно чешуться руки поснимать водные потоки с длительной выдержкой, чтобы добиться эффекта струящейся воды, шелковистой, если можно так сказать.

Вот хороший пример

http://static.baza.farpost.ru/v/1315212038190_bulletin - вставить фотку не могу, браузер не позволяет

В пленках для этого активно применяли нейтрально серые фильтры, например nd4

В цифре богатенькие буратино тоже примяют (нормальный кенко на 77 диаметр стоит 2300-2600), но я вот думаю, можно ли обойтись без него? Например использовать штатив, исо 100 (минимум), дырку на 22, тем самым даже в яркий день выдержка ну хоть 1/8 будет. Или принудительно назначить ее длинной, потом в лайтруме затемнить, если будут пересветы. Ну или снимать при низкой освещенности, ранним утром например.

Или все-таки не идти на компромисс и разориться на nd8, чтобы наверняка? Ну вот сильно хочу поснимать подобных фото, а водными потоками в округе мы не избалованы.

[kuzma]

чет, я не понял

хочешь чтоб вода смазывалась? ставишь приоритет выдержки и от 1/30 и дольше получаешь требуемый эффект

штатив полезно.

исо как хочешь, лучше ставь автомат. ваще ты чет себе жизнь усложняешь, зачем потом что-то темнить если можно пользоваться автоматикой???

необходимость (полезность) светофильтра не понял

[Butch]

Это ясно, об этом и написал. Но вдруг день яркий будет, и при даже 1/30 будут ацкие пересветы даже при исо 100 ?

Или не будут ?