andrey_p Опубликовано 15 декабря, 2013 Автор Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2013 Дядюшка alox вчера хорошо посидел. Сегодня благодушно отдыхаю. ))) Вы там с Гендельфами поаккуратнее и спиной лучше не поворачиваться. http://www.newsru.com/cinema/10dec2013/mcclln.html Это правильно)) Но с пацанами то в будущем тоже посидеть можно! Ты кстати был в пивной, что в вашем доме (со стороны дороги)? Как там? На Гендальфа он только внешне похож. Судя по тому , что он деффченок мацал, не пидор он)) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
alox Опубликовано 15 декабря, 2013 Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2013 Это правильно)) Но с пацанами то в будущем тоже посидеть можно! Ты кстати был в пивной, что в вашем доме (со стороны дороги)? Как там? На Гендальфа он только внешне похож. Судя по тому , что он деффченок мацал, не пидор он)) Ну как. Был. Пиво там в принципе-ничего. Но вот сидеть там как-то стремно совсем уж. Интерьер и запахи оч дешевой сельской пивной. Уж лучше тогда в пиццерии сесть и заодно пиццу поесть. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
MamaM Опубликовано 15 декабря, 2013 Поделиться Опубликовано 15 декабря, 2013 @MamaM, насчет судебного прецедента по оспариванию предписания ЦБ РФ, мягко говоря, не совсем верно. Да, действительно, в АС города Москвы рассматривалось дело № А40-119192/2013 по заявлению Мастер-Банка об отмене предписания ЦБ РФ от 08.08.2013 года. Если Вы внимательно прочтете Постановление Девятого арбитражного апеляционного суда от 29 октября 2013 года по данному делу, то обратите внимание, что суд косвенно поддержал позицию ЦБ РФ, отменив обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции. Кстати, там говорится о разрыве между обязательствами банка перед вкладчиками и резервами для компенсации их потерь. При таком раскладе говорить о положительном решении в пользу Мастер-Банка я бы не стал. Я не ради спора, и вполне допускаю что ошибаюсь))), знаю что право у нас не прецедентноеНо мне кажется само по себе судиться с цб в нашей стране, да еще зная свои грехи булочник малек решил что поймал бога за яйца)))) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
andrey_p Опубликовано 16 декабря, 2013 Автор Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2013 Почитал я ссылочку. Ну например там наказывают не за то что банк нарушает 115 ФЗ(противодействии легализации и отмыванию доходов, полученных преступным путем). А за то что сотрудник не прошел оффициальную сертификацию. Поверьте, это такая фигня. Я когда работал в МоскомПривате сам программировал отлов подозрительных операций из опер. дня. Это как правило фильтры на сумму более или равную 700 тысяч и ключевые слова агентск, обналич, личн. и т.д. Тоесть не проходя такового обучения, программа написанная мной, вполне справлялась. Так и тот сотрудник мог все проводки и платежи выгружать в Excel, а там уже фильтровать... Наказали бы банк, за то что этот сотрудник пропустил и не сообщил такую операцию это да. А за то что у банка не хватает денег,времени на обучение сотрудников- это маразм, имхо... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
andrey_p Опубликовано 16 декабря, 2013 Автор Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2013 Я к тому, что и на ЦБ подают и судятся. Дык результат прогнозируем, вряд ли ЦБ проиграет. Если только в Европейский суд подавать, вот там уже будет поинтересней)) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
biocide Опубликовано 16 декабря, 2013 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2013 Если только в Европейский суд подавать, вот там уже будет поинтересней)) Здесь тоже уже решили. КС намедни постановил что его решения в РФ главнее ЕСПЧ. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
la-mero Опубликовано 16 декабря, 2013 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2013 Может тут публиковали, а я проглядел, но вот решил почитать ЧСБ и нашел там Жилстройбанк. В нем покупаются векселя на квартиры, продаваемые ДСК-1. v1 http://mmgp.ru/showthread.php?t=232109 v2 http://yfinance.ru/analytics/banks_license_to_revoke/ v3 http://ostkraft.ru/ru/documents/1263 Приколы про источник ЧСБ в расчет можно не принимать, потому как после публикования списка, все порушенные банки оказались в нём. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
biocide Опубликовано 16 декабря, 2013 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2013 Причем здесь ЕСПЧ? Ну он же его имел ввиду. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
biocide Опубликовано 16 декабря, 2013 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2013 Арбитраж это экономические споры. Вроде ЕСПЧ их не должен рассматривать? Здесь не гуру. Я помню что ЕСПЧ рассматривал вопросы национализации предприятий в Греции например. Просто по арбитражу имхо нет поводов обращаться в Европу - не их юрисдикция. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Doom Опубликовано 16 декабря, 2013 Поделиться Опубликовано 16 декабря, 2013 Все шумите? а тем временем..... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.