Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[peter]

Просто копипаста с росправосудия, я же не флужу в этой серьезной теме

 

Цитата

13 мая 2014 года в 15 часов 30 минут в тамбуре подъезда дома № ... по улице ... г. ...  были задержаны граждане РФ: ... И.С Епимахов А.А. Во время задержания ... И.С., и Епимахов А.А., оказали активное физическое повиновение, после разъяснения причин задержания пытались уничтожить вещественные доказательства (растоптать ногой), вырваться и убежать, громко кричали, Епимахов А.А. нецензурно выражался, отталкивали сотрудников наркоконтроля руками в сторону, пытались освободиться, на неоднократные законные требования сотрудников наркоконтроля прекратить противление не реагировали. В их действиях прямо усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ, тем самым гр. Епимахов А.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 20, 21 ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О Полиции» к ... И.С., и Епимахову А.А., была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и спецсредства - наручники.

 

Цитата

в период времени с ... часов ... минут ** ** ** до ... часа ... минут ** ** **, Епимахов А.А., находясь между домом ... по ул. ... и трехэтажным хозяйственным корпусом по ... проспекту г. ..., не имеющим номера (...), умышленно без цели сбыта, с целью собственного употребления, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - ... массой не менее 4, 902 грамм в крупном размере. После чего Епимахов А.А. на территории г. ... незаконно хранил данное наркотическое средство при себе в предметах своей одежды до момента его изъятия сотрудниками полиции ** ** ** в период времени с ... часа ... минут до ... часа ... минут в ходе личного досмотра подсудимого, производимого в кабинете №... УМВД России по г. ... по адресу: ....

 

 

41 минуту назад, Голубоглазка сказал:

А ты артист по жизни, да?))

не флуди! (с) @юрист 

Изменено 23 августа, 2017 пользователем Peter

[юрист]

Однофамилец. У меня ни одного задержания никогда не было. Даже ни одного замечания от судьи Но никому этого (по крайней мере с форума) никогда не проверить. Свое личное дело даже я полностью не видел. 

[peter]

И про голден зарин ничего не слышал?

[юрист]

В 24.08.2017 в 06:38, Peter сказал:

И про голден зарин ничего не слышал?

Не флуди. Сообщение не по теме. Один раз уже ответил. Есть личка.

[peter]

Только что, юрист сказал:

Не флуди. Сообщение не по теме. Один раз уже ответил. Есть личка.

Ну ты мастер ответить так, что бы в сообщении было 0% полезной информации.

Я не флужу, а спрашиваю информацию по теме ветки. Если ты хочешь ответить на мой вопрос в личке, так сделай это. Зачем пустое бессмысленное сообщение писать.

 

[юрист]

Покупательница квартиры по договору долевого участия получила ее на несколько лет позже, чем ожидалось. Женщина отправилась в суд, потребовав компенсацию за поздно сданное жильё. Но застройщик возражал, что срок исковой давности пропущен, и это сама заявительница должна доплатить компании за площадь квартиры, которая оказалась больше, чем было изначально заявлено в договоре. Кто прав, разобрался Верховный суд.

Застройщик опоздал на несколько лет

Тамара Петрова* купила квартиру в строящемся доме. По предварительному договору продавец, ООО "ЛЭК-1", должен был передать ей помещение площадью 47,3 кв. м. Цена квартиры по договору составила 160 820 у. е., на момент заключения – 4,34 млн руб.

Петрова оплатила всю сумму. Квартиру должны были передать в первом квартале 2009 года, но на деле всё случилось гораздо позже. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдали только 28 апреля 2015 года, и месяц спустя компания направила Петровой соответствующее уведомление и предложила подписать акт передачи квартиры. 4 июня 2015 года представитель Петровой подписал документ, указав ряд недостатков помещения, а 7 июля подписал его повторно, указав, что недостатки отсутствуют.

При этом оказалось, что площадь помещения почти на два квадратных метра больше, чем ожидала Петрова. Возможность изменить площадь квартиры и балкона, а соответственно, и стоимость квартиры, была предусмотрена предварительным договором.

Суды не разобрались в сроках давности

Когда квартиру сдали позже, чем ожидалось, Петрова отправилась в суд. В иске к ООО "Л 1-1", направленном в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, она потребовала взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры – 7, 18 млн руб., компенсировать моральный вред на 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и обязать его заключить договор купли-продажи до 30 июня 2016 года. 

В ходе рассмотрения спора компания обратилась со встречным иском к Петровой, потребовав взыскать с нее деньги за увеличение стоимости квартиры – 375 061 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 6951 руб. При этом представители компании заявили, что сама владелица квартиры пропустила срок исковой давности о взыскании неустойки. 

Первая инстанция частично удовлетворила требования Петровой: с "Л1-1" в ее пользу взыскали неустойку в размере 3 млн руб. (расчет самой заявительницы суд счел неверным), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 1,525 млн руб. Удовлетворить другие требования суд отказался. 

Встречные исковые требования "Л1-1" удовлетворили полностью. Что касается вопроса об исковой давности, то суд счел, что он начинается с 4 июня 2015 года – даты передачи Петровой квартиры, а следовательно, не пропущен. В итоге суд произвел зачет, в результате которого с ООО "Л1-1" в пользу Петровой взыскали 4,14 млн. Апелляция, суд Ямало-Ненецкого АО, оставила решение без изменения.

Верховный суд определил сроки давности

Тогда компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд. Ее представители настаивали на том, что первая инстанция и апелляция неправильно посчитали, с какого момента надо считать исковую давность.

Коллегия по гражданским спорам ВС под председательством судьи Вячеслава Горшкова не согласилась с нижестоящими судами. Срок исковой давности по делу составляет три года и согласно п. 1 ст. 196 ГК начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения, напомнил ВС в определении. Применительно к делу, начало срока течения исковой давности – не дата передачи объекта в 2015 году, а момент, когда квартира должна была быть передана Петровой в 2009 году. Интересно, что при этом неустойку нижестоящие суды посчитали исходя из того, что суд право покупательницы на получение квартиры было нарушено с 1 апреля 2009 года. Выводы судов в ВС сочли взаимоисключающими и отправили дело на пересмотр в апелляцию.

[юрист]

https://www.kommersant.ru/doc/3397704?utm_source=kommersant&utm_medium=finance&utm_campaign=four

[peter]

ууу, ссылка на что то . прикольно

[юрист]

Правительство поручило Министерству внутренних дел (МВД) и Минэкономразвития сократить срок оформления загранпаспортов по месту пребывания с четырех до трех месяцев, сообщает RNS.

Соответствующий законопроект должен быть подготовлен до 20 сентября. Изменения коснутся ст. 10 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ". В МВД заявили, что сейчас поправки находятся на стадии согласования. При этом подчеркивается, что госпошлина за оформление загранпаспорта не изменится.

Сегодня загранпаспорт можно оформить в течение одного месяца, если подавать заявление по месту жительства, и в течение четырех месяцев, если подавать по месту пребывания. Размер госпошлины составляет для гражданина старше 14 лет – 3500 руб., а для тех, кто младше, – 1500 руб. 

Ранее стало известно, что правительство одобрило поправки в НК, которыми увеличивается размер госпошлин за выдачу загранпаспорта, национального водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортных средств нового поколения. Так, МВД предлагает увеличить размер госпошлины за выдачу загранпаспорта с электронным носителем информации (паспорта нового поколения) до 5000 руб. А пошлину на оформление документа детям предлагается поднять до 2500 руб.

[юрист]

Странная история с исчезновением решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга о снятии ареста с греческого танкера Delta Pioneer получила продолжение. Спор о взыскании 3,37 млрд руб. с греческой Pontoporos Special Maritime Enterprise в пользу Приморского торгового порта и структуры «Транснефти» был вызван причинением ущерба причалу. В качестве обеспечения танкер был арестован, но греческая сторона смогла это оспорить — и 22 мая судья Арбитражного суда Санкт-Петербурга Ольга Клиницкая сняла арест. 24 мая Pontoporos получила заверенную копию акта. Но тем же вечером он исчез из картотеки арбитражных дел (КАД), а на следующий день, 25 мая, в КАД появилось уже определение об отказе в снятии ареста с противоположной мотивировочной частью. Pontoporos обжаловала их оба, вероятно, чтобы привлечь внимание к абсурдности ситуации.

На днях 13-й арбитражный апелляционный суд наконец-то опубликовал тексты решений по жалобам Pontoporos. По первой — на оставление ареста танкера в силе — суд предсказуемо отказал. А вот со второй жалобой — на определение о снятии ареста, выданное, а затем исчезнувшее,— получилось куда интереснее. Апелляция прекратила производство по делу, сославшись на отсутствие оспариваемого акта в его материалах, в КАД и в сервисе «Мой арбитр». При этом произошла путаница, так как оба определения вынесены одной датой, апелляция написала, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих его отмену, но при вынесении какого акта, неясно.

На запрос апелляции первая инстанция ответила, что определение о снятии ареста действительно выдавалось, но назвала его «технической ошибкой». Апелляция указала ответчику, что факт выдачи этого акта может являться основанием для привлечения неких лиц к дисциплинарной ответственности, но не означает возможности его оценки в апелляционном порядке, так как определения «фактически не существует». Получился замкнутый круг. С одной стороны, суд признал, что определение о снятии ареста действительно было. С другой стороны, по мнению апелляции, этого акта не существовало, а значит, и оспаривать нечего.

Еще в начале августа юристы говорили о признаках вмешательства в дело неких посторонних лиц. Лично у меня подозрений теперь еще больше — особенно учитывая то, что после пропажи акта судья Клиницкая была заменена председателем судебного состава. Греческим морякам, впрочем, эти сомнения вряд ли помогут. «В последнее время на случайность или техническую неисправность можно списать что угодно, даже самопроизвольно стреляющий пистолет в гостинице в центре Москвы»,— иронизирует управляющий партнер АБ КИАП Андрей Корельский.