Россия сегодня

[an186]

Нате, спорьте:

Получается, свинина и чеснок...

Чоб такого национальненького можно было бы из этих двух продуктов сварганить?

[Hamlet]

Получается, свинина и чеснок...

Чоб такого национальненького можно было бы из этих двух продуктов сварганить?

буженинка....или это...соленое сало?    

[Tuborg]

http://lenta.ru/news/2014/12/04/kakotrezal/

Рогозин назвал покупку «Мистралей» ошибкой прежнего руководства Минобороны

это месседж: "будете долго выделываться, откажемся, как и от Южного Потока. и будете себе локти кусать"

[Hamlet]

это месседж: "будете долго выделываться, откажемся, как и от Южного Потока. и будете себе локти кусать"

нее...это тут один секретный персонаж долго кричал что 

1. Во власти не дураки сидят.

2. Мистраль нам нужен так что аж кушать не могу.

[peter]

Мистраль нам нужен так что аж кушать не могу.

так недавно ж писали, что самое нужное у французов вдруг пропало.

[Hamlet]

так недавно ж писали, что самое нужное у французов вдруг пропало.

думаешь будем жестким диском от ледовой платформы гринпис отгонять? Или Укроп в черном море гонять? или тем паче сомалийских пиратов?

[peter]

думаешь будем жестким диском от ледовой платформы гринпис отгонять? Или Укроп в черном море гонять? или тем паче сомалийских пиратов?

ты ж не про меня это писал, а про Алексея, как я понял.

а он как раз не про саму коробку (корпус корабля) вроде писал, а про технологии нужные.

[Hamlet]

ты ж не про меня это писал, а про Алексея, как я понял.

а он как раз не про саму коробку (корпус корабля) вроде писал, а про технологии нужные.

точно не про тебя. ты ж тень на плетень в ясный день обычно не наводишь.

он много чо писал. щечки надувал. допуски требовал.

[an186]

Всем употребляющим слово "либерал" в разных вариациях и с разными окончаниями просьба прочитать

Прошу прощения за многабукоф

 

За что не любят либералов

Складывается ощущение, что в этом году поток проклятий в адрес «либералов» достиг пика: причем как в прессе, так и среди так называемого простого народа. Однако ответ на вопрос: что имеют в виду люди, когда обличают «либерализм», остается непроясненным. Социолог Алексей Рощин размышляет о том, почему в современной России так легко запутаться в политических терминах.

 

Я вот, к примеру, сам считаю себя человеком либеральных убеждений, имея в виду, что являюсь сторонником частной собственности и свободы — в частности, свободы слова, свободы собраний, свободы выбирать себе религию или не выбирать никакой. Я также за равенство всех перед законом независимо от любых расовых, чиновных, национальных, гендерных и любых других различий и против вмешательства государства в частную жизнь граждан и в свободу предпринимательства.

Но не оставляет мысль, что я либерал в каком-то другом, не массовом смысле слова. Иначе ведь придется признать, что это я «показал звериное лицо» и «полностью чужд русскому народу». Но чем чужд? Неужели все обличающие либералов ненавидят свободу? Или им не нравится равенство граждан перед законом? Едва ли.

Это две разные реальности: «книжное», научное, исходящее из здравого смысла понимание либерализма и тот жупел, в который превратили либерализм нынешние властелины дискурса, то, чем считают либерализм в массовом сознании.

Беда в том, что снобистская позиция либералов ведет прямиком в политическое гетто, в коем все нынешние либералы и пребывают, причем уже давно. С «основной массой» никогда не удастся войти в диалог, если не найти с ней общего языка. А для общего языка необходимо в первую очередь договориться о терминах.

 

 

Итак, либерал, чуть оттопырив губу, начинает говорить что-то про частную собственность, свободу личной жизни, свободу слова и тому подобное. Обыватели мычат в ответ в духе: «Мы, барин, всех этих слов не понимаем-с». И тут же начинают азартно орать «Долой либералов!». Смешавшись, либералы уходят со сцены, проклиная в блогах промеж собой «этот дикий агрессивный народ». Вслед несется улюлюканье.

 

Нет, так взаимопонимания не добиться.

Для начала я бы рекомендовал все-таки понять, что вкладывают добрые сограждане в слова «либерал» и печатные и непечатные производные? Причем надо отметить, что какая-то степень корреляции, безусловно, присутствует — то есть те, кого толпа клянет «проклятыми либералами», обычно (но не всегда) и сами себя тоже либералами числят. То есть механизм различения, встроенный в нынешнее массовое сознание, какое-то отношение к реальности имеет.

Я, кстати, давно провожу эти эксперименты: прошу своих собеседников в ответ на их эскапады объяснить, что такое в их понимании «либералы» и «либерализм». Результат, как правило, плачевный. Люди сформулировать не могут, чувствуют в этом какой-то подвох, обижаются и в гневе уходят.

Складывается странная картина: либералов все ненавидят, но при этом четко определить, кто это такие, не могут.

Недавно я, как мне показалось, понял этот извив народной психологии и могу дать четкое определение. Еще раз специально уточню для тонких душ истинно либерально настроенных единомышленников: я говорю не о том, кто такие либералы на самом деле, а об их образе в народном бессознательном. Поговорим о том, какими их (нас) видят и почему такими видят.

Народное понимание должно быть максимально простым. Оно таким и является: «Либерал — это тот, кто считает, что сильный всегда прав».

Соответственно, либерализм — это представление о «праве силы», или даже о том, что (в противоположность известному фильму) «В силе — правда». Вот именно такое понимание и вызывает сегодня поистине бешеное неприятие «либерализма» в самых широких слоях населения.

 

 

Хронологически можно заметить, что особенно острое неприятие либерализма совпало с украинским кризисом, в частности с аннексией Крыма, и тут можно углядеть некое противоречие. Ведь на первый взгляд власти РФ осуществили с тем же Крымом вполне силовой сценарий: очевидно, что Россия больше Украины по площади, почти вчетверо больше по населению, богаче Украины, имеет больше ресурсов, более мощную армию — словом, Россия Украины сильнее. Вот Россия пришла и прихватила у соседа территорию по этому самому «праву сильного», то есть поступила, с точки зрения массового сознания, вполне вроде бы «по-либеральному». Отчего же тогда такой всплеск именно антилиберальных настроений?

 

А дело в том, что «первый взгляд» ошибочен — и народ своим нутром это вполне понимает (как, кстати, и отечественные либералы). Действительно — либеральный взгляд на «крымский вопрос» исходит из прямо противоположного: оттяпав у соседа кусок территории, Россия выступила против «мирового сообщества», против разом и ЕС, и США, попросту говоря — выступила «не по чину»; будучи слабой (в сравнении с потенциалом противостоящих ей держав), осмелилась «переть буром».

То есть и те и другие разделяют оценку соотношения сил, но последних (публику) раздражает абсолютизация силы как главного критерия.

А вот наших либералов, наоборот, удивляет: а с чем тут вообще можно спорить?

Если вдуматься, то здесь ведь отражается старая, можно сказать, классическая «русская дилемма», многократно отраженная в нашей литературе: «свобода или справедливость?» Причем обычно подразумевалось, что русский человек взыскует как раз не свободы, а именно что справедливости. Очень русское противопоставление.

Свобода — индивидуализм и сила, справедливость — нечто, что, по «народному» представлению, стоит как бы «над» свободой и ее ограничивает. «Русский человек боится свободы» — фраза, приписываемая А.П. Чехову. Но почему боится?

Разберем другую известнейшую цитату из великого романа — знаменитое «Никогда ничего не просите у сильных; сами предложат и сами все дадут» из «Мастера и Маргариты». Почему она столь популярна и «ушла в народ»? Почему ее вворачивают к месту и не к месту в самых разных ситуациях? Неужто она так пленяет, потому что эффектно формулирует некую всем известную истину?

Думается, все наоборот. Фраза эффектна и запоминается, прежде всего, в силу своей, скажем так, неочевидности.

Мне она напоминает исторический анекдот с популярным афоризмом «В здоровом теле — здоровый дух», который до сих пор любят лепить на стены бассейнов и спорткомплексов. Как известно, в латинском подлиннике, откуда она и пошла гулять по странам и народам, фраза была подлиннее и, соответственно, едва ли не с противоположным смыслом: «Когда в здоровом теле здоровый дух — это большое счастье!»

И слова булгаковского Воланда, для того чтобы согласовать их с массовым подсознательным, кажется, надо было бы «довосстановить» до «правильного размера»: «(если) сильных ни о чем не надо просить, (потому что) они сами предложат и сами все дадут (— это это большое счастье)!» В понимании большинства населения истинна на самом деле только «расширенная версия» фразы (как, скорее всего, истинной является только подлинная фраза насчет «здорового духа»).

Большинство населения не доверяет сильным и, соответственно, не доверяет свободным и свободе. Опять же важно, что фразу в романе произносит всемогущий Воланд — то есть это фраза того, у кого сила есть. Можно сказать, что образ Воланда в романе — один из классических образов «либерала»; так, как его понимают в России.

В России «торжество либеральных идей» возможно только тогда, когда большинство населения считает себя «обладающим силой». И такой период, кстати, в истории России был — это «угар перестройки», период примерно 1987–1992 годов.

Однако «период силы» не мог быть слишком долгим. Что такое 1990-е в новейшей российской истории? Это период очень болезненных массовых разочарований, когда большинство раз за разом убеждалось в собственной слабости, неприспособленности к борьбе за успех в мире без правил.

Массовое ощущение собственной слабости, даже ничтожности — вот истинная база российского антилиберализма.

 

 

И отсюда, очевидно, вырос и сформировался новый, действительно антилиберальный запрос общества, который чутко уловила власть и принялась рьяно воплощать в жизнь: запрос на ограничение всего и вся. Слабые боятся сильных и хотят, чтобы их вообще не было, пусть даже это обернется общим оскудением жизни. Пусть придавят, но всех.

 

Отсюда все эти дикие законы, принятые за последние годы при полном одобрении большинства: не пить, не курить, матом не ругаться, гомосексуализмом не заниматься, больше трех не собираться, Закон Божий в школах учить, Академию разогнать, прописку возродить, на голых женщин не смотреть и т.д. и т.п.

Причем запретительский раж не утихает.

Есть, однако, и другая сторона той же тенденции: вот уже полгода и в официальных СМИ, и в блогах люди твердят как подорванные — ура-ура, наконец-то проклятые идеи либерализма потерпели в стране полный крах! Наконец-то Россия избавилась от морока гнилых либеральных идей! На помойку! На свалку истории! Наступает новый день — и опять то же камлание: на помойку! Либерализм обанкротился!! И так далее без конца.

Столь навязчивое отпевание говорит только об одном: весь российский дискурс все равно, даже после «краха», обреченно крутится вокруг вышеизложенного (донельзя странного, но мейнстримного) понимания «либерализма». Почему?

Потому что с точки зрения большинства (и экспертов, и населения) «проклятые либералы» знают и отстаивают правду. Эта самая «правда» большинству ненавистна, оно хотело бы ее как-то забыть, в нее «не верить», «развидеть», как модно нынче выражаться — но эти люди на это неспособны.

Как неспособны, к сожалению, сойти с этого понимания «либерализма» и большинство наших так называемых «либералов».

Подавляющее большинство общества действительно верит, что сила — это и есть единственная правда. Просто одни об этом думают с отвращением, а другие — с циничным восторгом. Вот и вся разница.

Истинным либералам надо бы понять, наконец, что либеральная агитация среди слабых по определению безнадежна — слабые не хотят свободы, потому что боятся оказаться беспомощными перед теми, кто свободой воспользуется. Следовательно, надо менять сам способ взаимодействия с обществом. Прежние либералы стремились каким-то образом оседлать государство. Новые либералы должны работать больше с обществом, чем с государством.

Надо создавать сообщества. Сообщества — естественный способ для одиноких и слабых почувствовать себя сильными. Создание широкой сети сообществ, общественных организаций — единственный способ распространения идеи свободы, то есть нормального либерализма в России.

Прежние либералы стремились каким-то образом оседлать государство. Новые либералы должны работать больше с обществом, чем с государством.

 

 

Взято отсюда: http://www.gazeta.ru/comments/2014/12/03_e_6326653.shtml

[rus]

2006 год, Дмитрий Евгеньевич про либералов:

По поводу советских «гениев» я уже высказывался неоднократно. («Гений», - если кто не догадался, - это человек, получивший знания неизвестно откуда. По утиному велению, по своему хотению. Ему: «где диплом?», а он: «Да отлезь, гнида очкастая, со своими бумажками». А то ещё проще: «Я в тюрьме сидел».) Поэтому не буду снова останавливаться на конкретных фактах, а подведу резюме. 

В РФ усвоили дурную привычку говорить о каких-то «либералах». Никаких «либералов» в РФ нет. Есть чавкающие, чмокающие, исходящие старческими соплями брежневы, совершенно неспособные к какому-либо диалогу и разговаривающие исключительно по бумажке, которую им где-то «дали». По своему происхождению это дети советской номенклатуры, большей частью даже не интеллигентской, а вохровской. Детьми вохровцев являются Гайдар, Явлинский, Чубайс.

Поскольку они все живут по бумажке, то совершенно не способны к какой-либо конкуренции. Вообще. Посмотрите на политические нравы внутри «либеральных» партий. Есть ли там реальная политическая борьба, агитация, выборы, фракции? Ничего этого нет. Одни «фрикции». «ЦК» и «Политбюро» назначаются по спискам, выборы имеют ритуальный характер. Иногда «либералы» имеют наглость порулить реальностью, т.е. по странной ассоциации начинают считать, что они действительно либералы. Тогда в политической области получается провал 1993-го, в экономической – квадратные яйца Билайна.

Поэтому полемика современных «государственников» и «разрушителей-либералов» это всё та же чавкающая маразматическая лекция, имеющая ритуальный характер и совершенно не предусматривающая реальной дискуссии.

Это что касается формы. Но и по содержанию различий между либералами-нелибералами немного. Судите сами:

1. И те и другие не знают и не любят русской истории, оптом и в розницу используют все постулаты столетней чёрной легенды: «романовы-обмановы», «отсталая монархия», «неграмотность», «русских всегда били». 

2. И те и другие являются «евразийцами» – вопреки историческим и, наконец, антропологическим фактам изображают Россию не органичной частью Западного мира, а центрально-американской или ближневосточной экзотик с особым путём и загадочной душой. При этом одни отсталую Бангладеш попинывают, другие - своему дерьму радуются. Но сам тезис не вызывает сомнения. 

3. Расшибают лоб перед обнаглевшей православной церковью, малограмотной и заворовавшейся, не пользующейся среди населения популярностью и безнадёжно устаревшей даже по сравнению с западноевропейскими культурными аутсайдерами: католичеством и протестантством.

4. Считают, что русские, украинцы и белорусы это разные народы, которые должны жить в отдельных государствах. В отличие от чеченцев и дагестанцев – коренных россиян, число которых неплохо бы увеличить южными осетинами и абхазами.

5. Устраивают свистопляску вокруг российской армии, ищут ей «геополитические задачи», тогда как задача и цель у российской армии одна, она понятна и осуществима. Один год - военное строительство и в течение месяца оккупация всего пространства СССР. С целью проведения плебисцита и установления элементарного порядка, а затем интеграции в РФ на разных условиях в зависимости от степени выгодности Москве. 

6. Успешно продолжают традиции советского антиинтеллектуализма. Умственные способности «либералов» крайне скромные, большинство окончило провинциальные вузы, часто технические. Даже это образование надо признать фиктивным – из-за «комсомольской работы», родительски-кегебистского блата и специфической тематики дипломных работ и диссертаций. Обычно что-то вроде «Роли костюмированных балов и цветных плакатов в осуществлении решений XXV съезда КПСС». Об образовании «патриотов» вообще молчу. 

7. Все были членами КПСС или, по молодости, на выборных должностях ВЛКСМ.

Посему, между «Завтра» и «Сегодня», или «Комсомольской правдой» и «Московским комсомольцем», большой разницы не вижу. Различия есть, но это различия ВНУТРИ одной партии. Скажем, «патриоты» больше напирают на Сталина. Шибко хороший генерал-резидент. Строгий, справедливый. Опять же величие. И действительно, для внука генерал-майора, директора куста в ГУЛАГе, воспитанного на рассказах о персональном «ЗиСе», спецдаче и генеральских распределителях, Сталин хороший. Сознание сволочей определяет бытие. Если потом ГУЛАГ закрыли, дедушку уволили, да ещё с проблемами, конечно Хрущёв плохой, а шестидесятников надо в асфальт закатать. 

Для либералов хороший генерал-резидент Ельцин. Он дал свободу, демократизацию, прекратил репрессии. Для комсомольского онаниста, приватизировавшего целлюлозно-бумажный комбинат, это верно как 2х2. Но что движет и красным «сталинистом» и красным «демократом»? Всё тот же родо-племенной трайбализм. К этому всё и свелось. Разговор Проханова с Явлинским: «Цыпу Маленького знаешь?» «Вышел звонком на Корявого». «Брат помирает, ухи просит». 
 

Вот и вся русская идея и национальный проект.

 

http://galkovsky.livejournal.com/71955.html

Неслучившееся:

 

А все поняли, что сегодня должен был случиться Беслан №2? Не зря же террористы ломанулись в школу и в офис СМИ. Видимо, с перепугу побежали по плану изначальному. Т.е. предполагалось взять в заложники журналистов и детей. Дальше даже представлять не хочется.

И только благодаря бдительности одного постового полицейского гнусная катастрофа сорвалась. Думаю, всем стоит поблагодарить гаишников сегодня.

http://wanderv.livejournal.com/

 

Фартовый всё-таки ВВП, правду говорят.