peter Опубликовано 28 апреля, 2017 Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2017 (изменено) В течение недели прочитал две статьи об Америке. В первой говорилось об американце шведского происхождения, который написал в администрацию штата Орегон, где он собственно проживает, письмо, в котором рекомендовал изменить продолжительность фаз светофора. В качестве обоснования своих предложений он приложил к письму математические расчеты. Как вы думаете, что ему ответили из правительства штата? Ему прислали квитанцию на штраф в 500 долларов и письмо, в котором говорилось: «Запрещается осуществлять инженерную практику в Орегоне без регистрации… как минимум, вы использовали в заголовке слово „инженер-электроник“ и заявляли: „Я инженер“, чем нарушаете закон». Во второй рассказывалось о американке индийского происхождения, которая 9 лет работала без диплома в криминалистической лаборатории и подделала более 20 тысяч экспертиз на наркотики, помогая окружным прокурорам штата Массачусетс садить за решетку наркоторговцев при недостаточности у них улик для посадки без подтасовок. И вот о чем я подумал. Во-первых - на сколько у нас либеральное законодательство. У них при демократии за любое не по делу сказанное или написанное слово в адрес представителей власти прилетает вполне осязаемый штраф. Люди это знают, понимают и не позволяют себе лишнего. Прокалываются на этом только "новые граждане". У нас же при тоталитаризме можно в адрес власти что угодно можно практически безнаказанно говорить и писать. И если власть изредка пытается огрызнуться (единичные суды "за репосты"), это воспринимается как дикость. Нет же, это мы к правовому государству идем, к демократии, они такие... Во-вторых, о их правовой системе. Еще раз - 9 лет без диплома работала в криминалистической лаборатории и подделывала результаты тестов. К ней окружные прокуроры штата в очередь выстраивались, что бы именно она посмотрела пробы. Судей штата не смущало, что все ее экспертизы - обвинительные. Система работала. А потом индуску (опять "новая гражданка") по какой то причине слили. Ну как слили - дали 5 лет, через 3 по УДО выпустили. За 20 тысяч фальсифицированных экспертиз, 20 тысяч загубленных жизней (это конечно если по 1 экспертизе на человека). Вовлеченность окружных прокуроров и судей даже проверять не стали. Такое бывает только в этой стране, ага-ага. Изменено 28 апреля, 2017 пользователем Peter 2 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
aqva Опубликовано 28 апреля, 2017 Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2017 35 минут назад, Peter сказал: помогая окружным прокурорам штата Массачусетс садить за решетку наркоторговцев при недостаточности у них улик для посадки без подтасовок. "Вор должен сидеть в тюрьме. Я сказал!" (с) Г.Жеглов Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
peter Опубликовано 28 апреля, 2017 Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2017 5 минут назад, aqva сказал: "Вор должен сидеть в тюрьме. Я сказал!" (с) Г.Жеглов Ну как бы да. Право заменяется революционной целесообразностью. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
aqva Опубликовано 28 апреля, 2017 Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2017 2 минуты назад, Peter сказал: Ну как бы да. Право заменяется революционной целесообразностью. да, возможно, что некая цель оправдана средствами. Думаю, что впрямую не идёт речь о "20000 загубленных жизнях". При их "правовом беспределе", когда адвокат (а у наркокартелей хорошие адвокаты) способен вытянуть практически любого со скамьи, создалось некое преступное сообщество правоохранителей по борьбе с бОльшим злом. Удивляет маленький срок - возможно, потому что не сдала судей. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
peter Опубликовано 28 апреля, 2017 Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2017 (изменено) 16 минут назад, aqva сказал: Думаю, что впрямую не идёт речь о "20000 загубленных жизнях". Ну это как бы да, скорее всего. Но тут сложно отделить "прокурор знает, что это преступник" от "прокурор верит, что это преступник". И я даже не буду спорить, что это (революционная целесообразность) имеет смысл в некоторых ситуациях. Просто это противоречит нашим представлениям об американской правовой системе. Изменено 28 апреля, 2017 пользователем Peter 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
peter Опубликовано 28 апреля, 2017 Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2017 17 минут назад, aqva сказал: у наркокартелей хорошие адвокаты у Эппла тоже хорошие адвокаты, кстати. Apple не дала компании Pear Technologies зарегистрировать логотип с силуэтом груши Цитата Эксперты EUIPO признали повсеместную известность логотипа Apple, а также провели сравнительный анализ логотипов Pear Technologies и Apple. Они выразили мнение, что «изобразительные элементы, представляющие грушу, обладают графическими особенностями, которые похожи на предыдущий знак [яблока], особенно в части абстрактных стилизаций и гладких, закруглённых силуэтов фруктов, представленных на обоих знаках, с продолговатой формой, расположенной под углом в верхней части основных объектов». Цитата Компания Pear Technologies не согласна с решением совета и считает, что суждение о сходстве двух логотипов принято только потому, что на обоих изображены фрукты. Таким образом, Apple монополизировала право изображать фрукты на логотипах. Может быть, и ягоды тоже. Цитата Но самое интересное, что этим дело не закончилось. Позже Pear Technologies попыталась зарегистрировать ещё один торговый знак с изображением груши, в котором постаралась удалить малейшее сходство с логотипом Apple. Цитата И ей опять не разрешили. Отказ практически с такими же формулировками. Нужно признать, что в Apple работают просто выдающиеся юристы. Хотя кто-то может сказать, что когда речь идёт о торговых знаках, то всё решают деньги. Кто богаче — тот и прав. А в обоснование своих решений «эксперты» могут придумать самую дурацкую формулировку. https://geektimes.ru/post/288654/ 2 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
vvf Опубликовано 13 мая, 2017 Поделиться Опубликовано 13 мая, 2017 Истинной целью вторжения США в Ирак в 2003 году было свержение Саддама Хусейна, а не установление демократии в стране, заявила американский экс-госсекретарь Кондолиза Райс, которая также занимала пост советника президента по нацбезопасности с 2001 по 2005 год. "Мы пошли в Ирак не для того, чтобы принести демократию. Мы пошли в Ирак, чтобы свергнуть Саддама Хусейна… Это была проблема безопасности", — сказала Райс, выступая в Институте Брукингса в Вашингтоне. Она добавила, что США не собирались применять военную силу для навязывания демократического режима ни в Ираке в 2003 году, ни в Афганистане в 2001 году. "Я бы никогда не посоветовала президенту Бушу применить военную силу, чтобы установить в Ираке или Афганистане демократию", — цитирует РИА Новости слова Райс. https://newsland.com/user/4297888226/content/eks-gossekretar-ssha-nazvala-istinnuiu-tsel-vtorzheniia-v-irak/5827207 Источник: mignews.com Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
land Опубликовано 13 мая, 2017 Поделиться Опубликовано 13 мая, 2017 Гондолиза - агент Кремля! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
moto_olga Опубликовано 13 мая, 2017 Поделиться Опубликовано 13 мая, 2017 Я даже перечитала еще раз. Глазам не верю. Может, фейк? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
moto_olga Опубликовано 13 мая, 2017 Поделиться Опубликовано 13 мая, 2017 Только что, pui сказал: Маски срывают, пошла игра в открытую Смысл какой? Пипл еще долго хавал бы про демократию Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.