Выбор фотика

[rus]

Фул Фрейм, размер матрицы 36х24мм

есть "кроп" у которого размер меньше, соответственно размер точки мельче отсюда другой кружок нерезкости при расчёте ГРИП и меньшая светосила

Дык 50x40 наверное ещё лучше?

[Excalibur]

Дык 50x40 наверное ещё лучше?

 

так просто нельзя говорить, надо разбираться с конкретными моделями

например есть такой Hasselblad и вроде чумовые у него модельки, но вот общеизвестно, что светосила у него никакая

возникает вопрос "как так?!"

а ответ прост, там матрицы (у него сменные "задники") до 80 Мпикс, представляешь какой у них размер пиксела?

[rus]

Я в технике не особо, но как маркетолог спрошу конкретно - что лучше, маленький пиксел или большой? Что пиарить пиплу?

"В новой модели пиксел на 30% больше", или "на 30% меньше" - что лучше проканает?

[Excalibur]

Я в технике не особо, но как маркетолог спрошу конкретно - что лучше, маленький пиксел или большой? Что пиарить пиплу?

"В новой модели пиксел на 30% больше", или "на 30% меньше" - что лучше проканает?

 

представь 2 фотоэлемента, у одного площадь 1см2, у другого 10см2

сколько энергии снимет за 1 сек первый и второй? у кого энергии будет больше?

 

вот смотри, есть такой EOS-1D X и у него "всего-навсего" 18 Мпикс, как и у моего предыдущего 60D

вот только у первого матрица 36х24мм, а у второго кроп 1.6 (в 1.6 раза меньше)

кстати предыдущие "единички" имели вообще по 12-14 Мпикс

прикинь какая у них "дурь"?

[rus]

Мне больше интересен процесс превращения этой энергии в впечатление от фотографии  

[Excalibur]

при этом если говорить о ГРИП, глядя на калькулятор, получится, что засчёт более крупной точки у ФФ ГРИП будет шире, чем у кропа

и вроде всё верно, но не совсем

 

дело в том, что фокусное расстояние у кропа для значения, указанного на объективе, увеличивается на величину кропа

т.е. из 50мм получается 80мм

это выливается в то, что фотограф для получения эквивалентного по размеру объекта съёмки в кадре должен отойти на расстояние кропа

т.е. если ты стоял с ФФ и 50мм объективом в комнате на расстоянии 2м от объекта и в кадре была голова с плечами, то с кропом ты отойдёшь на 3.5м, чтобы получить всё ту же голову с плечами

и вот если это учесть в калькуляторе ГРИП и окажется, что у кропа ГРИП будет больше, чем у ФФ

их практики разница в "1 щелчёк", т.е. например 1 шаг диафрагмы (на ФФ необходимый ГРИП достигается при диафрагме 2.8, кропу же потребуется 2.2/2.0) или другой более широкий объектив для кропа или что-то ещё

 

в какой-то момент окажется, что достигнут предел и сцена, в которой ФФ ещё сможет справиться, кроп уже нет

 

ЗЫ: а про аберрации, которые вылезут у кропа на 2.8 и ниже я вообще молчу

Мне больше интересен процесс превращения этой энергии в впечатление от фотографии

 

согласен, но физику надо знать

больше энергии, значит в менее освещённых сценах ты сможешь получить кадр без смазов

вот в нашем случае, если бы у меня был 60D, то ни одной утренней фотографии у нас бы не было, потому что он показал бы выдержку 1/20-1/30 сек и всё бы было размазано

либо задрал бы ИСО (а в цифровых аппаратах это условный параметр, не то, что в плёнках), тогда появился бы шум

 

вот и выбирай, есть кадры и другой вариант - кадров нет совсем

[rus]

Я за более чувствительный материал матрицы Что там говорят, когда уже человеческий глаз они превзойдут?

[kuzma]

рус, давно превзошли ))

 

мозг рулит, а глаз так себе... )

 

а ваще обсуждали уже :glare:

[Excalibur]

да, превзошли действительно

более того, могут смещаться в ИК диапазон, где человеческий глаз вообще ничего не видит

 

но здесь выплывает вот какой вопрос:

с одной стороны пиксел матрицы должен воспринимать очень маленький заряд, но с другой уметь бороться с избытком, т.е. уметь снять и в темноте и при ярком свете

если вся сцена тёмная или наоборот, вся засвеченная, то тут нет проблем, вопрос решается длительностью выдержки

но что делать с теми сценами, в которых есть сразу то и другое?

вот тут всплывает вопрос "динамического диапазона" элемента и размерности АЦП матрицы (глубины света/цвета)

очевидно, что чем больше диапазон, тем более контрастные сцены можно снимать без потери качества

 

и тут мы снова подходим к 400D и 5D Mark III у которых глубина 10 бит и 14 бит соответственно (если не изменяет память)

вот тебе ещё один нюансик за который кто-то готов платить, а кто-то даже о нём и не подозревает

[rus]

мозг рулит, а глаз так себе... )

Тогда правильной задачей будет не гнаться за всей этой физической белибердой, а обойти с тыла так сказать - путем воздействия на восприятие человека Что собственно всякие лайтрумы и осуществляют А я в Гугле включил автоматичейский фотоулучшайзер - пусть себе улучшает. 

 

Так что будущее в консумерской фотографии могу представить: фотик как-то догадывается о настроении человека, и "фоткает" ему в полном соответствии. Ещё и кадрируя автоматом, или хотя бы предлагая несколько жестких вариантов Да получится как на американских горках - вроде бы и едешь, но не свернуть - зато красиво

 

Или ещё круче: "фотик" крепится где-то на голове как третий глаз, он постоянно обрабатывает то что видит, находит сам "удачные кадры" в этом видеопотоке, кадрирует их, обрабатывает и постит в "инстаграмм". В-общем, от человека будет требоваться только одно - добраться в точку и увидеть что-то симпатичное.

Ну и останутся, конечно, профессионалы и фрики с ФФ-бандурами.