Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[Центр ЭВРИКА]

Я конечно люблю задачи с многими неизвестными, но тут их много. Я же не знаю, что Вы хотите.

а я думала, что все понятно. Тогда давайте через личку общаться.

Спасибо .

[юрист]

Верховный суд России защитил детей граждан нашей страны от судьбы человека "без роду без племени". Если кто-то из родителей имеет российское гражданство, то и дети вправе называться россиянами. Такое пояснение записано в обзоре судебной практики Верховного суда России за 2 квартал 2012 года.

Казалось бы: само собой разумеется? Оказалось, нет: у некоторых чиновников в этом возникли серьезные сомнения. Напомним, во время распада Советского Союза пришлось "резать по живому" не только территории, но и семьи. Где-то граница прошла по огородам, где-то - между мужем и женой. В итоге стали возникать массовые недоразумения с гражданством.

Один из подобных примеров привел обзор судебной практики. Заявитель, названная в документе Х.М., обратилась в суд, требуя вернуть ей права гражданина нашей страны. Как выяснилось, она родилась в 1984 году на территории нынешней Украины. Ее отец до сих пор там живет. А сама истица еще в 1993 году переехала вместе с матерью в Россию, в Мурманскую область. В России закончила школу, сейчас трудится.

В 2000 году она получила паспорт гражданина России. Но оказалось, что это ничего не значит. Через десять лет - в марте 2010 года - неким старшим инспектором УФМС была "проведена проверка по факту принадлежности Х.М к гражданству Российской Федерации". Столоначальник все тщательно взвесил и решил, что девушка гражданкой РФ не является. "4 марта 2010 г. вынесено решение, из которого следует, что Х.М. гражданином Российской Федерации не является, паспорт гражданина Российской Федерации выдан ей необоснованно", говорится в обзоре.

Аргументы чиновников следующие: мать девушки в 1984 году не являлась гражданкой России, что чистая правда. Мать заявительницы, уроженка Мурманской области, в 1999 году оформила российское гражданство. Никаких сомнений, что у нее есть такое право, не возникло. Но чиновники решили, что дети, рожденные в другой стране, не вправе называться россиянами. Неужели матери надо было депортировать свою дочь? К счастью, в дело вмешался Верховный суд страны.

Проблемы Х.М возникли вследствие так называемого наведения порядка с вопросами гражданства. В 90-е годы прошлого века российское гражданство зачастую продавалось и покупалось. Граждан, оформивших гражданство в те времена, массово взяли под подозрение. У людей стали забирать паспорта, их начали считать чуть ли не иностранцами. Им пришлось доказать право считаться россиянином.

От рвения миграционный служб пострадало немало граждан "неграждан". Потом процедура была скорректирована, чтобы защитить людей. Например, по требованию Генпрокуратуры, миграционной службе было запрещено изымать паспорта при отсутствии неправомерных действий граждан. А сейчас Верховный суд разъяснил важную вещь: наши дети являются россиянами. "Признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей является основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению", говорится в обзоре. Дело Х. М направлено на новое рассмотрение для исправления ошибок.

Из обзора судебной практики за 2 квартал 2012 года

1. Признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей является основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению.

Х.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области (далее - УФМС) и об отмене решения УФМС от 4 марта 2010 г.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, в удовлетворении заявления Х.М. отказано.

Определением судьи Мурманского областного суда в передаче надзорной жалобы Х.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Проверив материалы дела по надзорной жалобе Х.М., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что Х.М.,19 июня 1984 года рождения, родилась на территории Союза Советских Социалистических Республик (ныне территория Республики Украина), в 1993 году в несовершеннолетнем возрасте прибыла на постоянное жительство в Российскую Федерацию, с 1993 по 1994 год была зарегистрирована по месту пребывания, а с 1994 по 1997 год - по месту жительства в Мурманской области. Находясь на территории Мурманской области, заявитель окончила среднюю школу, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность. В связи с достижением 14-летнего возраста в апреле 2000 года Х. М. на основании свидетельства о рождении был выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

В марте 2010 года старшим инспектором УФМС проведена проверка по факту принадлежности Х.М. к гражданству Российской Федерации, по ее результатам 4 марта 2010 г. вынесено решение, из которого следует, что Х.М. гражданином Российской Федерации не является, паспорт гражданина Российской Федерации выдан ей необоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Х.М. не приобрела гражданства Российской Федерации, поскольку родилась не на территории Российской Федерации, ее мать Х.Л. на момент рождения ребенка была гражданкой СССР, но на территории Российской Федерации не проживала, отец является гражданином Украины.

Судебная коллегия с данными выводами не согласилась по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-I), действовавшего до 1 июля 2002 г., при различном гражданстве родителей, один из которых на момент рождения ребенка состоит в гражданстве Российской Федерации, а другой имеет иное гражданство, вопрос о гражданстве ребенка независимо от места его рождения определяется письменным соглашением родителей.

В силу ст. 25 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-I гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей, гражданство детей в возрасте от 14 до 18 лет изменяется при наличии их согласия.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ), вступившего в силу с 1 июля 2002 г., гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, мать Х.М. - Х.Л., 29 декабря 1958 года рождения, уроженка Мурманской области, в 1999 году обратилась в уполномоченный орган с заявлением о приобретении ею и ее несовершеннолетними детьми, включая и Х.М., гражданства Российской Федерации.

Решением Апатитского ГОВД Мурманской области от 5 июня 2000 г. Х.Л. признана гражданкой Российской Федерации по рождению, на основании ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-I.

Отец Х.М. - Х.А. проживает на территории Украины, гражданином Российской Федерации не является. Как следует из заявления от 11 августа 1998 г., Х.А. выразил свое согласие на принятие гражданства Российской Федерации его несовершеннолетними детьми, в том числе и Х.М.

Таким образом, Х.М. на момент признания ее матери Х.Л. гражданкой Российской Федерации дала свое согласие на приобретение гражданства Российской Федерации, поскольку была включена в заявление Х.Л. на приобретение гражданства и имелось согласие ее отца Х.А. на приобретение гражданства его дочери, и в соответствии с положениями ст. 25 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-I могла приобрести гражданство Российской Федерации. Законных оснований для отказа в признании Х.М. гражданкой Российской Федерации не установлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 16 мая 1996 г. № 12-П и определении от 21 апреля 2005 г. № 118-О, согласно которой государство гарантирует всем равенство в правах и свободах, в том числе независимо от места жительства (ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации), гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей является основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению.

Однако судами при рассмотрении дела указанные положения законодательства учтены не были, доводы Х.М. о приобретении ею гражданства Российской Федерации в связи с признанием гражданкой Российской Федерации ее матери надлежащим образом не проверены. Кроме того, не установлено, имелась ли вина Х.М. в нарушении закона при получении паспорта гражданина Российской Федерации, которая могла заключаться в представлении заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, а также имеются ли предусмотренные ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" основания для отмены решения по вопросам гражданства Российской Федерации.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение Апатитского городского суда Мурманской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение № 34-В11-6

[юрист]

Сегодня Совет Федерации одобрил закон о создании единой открытой информационной системы нотариата.

Планируется, что Федеральная нотариальная палата организует интернет-сайт, на котором буду представлять данные о реестрах завещаний и уведомлений об отмене завещаний, а также удостоверенных доверенностей и распоряжений об их отмене, открытых наследственных дел, удостоверенных брачных договоров, уведомлений о залоге движимого имущества. Об этом сообщает ИТАР-ТАСС.

Плюсов у такого интернет-портала будет много. Например, людей защитят от нечестных сделок.

- Например, сейчас каждый пятый продаваемый автомобиль находится в залоге. Но не всегда продавец сообщает об этом покупателю, - рассказал один из сенаторов Михаил Капура. Когда проект откроется, подобные случаи уйдут в прошлое, ведь нотариусы укажут всю информацию сами.

[юрист]

В Госдуму внесен законопроект, ограничивающий страховые выплаты из Фонда социального страхования в связи с несчастным случаем на работе для высокооплачиваемых сотрудников. Поводом стал недавний скандал, связанный с футбольным клубом "Зенит".

Авторами документа выступили зампредседателя Совета Федерации Юрий Воробьев, председатель комитета Совета Федерации по социальной политике Валерий Рязанский и руководитель Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Андрей Исаев.

Напомним, в сентябре Счетная палата обнародовала данные проверки, согласно которым в прошлом году 12 футболистам "Зенита", получившим легкие травмы, было перечислено 162 миллиона рублей - это более половины всех средств регионального отделения Фонда социального страхования. При этом "Зенит" за год выплатил в бюджет ФСС страховые взносы всего на 6,197 миллиона рублей.

"Это натолкнуло нас на мысль о том, почему такие большие деньги и таким высокооплачиваемым футболистам были выплачены из общего фонда социального страхования", - сказал Валерий Рязанский, представляя законопроект в Совете Федерации. Оказалось, что деньги выплачивались на законных основаниях, так как сейчас эта сумма не ограничена и начисляется в размере ста процентов заработка человека. По мнению парламентариев, это не соответствует ни принципам справедливости, ни здравому смыслу.

Разработанный законопроект предлагает ограничить выплаты определенной суммой, которая будет вычисляться по формуле: коэффициент 4, умноженный на максимальную выплату по несчастному случаю при устойчивой нетрудоспособности. На 2013 год она установлена в размере 58 тысяч 900 рублей. Таким образом, для высокооплачиваемых спортсменов и VIP-менеджеров она составит 235 тысяч 600 рублей.

По мнению Рязанского, для травмоопасных видов спорта существует негосударственная специализированная система страховых гарантий. И если у спортсмена есть риск потерять профессию из-за серьезной травмы, то его клуб, как правило, страхует дополнительно.

Не исключено, что предложенный коэффициент вызовет недоумение как у других законодателей, так и у Фонда социального страхования. Но авторы законопроекта к этому готовы. "Данный коэффициент не догма, ко второму чтению он может быть, как увеличен, так и уменьшен, - сказал Рязанский".

[юрист]

Напоминаю - крайний срок приватизации - 1 марта 2013 года.

[юрист]

Закончились 10-дневные новогодние каникулы. В мае нас ждут почти такие же длительные и приятные выходные, правда, с небольшим перерывом.

А вот лишнего выходного на 23 февраля не будет. Этот день выпадает на субботу. Однако отдыхать три дня подряд, как это обычно бывает при совпадении выходного дня и праздника, не получится. Выходной с 25 февраля переносится на пятницу, 10 мая. Зато празднование Международного женского дня продлится три дня - с 8 по 10 марта включительно.

Далее - майские праздники.1 мая выпадает на среду, а на 2 и 3 мая переносятся два январских выходных дня - официальные праздничные дни 5 и 6 января пришлись на субботу и воскресенье. Раньше "лишние" выходные присоединялись к новогодним праздникам, но в связи с принятыми в прошлом году поправками в Трудовой кодекс решать, что делать с такими днями, будет правительство. С начала мая будем отдыхать 5 дней - с 1 по 5 мая. 9 мая выпадает на четверг, соответственно - выходной. А на следующий день - 10 мая - переносится упомянутый февральский выходной. Таким образом, к пяти дням первомайских каникул добавляется еще четыре выходных по случаю Дня Победы - с 9 по 12 мая. Три выходных дня подряд еще ждут россиян в ноябре, поскольку День народного единства выпадает на понедельник.

[юрист]

Федеральные законы, принятые в самом конце года, значительно усиливают ответственность в сфере миграционной политики. Практически все документы разработаны ФМС России. Сегодня их публикует "Российская газета".

Так, закон "О внесении изменений в статью 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" переводит организацию незаконной миграции в категорию преступлений средней тяжести. Он предусматривает увеличение размера штрафа за такую деятельность с двухсот до трехсот тысяч рублей, а максимальный срок лишения свободы - с двух до пяти лет.

Наличие квалифицирующих признаков - организованной группы - влечет увеличение санкции по части второй статьи 322.1 с ныне действующих пяти до семи лет лишения свободы. А это уже - категория тяжких преступлений.

Федеральный закон "О внесении изменения в статью 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает установление запрета на въезд в нашу страну в течение трех лет со дня выезда за пределы России иностранным гражданам, которые в период своего предыдущего пребывания на нашей территории не выехали до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Исключение составляют какие-либо действительные объективные обстоятельства - необходимость экстренного лечения, тяжелая болезнь или в связи со смертью близкого родственника, проживающего в России, техногенная катастрофа или, скажем, стихийное бедствие. Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О беженцах" предусматривает, что ходатайство о признании беженцем, проездной документ беженца и заявление о предоставлении временного убежища на территории России не могут быть поданы иностранным гражданином или лицом без гражданства в форме электронного документа. Почему - понятно: претенденты на такой статус обязаны пройти процедуру идентификации личности, включая обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию по месту подачи ходатайства или заявления. Сделать это по Интернету пока невозможно.

[юрист]

Очень важное для многих граждан решение принял Верховный суд по так называемому "квартирному вопросу". Конкретнее, речь идет об одном из самых проблемных разрядов жилья - том, что принадлежало заводам, колхозам и прочим крупным предприятиям, которые в наше время стали менять владельцев и из государственной собственности перешли в частные руки.

При таких объектах, как правило, всегда существовал некий жилищный фонд, в котором получали квартиры сотрудники предприятия. Где-то он был солидным - целые поселки или микрорайоны. А где-то скромным - всего пара-тройка домов. Случаев, когда в перечень приватизируемого имущества наряду с цехами и коровниками включали и квартиры - немало. Это почти всегда вызывает социальную напряженность, многочисленные суды, жалобы и протесты граждан. Дело в том, что новый собственник или собственники пытаются на доставшемся им жилье заработать. Коммерсанты в лучшем случае неоправданно повышают плату за коммуналку, а в худшем случае стараются избавиться от старых жильцов, сменив их на более состоятельных.

Именно такой случай и произошел в сельском районе Ставропольского края, где некое акционерное общество продало новому собственнику бывшую колхозную квартиру с "обременением" - старыми жильцами. Они были прописаны в этой квартире не один десяток лет и занимали жилье на правах социального найма.

Новый хозяин, чтобы избавиться от прежних обитателей, обратился в суд с иском к ним. Называется такой иск - "о прекращении права пользования". Ошарашенные жильцы написали встречный - "о признании договора купли-продажи между покупателем и ЗАО недействительным".

Первым рассматривал дело Труновский районный суд. Случилось это еще в 2011 году. Районный суд поступил мудро. Он решил покупателю в иске отказать и согласиться с просьбой старых жильцов, признав куплю-продажу заселенной квартиры незаконной.

Обиженный покупатель с таким решением не согласился и опротестовал решение районного суда.

Спустя месяц дело пересмотрел Ставропольский краевой суд по жалобе покупателя квадратных метров и решил прямо противоположное. Краевой суд старым жильцам отказал и полностью удовлетворил требование покупателя сельской квартиры. Но это решение не устроило сельских жителей, которые с таким вердиктом становились попросту лицами без определенного места жительства. И они написали жалобу в Москву в Верховный суд РФ.

Уже в прошлом году дело дошло до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, и он заявил, пересмотрев оба решения, - районный суд разрешил спор правильно и законно. А вот вторая инстанция - краевой суд нарушила нормы права.

Дело в том, что Ставропольский краевой суд рассудил это дело следующим образом - никакого договора найма жилого помещения у старых жильцов не было, его с ними попросту не заключали. А то, что они в квартире зарегистрированы и годами, да что годами, десятилетиями платили квартплату, ровным счетом ничего не значит.

Из такого пассажа краевой суд сделал следующий вывод: прав на квадратные метры старые жильцы за все годы так и не приобрели.

Верховный суд с подобными выводами категорически не согласился. Он напомнил, что граждане получили эту спорную квартиру очень давно, еще в 1975 году. И аккуратно все годы за нее платили. Причем при прежней, советской, власти квартплату попросту удерживало предприятия, где эти люди работали, из зарплаты жильцов. Документы, подтверждающие это, до наших дней сохранились.

Так что районный суд правильно рассудил, что граждан вселили в помещение все-таки на условиях социального найма. И они честно исполняли обязанности нанимателей. А отсутствие самой бумажки с текстом договора о вселении по социальному найму, при самом акте вселения и исполнении обязанностей нанимателей не говорит, что люди бесправны.

Ну а теперь о самом жилье. Верховный суд сказал следующее. Из двух указов президента (от 1993 и 2003 годов) следует, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Они, являясь государственной собственностью, должны были находиться в ведении администрации по "месту нахождения объекта".

То же самое сказано и в Законе "О приватизации жилищного фонда в РФ" (N1541-1). В этом законе еще говорится, что для живущих в таких домах граждан сохраняются все их права, в том числе и право на приватизацию.

Но и это еще не всё, сказал Верховный суд. Почти девять лет назад был специальный Пленум Верховного суда по этому больному квартирному вопросу.

И там, на этом Пленуме, на котором анализировалась судебная практика по таким квартирам, вновь было повторено: переход государственных и муниципальных предприятий в другую форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, живущих в таких домах, в том числе и бесплатная приватизация.

Так что, когда на Ставрополье появилось вместо сельского предприятия сегодняшнее закрытое акционерное общество, жилье с людьми в собственность оно получило незаконно. Верховный суд добавил: и регистрация прав собственности на эти помещения за акционерным обществом была сделана противозаконно. Это значит, что и квартиру продавать другим, посторонним людям коммерсанты, хозяева ЗАО права не имели. Так что договор купли-продажи также незаконен. В итоге Верховный суд узаконил самое первое решение районного суда: новый жилец в старой квартире так и не появится. Все права остаются за старыми жильцами. Они могут спокойно жить в квартире.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 22 мая 2012 года. N 19-В12-4.)

[юрист]

Родителей, которые не оплачивают алименты, могут лишить прав.

Соответствующий законопроект подготовлен в Совете Федерации. Один из авторов этого документа, заместитель председателя верхней палаты парламента Светлана Орлова, заявила, что в ближайшее время этот законопроект будет рассмотрен в первом чтении в Госдуме. Также автором этого законопроекта числится председатель Комитета Госдумы по безопасности Ирина Яровая.

Напомним, этот проект был направлен в Госдуму еще 14 ноября. Комитет по конституционному законодательству и госстроительству рекомендовал его к принятию. 10 декабря должно было состояться первое чтение, однако оно было перенесено на новую сессию.

По словам Светланы Орловой, законопроектом устанавливается возможность ограничения права алиментщика на управление транспортным средством. Эта норма будет исполняться судебным приставом, в случае если есть соответствующее решение суда.

Если исполнительный лист выдан не на основании судебного акта, то пристав должен будет обращаться в суд с заявлением об установлении для должника ограничения права на управление транспортным средством.

По словам Орловой, должников, не выплачивающих алименты на воспитание ребенка, сейчас практически невозможно принудить к своевременным выплатам. Именно по этой причине законопроект и вводит ограничение на право управления транспортным средством.

Однако такое ограничение не может быть наложено на должника, у которого права - это источник дохода. А также на тех родителей, которые пользуются автомобилем в связи с инвалидностью или у них на иждивении есть инвалиды первой-второй группы, либо дети инвалиды.

Надо заметить, что законопроект вводит не лишение права на управление, а ограничение этого права. Что это такое - пока никому не ясно. Еще с 1995 года предлагается ввести такое понятие, как ограничение права. Оно может быть связано с проблемами со зрением у водителя, может иметь отношение к размерам транспортного средства, его мощности, или, например, с необходимостью прохождения какого-либо специфического лечения. Однако это понятие хоть и прописано в законе о безопасности дорожного движения, но никак не раскрывается. Непонятно, каким образом это ограничение может быть реализовано на дороге. Водителя, нарушившего ограничения, будут лишать прав, штрафовать или сажать под арест?

Есть и точка зрения многочисленных правозащитников. Почему человек, который не нарушает правил дорожного движения, не превышает скорость и не садится пьяным за руль, должен лишаться прав только потому, что в числе должников. У судебных приставов и без этого огромное количество способов и возможностей заставить должника расплатиться. Чем отличается обращение в суд для ограничения права на управление транспортным средством, от обращения в суд для наложения ареста на имущество - тот же автомобиль. А то и на квартиру или на банковские счета. Почему судебные приставы не пользуются именно этими возможностями? Если следовать логике авторов закона, то можно не только ограничить право управления автомобилем, но и пользование, например, охотничьим билетом.

Как стало известно "РГ", правительство РФ уже предложило повременить с вынесением этого проекта на первое чтение, и создать согласительную комиссию.

[юрист]

Зарегистрирован в Минюсте РФ 29 декабря 2012 г. Регистрационный N 26445

В соответствии с пунктом 4 Правил использования резерва негосударственного пенсионного фонда по обязательному пенсионному страхованию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2012 г. N 693 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 29, ст. 4121), приказываю:

Утвердить форму решения негосударственного пенсионного фонда о выплате не полученных правопреемником средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица согласно приложению.

Министр М. Топилин