Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

Земельные инспекторы Подмосковья получили право привлекать нарушителей к административной ответственности. О поправках в Кодексе Московской области об административных правонарушенияхсообщает пресс-служба Министерства имущественных отношений региона.

Теперь земельные инспекторы подмосковных муниципалитетов вправе возбуждать дела за воспрепятствование проверкам (ст. 19.4.1 КоАП), игнорирование предписаний надзорного ведомства (ч. 1 ст. 19.5 КоАП). Раньше наказывать нарушителей могли только государственные инспекторы.

«Ситуации, когда земельный инспектор муниципалитета не смог попасть на участок и осуществить положенную проверку, уйдут в прошлое», − заверил министр имущественных отношений Подмосковья Андрей Аверкиев.

За 2016 год владельцы 230 земельных участков избежали наказания. Земельных инспекторов попросту не пустили на территории владений или же нарушители заявили, что не получали никаких уведомлений о проведении проверки. В таких ситуациях инспекторы направляли материалы в зависимости от нарушений в Росреестр, Россельхознадзор или Росприроднадзор. Это сильно затягивало срок исполнения наказания, и нередко нарушители избегали ответственности за сроком давности.

[юрист]

На этой неделе идет заседание ВККС (высшая квалификационная коллегия судей).

 

Из вчерашнего. О голосовании по лишению полномочий судьи АСГМ.

 

После этого высшая квалифколлегия разбиралась в процедурных вопросах голосования с помощью представителя ККС Москвы Марии Кастальской. Документы показали, что заседании по вопросу Семеновой участвовали 11 человек, а голосовали 13. 

 

По поводу работы судьи Пресненского суда.

 

Подробнее о результатах ревизии рассказала представитель столичной ККС Александра Лопаткина. По ее словам, Ершов волокитил дела – по некоторым не было решений по 3–6 месяцев. «По материалам никаких действий, не указаны даты отложений, хотя по отчетности все в порядке, – поделилась Лопаткина. – Поэтому мы решили, что имела место фальсификация». По ее словам, в базе по некоторым делам указывалось, что менялся иск, привлекались третьи лица и так далее, что позволяло отсчитывать сроки заново, но в реальности дело лишь откладывалось. Судья не отправлял извещения и откладывал дело в связи с неявкой, а также не рассылал определения об оставлении дела без рассмотрения, перечисляла Лопаткина. По ее словам, два дела, распределенных Ершову, до сих пор не найдены, и он сказал, что не принимал по ним решений. Все это, пояснила она, умаляет авторитет правосудия.

 

Блин, у меня сейчас такой же судья в Преображенском суде.

На одном из первых заседаний, судья откладывается. Я, для того, чтобы ходатайствовать на следующем или через одно о рассмотрении дела в заочном порядке,  спрашиваю его о том, что там с повестками ответчикам (если получены, а ответчики не пришли, то можно).

А судья мне говорит - А я повестки еще не посылал. Я в осадок выпал.

 

 

 

 

[юрист]

Центральный банк увеличил с пяти до четырнадцати дней так называемый "период охлаждения", в течение которого клиент вправе отказаться от страховки без потери в деньгах. Соответствующее указание регулятора зарегистрировано Минюстом и вступит в силу с 1 января 2018 года.

 

https://www.cbr.ru/analytics/?PrtID=na_vr&docid=378

[юрист]

Помимо формирования практики и вынесения решений по важным для граждан или бизнесменов спорам Верховному суду РФ (ВС) нередко приходится разбирать судейские ошибки. То кассация превысила полномочия, переоценив доказательства по делу, то суды не учли какой-то документ или не исследовали важные обстоятельства. Но в понедельник ВС рассмотрит страховой спор, речь в котором идет не о типичных ошибках судей.

В своем иске ООО «Стоун-Регионы» просит взыскать с «Росгосстраха» 412 тыс. руб. страхового возмещения по каско за ущерб автомобилю Nissan, полученный в результате ДТП в 2012 году. Рассмотрев дело в упрощенном порядке без вызова сторон, арбитражный суд Мособласти отклонил требования компании, посчитав пропущенным срок исковой давности. ООО «Стоун-Регионы» подало жалобу, но Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Удивление компании вызвал не сам факт отказа, а то, что в постановлении апелляции говорилось о совсем иной ситуации.

Изложение обстоятельств дела апелляцией начинается с описания другого ДТП, случившегося в 2016 году, в котором участвовала Toyota, застрахованная по ОСАГО. Сначала можно было подумать, что это обычная ситуация, когда суд заимствует мотивировку из аналогичного дела, дабы не тратить время на подборку цитат из законодательства и судебной практики. В таких случаях бывает, что суд забывает поменять названия и это впоследствии легко устраняется определением об исправлении описок и опечаток. Но здесь это бы не помогло, потому что дело, из которого была скопирована основная часть мотивировки, не является аналогичным делу ООО «Стоун-Регионы». Оно касается страхового спора с гражданином, потерпевшим в ДТП, где суд приходит к выводу, что автомобиль не направлялся на осмотр страховщику и потому в выплате отказано правомерно.

 

На этом ошибки суда не заканчиваются. Если в «шапке» постановления фигурирует номер дела ООО «Стоун-Регионы», то в резолютивной части указано, что апелляция оставляет в силе решение суда по другому спору. Под этим номером в картотеке находится иск администрации Красногорска к СК «Согласие» о выплате страховки за сгоревшую муниципальную квартиру.

В итоге текст постановления выглядит так: апелляция рассматривала иск ООО «Стоун-Регионы» к «Росгосстраху», описала обстоятельства из спора с физлицом по осмотру машины и вынесла решение по делу о пожаре в красногорской квартире.

Конечно, можно обвинить во всем технический прогресс, благодаря которому тексты можно создавать методом копипаста. Но причина, наверное, все же в низкой квалификации судейских кадров и растущей нагрузке на судей. Стоит задуматься, как решать эту проблему, иначе варианты решений «три в одном» будут встречаться все чаще.

[юрист]

Коллегия Верховного суда РФ по экономспорам вынесла решение, которое может стать прецедентным по спорам между банками и налоговиками о списании недоимок с личных счетов должника, о которых фискальным органам не было известно. 

Решение было принято в рамках спора между Федеральной налоговой службой (ФНС) и Сбербанком. Последний отказался списывать налоговую задолженность с личного счета одного из своих клиентов - индивидуального предпринимателя (ИП), находящегося в процессе банкротства. Ему по итогам налоговой проверки доначислили почти 16 млн рублей. Однако о существовании упомянутого счета с оборотом в 120 млн рублей судебный пристав-исполнитель не знал. Банк же использовал этот счет для обслуживания коммерческого кредита ИП.

По мнению ФНС, кредитная организация действовала недобросовестно, поскольку скрыла от пристава "источник, за счет которого могли быть исполнены фискальные обязательства". Налоговики требовали признать операции Сбербанка недействительными на основании злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ) и взыскать с него 3,9 млн рублей в конкурсную массу. Сбербанк же настаивал, что на момент совершения этих операций (2011-2012 годы) законодательство не обязывало сообщать инспекциям о наличии счетов ИП, открытых на имя физлица.

Суды трех инстанций не увидели в действиях банка нарушений очередности платежей, поскольку та "применяется по каждому счету в отдельности". Также они указали, что оспариваемые операции осуществлялись за два года до банкротства ИП, когда признаков его неплатежеспособности еще не наблюдалось. Судья Верховного суда РФ, однако, посчитал, что доводы ФНС о злоупотреблении правом со стороны банка и предпринимателя заслуживают внимания. Кассационная жалоба была передана в коллегию ВС по экономическим спорам, а та отменила решения нижестоящих судов и направила дело на пересмотр.

Мотивировочной части решения пока нет. Налоговики от комментариев воздерживаются, Сбербанк предупреждают, что выводы коллегии "могут и не соответствовать интересам ФНС". Эксперты подтверждают, что формулировки в данном случае критически важны. Из них станет ясно, должен банк приостанавливать операции по всем счетам клиента или только по одному, и вправе ли он сам принимать такое решение, равно как и по собственной инициативе информировать ФНС о наличии других счетов.

[юрист]

На какую дату рассчитывать долг по валютному кредиту, решали суды в деле о банкротстве компании «Новатор» № А51-2680/2016. Включиться в реестр его кредиторов хочет общество «Ирбис», которое купило у банка «Кедр» кредитный долг «Новатора» в размере 375 000 евро по договору от марта 2013 года. Ленинский районный суд Владивостока, взыскивая деньги в 2013 году, рассчитал сумму в рублях по курсу на день заключения договора (40 руб.) – получилось 15,3 млн руб. Но когда «Ирбис» захотел встать в реестр кредиторов обанкротившегося «Новатора» в 2016-м, он заявил о долге почти в два раза больше – 28,6 млн. Эту сумму он рассчитал по курсу 75 руб. на дату введения наблюдения в мае 2016-го.

АС Приморского края согласился с «Ирбисом», но 4-й ААС и АС Дальневосточного округа не нашли оснований увеличивать требования. Размер долга установил суд общей юрисдикции в 2013-м, и в его решении не говорится, что сумму нужно пересчитывать, указали апелляция с кассацией. Кредитор с этим не согласился и обратился в Верховный суд. По его мнению, судебный акт не меняет сути и условий соглашения. И хотя п. 10 ст. 16 закона о банкротстве запрещает оспаривать размер требований, установленных действующим судебным актом, это не препятствует ссылаться на долг исходя из первичной документации, например, кредитного договора. Экономколлегия с этим согласилась и отменила решение апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение первой инстанции.

Если бы это решение да "прицепить" к делам по валютным ипотечным кредитам..... 

 

[Ржевский]

[юрист]

Верховный суд РФ отправил на пересмотр дело о взыскании материального и морального ущерба в пользу родственников жертв автокатастрофы, которая произошла в Бурятии в августе 2014 года. Один человек пострадал, один – погиб. За рулем находилась знакомая потерпевших. Собственник в момент аварии также был в салоне, но в нетрезвом виде и в качестве пассажира.

Октябрьский районный суд Улан-Удэ обязал ответчицу выплатить истцам 1,4 млн рублей как владельцам средства повышенной опасности. Однако Верховный суд Бурятии отменил решение и в удовлетворении заявленных требований отказал. Водитель доказывала, что не является собственником машины, не управляла ей на основании доверенности и поэтому не может быть ненадлежащим ответчиком. Управление автомобилем по устному поручению не дает оснований считать водителя законным владельцем машины, согласился республиканский суд (дело № 33-5625/2016).

Однако ВС счел иначе: присутствие собственника и наличие водительского удостоверения означают, что автомобиль использовался на законных основаниях. Водитель может быть освобожден от ответственности, если в его обязанности входило управление машиной в интересах другого лица за вознаграждение, однако наличие таких обстоятельств суд не исследовал, указал ВС. Решение апелляционной инстанции было отменено.

[юрист]

Если квартира пострадала от действий соседей, например, они залили жилье водой и испортили ремонт, то по закону собственники и компенсируют нанесенный ущерб. Но кто заплатит по счетам, если ущерб нанесли в ходе ремонта, который выполняла компания подрядчик, – сама фирма или всё же тот, кто воспользовался ее услугами? Кому расплачиваться за проблемы соседей от некачественного ремонта, определил Верховный суд.

Неудачный ремонт

Жители Омска Владимир Милонов* и Оксана Антонова* решили сделать в своей квартире ремонт. Работы проводила компания ООО "Строй и К" – стороны заключили договор подряда. В договоре помимо прочего было указано: заказчик обязан контролировать работы, а если в процессе пострадали третьи лица, ущерб компенсируется виновиком. Пункт договора пригодился: в ходе работ по стяжке пола рабочие залили квартиру этажом ниже, принадлежащую Семену Мельникову*.

Мельников подал на соседей в суд: в иске, направленном в Центральный районный суд Омска, он просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере около 426 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также представительские расходы в размере 10 000 руб. – в общей сложности более полумиллиона рублей. В суде основным вопросом оказалось, кто именно в ответе за ущерб – хозяева ремонтирующейся квартиры или компания-подрядчик, из-за которой и возникла проблема. В первой инстанции признали правоту заявителя, отказав ему только в компенсации морального вреда. Суд решил, что ответчики допустили бесконтрольное проведение ремонтных работ и не доказали, что не виноваты в причинении вреда истцу.

Однако апелляция с таким выводом не согласилась: там Мельникову отказали в выплатах. По версии судейОмского областного суда (дело 33-12141/2016), владельцы квартиры не должны отвечать за залив соседей, поскольку для ремонта они наняли подрядчика, и по условиям заключенного с ним договора именно ООО «Строй и К» должно нести ответственность за ущерб, нанесенный заявителю. Кто прав, разобрался Верховный суд, куда и обратился истец, чтобы оспорить постановление апелляции.

Кто виноват: сосед или его подрядчик?

В Верховном суде дело рассмотрела коллегия по гражданским спорам. Там пришли к выводу, что апелляция допустила ошибку. Отвечать за проблемы соседей, возникшие из-за некачественного ремонта, должны всё же не подрядчики, а те, кому принадлежит помещение, пришли к выводу в ВС.

Содержать квартиру в надлежащем состоянии и соблюдать права соседей – обязанность собственников, напомнил ВС в определении по делу. А согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Снять с собственника ответственность можно, но только если удастся доказать, что в случившемся он не виноват. Ведь согласно ст. 403 ГК собственник отвечает за действия третьих лиц в отношении его квартиры.

Перекладывая ответственность за последствия залива на подрядчика, апелляция сослалась на условия договора, однако "договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК и ст. 30 ЖК) обязанностей", говорится в определении ВС. Владелец "пострадавшей" квартиры при этом вообще не был стороной договора подряда, а значит, защищая свои права, не должен был руководствоваться его условиями, обратили внимание в коллегии по гражданским спорам.

В итоге ВС отменил апелляционное определение Омского областного суда, а дело отправил на новое апелляционное рассмотрение.

[Red Guardian]

А что мешало подать иск на владельца жылья, а в соответчиках указать строительную контору?