Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[MamaM]

Отвлеченно: а разве сейчас нельзя по Трудовому кодексу получить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск?

Да можно, но за неиспользованный отпуск

А не получить отпускные, уехать в отпуск и потом здрасти приехали, мы в России через ТО отдыхали, отвалите ка нам 150тыр(1взр +2детей)

[юрист]

Да можно, но за неиспользованный отпуск

А не получить отпускные, уехать в отпуск и потом здрасти приехали, мы в России через ТО отдыхали, отвалите ка нам 150тыр(1взр +2детей)

Да не пропустят эту муру:

1. Это выкидывают перед выборами в Госдуму - типа депутаты думают о народе.

2. Нет денег.

[MamaM]

Да не пропустят эту муру:

1. Это выкидывают перед выборами в Госдуму - типа депутаты думают о народе.

2. Нет денег.

Тогда зная что это мура, нахрена её тащить сюда на ольгино?

[юрист]

Тогда зная что это мура, нахрена её тащить сюда на ольгино?

Я считаю, что это может и выгореть. 

Краткий обзор политэкономики:

- сейчас обсуждается заморозка накопительной части и индексация пенсий и зарплат на 7,5 %.

- либо сокращение расходов и индексация на 4,5 %, но тогда ЕР и Медведев во ее главе не сможет через год победить на выборах в ГД.

[юрист]

Законодательство в сфере охраны труда призвано сохранить самое важное — жизнь и здоровье сотрудников в процессе трудовой деятельности. Несмотря на это, многие компании не уделяют должного внимания данному вопросу. К примеру, многие ли сотрудники смогут вспомнить, когда последний раз расписывались за инструктаж по технике безопасности, об обязательном обучении охране труда многие вообще не слышали. Следствием такого халатного отношения являются в лучшем случае штрафы контролирующих органов, а в худшем — несчастные случаи на производстве. Но даже если компания «всеми руками и ногами» учредителей, директора и персонала следит за соблюдением норм и правил, законодательство о труде оказывается сложным ребусом, подчас содержащим тупиковые или закольцованные нормы, соблюсти которые бывает нереально.

Так, согласно ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. То есть, при буквальном толковании законодательства, такое обучение может быть произведено только после заключения с ними трудового договора.

И в то же время ст. 76 и ст. 212 ТК РФ указывают на тот факт, что «работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда». П. 2.1.4 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (зарегистрировано в Минюсте РФ 12.02.2003 № 4209) (далее — Постановление «Об утверждении порядка обучения по охране труда») указывает на то, что инструктаж проводится «ДО начала самостоятельной работы».

Но как быть в случае, когда организация только что создана, подписан протокол или решение об избрании генерального директора и приказ о назначении на должность?

Выходит, что юридическое лицо в самом начале своего существования допускает нарушение трудового законодательства в области охраны труда, поскольку генеральный директор приступает к работе, не будучи проверенным на знание охраны труда и без прохождения инструктажа (ст. 212 ТК РФ). Чтобы не допустить нарушения закона, генеральному директору, прежде чем приступать к работе, необходим инструктаж, а для этого необходимо пройти обучение и проверку знаний по охране труда. Однако, если вернуться к положениям ст. 225 ТК РФ, снова получается, что первое лицо компании не может приступить к обучению этой охране, пока сам не стал работником и не прошел инструктаж.

Таким образом, законодательство в этом вопросе образует закольцованную внутри себя ссылку, напоминающую древний символ «уроборос».

Допускать к работе сотрудника, не прошедшего инструктаж и не ознакомленного с охраной труда, является нарушением, за которое предусмотрена ответственность согласно ст. 5.27 КоАП РФ. В то же время обучиться охране труда и пройти инструктаж генеральный директор может только в статусе сотрудника, а получает он этот статус при назначении на должность. Кроме того, получается, что ознакомить он должен сам себя, для чего, опять же, необходимо стать работником компании и пройти обучение.

Тем не менее, четкий порядок процедуры, при которой генеральный директор созданной компании приступает к обязанностям не нарушая предусмотренных законом положений, в законе не прописан.

Такая ситуация могла быть просто интересной проблемой для теоретической разработки, если бы нарушения в области охраны труда не влекли за собой ответственности.

Так, например, решением Московского областного суда по делу № 21-136/14 установлено:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ юридическое лицо ООО «***» (далее — Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа. Решением Волоколамского городского суда вышеуказанное постановление оставлено без изменений поскольку:

В ходе плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании распоряжения государственным инспектором труда в отношении Общества составлен акт проверки, поскольку выявлены следующие нарушения законодательства о труде и охране труда РФ:

• в нарушение требований части 1 ст. 225 ТК РФ не обеспечены прохождение обучения по охране труда и проверка знаний требований охраны труда генеральным директором Общества;

• в нарушение требований п. 21 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 5.1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» от 17.12.2002 № 80 не обеспечена разработка инструкции по охране труда для пользователя персонального компьютера;

• в нарушение требований п. 21 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» от 13.01.2003 № 1/29 и п. 7.1.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» не обеспечена разработка программы проведения вводного инструктажа;

• в нарушение требований п. 21 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.4 Постановления Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» от 13.01.2003 № 1/29 не обеспечена разработка программы обучения по охране труда;

• в нарушение требований части 3 ст. 68 ТК РФ, части 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, п. 2.1.4 Постановления Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» от 13.01.2003 № 1/29 и п.п. 7.1.4, 7.2.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» не обеспечено ознакомление под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, проведение вводного инструктажа, проверка знаний требований охраны труда, проведение первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте по виду выполняемой работы — как с пользователем ПК, и проведение обучения по охране труда с А., принятой на работу в качестве специалиста.

По факту выявленных нарушений закона уполномоченным должностным лицом трудовой инспекции составлен протокол об административном правонарушении, и юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Вина Общества в инкриминируемом деянии подтверждается постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; актом проверки, предписанием об устранении нарушений закона, выданным Обществу, трудовыми договорами работников, Уставом Общества и иными учредительными документами юридического лица и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление органа административной юрисдикции не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что было в полном объеме проверено городским судом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Наказание назначено в рамках санкции ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Проверив соблюдение административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции не установил каких-либо нарушений. При таких обстоятельствах доводы жалобы на допущенные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении отклоняются за недоказанностью.

Кроме того, доводы жалобы, изложенные при обращении в Московский областной суд, о том, что нарушения трудового законодательства вменены необоснованно и вина юридического и должностного лиц в нарушении требований трудового законодательства материалами дела не доказана, аналогичны доводам жалобы, бывшим предметом рассмотрения в городском суде.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Жалоба, в свою очередь, не содержат новых доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Возвращаясь к проблеме новой компании, можно отметить точку зрения, согласно которой провести инструктаж генеральному директору может учредитель компании, поскольку работодателем для директора является юридическое лицо в лице председательствующего на собрании, на котором директор был избран.

Согласно ст. 20 ТК РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим ТК, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В Постановлении Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (зарегистрировано в Минюсте РФ 12.02.2003 № 4209) в п. 2.3.1 указано, что «руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее — по мере необходимости, но не реже одного раза в три года».

Таким образом, можно было бы сделать вывод о том, что при создании компании руководителю необходимо в течение месяца пройти обучение охране труда. Но данное положение противоречит приведенным выше положениям ст. 212 ТК РФ, указывающей на тот факт, что «работодатель обязан обеспечить... недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.», то есть не выжидать месяц, как это указано в Постановлении, а не допускать с самого начала.

Однако следует отметить, что п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ указывает на тот факт, что «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Кроме того, судебная практика свидетельствует о том, что нарушения трудового законодательства обычно не ограничиваются проблемой, связанной с кратким промежутком времени между началом работы директора и обучением охране труда. Как правило, компании привлекаются к ответственности за множество нарушений охраны труда, образующих внушительный список, который формируется в течение длительного времени несоблюдения законодательства.

Положения пп. 1, 2, 5, 7 п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ содержат перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. А в соответствии с п. 3 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

В случае, если на момент проведения проверки нарушения устранены, могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Тем не менее, в судебной практике ссылки на такие обстоятельства и их применение встречаются нечасто. Примером применения указанных норм может послужить постановление Смоленского областного суда от 09.02. 2015 № 4-«а»-31/2015:

В ходе проведения 26.08.2014 проверки на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявлено, что в нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 6.1.1 Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании, утв. Постановлением Минтруда России от 24.12.1999 № 52 ПОТ РМ 011-2000, п. 5.10 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утв. Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 № 80,.. не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, после 01.01.2014 г. — специальная оценка условий труда,.. не осуществляется учет выдачи инструкций по охране труда для работников, не проводится информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, отсутствует специальный журнал регистрации несчастных случаев на производстве.

Факт нарушения указанных требований судами установлен, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судьи первой и второй инстанции пришли к правильному выводу о совершении ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, и приняв во внимание, что ответчик финансируется из муниципального бюджета, собственных денежных средств не имеет, неоднократно обращался к собственнику муниципального имущества по вопросу выделения денежных средств, необходимых для соблюдения требований законодательства о труде и охране труда, судья Смоленского областного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и правомерно освободил от административной ответственности ввиду его малозначительности.

Также известны случаи обжалования при нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Так в решении по делу от 17.07.2014 по делу № 7-891-2014-21-539-2014 Пермского краевого суда указано: «Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что явилось основанием, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае».

Тем не менее, подобные обстоятельства способны лишь отсрочить привлечение к ответственности, и необходимость в устранении допущенных правонарушений не исчезнет.

Следует отметить, что с 2015 года в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях появилась новая статья 5.27.1 «Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации». В соответствии с ч. 3 указанной статьи, на работодателя за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний может быть наложен административный штраф: на должностное лицо — в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридическое лицо — от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

[юрист]

Кредитный договор (заложена квартира).

 

Павловским городским судом Нижегородской области 05 марта 2015 года было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскание на предмет залога. Ответчиками выступали физические лица – должники по кредитному договору солидарно.

В суде было установлено, что 24.07.2013 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, в рамках которого им был выдан целевой ипотечный кредит на приобретение квартиры сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых. Квартира была приобретена по договору купли-продажи от 18.07.2013, и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на квартиру наложено обременение в виде залога (ипотеки). Денежные средства, следуемые должникам по кредитному договору, истец перечислил полностью, однако ответчики систематически не исполняли свои обязательства по договору, нарушая сроки платежей.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора, ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом и расторжении кредитного договора. Однако ответчики не выполнили требования кредитора, что и послужило причиной для обращения истца в суд.

В суд был предоставлен расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, состоящий из сумм просроченного основного долга, неустойки и просроченных процентов. Ответчики в судебном заседании иск признали в полном объеме и пояснили, что они действительно брали данный кредит под залог приобретенной квартиры и являются созаемщиками. Допускали неоднократное нарушение условий кредитного договора, не погашают кредит своевременно и в полном объеме. Сумму долга не оспаривают и признают в полном объеме. В настоящее время они продают дом в Починках и намерены полностью погасить кредит в ближайшее время.

При вынесении решения суд исходил из следующих норм права.

1. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

2. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

3. В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

4. Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

5. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование истца о расторжении кредитного договора основано на законе и подлежит удовлетворению, так как ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора со своей стороны, не погашая своевременно кредит. Также суд счел обоснованным применение истцом положений кредитного договора, согласно п. 5.3.4 которого кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, установленную кредитным договором.

Также судом был принят во внимание факт, что истец выполнил требование закона о досудебном урегулировании спора и направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

На основании указанных выше норм и положений кредитного договора, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При вынесении этого решения судом были применены положения ГК и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке), согласно которым:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ);

2. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ);

3. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке (ст. 350 ГК РФ);

4. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Закона об ипотеке);

5. Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств либо средств целевого займа, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ст. 11 Закона об ипотеке).

Таким образом, суд установил, что квартира, приобретенная ответчиками на заемные средства, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки и перехода права собственности от продавца к ответчикам до полного погашения предоставленного кредита в соответствии с договором. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Суд постановил расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиками; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2014 и обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, установив начальную продажную цену квартиры в сумме, указанной в договоре купли-продажи, поскольку стороны согласились с данной начальной ценой.

Наличие у ответчиков желания погасить образовавшуюся задолженность за счет продажи в будущем другого имущества (жилого дома в Починках) на решение суда не повлияло.

Рассмотрим другой пример.

Октябрьским районным судом города Кирова 04 марта 2015 года было вынесено решение по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что, в соответствии с условиями кредитного договора, заемщику-залогодателю был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 910 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения конкретной квартиры. Кредит в указанной сумме был зачислен 04.02.2010 на счет ответчика. По состоянию на 27.01.2010 квартира была оценена в размере 1 381 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика № 0083/10 от 27.01.2010 и указано в закладной. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной 29.01.2010 и выданной Управлением Росреестра по Кировской области первоначальному залогодержателю 02.02.2010. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.

Начиная с марта 2014 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком не производились. По состоянию на 30.10.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 888 141  руб. 91 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) — 842 064 руб. 30 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом — 34 493 руб. 40 коп., а также начисленные пени в размере 11 584 руб. 21 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность в вышеуказанном размере, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, а также начисленные пени. Кроме того, начиная с 31.10.2014 до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, истец просил взыскать с ответчицы проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 10,48 % годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчице, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в новом отчете оценщика; расторгнуть кредитный договор от 29.01.2010, взыскать с ответчика госпошлину.

Ответчица в судебном заседании признала требования в части взыскания остатка неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и пени. Ответчица также согласилась с оценкой квартиры, установленной заключением ООО «Вятское агентство имущества», в сумме 2 130 000 рублей. Но не признала требований о расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество и считала закладную недействительной в силу п. 4 ст. 13 Закона об ипотеке, также просила снизить проценты, взыскиваемые на остаток задолженности по основному долгу до 1 000 рублей и, с учетом тяжелого материального положения, предоставить рассрочку по уплате задолженности по кредитному договору на два года.

Суд исследовал обстоятельства дела и в мотивировочной части решения указал следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона об ипотеке, составление и выдача закладной не допускаются, если: …ипотекой обеспечивается денежное обязательство, сумма долга по которому на момент заключения договора не определена и которое не содержит условий, позволяющих определить эту сумму в надлежащий момент.

Права по закладной от ОАО КБ «Хлынов» были переданы истцу на основании договора купли-продажи закладных № 06-09/884-ф от 07.10.2009, закладной и отметке на закладной, соглашения об изменении содержания закладной от 03.06.2010, произведенной предшествующим владельцем — ОАО КБ «Хлынов»». В связи с этим истец является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в силу ст. 384 ГК РФ. 

Довод ответчицы о недействительности закладной по п. 4 ст. 13 Закона об ипотеке является безосновательным, т. к. на момент выдачи закладной сумма денежного обязательства была определена, о чем имеется запись в п. 4 закладной, также дата выдачи закладной соответствует заключенному кредитному договору, иных оснований, свидетельствующих о признании закладной недействительной, суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности, начиная с марта 2014 г., следует, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком не производились, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке.

То обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка, не является препятствием для обращения взыскания, т. к. вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее, в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Закона об ипотеке, может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением, поскольку, в силу положений Закона об ипотеке, регулирующих основания и порядок обращения взыскания (глава IX Закона), наличие просроченного денежного обязательства с обеспечением в виде ипотеки (залога), предусматривает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

Просьба ответчицы о предоставлении двухлетней рассрочки погашения задолженности также была отклонена судом на том основании, что заявителем не представлено достаточных доказательств тяжелого имущественного положения и доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанная рассрочка не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не может обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Наличие кредитов у ответчицы не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

При определении начальной цены продажи заложенного имущества суд принял отчет об оценке ООО «Вятское агентство имущества» от 11.02.2015, имеющийся в материалах дела и не оспариваемый сторонами, и установил начальную цену продажную цену заложенного имущества в сумме 1 704 000 руб. (80 % от рыночной стоимости квартиры в размере 2 130 000 руб.) и определил способ реализации — посредством продажи с публичных торгов.

В отношении требований истца о взыскании процентов на остаток задолженности по основному долгу с даты просрочки и до вступления решения суда в законную силу суд указал, что возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования по день фактической уплаты долга предусмотрена ст. 811 ГК РФ и ч. 4 п. 51 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 31.10.2014 до вступления решения суда в законную силу, в размере 10,48 % годовых, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом стороной ответчика, в нарушение положений в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства о возможном снижении указанного процента до 1 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд удовлетворил требования истца в полном объеме и обратил взыскание на заложенное имущество ответчицы.

Как мы видим из рассмотренных примеров, безусловным основанием для вынесения судом положительного решения об удовлетворении требований кредитора о досрочном прекращении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество являются соблюдение указанных в ст.ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке условий, а именно:

1. Сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

2. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

3. В случае если обязательства, обеспеченные залогом, должны погашаться периодическими платежами, нарушение сроков платежей должно иметь место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если такая просрочка незначительна.

Что касается отсрочки реализации заложенного имущества, основания для ее назначения судом установлены ст. 203 ГПК, частью 1 и 2 ст. 350 ГК РФ, а также п. 3 и п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке, а именно:

1. Применяется только в отношении граждан и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности;

2. Доказанное в суде наличие уважительных причин;

3. Срок для отсрочки не может превышать один год;

4. Сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества;

5. Отсрочка не повлечет существенного ухудшения финансового положения залогодержателя;

6. В отношении залогодержателя или залогодателя не возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

При наличии указанных обстоятельств суд вправе отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество. При этом «уважительность причин» как основание для отсрочки будет учитываться судом в каждом конкретном случае индивидуально. Такими причинами могут являться пенсионный возраст, наличие малолетних детей, если жилое помещение, являющееся предметом залога, является единственным местом жительства, и так далее. Однако наличие уважительных причин само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Необходимо соблюдений всех остальных условий, установленных пунктами 3 и 4 ст. 54 Закона об ипотеке.

Помимо отсрочки, у должников есть другие возможности избежать обращения взыскания на квартиру: исполнить обеспеченное залогом обязательство (п. 4. ст. 348 ГК РФ) или заключить мировое соглашение (ст. 55.1 Закона об ипотеке).

[юрист]

ФНС РФ проинформировала физлиц о необходимости заплатить имущественные налоги.

Как сообщает пресс-служба ФНС, единый срок уплаты налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов физическими лицами – не позднее 1 октября.

При возникновении вопросов по исчислению имущественных налогов или при обсуждении неточностей в налоговом уведомлении физические лица могут обратиться с соответствующим заявлением в налоговую инспекцию по месту нахождения имущества.

[юрист]

В Томской области суд взыскал больше 40 000 руб. в пользу автовладелицы, чья машина была повреждена из-за падения на нее с восьмого этажа соседского кота, сообщает пресс-служба Томского областного суда.

К мировому судье первого судебного участка Кировского судебного района Томска поступил иск автомобилистки к местному жителю о возмещении материального ущерба, причиненного его домашним питомцем. По словам заявительницы, летом этого года в один из дней сработала сигнализация ее машины, припаркованной у подъезда дома. Выйдя на улицу, она увидела, что панель крыши автомобиля деформирована, а заднее стекло разбито.

При детальном осмотре автовладелица заметила на поврежденном стекле клочки шерсти, а под колесом машины обнаружила сидящего черного кота. Вскоре подошел хозяин животного, который пояснил, что кот упал с балкона восьмого этажа. Однако впоследствии, когда речь зашла о возмещении денег на ремонт автомобиля, мужчина отказался от своих слов.

Суд указал, что в спорных вопросах к животным применяются общие правила об имуществе, владелец которого в случае повреждения собственности другого гражданина обязан возместить вред в полном объеме. В связи с этим мировой судья постановил взыскать с хозяина кота сумму причиненного ущерба в 41 495 руб.

[юрист]

В Красноярском крае суд обязал компанию "Норильский никель" выплатить более 100 000 руб. автомобилисту, чей Nissan был поврежден отвалившейся с фасада ее здания облицовочной плиткой, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.

В Норильский городской суд поступил иск автовладельца к компании "Норильский никель" о взыскании затрат на ремонт машины. По словам заявителя, в январе этого года он припарковал свой Nissan Note у пятиэтажного здания административно-бытового комплекса "Южный" на территории Надеждинского металлургического завода. Вернувшись к машине, мужчина обнаружил рядом с ней осколки облицовочной плитки. При этом были поцарапаны двери и крыша, сломано боковое зеркало, а на лобовом стекле образовалась трещина.

Автовладелец вызвал наряд полиции, который в протоколе осмотра места происшествия зафиксировал, что на фасаде здания отсутствует одна панель обшивки размером 80 на 80 см, а рядом с поврежденной машиной лежат ее осколки. По оценке эксперта, ремонтные работы обойдутся истцу в 91 600 руб.

Суд, ознакомившись с фототаблицей с места случившегося и другими материалами дела, пришел к выводу, что собственник здания, компания "Норникель", не исполнил надлежащим образом обязанности по обеспечению его безопасной эксплуатации.

Суд постановил взыскать с горно-металлургической компании в пользу владельца Nissan стоимость восстановительного ремонта – 91 600 руб., расходы на услуги эксперта – 11 000 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб. и оплате госпошлины – 3300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что имущество истца было повреждено из-за сильного ветра в день происшествия и приложил справку о погодных условиях со штормовым предупреждением. Однако Красноярский краевой суд счел, что этот факт не снимает с компании вины за ненадлежащее содержание имущества, и оставил жалобу без удовлетворения.

[юрист]

В Госдуму сегодня будет внесен законопроект о блокировке сделок с жильем, за котором имеется задолженность по коммунальным услугам, который, впрочем, пока не нашел однозначной поддержки в ГД, сообщает "Коммерсантъ".

Автором документа выступил зампредседателя комитета ГД по жилищной политике и ЖКХ единоросс к. ю. н. Александр Сидякин. Предполагается, что на основании решения суда приставы будут направлять в Росреестр сведения о задолженности, после чего в ЕГРП будет вноситься запись, которая станет причиной для отказа в регистрации сделки. Снять ограничение можно будет в случае прекращения или окончания исполнительного производства.

Отмечается, что для должников по ЖКУ есть ограничение на выезд за границу. Новая мера позволит бороться с распространенной неуплатой платежей со стороны приобретателей "инвестиционных" квартир, но в целом даст лишь незначительное повышение платежной дисциплины. В профильном комитете опасаются, что принятие инициативы может ограничить право "на распоряжение единственным жильем" (подробнее читайте в обзоре правовых тем в прессе от "Право.Ru" здесь).

Другая новация заключается в изменении системы выставления платежных документов для уплаты взносов на капремонт, которая будет применяться к собственникам нежилых помещений. Сейчас они выставляются ежемесячно, однако поправки допускают однократное выставление в течение первого расчетного периода платежки, содержащей расчет взносов на предстоящий год. Выбор оплаты остается за собственниками – они могут погасить единовременно всю сумму или же разбить ее на равные платежи и уплачивать ежемесячно. Кроме того, законопроект Сидякина предполагает расширение перечня услуг и работ, выполнение которых финансируется за счет средства фонда капремонта.