Украина - быть или не быть?

[chirrik]

Ну я не физик но мне кажется что во фразе "динамика разлета ГПЭ, их скорость и энергия соударения с целью будут существенно различаться" есть смысл когда показатели среды различаются в разы....

Суть экперимента заключается в определении вектора полёта ракеты, а не в силе разлёта ГПЭ   

 

Об остальном позже подискутирую, поеду погреб делать 

[Бусинк@]

Опять Ыксперд Солонин написал стандартный фуфел.

Плотность воздуха и аэродинамическое сопротивление (где он слов-то таких набрался) для ПЭ с такой энергетикой на расстоянии 2м, величина даже не пренебрежимо малая, а отсутствующая как класс.

Он ещё бы гравитацию и влияние притяжения Луны учёл, но вот фотография к статье примечательная. Раньше не видела или внимания не обращала:

В правом нижнем углу кусок, на котором вроде как просматривается серийный номер. В самом отчете голландцев, если помните, было приведено всего 3 фрагмента, а остальные типа будут использованы в уголовном расследовании. Если этот фрагмент действительно прилагается в качестве вещьдока и по нему можно установить чья была ракета, то нас ожидает время офигительных историй. Правда Новая Газета соломки всё же подстелила:

«Все же суперкомпьютер иногда поточнее циркуля»

«Опровержение опровержений» — в таком жанре, видимо, будет какое-то время развиваться наше исследование причин гибели рейса MH17.

В ближайшее время ведущие российские эксперты ответят на критику в адрес заключения «Алмаз-Антея» и сегодняшнюю публикацию М.Солонина.

Один из членов экспертного сообщества пояснил редакции «Новой газеты», что «на каждую отдельную публикацию, где против аргументов суперкомпьютера предлагается «взять в руки циркуль», отвечать смысла нет. Ответ последует после изучения всей группы претензий к исследованиям российской стороны».

Редакция рассчитывает опубликовать его незамедлительно.

 

 

[Брехун]

Смысл есть, но загвоздка в слове "существенно". 

Ну чего проще, считаем какое сопротивление воздух разной плотности окажет осколку. И видим, существенная разница или несущественная. Я не считал, но уверен что на расстояниях в несколько метров говорить о существенном влиянии невозможно.

Второе: если такое влияние и есть, его легко учесть.

И третье: чтобы установить один из двух вариантов подлета снаряда, либо чтобы исключить один из вариантов, эксперимент может быть довольно грубым. Если видим в результате что "всё совсем не так", нет смысла копаться во влиянии плотности воздуха.

Все самое интересное в слове "уверен". Я вот не уверен. Огромная скорость у самолета, некислая скорость у ракеты, плюс в разы отличается плотность. Это тебе не задачка из учебника физики Учитывая то что большинство спецов проигнорировало этот эксперимент Антея - я воспринимаю его как шоу

Суть экперимента заключается в определении вектора полёта ракеты, а не в силе разлёта ГПЭ   

Я понято что они этот вектор определяли не по направлению где расположено Снежное. А по этому разлету ГПЭ.

[rus]

Это простая задача из учебника физики.

[Брехун]

Это простая задача из учебника физики.

Трудно спорить с гением. Кому то легко определить динамику разлета осколков для двух скоростных объектов. Кому то тяжело. Я во второй группе. Завидую тем что из первой.

[rus]

Объясню на уровне доступном гуманитариям.

Что такое плотность в три раза выше? Это значит что поражающий элемент на своём пути до самолёта столкнётся с количеством молекул в три раза большем, и они его будут тормозить. Если мы про эксперимент на земле.

То есть, это будет то же самое, если элемент пролетит не три метра допустим, а девять при той же плотности.

И что, может оказать это существенное влияние на его траекторию, скорость? Нет конечно. Там такие скорости, такая кинетическая энергия, что три метра или девять, разницы нет.

Для таких рассуждений не надо быть гением, это очень просто.

То же самое с огромными якобы скоростями самолёта.

Время от подрыва БЧ до попадания настолько мало, это доли секунды, что скоростью самолёта можно пренебречь.

[profus]

чета не помню ответа на главный впрос любого следствия "каковы мотивы?"

зачем и против чего ополченцам использовать "бук"?

 

рейс МН117 в тот день не выполнялся...

[Брехун]

Объясню на уровне доступном гуманитариям.

Что такое плотность в три раза выше? Это значит что поражающий элемент на своём пути до самолёта столкнётся с количеством молекул в три раза большем, и они его будут тормозить. Если мы про эксперимент на земле.

То есть, это будет то же самое, если элемент пролетит не три метра допустим, а девять при той же плотности.

И что, может оказать это существенное влияние на его траекторию, скорость?

Я инженер-системотехник.

Я тебе отвечу - Будет иметь влияние на динамику разлета. Самолет движется со скоростью 250 метров в секунду. Затормози осколок в три раза и дырка может оказаться уже в паре метров

Время от подрыва БЧ до попадания настолько мало, это доли секунды, что скоростью самолёта можно пренебречь.

А давай проверим? Возьмем расстояние шесть метров. Скорость самолета 900 км/ч. Считаем что в обеих случаях осколок летит строго прямо и перпендикулярно летящему самолету. Каково расстояние между отверстиями при разнице плотности в три раза?

[rus]

Затормози осколок в три раза и дырка может оказаться уже в паре метров

Увеличение плотности в три раза не тормозит в три раза.

Скорость разлёта осколков 900 м/с, то есть если подрыв на расстоянии 9 метров от самолёта, самолёт за время до удара сдвинется на 2,5 метра. Это всё очень легко учесть в эксперименте на земле: сдвинуть точку подрыва на несколько метров, всего лишь.

А давай проверим? Возьмем расстояние шесть метров. Скорость самолета 900 км/ч. Считаем что в обеих случаях осколок летит строго прямо и перпендикулярно летящему самолету. Каково расстояние между отверстиями при разнице плотности в три раза?

Считай, я не хочу. Доверяю российским экспертам.

[Брехун]

Дальше спор бесполезен. Вопрос веры - личное дело каждого Я вот вообще верю что это был все таки штурмовик. Ну не могли так нагло врать эксперты из Минобороны