Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

"Еще один ключевой вопрос - это ситуация на местах с ценообразованием на жилищно-коммунальные услуги, за которыми часто стоят откровенно мошеннические схемы или организации, называющие себя управляющими компаниями. Если вы видите, что кто-то искусственно задирает тарифы, прошу принимать быстрые и соответствующие предусмотренные законом меры. Ведь от необоснованных скачков цен страдают прежде всего - и мы с вами это хорошо понимаем - уязвимые слои населения: это семьи с небольшими доходами, пенсионеры", - заявил глава государства.

[юрист]

Министерство юстиции разработало определение самозанятых граждан. Ими будут называть всех людей, которые осуществляют предпринимательскую деятельность только на основе личного труда.

Сейчас в категорию самозанятых попадают лица, "не являющиеся индивидуальными предпринимателями и оказывающие услуги другим физлицам. Это няни, репетиторы и домработницы. Минюст предлагает расширить понятие и включить в него еще и тех, кто сам делает какие-либо товары и продает их.

Таким образом, самозанятыми гражданами будут считаться те, кто сам шьет одежду, печет на заказ торты, занимается рукоделием и тому подобным, а затем продает свои творения. 

[юрист]

Очередной бред от Замоскворецкого суда.15 минут назад 2 миллиона долларов взятки вернули Сечину.

[юрист]

Свердловский областной суд подтвердил решение первой инстанции и назначил управляющей компании штраф в размере 10 000 руб. за слишком громкие лифты в многоквартирном доме.

Причиной судебного разбирательства стала жалоба жильцов дома в Роспотребнадзор. Они указали, что шум лифтов по ночам будит их детей. 

Специалисты измерили уровень шума, и он оказался 32 децибела, тогда как допустимый уровень – 26 децибел.

Роспотребнадзор пришел к выводу, что управляющая компания нарушила санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещения. 

В результате суд признал компанию виновной по ст. 6.4 КоАП и наложил штраф в 10 000 руб. Максимальное наказание по этой статье для юрлиц – приостановление деятельности на три месяца.

УК попыталась оспорить решение суда, но оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не нашел. Суд счел, что у компании была возможность соблюсти закон.

[юрист]

Конституционный суд (КС) огласил постановление по жалобе гражданина, который при наличии индивидуального счетчика вынужден был платить за отопление по общедомовому счетчику и счел это несправедливым и нарушающим его права.

Конституционный суд закрепил право граждан экономить теплоэнергию, признав не соответствующими Конституции ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса и абз. 3 и 4 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг. 

Причиной послужило обращение Сергея Деминца. При сдаче в эксплуатацию дома, в котором он живет, во всех квартирах и нежилых помещениях стояли счетчики теплоэнергии плюс на всем доме был коллективный счетчик. После того как в квартиры заселились люди, многие из счетчиков были демонтированы. Из-за этого управляющая компания сделала перерасчет и заставила всех жильцов платить по общему счетчику, даже тех, у кого еще остались индивидуальные. То есть показания счетчиков Сергея Деминца не принимались к расчету, и ему пришлось платить больше, чем он фактически потреблял. 

Суды отклонили требование Деминца произвести перерасчет, и тогда он обратился в Конституционный суд. Он указал, что ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса и абз. 3 и 4 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг нарушают его права, ведь они ставят показания общего счетчика выше индивидуального. Получается, что некоторые из жильцов могут потреблять больше, а платить за них будут добросовестные собственники. 

"Человек должен платить только за фактически употребленное тепло", – судья КС Сергей Маврин.

Конституционный суд признал: некоторые положения Правил предоставления коммунальных услуг фактически привели к поощрению недобросовестного поведения части потребителей из-за того, что недобросовестные жильцы потребляют бесконтрольно, зная, что не рискуют "поплатиться" финансово. В результате происходит "перепроизводство и негативное воздействие на окружающую среду".

Позиция КС: "Из-за одного или немногих пользователей, не поддерживающих счетчик в исправном состоянии, все остальные жильцы дома вынуждены оплачивать коммунальную услугу вне зависимости от реальных объемов потребления ими тепла. Это нарушает конституционные принципы равенства, правовой определенности, справедливости и соразмерности, а также баланс публичных и частных интересов".

В результате Конституционный суд признал, что оспариваемые нормы по смыслу не соответствуют основному закону.

КС предписал законодателю изменить законы и "предусмотреть более эффективный и справедливый порядок определения платы за тепловую энергию". 

Пока не будут приняты новые законы, тепло будет считаться по модели из абз. 4 п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг. Она обязывает определять плату, исходя из показаний счетчика, если он есть. "При этом для конкретных помещений, в которых соответствующие приборы неисправны или утрачены, вместо их показаний необходимо принимать в расчет норматив потребления коммунальной услуги по отоплению", – заключил КС и постановил также, что дело Сергея Деминца подлежит пересмотру.

[юрист]

ъезд на платную дорогу означает согласие ее оплатить, подтвердил Верховный суд в деле юриста Ивана Гусева против Минтранса 11 июля. Гусев оспаривал норму правительственных правил, согласно которым водитель может заключить договор с оператором платной дороги, если въедет на нее. Юрист полагает, что правило противоречит нормам Гражданского кодекса о заключении сделок. Гусев обратился в ВС как житель подмосковного Домодедова и иллюстрировал позицию по делу своим личным примером. Он ездит в столицу и обратно по трассе М4-Дон. Но на том участке нет ни пунктов взимания платы, ни щитов с предупреждением о том, что проезд платный. В итоге Гусев ничего не платит, но переживает, что в любой день у него могут потребовать долги за прошедшие три года (общий срок исковой давности). Это и стало поводом для обращения в Верховный суд. Ранее Гусев сообщал в Росавтодор об отсутствии щитов, но, по версии ведомства, указанных съездов не существует, объяснил сам административный истец на заседании Верховного суда.

Ему оппонировала Светлана Тонких из Минюста, которая просила отклонить требования. По ее мнению, договор вполне можно заключить конклюдентными действиями – то есть просто въехав на платную дорогу. Тонких признала за оператором обязанность размещать щиты, на которых он указывает свое название, размер оплаты и прочую важную информацию. По ее словам, большинство платных автодорог сейчас со свободным доступом. Это в интересах водителей: услугу проще получить, а такая система меньше мешает автомобильному движению, полагает Тонких. Она добавила, что новая Центральная кольцевая автодорога [строится в Московской области, чтобы разгрузить МКАД – "Право.ru"] и вовсе будет работать по открытой системе оплаты без шлагбаумов и остановок с помощью современных технологий.

Солидарна с Тонких была представитель Генпрокуратуры Лариса Масалова. По ее мнению, дело Гусева – это вопрос не норм, а правоприменения на конкретном участке дороги. Выслушав участников процесса, коллегия судей оставила заявление Гусева без удовлетворения.

[юрист]

Комитет Госдумы по финансовым рынкам одобрил законопроект, предусматривающий обязательное страхование жизни и здоровья пассажиров такси.

Изменения предлагается внести в закон об обязательном страховании ответственности перевозчика перед пассажиром общественного транспорта. Авторы законопроекта отмечают, что сейчас положения закона, равно как и предусмотренная им ответственность, не распространяют свое действие на таксомоторные перевозки.

Все, на что сейчас может рассчитывать пострадавший пассажир, – компенсация по ОСАГО водителя с максимальной выплатой в 500 000 руб. Пассажир автобуса, который попал в аварию, получит 2 млн, а пассажир такси – максимум 500 000 руб.

В связи с этим законопроектом предлагается предусмотреть, что юрлицо или ИП, получившие разрешение на перевозку легковым такси, не смогут заниматься этой деятельностью, пока не застрахуют свою ответственность минимум на 2 млн руб. за причинение вреда жизни каждому пассажиру.

В случае принятия законопроект вступит в силу спустя год, после чего у перевозчиков будет 60 дней на то, чтобы застраховать ответственность.

Ознакомиться с текстом законопроекта № 283077-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков легковыми такси" 

[юрист]

156

117

 

 

 

 

Споры о дележе после развода нажитого в браке добра считаются сложными и долгими. В общих чертах правила такого деления знают все - нажитое в браке распределяется пополам между бывшими супругами. Но за простой формулой скрывается масса подводных камней, которые могут быть незнакомы гражданам.

 

Как показал разбор Верховным судом РФ одного из таких решений о разделе совместно нажитого, не все приобретенное в период брака получится поделить поровну. Предметом анализа Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ стал процесс о дележе однокомнатной квартиры. Их брак просуществовал три года. Он был заключен в сентябре, а спустя месяц после свадьбы супруга подписала с застройщиком договор долевого участия в строительстве дома, в котором она должна была получить однокомнатную квартиру.

Еще спустя месяц эта сделка прошла государственную регистрацию. Судя по материалам суда, у жены до брака была своя квартира, которую она продала через месяц после свадьбы, а вырученные деньги вложила в строительство однокомнатной квартиры.

После того как брак распался, в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества пришел ее бывший супруг. Свои требования истец аргументировал так: на момент рассмотрения спора право собственности на однокомнатную квартиру за бывшей женой не было зарегистрировано. Никакого соглашения о разделе общего добра они не заключали. Но после развода жена единолично пользуется этой однокомнатной квартирой, а так как она была куплена в браке, значит, он, как супруг, имеет полное право на половину жилплощади.

Районный суд истцу отказал. Суд решил, что квартиру бывшая супруга приобрела на деньги, вырученные от продажи имущества, которое у нее было до заключения брака. Поэтому однушка не относится к общему имуществу супругов. Бывший супруг это решение оспорил.

Не будет общим имущество, купленое в браке, но на личные деньги, которые были у супруга до свадьбы

Апелляция встала на сторону истца и с решением районных коллег не согласилась. Она его отменила и постановила - однокомнатную квартиру поделить пополам. По ее мнению, сам факт внесения в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве денег от продажи личного имущества не имеет правового значения для правильного разрешения спора "в отсутствии доказательств наличия соглашения сторон о приобретении ответчиком спорного имущества в личную собственность".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с таким решением и делением квартиры не согласилась.

Высокая инстанция напомнила коллегам 34-ю статью Семейного кодекса. В ней говорится про то, что нажитое в браке имущество считается совместной собственностью. В статье подробнейшим образом перечислено, что относится к такому общему имуществу - доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской или интеллектуальной деятельности. Полученные ими пенсии, пособия и прочие выплаты, не имеющие целевого назначения. К слову, деньги целевого назначения - материальная помощь, возмещение ущерба по утрате трудоспособности и прочие подобные выплаты - собственность личная.

Общим достоянием будет и то, что куплено за счет совместных доходов. Это движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в коммерческие организации. Заканчивается этот список словами "и другое нажитое супругами имущество" независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо оформлено и кто из супругов вносил деньги.

А в статье 36 Семейного кодекса перечислено то, что не делится. Это имущество, принадлежащее каждому до брака, а также то, что получил каждый из них во время брака в дар, по наследству и "по иным безвозмездным сделкам".

Был специальный пленум Верховного суда, который рассматривал сложные вопросы по искам о расторжении брака (№ 15 от 5 ноября 1998 года). На этом пленуме были даны такие разъяснения: не является общим совместным имущество, хоть и приобретенное во время брака, но купленное на личные средства каждого из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак. А еще не будут общими "вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши".

Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод: юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие деньги оно куплено, личные или общие, и по каким сделкам, возмездным или безвозмездным, приобретал один из супругов это имущество в период брака. Имущество, полученное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (это наследство, дарение, приватизация), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

 

Верховный суд подчеркнул, что в нашем споре апелляцией такое важное, "юридически значимое" обстоятельство, как использование для покупки однокомнатной квартиры средств, принадлежавших лично бывшей супруге, "ошибочно оставлено без внимания".

Вырученные от продажи старой квартиры деньги по закону были личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака они не наживались и не могли быть общим доходом супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда особо подчеркнула - срок между получением денег от продажи квартиры до брака и оплатой по договору долевого участия в строительстве составил всего пять дней. Так что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса купленная на эти деньги однокомнатная квартира никак не могла быть признана общим имуществом супругов.

 

[moto_olga]

Вот жук.

[Red Guardian]

В 21.05.2018 в 16:06, юрист сказал:

Кто не понял, только по офиц данным в РФ 24 мил. бедных.

 

Методика учёта такова чтобы сложно было получить статус малообеспеченного и не платить