Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

"МТС-Банк" при увольнении сотрудников выплачивал им компенсации. Эти выплаты банк включил в состав своих расходов по налогу на прибыль, но налоговая по результатам выездной проверки пришла к выводу о неправомерности таких действий компании. 

Три инстанции приняли решения в пользу налоговой и признали ее выводы законными и обоснованными (дело № А40-194155/2016). "МТС-Банк" обратился в Верховный суд. Заявитель полагает, что произведенные им выплаты, в связи с расторжением трудовых договоров, не могут быть в полном объеме квалифицированы как экономически необоснованные. По мнению компании, такой подход противоречит п. 9 ст. 255 НК, который относит к расходам на оплату труда, в числе прочего, и начисления увольняемым работникам. 

С этим согласилась экономколлегия ВС, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций в спорной части и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

[юрист]

Согласно законодательству, сотрудники правоохранительных органов вправе использовать гражданские автомобили, если им требуется пресечь преступление или догнать нарушителя. Обновленный регламент МВД по надзору за участниками дорожного движения, вступивший в силу с 20 октября 2017 года, позволяет привлекать водителей, отказавших в предоставлении машины, к ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции (ст. 19.3 КоАП РФ). Санкция должна налагаться судом: штраф от 500 до 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

На норму пожаловался президент Московской коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин: он указал, что штраф в 500 рублей за отказ предоставить машину уже прописан в ст. 12.25 КоАП РФ. Надзорный орган согласился с наличием "правовой коллизии", которая может привести "к неоднозначному толкованию требований законодательства" со стороны инспекторов.

В начале декабря полицейское ведомство уведомили о необходимости скорректировать регламент, убрав спорную норму. Поправки готовы и проходят правовую экспертизу.

Эксперты говорят, что ст. 19.3 КоАП применяется инспекторами ГИБДД почти по любому поводу (например, на отказ предъявить документы или снять со стекол тонировку): иных инструментов воздействия на водителей у них фактически нет. Проблема заключается в том, что конкретно для работы ДПС норма не адаптирована.

[юрист]

Согласно законодательству, сотрудники правоохранительных органов вправе использовать гражданские автомобили, если им требуется пресечь преступление или догнать нарушителя. Обновленный регламент МВД по надзору за участниками дорожного движения, вступивший в силу с 20 октября 2017 года, позволяет привлекать водителей, отказавших в предоставлении машины, к ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции (ст. 19.3 КоАП РФ). Санкция должна налагаться судом: штраф от 500 до 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

На норму пожаловался президент Московской коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин: он указал, что штраф в 500 рублей за отказ предоставить машину уже прописан в ст. 12.25 КоАП РФ. Надзорный орган согласился с наличием "правовой коллизии", которая может привести "к неоднозначному толкованию требований законодательства" со стороны инспекторов.

В начале декабря полицейское ведомство уведомили о необходимости скорректировать регламент, убрав спорную норму. Поправки готовы и проходят правовую экспертизу.

Эксперты говорят, что ст. 19.3 КоАП применяется инспекторами ГИБДД почти по любому поводу (например, на отказ предъявить документы или снять со стекол тонировку): иных инструментов воздействия на водителей у них фактически нет. Проблема заключается в том, что конкретно для работы ДПС норма не адаптирована.

[moto_olga]

Скажите пожалуйста, чего бояться родственнику в  не приватизированной квартире? Прописан он, жена, трое несовершеннолетних детей, мама, дедушка. Им так дешевле за коммуналку платить. А я советую приватизировать на всякий случай. Не хотят. Стоит ли мне нагнетать? Или отстать от брата?

[юрист]

В 19.12.2017 в 14:59, moto_olga сказал:

Скажите пожалуйста, чего бояться родственнику в  не приватизированной квартире? Прописан он, жена, трое несовершеннолетних детей, мама, дедушка. Им так дешевле за коммуналку платить. А я советую приватизировать на всякий случай. Не хотят. Стоит ли мне нагнетать? Или отстать от брата?

 

[юрист]

Конкурсный управляющий компании "Маркетинговые исследования и бизнес-планы" Оксана Блинкова обратилась в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего гендиректора компании (дело№ А40-153469/2016). 

Три инстанции отказали управляющей. Суды исходили из того, что она не предоставила доказательства отказа либо уклонения гендиректора от передачи документов. Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности восстановить нужные бумаги, направив как новый руководитель соответствующие запросы в компетентные органы, отметили нижестоящие инстанции. 

Тогда Блинкова обратилась в Верховный суд. В своей жалобе заявитель отметила, что в соответствие со ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель обязан передать документацию конкурсному управляющему. Кроме того, по мнению Блинковой суды, которые обязали ее предоставить доказательства уклонения бывшего руководителя от передачи документов, неправильно распределили бремя доказывания. Также, вопреки выводам судов, заявитель направляла необходимые запросы в компетентные органы, указано в жалобе. 

Экономколлегия прислушалась к ее доводам, отменила решения судов нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. 

[юрист]

онкурсный управляющий компании "Маркетинговые исследования и бизнес-планы" Оксана Блинкова обратилась в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего гендиректора компании (дело№ А40-153469/2016). 

Три инстанции отказали управляющей. Суды исходили из того, что она не предоставила доказательства отказа либо уклонения гендиректора от передачи документов. Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности восстановить нужные бумаги, направив как новый руководитель соответствующие запросы в компетентные органы, отметили нижестоящие инстанции. 

Тогда Блинкова обратилась в Верховный суд. В своей жалобе заявитель отметила, что в соответствие со ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель обязан передать документацию конкурсному управляющему. Кроме того, по мнению Блинковой суды, которые обязали ее предоставить доказательства уклонения бывшего руководителя от передачи документов, неправильно распределили бремя доказывания. Также, вопреки выводам судов, заявитель направляла необходимые запросы в компетентные органы, указано в жалобе. 

Экономколлегия прислушалась к ее доводам, отменила решения судов нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. 

[юрист]

1 минуту назад, юрист сказал:

Конкурсный управляющий компании "Маркетинговые исследования и бизнес-планы" Оксана Блинкова обратилась в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего гендиректора компании (дело№ А40-153469/2016). 

Три инстанции отказали управляющей. Суды исходили из того, что она не предоставила доказательства отказа либо уклонения гендиректора от передачи документов. Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности восстановить нужные бумаги, направив как новый руководитель соответствующие запросы в компетентные органы, отметили нижестоящие инстанции. 

Тогда Блинкова обратилась в Верховный суд. В своей жалобе заявитель отметила, что в соответствие со ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель обязан передать документацию конкурсному управляющему. Кроме того, по мнению Блинковой суды, которые обязали ее предоставить доказательства уклонения бывшего руководителя от передачи документов, неправильно распределили бремя доказывания. Также, вопреки выводам судов, заявитель направляла необходимые запросы в компетентные органы, указано в жалобе. 

Экономколлегия прислушалась к ее доводам, отменила решения судов нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. 

 

[юрист]

Государственная Дума в первом чтении одобрила идею упростить порядок признания неплательщиков алиментов безвестно отсутствующими.

Новая статья, которая появится в ст. 65 закона "Об исполнительном производстве", будет заключаться в следующем: если после поиска должника по исполнительному документу в течение одного года не установлено его местонахождение, судебный пристав-исполнитель проинформирует взыскателя об этом и разъяснит ему право на обращение в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Таким образом, если должник по алиментам не нашелся в течение года, то его будут признавать пропавшим, а семья будет получать пенсию по потере кормильца. Таким образом государство возьмет на себя заботу о матерях- и отцах-одиночках.

"Принятие законопроекта позволит защитить права детей и других нетрудоспособных иждивенцев, даст возможность им получать пенсию по случаю потери кормильца. Будет упрощен порядок признания неплательщиков алиментов безвестно отсутствующими, в результате чего их имущество может быть передано в доверительное управление", – объяснил депутат, глава Комитета Думы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников. Он также рассказал, что пропавший алиментщик может быть снят с регистрации в квартире.

Ознакомиться с текстом законопроекта № 277183-7 "О внесении изменений в статью 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 65 Федерального закона "об исполнительном производстве" можно здесь.

[юрист]

Сегодня, 21 декабря, Пленум Верховного суда обсудил и отправил на доработку постановление о том, как судам разрешать дела об ОСАГО. Это социально чувствительная тема, прокомментировал докладчик судья ВС Виктор Момотов: с одной стороны, население покупает все больше машин, с другой стороны, растет число случаев страхового мошенничества. В целом Верховный суд в своих толкованиях исходит из приоритета защиты потерпевшего, потому что его возможности несоизмеримы со страховыми компаниями. Кроме того, отметил Момотов, в проекте постановления разъясняются такие новые явления, как «европротокол», электронный договор и ремонт в счет страхового возмещения.