Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

Можно ли получить долю в квартире по приобретательной давности, если она является выморочным имуществом и считается муниципальной собственностью? А если об этом знал заявитель и владелец оставшейся доли? Будет ли он в таком случае добросовестным владельцем? Ответы можно найти в определении гражданской коллегии Верховного суда.

В 2000 году Екатерина Лобанова* получила по наследству от скончавшегося брата ½ доли квартиры. Вторая доля принадлежала приемному отцу брата – он умер в 1994 году, однако наследство от него никто не принял. Таким образом, его доля как выморочное имущество стала собственностью муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», которое, однако, своих прав на нее никак не оформило.

 

Суды в иске Лобановой отказали, однако гражданская коллегия Верховного суда пересмотрела их позицию.

То, что Лобанова владела квартирой открыто и непрерывно, суды не отрицали. Но вот, по мнению апелляции, добросовестным ее владение быть не может – «поскольку она знала об отсутствии у нее права на это имущество». Тот факт, что спорная доля является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с 1994 года муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК, четко указал Верховный суд. Также не может это свидетельствовать и о недобросовестном владении, «поскольку Лобанова владеет квартирой как один из сособственников».

По мнению нижестоящих судов, не истек и срок владения имуществом для права собственности в силу приобретательной давности. Муниципальное образование не утратило возможность виндицировать его [ст. 301 ГК], а потому и 15-летний срок по ст. 234 ГК не начал течь, решили там. Однако суды не указали, с какого момента следует исчислять срок исковой давности для применения ст. 301 ГК, обращается внимание в определении ВС, а кроме того, не применили п. 3 ст. 234 ГК. Согласно этому положению лицо может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В случае Лобановой – это период с 1994 года. В результате споротправился на новое рассмотрение в апелляцию, где будет рассмотрен в середине марта.

 (сегодня).

[юрист]

Мосгорсуд согласился с нижестоящей инстанцией, взыскавшей компенсацию в пользу москвича, которому организатор акции не выдал выигрыш в виде двух сертификатов на сумму 1,4 млн руб., несмотря на то, что объявил его победителем,сообщает пресс-служба Мосгорсуда.

Москвич обратился в Савеловский райсуд с иском к фирме "Почта Сервис" о взыскании двух денежных призов стоимостью по 700 000 руб. и компенсации морального вреда в 450 000 руб. Заявитель пояснил, что в течение года он заказывал товары по каталогам "Мегги Молл" и "На дом", принимал участие в акциях компании и в результате стал обладателем Сертификата победителя на выигрыш 700 000 руб. Кроме того, ему прислали утвержденный дирекцией каталога Сертификат на приоритетное получение 700 000 руб. с уникальным кодом, но выигрыш мужчина так и не получил.

Представитель компании в суде подтвердил, что истец в ходе акции приобрел товары на 2195 руб., но в финале организатор признал победителем другого участника, сделавшего заказ на 82 401 руб. Суд первой инстанции, изучив каталоги компании и ее рекламную рассылку, частично удовлетворил иск, взыскав в пользу москвича 50 000 руб. компенсации. Впоследствии апелляция засилила это решение.

Суды руководствовались следующим: согласно условиям акции, победитель выявлялся не случайным образом, а спецкомиссией с учетом ряда факторов, в частности, суммы заказа. Поэтому суды опровергли доводы истца о том, что сам по себе заказ и отправка в адрес ответчика нужных документов были залогом получения приза. В результате ему отказали во взыскании 700 000 руб. по каждому из сертификатов. При этом суды усмотрели в действиях ответчика нарушение прав потребителя. Они указали, что маркетинговая акция обуславливалась исключительно покупкой товаров у организатора, а значит, была стимулирующим мероприятием. По законам "О рекламе" и "О защите прав потребителей" сведения о проведении стимулирующего мероприятия должны быть достоверными, легко читаемыми и размещаться в доступном для обозрения месте.

А все сноски и условия акции, проводимой "Почта Сервисом", размещались в труднодоступных местах, зачастую на вкладышах внутри конвертов, и были напечатаны мелким шрифтом без выделений и пробелов. При этом призывы принять участие в акции были написаны крупно и яркими цветами, в том числе сообщение о том, что истец стал главным победителем и приз зарезервировали на него. А чтобы его получить, требуется только выслать ответ с согласием: организатор прилагал конверты и образцы платежных поручений на перечисление денег на имя истца.

Суды указали, что приложения к каталогам содержали недостоверные сведения, а именно сообщения о том, что истец стал победителем: тем самым его ввели в заблуждение и недобросовестным способом подтолкнули к покупке новых товаров. При этом компания не донесла до потребителя смысл, вкладываемый ею в термин "победитель", тем же доступным шрифтом, которым она сообщала о признании его победителем, резюмировали суды.

[юрист]

Конституционный суд напомнил, что потерпевшие по уголовным делам, которые прекратили в связи с истечением срока давности преследования, могут продолжить защищать свои свои права и добиваться компенсации причиненного вреда, но уже в рамках гражданского процесса.

Затянувшееся следствие привело к прекращению дел

В КС обратились Валерий Глазков и Владимир Степанов, которые просили проверить конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса. А именно п. 3 ч. 1 ст. 24, согласно которому уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности преследования; п. 1 ст. 254, на основании которого суд прекращает дело в судебном заседании в том числе в случае истечения сроков давности; ч. 8 ст. 302, согласно которой, если истечение сроков давности преследования обнаруживается в ходе разбирательства, то суд продолжает рассматривать дело в обычном порядке и выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В ноябре 2007 года сыновья Глазкова и Степанова 28 и 22 лет погибли в автоаварии. ВАЗ-2109, в котором ехали молодые люди, столкнулся на перекрестке с "ЗИЛом", принадлежавшим дорожному предприятию. На передней части грузовика был установлен клинообразный стальной механизм, который в результате столкновения срезал верхнюю часть "Жигулей" и смертельно травмировал водителя с пассажиром. Дело завели на бригадира дорожного предприятия Сергея Артемова, который выпустил "ЗИЛ" с навесом в город (ч. 3 ст. 266 УК), и водителя грузовика Владимира Моторина, который нарушил ПДД (ч. 5 ст. 264 УК). Расследование продолжалось пять лет, и в 2013 году дела передали на рассмотрение в Приморский райсуд Петербурга. Судебное разбирательство по каждому из них длилось 2,5 года и завершилось их прекращением в связи с истечением шестилетнего срока давности преследования. В отношении Артемова решение приняли в подготовительной части судебного заседания, а в отношении Моторина – в ходе судебного следствия (дела№ 1-453/2016 и № 1-4/2016).

Признанные потерпевшими Глазков и Степанов подали апелляционные жалобы в Санкт-Петербургский горсуд. Он счел законным решение в отношении Артемова, а постановление о прекращении преследования Моторина отменил и предписал пересмотреть дело, указав, что когда к моменту постановления приговора истекает срок давности преследования, суд выносит приговор с освобождением осужденного от наказания. Однако Президиум горсуда по жалобе адвоката Моторина отменил апелляционное постановление и повторно направил дело в апелляцию, которая оставила решение райсуда без изменения.

Глазков и Степанов считают, что оспариваемые нормы нарушают их права, поскольку позволяют судам прекращать дела в случае истечения сроков давности преследования на основании ходатайства подсудимого, несмотря на возражения потерпевших, и не принимая во внимание требование, предписывающее продолжить рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Тем самым, по мнению заявителей, потерпевшие лишаются возможности реализовать свое право на доступ к правосудию и на компенсацию ущерба, причиненного преступлением. 

Позиция КС

КС, рассмотрев жалобы заявителей, пришел к выводу, что оспариваемые ими положения УПК не противоречат Конституции. "Федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения", – указал в своем постановлении КС. При этом согласие обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия такого решения до окончания судебного разбирательства. Что касается потерпевшего, то его согласия для принятии соответствующего решения не требуется. При этом права потерпевших не нарушаются, поскольку они, в случае несогласия с правильностью расчетов по срокам давности, могут заявить об этом в суде, подчеркнул КС.

Суд также напомнил, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и интересы в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд, рассматривая такой иск, должен учитывать данные предварительного следствия по уголовному делу в качестве доказательств и оценивать их наряду с другими. Кроме того, потерпевший имеет возможность обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, напомнил КС (постановление № 4-П от 2 марта 2017 года).

[юрист]

Требовать перерасчета уже уплаченных процентов исходя из реального срока погашения – значит, менять первоначальные условия кредитования, решил Верховный суд. 

К такому выводу коллегия ВС по гражданским делам пришла, рассматривая дело клиентки банка ВТБ 24, которая погасила ипотечный кредит в размере 1,4 млн руб. за 53 месяца вместо прописанных в договоре 302 месяцев. Заявительница требовала в суде возмещения излишне уплаченных процентов в сумме более 330 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере около 81 000 руб. 

Суд первой инстанции требования удовлетворять отказался, отметив, что банк не взимал проценты за период, не связанный с фактическим пользованием кредитом, поэтому переплата процентов со стороны истца не происходила. Кроме того, суд указал, что банк учел все платежи по погашению кредита по мере их поступления и начислял проценты за период фактического пользования кредитом лишь на остаток основного долга, который уменьшался по мере зачета вносимых средств. Таким образом, уменьшалась и сумма, на которую происходило начисление процентов за пользование кредитом. Именно такую форму расчета размера ежемесячного платежа по кредиту и такой порядок исчисления процентов согласовали истец и ответчик в кредитном договоре (дело № 2-10735/2015).

Однако апелляция это решение отменила (дело № 33-1365/2016). Разбирательство дошло до ВС, который признал доводы банка обоснованными, сообщает "Коммерсант". Представители банка посчитали суммы процентов, доказав, что банк начисляет их только исходя из срока фактического пользования кредитом. ВС пришел к выводу, что, если бы заемщица изначально брала кредит по указанной ставке на тот срок, который она посчитала на кредитном калькуляторе, то и размер ежемесячного платежа у нее был бы значительно больше (дело № 89-КГ16-12).

Ранее ВС рассматривал похожее дело, по которому занял противоположную позицию: заемщица досрочно погасила кредит в Сбербанке и решила, что переплатила по нему проценты. Суд первой инстанции и апелляция в требованиях ей отказали, однако ВС решил, что суды пришли к неверным выводам (см. "Подлежат ли перерасчету проценты по досрочно погашенному кредиту: позиция ВС").

[юрист]

Владельцу автомобиля потребовалcя эвакуатор, чтобы доставить машину на гарантийный ремонт. Пока стороны препирались, кто займется доставкой, и чинили автомобиль, прошло больше 45 дней, и автовладелец потребовал за нарушение сроков новую машину. Две инстанции отказали потребителю. Их исправил Верховный суд.

Если автомобиль для гарантийного ремонта надо привезти в сервис с помощью эвакуатора, то время доставки засчитывается в общий срок устранения недостатков, разъяснил Верховный суд в одном из своих недавних дел. Иными словами, именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения сроков доставки. ВС принял такое решение в деле жителя города Балаково Владимира Михалина*, которому пришлось ждать эвакуатор больше месяца.

Джип Михалина «Хенде Санта Фе» сломался через два года после покупки – 9 июля 2015 года у него отказал двигатель. Договор давал на гарантийный ремонт 45 дней. Но дальнейшие события развивались не так-то быстро, испытывая терпение автомобилиста.
 

14 и 15 июля 2015 года ООО «Хенде Мотор СНГ» (импортер) и ООО «Гранд» (его официальный дилер) получили претензию, в которой Михалин просил транспортировать автомобиль в сервисный центр, бесплатно его отремонтировать и возместить убытки.

Ответом от 17 июля «Гранд» взялся отремонтировать автомобиль, но попросил Михалина своими силами отвезти его в сервисный центр в Саратове.

Автомобилист не согласился с этим условием и 29 июля потребовал обеспечить доставку за счет импортера или дилера.

4 августа потребитель и импортер договорились, что эвакуатор прибудет 10 августа, но он приехал с опозданием, и Михалин его не дождался.

17 августа автомобиль забрали и доставили в сервисный центр, а 28 августа «Гранд» известил об окончании ремонта.

31 августа Михалин приехал в Саратов за джипом, но вернулся ни с чем: автомобиль был в покрасочном цехе.

3 сентября потребитель наконец-то забрал автомобиль. При этом его попросили подписать акт приема-передачи, датированный 28 августа. Видимо, это оказалось для Михалина «последней каплей», он отказался ставить свою подпись, а вместо этого решил потребовать новый автомобиль.

В иске Михалин заявил требования о замене товара, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (суммы из акта вымараны). Истец посчитал, что импортер не уложился в 45 дней с гарантийным ремонтом, если считать со дня получения претензии (15 июля), что позволяет претендовать на новую машину. Но Балаковский районный суд Саратовской области решил рассчитать срок со дня доставки автомобиля в сервисный центр (17 августа), и получилось, что работы заняли всего 17 дней. Помимо этого Михалин мог выбрать ремонт или новую машину, но не заявить оба требования совместно, гласит решение райсуда по делу 2-4866/2015. Такую позицию поддержал Саратовский облсуд (33-3873/2016).

А Верховный суд разделил точку зрения истца. Поскольку по смыслу п. 7 ст. 18 не исключается право потребителя требовать доставки крупногабаритного товара для ремонта, значит, именно продавец или импортер рискуют в случае нарушения сроков доставки, гласит определение ВС № 32-КГ16-31. Если с доставкой затянули больше чем на месяц, это еще не значит, что сроки ремонта надо отсчитывать с того дня, как мастера сервисного центра получили автомобиль.

Кроме того, коллегия под председательством Сергея Асташова раскритиковала вывод коллег о том, что нельзя требовать ремонта, а потом – замены автомобиля. Наоборот, это прямо предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, напомнила «тройка» ВС. Это разъяснение считает особенно важнымюрист адвокатского бюро RBL (Самара) Ирина Рыжук. Ранее суды считали, что два права из п. 1 ст. 18 ЗоПП «альтернативные», и реализация одного исключает возможность использовать другое, объясняет Рыжук. По ее словам, определение ВС напоминает о том, что у потребителя есть дополнительные законодательные гарантии.

[ak47]

1 час назад, юрист сказал:

9 июля 2015 года у него отказал двигатель.

31 августа Михалин приехал в Саратов за джипом, но вернулся ни с чем: автомобиль был в покрасочном цехе.

Это как?

 

1 час назад, юрист сказал:

Истец посчитал, что импортер не уложился в 45 дней с гарантийным ремонтом

При чем тут вообще импортер?

[rus]

Претензия изготовителю или импортеру, если товар импортный. Вместе с продавцом (представителем).

[ak47]

Если это так, странные у нас законы. Есть продавец, есть ДКП, есть ЗоЗПП. Какое мне дело до страны производства?

Продавец пусть выставляет регресс кому хочет, это уже его забота.

[юрист]

В 08.03.2017 в 14:53, ak47 сказал:

Если это так, странные у нас законы. Есть продавец, есть ДКП, есть ЗоЗПП. Какое мне дело до страны производства?

Продавец пусть выставляет регресс кому хочет, это уже его забота.

По импортеру.

Например, некоторые компании продают товары в РФ через свои "дочки", "внучки" (импортеры). Чтобы была больше маржа.

Соответственно, к нему и иск (российской компании). Иск же был, к примеру, не к Вольксваген АГ (Германия). 

[petyamorozov228]

екатеринбург.рф