Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

υγείας Σας

[юрист]

Для автомобилистов Москвы запущен бесплатный смс-сервис, который в случае ДТП подскажет, могут ли водитель самостоятельно оформить Европротокол или необходимо вызывать сотрудников ГАИ..

Чтобы получить информацию, нужно отправить "Европротокол" на номер 7377 или набрать *377#вызов.

Обязательные условия применения Европротокола: нет телесных повреждений, не более 2 участников ДТП, отсутствие ущерба имуществу третьих лиц, нет разногласий, у обоих участников есть полисы ОСАГО.

По данным РСА, сейчас 20% ДТП оформляется по Европротоколу.

С 1 октября 2014 г. лимит по Европротоколу для Москвы и С.-Петербурга вырос до 400 000 руб.

 

(перепечатано мною из Ведомостей от 19.07.2016 г.).

[rus]

10 минут назад, юрист сказал:

Для автомобилистов Москвы запущен бесплатный смс-сервис, который в случае ДТП подскажет, могут ли водитель самостоятельно оформить Европротокол или необходимо вызывать сотрудников ГАИ..

Правильно понимаю, что в ответ приходит сообщение " Обязательные условия применения Европротокола: нет телесных повреждений, не более 2 участников ДТП, отсутствие ущерба имуществу третьих лиц, нет разногласий, у обоих участников есть полисы ОСАГО "? 

Хороший сервис.

[ak47]

Цитата

Кроме того, в сообщении придет ссылка на специальный справочный раздел по европротоколу на портале "Автокод" с примером заполнения.

 

[юрист]

После ДТП владельцам автомобилей сложно получить всю полагающуюся им по закону компенсацию. Не спасают автолюбителей и страховки: страховщики предсказуемо не хотят тратить "лишние" деньги на автовладельцев. Самым проблемным является вопрос взыскания потребительского штрафа. Клиенты страховых компаний вынуждены обращаться в суды, но и там победы порой удается добиться, лишь дойдя доВерховного суда. Три таких дела – в обзоре "Право.ru”. 

Скупой платит дважды...

В марте 2014 года Ольга Давыденко* попала в ДТП. Еще до происшествия пострадавшая застраховала свое авто в ООО "Страховая группа "АСКО", поэтому сразу после аварии она обратилась в компанию за страховой выплатой. Страховщик заплатил в июне 2014 года Давыденко 38 000 руб. Она решила, что сумма занижена и попросила экспертов из ООО "ФОН" оценить ущерб. Оценщики пришли к выводу, что ремонт с учетом утраты товарной стоимости составил 111 000 руб. 

Тогда Давыденко обратилась в Альметьевский городской суд республики Татарстан. Она попросила взыскать с ответчика недостающие страховые выплаты, неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф (дело № 2-3279/2014 ~ М-3263/2014). По ходатайству страховой компании суд назначил еще одну экспертизу, чтобы определить величину ущерба автомобилю. Эксперт ИП Сауткин насчитал сумму, подлежащую возмещению, в 156 000 руб. Тогда "АСКО" в ходе процесса перечислили Давыденко еще 118 000 руб, таким образом, пострадавшей передали всю сумму начисленного ущерба. Судья Зульфия Талиповапришла к выводу, что заявительница получила полное страховое возмещение и отказалась удовлетворять исковые требования в этой части. Талипова взыскала в пользу Давыденко лишь компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб. и почтовые расходы – 835 руб. В требовании выплаты неустойки суд отказал, так как, по его мнению, в этом случае она должна рассчитываться по ст. 395 ГК ("Ответственность за неисполнение денежного обязательства"), но такого требования истец не заявлял. А потребительский штраф Талипова вычислила только исходя из суммы компенсации морального вреда – он получился всего 250 руб. Верховный суд республики Татарстан оставил решение первой инстанции без изменений. 

...А то и трижды

Давыденко обажаловала решения в Верховном суде РФ. ВС пояснил, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки не по ст. 395 ГК, а по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ("Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы"), то оно подлежит удовлетворению и исчисляется в зависимости от размера страховой премии. В ВС не согласились и с тем, что сумму потребительского штрафа нижестоящие суды определили, опираясь только на размер возмещения морального вреда (дело № 11-КГ15-34). Судьи ВС уточнили, что предыдущие инстанции не учли наличия судебного спора о страховом возмещении, который сам по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Значит, должен иметь место штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. "Тройка" под председательством Вячеслав Горшкова отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию. 

При повторном рассмотрении Верховный суд Татарстана, ссылаясь на аргументы ВС и применяя ст. 333 ГК о снижении размера неустойки, взыскал в пользу Давыденко 10 000 руб. и потребительский штраф – 30 000 руб (дело № 33-4503/2016) кроме 10 500 руб., выплаченных ранее.

Правила страховой компании не должны противоречить федеральному закону  

В похожую ситуацию попал житель Краснодара Самвел Погосян*. Он попал в ДТП, после которого его автомобиль уже не подлежал восстановлению. Погосян обратился в "СК "Согласие", где застраховал машину, но компания не стала выплачивать ему страховую сумму. Кроме того, страхователь отказался от прав на автомобиль, чтобы получить полную страховую сумму. Погосян после отказа страховщика обратился вЛенинский районный суд Краснодара. Суд удовлетворил большую часть требований, лишь незначительно снизив размер компенсации морального вреда и штрафа (дело № 2-19515/2014 ~ М-20421/2014). 

Страховая компания обжаловала это решение в Краснодарском краевом суде, где добилась его изменения (дело № 33-3352/2015). Апелляция снизила размер страхового возмещения, а штраф взыскивать отказалась. Суд указал на то, что правила страхования "СК "Согласие" не предусматривают возмещения полной страховой суммы в случае гибели авто. Кроме того, ответчик заявил, что Погосян сам виноват в неполучении страхового возмещения: он не ответил на письмо страховщика о выборе способа выплаты денег и не снял авто с учета в ГИБДД. 

В ВС не согласились с правильностью выводов апелляции. ВС пояснил, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела" ("Страховая сумма, страховое возмещение, страховое обеспечение") страховщик должен выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае гибели авто (дело № 18-КГ15-252). А правила страхования ООО "СК "Согласие" в спорной ситуации применяться не могут, так как противоречат федеральному закону. По мнению ВС, страховщик не предоставил доказательств о том, что посылал письмо истцу. 

"Тройка" отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию, которая прислушалась к позиции ВС и оставила в силе решение первой инстанции (дело № 33-13815/2016). В соответствии с ним Погосян получил страховое возмещение в размере 473 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 000 руб., штраф размером 243 000 руб. и компенсацию морального вреда в 3000 руб.

Было ли злоупотребление правом

Несколько иной случай произошел с Артемом Черновым* из Липецка. Заключая договор страхования с ОАО "ЖАСО", он вписал в страховой полис трех лиц, в том числе себя, которые имеют право на управление его автомобилем. В период действия соглашения в ДТП на машине Чернова попал Сергей Фролкин*, которого владелец не указывал в полисе. Страховая компания на этом основании отказалась выплатить деньги. Суды взыскали в пользу истца 203 000 руб. страхового возмещения, но отказались взымать штраф со страховой компании. Свое решение они обосновали тем, что истец злоупотребил правом (ст. 10 ГК), не поставив в известность ОАО "ЖАСО" об изменении степени страхового риска. То есть владелец авто должен был предупредить страховую компанию, что за руль его машины будет садиться человек, не вписанный в страховой полис (дело № 33-1266/2015). 

ВС не согласился с такой логикой и пояснил, что штраф взыскивается всегда, когда законные требования потребителя не удовлетворили в добровольном порядке (дело № 77-КГ16-1). "Тройка" отправила дело на новое рассмотрение в Липецкий областной суд, который взыскал штраф, опираясь на вывод ВС (дело № 33-1271/2016). Таким образом, Чернов получил в общей сложности 334 000 руб., включая страховое возмещение на сумму 203 000 руб., штраф в размере 103 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. и судебные расходы 25 000 руб.

[юрист]

Работодатели будут вынуждены прекратить выплачивать годовые и квартальные премии работникам в связи с принятием закона о повышении ответственности за невыплату зарплаты, сообщают"Ведомости".

Как указывает Елена Кожемякина, управляющий партнер BLS, подписанный президентом 3 июля 2016 года федеральный закон № 272-ФЗ существенно ужесточает ответственность работодателя за несвоевременную выплату зарплаты. Закон вступит в действие с 1 октября 2016 года.

Эксперт указывает, что закон существенно смещает баланс интересов между работодателем и работником в сторону последнего. В частности, закон устанавливает предельный срок выплат зарплаты – не позднее 15 дней с даты окончания расчетного периода. Однако, отмечает эксперт, это заставит работодателя рассчитывать годовые и квартальные премии также в 15-дневный срок. Тем не менее, указывает Кожемякина, последнее нереально, потому что за 15 дней практически невозможно получить и обработать результаты деятельности компании, на основе которых рассчитываются премии. Это означает, что работодателям придется менять всю систему мотивации – отменять премии и бонусы и переходить только на выплату окладов.

Премии, подчеркивает Кожемякина, выплачиваются значительно позже указанных 15 дней. Если премия признается частью зарплаты, работодатель будет вынужден выплачивать проценты за просрочку, а также рискует быть привлеченным к административной ответственности. Премия может считаться поощрительной выплатой, а не частью заработной платы, но тогда сохраняется риск негативных последствий. Пока судебная практика такова, что суд в делах по выплате премий в большинстве случаев встает на сторону работодателей, но в дальнейшем тренд может измениться в зависимости от того, насколько формально суды и гострудинспекции подойдут к трактовке нового правила. Не исключено, что теперь долгосрочные виды поощрений станут практически невозможными: детальный и долгий расчет премии обернется штрафом за задержку зарплаты, пишет юрист BLS.

Эксперт отмечает, что существует и альтернативная система мотивации, когда работники получают фиксированные оклады без всяких премиальных надбавок и эти оклады пересматриваются каждый год в зависимости от результатов деятельности компании. Однако эта система оплаты труда работает только при сильной системе управления и эффективных руководителях, которых не хватает в российских компаниях.

Кожемякина отмечает, что переход на новую систему означает для компаний необходимость усиливать менеджмент и внедрять качественные процедуры оценки персонала. Другой вариант, предлагаемый экспертом, – не соблюдать закон, но тогда нужно быть готовым к рискам, связанным с нарушением закона, в том числе к существеннно выросшим штрафам.

По мнению Кожемякиной, дополнительные издержки работодатели понесут и вследствие других законодательных новшеств – изменения сроков исковой давности по некоторым трудовым спорам и правил подсудности. Так, при задержке зарплаты сотрудник сможет подать в суд в течение одного года (ранее – в течение трех месяцев) со дня, в который должна начисляться зарплата. Вот сотрудник должен был получить зарплату 5 июля, а получил 10 августа. Это значит, что в течение года с 5 июля он имеет право подать в суд на работодателя за задержку и потребовать компенсацию в размере 1/150 учетной ставки Центробанка за каждый день просрочки.

Новые правила подсудности заключаются в том, что работодателю придется ездить на судебные заседания в город, где живет сотрудник. До недавнего времени судебные дела в общем порядке рассматривались по месту нахождения организации-работодателя. А с 1 октября работник сможет подать в суд на компанию по месту своего жительства. Поэтому компаниям, особенно с региональными представительствами и филиалами, а также с иногородними сотрудниками рекомендуется вносить в трудовые договоры условия, которые позволят рассматривать дела по адресу компании, а не по месту жительства каждого сотрудника. В случае судебных разбирательств этот пункт в договоре будет обладать приоритетом над базовой нормой закона, отмечает управляющий партнер BLS.

С текстом закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" можно ознакомиться здесь.

[юрист]

Работодатель вправе изменить на постоянной основе условия трудового договора по своему усмотрению. Но в каких случаях и в каком порядке? 

Работодатель может изменить условия трудового договора (заработную плату, режим труда и (или) отдыха, характер работы (разъездной, подвижной или др.), рабочее место) на основании ст. 72 ТК РФ.

Но корректировка возможна, только если прежние условия труда нельзя сохранить вследствие изменения организационных или технологических условий труда. Однако изменить трудовую функцию (то есть трудовые обязанности работника) работодатель не имеет права даже в этой ситуации (ст. 72, ч. 1 ст. 74 ТК РФ).

В остальных случаях постоянное изменение условий трудового договора возможно только по соглашению сторон, и оно должно быть выражено в письменной форме.

К числу организационных изменениймогут быть отнесены:

• изменения в структуре управления организации;
• внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.);
• изменение режимов труда и отдыха;
• введение, замена и пересмотр норм труда;
• изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и, как следствие, изменение систем оплаты труда.

Технологические изменения условий труда могут быть такими:

• внедрение новых технологий производства;
• внедрение новых станков, агрегатов, механизмов;
• усовершенствование рабочих мест;
• разработка новых видов продукции;
• введение новых или изменение старых технических регламентов.

Особенности корректировки условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, прописаны в ст. 74 ТК РФ. Обратите внимание, что перечень примеров, приведенный в статье, является открытым, то есть формы организационных и технологических изменений условий труда могут быть и другими.

Следует отличать изменения организационных или технологических условий труда от других изменений. Например, снижение прибыли, ухудшение финансового положения организации, смена руководителя не могут являться причинами, позволяющими работодателю в одностороннем порядке изменить условия трудового договора.

Если изменения организационных или технологических условий труда действительно произошли, тоработодатель обязан письменно уведомить работника о предстоящих изменениях трудового договора, указав причины, повлекшие эти изменения. Обратите внимание: уведомление должно произойти не позднее чем за два месяца.

Изменения условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ (то есть по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда), не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями положением.

Работник может не принять изменения.Тогда работодатель обязан предложить ему другую (вакантную) должность или работу, соответствующую его квалификации, а также вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Речь здесь идет о вакансиях работодателя, имеющихся в данной местности. Предлагать работу или должность в других местностях работодатель обязан, только если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (абз. 3 ст. 74 ТК РФ).

И снова внимание! Предложения готовятся в письменной форме, в двух экземплярах (для работника и работодателя), на экземпляре работодателя обязательно должна стоять подпись работника, подтверждающая ознакомление с содержанием документа, во избежание проблем при возможном судебном разбирательстве.

Если вакансий нет или работник отказывается от всех предложений (опять же, отказ должен быть письменным), то трудовой договор подлежит прекращению в соответствии сп. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ («отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора»). Издается приказ об увольнении, работник получает выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Законность увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, может быть проверена в судебном порядке. При этом согласно п. 21 Постановления ВС РФ № 2^[1]работодатель обязан, в частности,представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось именно следствием изменений организационных или технологических условий труда(например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их спецоценки, структурной реорганизации производства) и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями, установленными коллективным договором, соглашением. Только при наличии таких доказательств прекращение трудового договора может быть признано законным.

Всегда ли организационные или технологические изменения условий труда обуславливают изменения определенных сторонами условий трудового договора?

Не каждое организационное или технологическое изменение условий труда может повлечь изменение условий трудового договора. Обязательным является факт невозможности сохранения прежних условий трудового договора. Если работник, не согласный с решением работодателя, обратится в суд, то доказывать невозможность сохранения прежних условий трудового договора будет работодатель.

В качестве примера рассмотрим Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.01.2016 по делу № 11-49/2016. Санитарка была поставлена в известность, что местом ее работы по должности без изменения трудовой функции будет являться другой филиал санатория. Основание – приказ начальника о перераспределении должностей младшего медицинского персонала по подразделениям комплекса. Женщина отказалась продолжать работу на новых условиях, была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и обратилась в суд.

Суд первой инстанции установил законность действий руководства санатория: у ответчика произошли изменения организационных условий труда, не позволяющие сохранить прежние условия труда, истица отказалась от выполнения работы в новых условиях, а также от другой имевшейся у ответчика работы, порядок увольнения работодателем соблюден.

Апелляционный суд счел вывод коллег неправильным. Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления ВС РФ № 2, работодатель обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Из приказа начальника санатория можно сделать вывод, что в связи с возложением функций по оказанию перечня услуг и организационно-технических мероприятий по санитарному содержанию внутренних помещений санатория в рамках госконтракта на клининговую компанию, проведением мероприятий по оптимизации организации приема и размещения отдыхающих, ожидаемым ростом количества отдыхающих в летне-осенний период в филиалах санатория, где данный вид работ осуществляется младшим медицинским персоналом, ставки сестер-хозяек терапевтического отделения перераспределены между филиалами комплекса.

Однако доказательств изменений организационных условий труда,касающихся структурной реорганизации деятельности, фактического перераспределения штатной численности в порядке, предусмотренном приказом, в материалы дела представлено не было. Из пояснений работодателя следовало, что на должность истицы после расторжения с ней трудового договора другие работники не принимались, должность была вакантной. То естьизменения в штатное расписание не вносились (на момент рассмотрения дела должность была сохранена в штатном расписании), потребность в выполнении указанного вида работ не отпала. Само по себе заключение госконтракта на оказание услуг по санитарному содержанию объектов не является доказательством изменения организационных условий труда младших медицинских сестер по уходу за больными в структурных подразделениях работодателя.

Таким образом, доказательств наличия объективных изменений организационных или технологических условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, работодатель не предоставил. Истица была восстановлена на прежней должности, получила зарплату за время вынужденных прогулов и моральную компенсацию.

Работодатель изменил условия трудового договора на основании подписанного сторонами допсоглашения. Можно ли считать данные коррективы изменениями по инициативе работодателя? Или сотрудник добровольно согласился на предложенные изменения, подписав соответствующий документ?

Работодатель решил изменить условия трудового договора – значит,инициатором изменений будет признан именно работодатель. Если работник не согласен принять новые условия договора, работодатель не имеет права оказывать на него давление. В случае, когда содержание трудового договора скорректировано из-за изменения организационных или технологических условий труда, а работник обратился в суд, работодателю придется доказывать, что новые условия трудового договора являются следствием изменений организационных или технологических условий труда (например, нововведениями в технике и технологии производства, совершенствованием рабочих мест на основе их СОУТ, структурной реорганизацией производства^)[2].

Рассмотрим в качестве примера Определение Московского городского суда от 27.01.2016 № 4г-82/2016. После того, как сотрудница проинформировала работодателю о своей беременности, ее трудовые функции были существенно сокращены, а зарплата понижена. В уведомлении работодатель объяснил свои действия организационными изменениями, а именно оптимизацией организационно-штатной структуры компании и расходов на персонал путем структурной реорганизации и создания нового структурного подразделения, а также перераспределением должностных обязанностей.

Будущая мама была вынуждена подписать дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, в силу которого менялись наименование ее должности и размер оклада. Посчитав действия работодателя незаконными, сотрудница обратилась в суд.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудница осуществляла должностные обязанности в соответствии с допсоглашением об изменении условий трудового договора с уменьшением их объема и размера заработной платы, что свидетельствует о добровольности изменения условий трудового договора с ее стороны.

Апелляционный суд не согласился с таким мнением – учел объяснения сотрудницы, что допсоглашение, уменьшающее ее оклад и меняющее привычные трудовые функции, было подписано фактически под давлением работодателя, принял во внимание зависимое положение работника в рамках трудовых правоотношений. Именно поэтому суд сделал вывод о злоупотреблении со стороны работодателя предоставленными ему правами.

Суд указал, что изменения в трудовом договоре инициировал работодатель. Работодатель имеет такое право, но только при изменении организационных или технологических условий труда и без изменения трудовой функции работника. Однакотрудовая функция сотрудницы была существенно изменена – из ее должностной инструкции были исключены практически все ее должностные обязанности. Это свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 74 ТК РФ.

С другой стороны, организационные изменения условий труда, на которых настаивал работодатель, таковыми и не являлись. Суд указал, что оптимизация организационно-штатной структуры и расходов на персонал, перераспределение должностных обязанностей с одновременным утверждением новой должностной инструкции по должности сотрудницы, уменьшение оплаты ее труда по своей сути свидетельствуют о проводимых работодателем организационно-штатных мероприятиях, а не об изменении организационных условий труда (структурной реорганизации производства). Изменения условий трудового договора были признаны недействительными.

* * *

Итак, работодатель вправе скорректировать условия трудового договора, только если прежние условия не могут быть сохранены из-за изменений в организации. Эти изменения могут быть либо организационными, либо технологическими. Трудовую функцию работника работодатель менять не имеет права.

Соглашение работника на изменение условий трудового договора обязательно. Если работник отказывается продолжать трудовые отношения на новых условиях, то ему необходимо предложить все имеющиеся вакансии. Когда предложенные места работника не устраивают, увольнение оформляется на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В следующем номере мы продолжим рассматривать ситуации, возникающие при изменении работодателем условий трудового договора, и узнаем, как перевести работника с временной должности на постоянную, можно ли уволить за прогул сотрудника, не принявшего новые условия трудового договора и вышедшего на работу, или что делать, если в момент увольнения человек находится на больничном, а также определим, в каких случаях перевод работника на другое место не является изменением условий трудового договора и не требует согласия работника.

---

[1] Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

[2] Согласно разъяснениям из п. 21 Постановления ВС РФ № 2.

[юрист]

Нельзя лишить прав, если их нет

В августе 2014 года Алексей Кашин*, обгоняя автомобиль, столкнулся с поворачивающей налево машиной, водитель которой получила легкую травму. Мужчину привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) с лишением прав на один год. Апелляция и кассация оставили это решение без изменения, несмотря на то, что в жалобах Кашин признавался: права на управление транспортными средствами он не имеет, а значит, не может быть его лишен.

В мае этого года казусную ситуацию разобрал ВС. Проанализировав материалы дела, судья Сергей Никифоров пришел к выводу, что нарушение квалифицировано верно, и собранные доказательства подтверждают фактические обстоятельства происшествия. "Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП", - резюмируетНикифоров. Но в части назначения наказания суды нижестоящих инстанций ошиблись.

В ст. 3.8 КоАП и п. 2 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года сказано, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено лишь тем лицам, которые этим правом обладают или лишены его в установленном законом порядке. Лишить же водителя того, чего у него в принципе нет, как это произошло в случае с Кашиным, нельзя. Материалы дела подтвердили, что водительского удостоверения у мужчины нет и никогда не было, за это его даже привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП. Судья Никифоров изменил принятые в отношении Кашина акты, обязав того выплатить штраф в 4 000 руб. Это не ухудшило его положения, поскольку штрафные санкции считаются более мягким наказанием в сравнении с лишением прав.

Исправляешь протокол, предупреди водителя

В трех случаях ВС вернул права гражданам из-за ошибок, допущенных автоинспекторами при внесении изменений в процессуальные документы. Верховный суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях не раз разъяснял, что должностные лица не вправе самостоятельно, в одностороннем порядке исправлять процессуальные документы (протоколы, акты и прочие), но поток жалоб на такие нарушения не иссякает.

Так, например, москвича Дмитрия Зобнина* в апреле прошлого года лишили прав на 1 год 7 месяцев за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП). При этом изначально в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование стояло "согласен", частицу "не" инспектор ГИБДД дописал туда позже. То есть, согласно первоначальной версии протокола вменяемого ему правонарушения Зобнин не совершал, а внесенные "правки" свидетельствуют об обратном. В протоколе об отстранении от управления автомобилем инспектор изменил время составления документа, а в акте об освидетельствовании на состояние опьянения исправил «не установлено состояние алкогольного опьянения» на «не проводилось в связи с отказом». При этом в материалах дела нет информации о том, что указанные изменения вносились в документы в присутствии Зобнина, или что он хотя бы знал об этом. Возле приписок стоят печати подразделения ГИБДД и "исправленному верить", а подписей предполагаемого нарушителя - нет.

В п. 4 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24 марта 2005 года сказано, что если протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно, судья должен вынести определение о возвращении этих документов в орган или должностному лицу, которыми они составлены (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП). Несмотря на это разъяснение, мировой судья не вернул дело в ГИБДД для устранения противоречий и начал его рассматривать. Пять раз он вызывал на заседание инспектора ДПС, который вносил исправления в протоколы и акт, а тот, когда явился, подтвердил, что об изменениях в документах Зобнину не сообщал, на процедуру исправления его не вызывал и не направлял тому копии процессуальных актов с правками. Мировой судья и апелляционная инстанция посчитали такую ситуацию вполне законной, сославшись на п. 36 и 37 Административного регламента МВД № 185, утвержденного приказом от 2 марта 2009 года. ВС же счел, что в регламенте говорится о порядке внесения изменений в определения и постановления по делу об административном правонарушении, тогда как в рассматриваемом случае изменения внесены в иные документы. Несмотря на то, что Зобнин говорил о допущенных сотрудниками ГИБДД и мировым судьей нарушениях КоАП в своей кассационной жалобе, зампред Мосгорсуда ее не удовлетворил, посчитав изменения, внесенные в документы, исправлением технических ошибок. Верховный суд эту позицию не поддержал и отменил предыдущие акты по делу, поскольку они были основаны на недопустимых доказательствах, с прекращением производства по делу.

Примерно в такую же ситуацию попал, Алексей Туманянов*, которого привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП за повторное (совершенное в течение года со дня аналогичного правонарушения) управление автомобилем в нетрезвом виде. Его лишили прав на три года и назначили штраф в 50 000 руб. При этом, изначально в протоколе об значилась ч. 1 ст. 12.8, а о том, что инспектор ГИБДД самостоятельно "переквалифицировал" нарушение Туманянов узнал незадолго до заседания, когда знакомился с материалами дела. Мужчина обжаловал постановление в апелляции, и Нефтекумский райсуд Ставрополья его отменил, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). Зампрокурора Ставропольского края Александр Тыльченко внес протест на это решение (нужно сказать, что его копию Туманянов тоже не получил, а рассмотрен он был всего через четыре дня после получения). Дело вернулось в райсуд, где нарушение было переквалифицировано с ч. 4 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Во второй раз суд Туманянова не пощадил, но существенно снизил наказание - 1,5 года без возможности сесть за руль и 30 000 руб. штрафа. ВС снова отметил, что и материалы дела, и показания автоинспектора свидетельствуют о том, что изменения в протокол внесены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП (протокол об административном правонарушении). Это "свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту", - говорится впостановлении ВС. Нашлись и другие нарушения. Например, инспектор безо всяких оснований направил водителя на медицинское освидетельствование. В результате ВС удовлетворил жалобу Туманянова, отменив акты нижестоящих инстанций.

Татьяну Северову* из Москвы на полтора года лишили водительских прав за отказ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП). Инспектор ДПС составил в отношении нее протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование, а потом внес в них ряд исправлений, не уведомив об этом женщину. "Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты", - констатирует ВС. Дело Северовой побывало у четырех мировых судей, каждый из них пытался вызвать на заседание сотрудника ГИБДД, составившего протокол, для получения объясниений, но полицейский в суд так и не явился. Несмотря на это, суд при рассмотрении кассационной жалобы указал, что "доводы заявителя о неполном, необъективном, не всестороннем и с нарушением принципа презумпции невиновности рассмотрении дела, нельзя признать состоятельными". ВС посчитал исправленные протоколы недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с нарушениями КоАП. А так как иных свидетельств, подтверждающих, что Северова отказалась проходить медосвидетельствование, в материалах дела нет, "выводы о наличии в действиях последней состава административного правонарушения являлись бы преждевременными", указал Верховный суд, возвращая женщине права.

А как же понятые?

Владимира Матюшкина* привлекли к ответственности за отказ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП). Наказание назначили "стандартное" - 30 000 штрафа и на 1,5 года лишили прав. Апелляция и кассация засилили постановление мирового судьи, а ВС, куда водитель обратился с надзорной жалобой, нашел нарушения в действиях инспектора ГИБДД.

В ч. 2 ст. 25.7 КоАП сказано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на аналогичное обследование в медицинское учреждение сотрудники ГИБДД должны осуществлять в присутствии двух понятых (которые удостоверяют совершение процессуальных действий своими подписями в протоколе) или с применением видеозаписи (о чем также делается запись в протоколе). Если понятые отсутствовали, к материалам дела должно быть приложено видео, снятое автоинспектором. Когда в материалах дела нет такой записи или сведений о понятых, судья обязан вернуть их должностному лицу, составившему протокол (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП).

В протоколах, составленных в отношении Матюшкина, необходимых сведений не было. Также инспектор не указал, на каком основании направил мужчина на медицинское освидетельствование (это можно сделать при отказе от прохождения освидетельствования на месте, несогласии с его результатами, наличии признаков опьянения при отрицательных показаниях алкотестера). ВС счел, что протокол о направлении водителя на медосвидетельствование, составленный с нарушениями требований КоАП, является недопустимым доказательством по делу, и отменил вынесенные на его основании акты.

Дважды за одно и то же не наказывают

Игоря Грошина* лишили водительских прав за то, что управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Но это не помешало ему снова сесть за руль в нетрезвом виде. 21 апреля 2014 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП. Полиция задержала водителя почти на сутки - до принятия решения по делу об административном правонарушении. 23 мая того же года мировой судья назначил нарушителю наказание - административный арест на 10 суток. Правда, в заключении ему предстояло провести всего 9 дней, поскольку время задержания зачли в срок наказания.

Апелляция направила дело на новое рассмотрение. Мировой судья переквалифицировал нарушение на ч. 4 ст. 12.8 КоАП и на три года лишил Грошина водительских прав, оштрафовав его на 30 000 руб. Но райсуд снова вернул дело в первую инстанцию, которая увеличила штраф до 50 000 руб. Попытки обжаловать постановление были безуспешными, пока дело не дошло до ВС.

Верховный суд напомнил, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП нельзя начать производство по факту административного правонарушения, если за это же нарушение тот же самый человек уже привлечен к административной ответственности, производство по делу прекращено или в отношении него возбуждено уголовное дело. Так как срок задержания Грошина был зачтен в административный арест, ВС посчитал, что нарушитель уже частично его отбыл. Между тем, в ч. 5 ст. 4.1 КоАП сказано, что никто не может дважды нести административную ответственность за одно и то же нарушение. Поэтому жалоба водителя была удовлетворена.

[юрист]

С 3 августа вступили в силу поправки в Налоговый кодекс, благодаря которым граждане смогут сообщать об объектах недвижимости и транспорта в любой удобный для них налоговый орган. Ранее им приходилось обращаться в ИФНС по месту жительства или по месту нахождения этих объектов.

Значительные изменения претерпела первая, общая, часть Налогового кодекса. Так, ставить на учет недвижимость и автотранспорт в любой понравившейся инспекции налогоплательщикам-физлицам позволит обновленная редакция п. 2.1 статьи 23 НК.

Кроме того, законодательные поправки расширяют правила признания недоимок и задолженности по пеням и штрафам безнадежными. В статье 59 НК уточняется, что налогоплательщикам разрешено списать долги гражданина, который признан банкротом. Однако признать безнадежными можно будет лишь ту часть задолженности, которая была не погашена по итогам завершения расчетов с кредиторами в соответствии с законом о банкротстве. Для юрлиц вводится норма, позволяющая списать часть долгов после исключения компании из ЕГРЮЛ и вынесения приставом решения об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия средств для взыскания долга.

Для упрощенного обмена документами банкам и органам ФНС разрешено перейти на электронное взаимодействие. Теперь налоговики смогут отправлять в кредитные организации запросы по электронным сетям, а банкиры - предоставлять справки о наличии счетов и вкладов, а также об остатках средств и операциях по ним. Сроки передачи данных для банков остались прежними – трое суток со дня получения запроса.

Вступает в силу еще одна поправка (в статью 105.26 НК), которая наделяет ФНС правом администрировать страховые взносы в ПФР и ФОМС. Предметом налогового мониторинга теперь становится правильность удержания, полнота и своевременность уплаты налогов, сборов и страховых взносов, обязанность по уплате которых возложена на налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) - организацию.

[юрист]

Дольщица не получила вовремя свою квартиру и потребовала взыскать с застройщика неустойку. Первые две инстанции согласились с требованием, но уменьшили сумму исковых требований в шесть раз. Разбираться, можно ли снижать неустойку и штрафовать застройщика, пришлось Верховному суду. В ВС разъяснили ошибки нижестоящих судов и отправили дело на новое рассмотрение. 

Суды общей юрисдикции, в отличии от арбитражных судов, намного чаще немотивированно снижают неустойку, говорит Константин Савин, адвокат АК "Павлова и партнёры". Нередко решать возникающие споры приходится ВС. Так произошло и в деле Елены Чупилкиной*, заключившей в декабре 2012 года с ООО "Центр-Актив" договор об участии в долевом строительстве дома. 1-комнатную квартиру на 4 этаже должна были построить до 9 августа 2013 года — такой срок ввода дома в эксплуатацию указан в договоре. Передать квартиру хозяйке застройщик обязался до 9 октября 2013 года. Но сроки нарушил: акт приёмки подписали двумя месяцами позже, чем планировалось. Дольщица решила обратиться в суд и взыскать с застройщика неустойку 292 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя — 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В суде Чупилкину представляла Краснодарская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей".

Заплатят меньше
 

Представитель ответчика требования частично признал, попросив снизить неустойку и компенсацию. Дело попало на рассмотрение в Прикубанский райсуд Краснодара. На состоявшемся 5 марта 2015 года заседании судья Татьяна Федянина удовлетворила требования застройщицы, но снизила выплаты в 6 раз. Согласнорешению, в пользу Чупилкиной взыскали 50 000 руб. неустойки и 5 000 руб. компенсации морального вреда, а в остальных требованиях отказали (дело № 2-2308/2015 ~ М-1517/2015). Решение поддержала и апелляция. Суды указали, что на момент подачи иска застройщик выполнил часть обязательств перед дольщицей — передал объект строительства, и оснований для взыскания штрафа нет, ведь ответчик удовлетворил требования добровольно.

Кассационную жалобу подал от имени истицы председатель краснодарского Общества по защите прав потребителей. Определением судьи ВС Вячеслава Горшкова кассационная жалоба была передана на рассмотрение гражданской коллегии ВС. Там тройка под председательством Горшкова заключила: для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения сесть все основания. Суды неправомерно снизили неустойку.

Суду нужны мотивы
 

Суд может снизить неустойку, когда она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, напомнил ВС в тексте определения (ст. 333 ГК РФ). Однако для этого должны быть мотивы. Их в решении суда нижестоящей инстанции судьи ВС не нашли — так что в чём именно заключается несоразмерность требований истицы, осталось непонятным.

Не согласился ВС и с тем, как нижестоящие коллеги посчитали сумму морального вреда. "Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда", указано в определении, но мотивировка для снижения компенсации морального вреда судами нижестоящих инстанций в нарушение требований ст. 198 ГПК также не приведена.

Не стоит игнорировать Пленум
 

Неправильным, по мнению ВС, являлось и заключение первой и апелляционной инстанций о безосновательности штрафа. Смысл подобного штрафа в стимулировании продавца удовлетворить требования добровольно в досудебном порядке, напоминает Константин Савин: если изготовитель или продавец добровольно требование потребителя не удовлетворил, на него накладывается "санкция" в виде обязанности дополнительно выплатить штраф в размере половины от присужденного потребителю по основному требованию.

Основания штрафа — отказ застройщика выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, указал ВС п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Судам следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым "суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду". Однако нормы пленума суды проигнорировали.

В итоге гражданская коллегия ВС отменила определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.