Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

Субсидии для самолетов
Постановление Правительства РФ № 334 от 21 апреля 2016 г.
До 2018 года продлено применение Правил предоставления субсидий российским лизинговым компаниям на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях (Внешэкономбанке) на закупку воздушных судов (и тренажеров для них) с последующей их передачей российским авиакомпаниям по договорам лизинга (аренды).

Акцизные марки меняются
Постановление Правительства РФ № 331 от 20 апреля 2016 г.
Цена акцизной марки для маркировки алкогольной продукции увеличена с 1600 руб. до 1700 руб. (без учета НДС) за 1000 акцизных марок.
Изменены требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции. В частности, установлено, что на акцизные марки наносятся машиночитаемые элементы защиты от подделок, а также элементы, обладающие фосфоресценцией и специальными свойствами.
Допускается ввоз в Россию и реализация алкогольной продукции с марками, которые были изготовлены в соответствии с прежними требованиями до даты вступления в силу новых (30 апреля 2016 года).

Каким должен быть региональный оператор?
Приказ Минстроя России № 526/пр от 27 июля 2015 г.
Утверждены обязательные требования к руководителю, кандидату на должность руководителя специализированной НКО, которая ведет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Компанию надо закрывать без долгов
Информация ФНС России от 25 апреля 2016 г.
Налоговая служба напоминает: лица, бросившие свои компании, не погасив задолженность перед бюджетом, не смогут участвовать или выступать в качестве органа управления в новых организациях в течение трех лет.

Настучи на незаконную торговлю алкоголем!
Информация Министерства экономики Московской области от 22 апреля 2016 г.
В целях выявления и пресечения незаконной торговли алкоголем, который реализуется без соответствующей лицензии либо в ночное время, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области проводит акцию #алкоконтроль. С апреля по июль на ста рекламных конструкциях можно будет увидеть информацию, призывающую граждан "доложить" о нарушениях на ДоброДел (dobrodel.mosreg.ru).

Дата отсчета уплаты налога
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-1547/2016 от 5 апреля 2016 г.
Налогоплательщик считается уплатившим налог в день сдачи платежных поручений в банк, а не в день зачисления налога в бюджет на соответствующий КБК и отражения в карточке лицевого счета.

С единственного жилья налога не будет
Законопроект № 1053187-6
Предлагается дополнить список льготников по налогу на имущество с физических лиц (п. 1 ст. 407 Налогового кодекса РФ) категорией граждан, купивших единственное жилье стоимостью не дороже 10 млн руб. Планируемая дата вступления в силу нормы – 1 января 2017 года.

Допуск родных к пациентам станет проще?
Законопроект № 1050382-6
Согласно законопроекту, посещение родственниками пациентов, а также совместное пребывание с ними во всех отделениях медицинских организаций должно проводиться строго в порядке, установленном Минздравом России (а не как сейчас, когда медицинские учреждения устанавливают свои собственные правила допуска).

Лишь 30 дней для оплаты исполнителю
Законопроект № 1053173-6
В Гражданском кодексе РФ предлагается закрепить предельный срок оплаты заказчиком услуг (работ) – не позднее 30 календарных дней с момента их оказания (выполнения).
Необходимость внесения таких изменений связана в том числе с невозможностью малых предприятия (сервисных компаний) в условиях нынешней экономики выполнять требования крупных монополистов на нефтегазовом рынке работать без аванса, со значительной отсрочкой платежа (60, 90 дней).

[юрист]

Белый дом счел нецелесообразным введение принудительного лицензирования лекарств, о котором Владимира Путина в ходе Прямой линии просил основатель "Фармасинтеза" Викрам Синх Пуния. Механизм позволил бы отечественным производителям самовольно выпускать аналоги запатентованных иностранных медпрепаратов – по данной схеме работают в странах БРИКС. Президент поручил проработать вопрос, и большинство профильных ведомств высказались против. Однако эксперты придерживаются противоположного мнения.

Письмо Дворковича

В письме Аркадия Дворковича на имя президента, копия которого есть у РБК, говорится, что "по большинству импортных лекарственных препаратов с неистекшим сроком патентной защиты в РФ заключены инвестиционные соглашения, осуществляется локализация производства 14 таких зарубежных препаратов".

Поручение Путина "О предоставлении предложения о целесообразности применения в случаях возникновения эпидемий в Российской Федерации механизма принудительного лицензирования лекарственных препаратов, находящихся под патентной защитой", было направлено кабмину в конце февраля. Среди профильных ведомств, посчитавших механизм принудительного лицензирования нецелесообразным, значатся Минпромторг, Минздрав и Минэкономразвития.

По данным аналитической компании DSM Group, объем российского фармацевтического рынка в 2015 году составил более 1 трлн рублей, на долю иностранных препаратов приходится 73%. Доля препаратов, находящихся под патентной защитой, на российском рынке составляет около 15%, из них 95% – препараты иностранных производителей.

Минздрав предупреждает

Пуния рассказал, его фармацевтическая компания выпускает препараты для лечения социально значимых заболеваний – туберкулеза, ВИЧ, гепатита. Самой значимой проблемой, по его мнению, остается гепатит С – им болеют почти 3 млн россиян. Терапия больных вирусом стоит от 3 млн рублей на одного пациента. В бюджете нет таких средств, а применение принудительного лицензирования даст снижение стоимости этих препаратов в десятки раз. В странах, где этот механизм введен, препараты стоят $1000 или даже $500, добавляет глава "Фармасинтеза".

Об угрозе эпидемии ВИЧ ранее сообщали в Минздраве и рассказывали, что обеспечить можно антиретровирусной терапией около 200 000 ВИЧ-инфицированных граждан – лишь 23% таких больных. По прогнозам, к 2020 году их число возрастет на 250%.

Руководитель ФАС Игорь Артемьев соглашается, что механизм принудительного лицензирования мог бы решить эту проблему.

Подрыв доверия

В результате применения принудительного лицензирования, пишет Дворкович в письме, вероятно снижение инвестиционной привлекательности отрасли, в том числе для иностранных производителей, реализующих проекты по локализации или имеющих соответствующие планы, что "подорвет доверие компаний к наращиванию вложений".

В Ассоциации международных фармацевтических производителей, объединяющей 60 крупнейших фармкомпаний, в числе которых Eli Lilly, Novartis, Sanofi, говорят, что ее участники открыли 20 с лишним заводов для производства препаратов в России, их инвестиции за последние пять лет превысили €2 млрд.

Введение принудительного лицензирования нарушит права иностранных фармпроизводителей, подтверждаетгендиректор Merz Russia Ольга Степанова, отмечая, что инициативы государства в этой области понятны: "Но процесс разработки новых законодательных инициатив в этой области должен быть взвешенным". Подобный закон приведет к тому, что многие иностранные компании могут отказаться от выхода на российский рынок, соглашается с ней антимонопольный экономист Вадим Новиков.

Защита интересов общества

К вопросу принудительного лицензирования лекарственных препаратов следует подходить крайне осторожно, полагает руководитель корпоративной и налоговой практики "Леонтьев и партнеры" Мария Волкова: "С одной стороны, наличие у государства правового механизма регулирования их доступности, особенно в случаях злоупотребления со стороны производителя (например, необоснованно завышенная цена на жизненно важные лекарства, не имеющие аналогов) позволит обеспечить медицинской помощью большее число в ней нуждающихся. С другой стороны, с учетом коррупционной составляющей лицензирование может привести к недобросовестной конкуренции на рынке, в результате чего потребителям будет доступен лишь препарат-заменитель (так называемый дженерик). При этом лечебный эффект от него может быть значительно меньше, чем при использовании оригинального препарата".

Советник юридической фирмы "ЮСТ" и патентный поверенный РФ Дмитрий Серегин отмечает, что действующее законодательство уже содержит различные правовые средства, ограничивающие исключительное право на изобретение, в том числе предусматривает механизм выдачи принудительной лицензии.

"Гражданский кодекс предусматривает механизм защиты интересов общества в чрезвычайных ситуациях (ст. 1359 и ст. 1360), а также в случае злоупотреблений со стороны правообладателя (ст. 1362). Для лекарственных препаратов в данном случае исключений не делается, – говорит Серегин. – Однако применение таких механизмов должно являться исключительной мерой защиты общества и не подрывать основы патентного законодательства. Так, решение проблемы дефицита бюджетных средств для закупки лекарственного препарата в нужном объеме при обоснованности цены и его достаточности на внутреннем рынке, не может производиться путем принудительного лицензирования. И напротив, если правообладатель вводит квоты на поставку препарата в Россию, провоцирует необоснованный рост цен, ажиотажный спрос, реакция со стороны государства в виде выдачи принудительной лицензии будет вполне адекватной".

[юрист]

Представители ФСИН регулярно обращаются к судейскому корпусу и следственным органам с просьбой уменьшить количество арестов в качестве меры пресечения. Это вызвано переполненностью следственных изоляторов, сообщает "Коммерсантъ".

На прошлой неделе члены ОНК посетили столичный СИЗО-6. В ходе предыдущей проверки общественники установили, что в отдельных камерах содержалось на девять заключенных больше нормы. К концу первых майских праздников ситуация только ухудшилась – в некоторых камерах теперь по 54 человека, причем в каждой из них предусмотрено 41 спальное место. 

"ФСИН прилагает большие усилия к тому, чтобы хоть как-то снизить перелимит, – заявили в пресс-службе федерального ведомства. –Мы каждый месяц направляем и в следственные органы, и в суды информацию о перелимите. Мы пишем о случаях, когда человека уже осудили, но приговор еще не вступил в силу, и он не может уехать в колонию. Пишем о случаях, когда следователь отправил человека в СИЗО, но долго к нему не приходит. К сожалению, мы не можем сказать, что нас слышат". 

По словам члена общественного совета при ФСИН, юриста Владислава Гриба, вопрос переполненности изоляторов в городах-миллионниках становится предметом обсуждения на каждом заседании совета. "Ведомство ведет переговоры с судами, убеждает их не использовать так часто арест в качестве меры пресечения, – говорит Гриб. – Однако ФСИН – не самое влиятельное ведомство. Этим нужно заняться на уровне главы государства и кабмина". 

Вместе с тем член президентского Совета по правам человека Павел Чиков отметил, что с начала 2000-х число осужденных и арестованных только сокращалось: "Это происходило в основном на фоне международной критики, в частности, со стороны Совета Европы". Однако в 2012 году количество отправленных в СИЗО граждан резко стало расти. "Складывается впечатление, что в 2012 году случилось какое-то событие, после которого арест превратился в фундамент следственных действий, – подчеркивает правозащитник. –Чем крупнее город, тем заметнее растет число арестованных – главным образом за счет экономических статей и дел, связанных с наркотиками". Чиков также добавил, что суды перестали негативно относиться к методам следствия: "Удовлетворяются 97% ходатайств об аресте и 99% обращений о его продлении".

[юрист]

Верховный суд РФ представил на своем сайте обзор практики рассмотрения в 2015 году дел об усыновлении детей иностранными гражданами, лицами без гражданства, а также россиянами, проживающими за границей. Из документа, утвержденного Президиумом ВС 27 апреля, следует, что иностранное усыновление в России за год сократилось почти на треть. 

Статистические данные 

Результаты обобщения демонстрируют, что тенденция к снижению числа дел данной категории, имевшая место в 2011–2014 годах, сохранилась и в 2015 году. Так, с вынесением решения областными и равными им судами по итогам прошлого года рассмотрено 670 дел о международном усыновлении (из них с удовлетворением требования – 663 дела), что на 29,3% меньше, чем в 2014 году, и на 46,3% меньше, чем в 2013 году. По сравнению с 2012 годом в 2015 году число дел о международном усыновлении, рассмотренных с вынесением решения, сократилось на 72,4%, а по сравнению с 2011 годом – на 78,2%.

При этом отмечается, что количество дел об усыновлении детей россиянами по-прежнему стабильно высокое. В 2015 году с вынесением решения судами рассмотрено 14 185 дел по заявлениям граждан России об усыновлении детей, из которых с удовлетворением требования – 14 085 дел. Как и в два предыдущих отчетных периода (2013–2014 годы), в 2015 году чаще всего российских детей усыновляли граждане Италии (57% дел, рассмотренных с удовлетворением заявления), испанцы (17,5 %) и французы (5,9 %).

Трудности перевода и мнение ребенка

Основаниями для оставления заявлений без движения в 2015 году, как и в 2014 году, зачастую было непредставление заявителями всех необходимых документов, предусмотренных статьей 271 ГПК РФ (в частности, разрешения компетентного органа соответствующего государства на въезд усыновляемого ребенка и постоянное жительство на его территории; справок с места работы о зарплате либо копии декларации о доходах; заключения компетентного органа государства об условиях жизни усыновителей), либо представление документов, не отвечающих установленным требованиям (например, несоблюдение порядка проставления апостиля; представление документов, не переведенных на русский либо содержащих неправильный перевод).

Исходя из положений статьи 57 Семейного кодекса РФ, которыми закреплено право ребенка выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства, суды выясняли мнение детей, достигших возраста десяти лет, по вопросу их усыновления непосредственно в судебном заседании. При этом суды учитывали, что в соответствии со статьей 57 и пунктом 1 статьи 132 СК РФ для усыновления ребенка, достигшего указанного возраста, необходимо его согласие.

Например, при рассмотрении Владимирским облсудом дела об усыновлении гражданами Италии двоих детей (брата и сестры) старше десяти лет девочка согласилась на удочерение при условии, что она будет удочерена вместе с братом. Однако мальчик выразил несогласие на его усыновление. Учитывая эти обстоятельства и приняв отказ усыновителей от заявленных требований, суд прекратил производство по делу.

Судебное решение на перспективу

В целях соблюдения интересов усыновляемых детей суды при рассмотрении дел о международном усыновлении выясняли, какие условия будут созданы усыновителями для гармоничного развития ребенка, готовы ли заявители усыновить ребенка с теми или иными заболеваниями, особенно в тех случаях, когда усыновляемый является инвалидом (7,5 % усыновленных иностранцами в 2015 году детей на время вынесения решения суда имели инвалидность).

Так, судьей Верховного Суда Башкортостана на стадии принятии заявления к производству было установлено, что заявители просят усыновить мальчика, который имеет ряд заболеваний. Между тем из отчета о пригодности к национальному и международному усыновлению, составленного психологом-психотерапевтом, следовало, что супруги не чувствуют себя готовыми взять детей с тяжелыми физическими или психическими патологиями из-за опасения неизвестности будущего, и желают удочерить девочку в возрасте до шести лет. Судья оставил заявление без движения, предложив заявителям представить обновленные сведения о том, ребенка какого пола рекомендуют им социально-медицинские службы, а также представить заключение о готовности заявителей к усыновлению ребенка с указанными заболеваниями.

С полным текстом обзора Верховного суда РФ практики рассмотрения в 2015 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами РФ, постоянно проживающими за пределами ее территории, можно ознакомитьсяздесь.

[юрист]

Представители ФСИН регулярно обращаются к судейскому корпусу и следственным органам с просьбой уменьшить количество арестов в качестве меры пресечения. Это вызвано переполненностью следственных изоляторов, сообщает "Коммерсантъ".

На прошлой неделе члены ОНК посетили столичный СИЗО-6. В ходе предыдущей проверки общественники установили, что в отдельных камерах содержалось на девять заключенных больше нормы. К концу первых майских праздников ситуация только ухудшилась – в некоторых камерах теперь по 54 человека, причем в каждой из них предусмотрено 41 спальное место. 

"ФСИН прилагает большие усилия к тому, чтобы хоть как-то снизить перелимит, – заявили в пресс-службе федерального ведомства. –Мы каждый месяц направляем и в следственные органы, и в суды информацию о перелимите. Мы пишем о случаях, когда человека уже осудили, но приговор еще не вступил в силу, и он не может уехать в колонию. Пишем о случаях, когда следователь отправил человека в СИЗО, но долго к нему не приходит. К сожалению, мы не можем сказать, что нас слышат". 

По словам члена общественного совета при ФСИН, юриста Владислава Гриба, вопрос переполненности изоляторов в городах-миллионниках становится предметом обсуждения на каждом заседании совета. "Ведомство ведет переговоры с судами, убеждает их не использовать так часто арест в качестве меры пресечения, – говорит Гриб. – Однако ФСИН – не самое влиятельное ведомство. Этим нужно заняться на уровне главы государства и кабмина". 

Вместе с тем член президентского Совета по правам человека Павел Чиков отметил, что с начала 2000-х число осужденных и арестованных только сокращалось: "Это происходило в основном на фоне международной критики, в частности, со стороны Совета Европы". Однако в 2012 году количество отправленных в СИЗО граждан резко стало расти. "Складывается впечатление, что в 2012 году случилось какое-то событие, после которого арест превратился в фундамент следственных действий, – подчеркивает правозащитник. –Чем крупнее город, тем заметнее растет число арестованных – главным образом за счет экономических статей и дел, связанных с наркотиками". Чиков также добавил, что суды перестали негативно относиться к методам следствия: "Удовлетворяют

[Картинка]

@юрист,

в конце мая собираемся в Беларусь на несколько дней на машине

Вопрос: нужно ли разрешение отца на вывоз несовершеннолетних детей (12л,10л,3г.)

насколько я узнала, согласно ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" №114-ФЗ от 15.08.1996г., статья 20 - не нужно

права ли я?

[юрист]

@юрист,

в конце мая собираемся в Беларусь на несколько дней на машине

Вопрос: нужно ли разрешение отца на вывоз несовершеннолетних детей (12л,10л,3г.)

насколько я узнала, согласно ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" №114-ФЗ от 15.08.1996г., статья 20 - не нужно

права ли я?

Добрый день!

Как раз по этому поводу на прошлой неделе спорил с приставами.

У меня есть доверительница. Ей бывший муж почти не платит алименты на детей.

Так вот я через приставов наложил арест на принадлежащий ему авто, а также наложил запрет через ФСБ (пограничники обратно уже под ними) на право покидать РФ.

Спор как раз был в том, что сам он из - под Могилева, а пристав пыталась доказать мне, что у нас с ними Союзное государство.

Пришлось ей доказывать, что Белоруссия - иностранное государство, с которым у нас официально граница, а также например таможня и ветеринарный надзор (помните, наверное, историю с киви или креветками из Белоруссии).

Ниже не мое.

Въезд в Белоруссию для россиян в 2016 году по-прежнему остается безвизовым, на границе достаточно будет предъявления обычного общероссийского или загранпаспорта. Россиянам также не понадобится заполнение миграционной карты.

Да и не забывайте.

В соответствии с Конституцией РФ, кодекс по юридической силе весомее закона, а Семейный кодекс никто не отменял.

Так что в соответствии с буквой закона, считаю что разрешение необходимо.

С уважением, Алексей.

[юрист]

Тридцать лет назад мужчина съехал от родителей и стал жить отдельно. А когда мать попыталась выписать его из квартиры, воспротивился и заявил, что вернуться домой ему мешала давняя ссора с родственниками и женитьба. Почему при этом он три десятка лет не помогал родне платить за квартиру – не объяснил. Суды нижестоящих инстанций посчитали, что это – не основание для выселения. Точку в споре поставил ВС.

В июне 1980 года петербурженка Инета В. получила ордер на трехкомнатную квартиру, в которую и вселилась вместе с семьей – мужем и двумя сыновьями. Через три года старший из мальчиков, Хосейн, решил жить отдельно от родителей, а еще год спустя, в 1984-м, создал свою семью и переехал жить к жене. С тех самых пор жилплощадью он не пользовался, коммунальные услуги не оплачивал, лишь в 2005 году прописал в нее своего несовершеннолетнего сына Сергея В., который с самого рождения жил в квартире, принадлежащей его матери. В январе 2013 года оба они были включены в договор социального найма как члены семьи нанимателя, а в октябре того же года Ивета В. обратилась в Калининский райсуд Санкт-Петербурга (дело № 2-686/2014), требуя признать сына и внука утратившими право пользования жилым помещением. Хосейн и Сергей В. подали встречный иск, требуя, чтобы родственники не мешали им пользоваться жильем.

Вернуться не давали родственники

2 октября 2014 года судья Мария Кондрашева отказала заявительнице, а встречные требования удовлетворила лишь частично – в отношении Хосейна В. Суд посчитал, что его выезд из спорной квартиры "носил временный и вынужденный характер" в связи с вступлением в брак и переездом к супруге, а также ссоры с матерью и братом, которые, по словам мужчины, не давали ему переступить порог собственного дома. Доказательством конфликта было заявление, которое Хосейн В. написал на родственников в полицию – правда, уже после того, как его мать обратилась в суд. Кроме того, встречный истец говорил, что развелся с женой и больше в ее квартире проживать не может. Что же касается Сергея В., то суд первой инстанции установил, что он никогда не вселялся в спорную квартиру и не жил в ней, то есть "добровольно отказался от права пользования жильем и исполнения договора социального найма".

Апелляция согласилась с доводами Калиниского райсуда относительно Хосейна В., но обязала заявительницу вселить в квартиру еще и его сына. В определении Санкт-Петербургского городского суда сказано, что еще до совершеннолетия тот приобрел право пользования спорной квартирой, которая стала его местом жительства по соглашению родителей. Пока ему не исполнилось восемнадцать, юноша, в силу возраста, не мог самостоятельно туда вселиться, а в 2012 году он был призван в армию, что "в совокупности свидетельствует об уважительной причине непроживания в квартире". Инета В. видеть родственников на своей жилплощади по-прежнему не желала и обжаловала принятые по делу акты в Верховный суд РФ (дело № 78-КГ16-2).

ВС  верно оценил обстоятельства

Коллегия под председательством Александра Кликушина рассмотрела жалобу 22 марта текущего года и с доводами коллег из нижестоящих инстанций не согласилась. Судьи напомнили, что в ч. 3 ст. 83 ЖК указано: в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное же их отсутствие изменения прав и обязанностей по указанному договору не влечет (ст. 71 ЖК).

При определении, навсегда ли тот или иной жилец покинул квартиру, нужно руководствоваться разъяснениями 

п. 32 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 2 июля 2009 года.

 Указанная норма предписывает судам выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жильем в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Если выезд носил добровольный характер и пользоваться жильем ему никто не мешал, но свои обязанности по договору социального найма он при этом не исполнял, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

По мнению судей ВС, в материалах дела нет доказательств того, что Хосейн В. был вынужден съехать от родителей: на момент выезда конфликтных отношений с семьей не было, из квартиры его родственники не выгоняли. Вступление его в брак и проживание с новой семьей свидетельствует не о о временном, а наоборот, о постоянном характере отъезда. То, что супруги В. развелись в период рассмотрения дела, "правового значения для разрешения спора не имеет".

Все это время "блудный сын" не пытался снова вселиться в квартиру, обратившись в полицию с заявлением о чинении ему препятствий лишь спустя 30 лет после того, как уехал (после обращения его матери в суд). Нет в деле сведений и о том, что он нес расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Сергей В., как правильно определил суд первой инстанции, не вселялся спорную квартиру и не проживал в ней с момента рождения. По мнению судей ВС, апелляция неверно расценила его регистрацию там как соглашение родителей об определении места жительства несовершеннолетнего ребёнка. Ведь согласно п. 2 ст. 20 ГК (место жительства гражданина) такое соглашение действует в отношении детей до 14 лет, а на момент регистрации молодому человеку было 15.

Еще одним доводом отца и сына В. было то, что они включены в договор социального найма, заключенный в начале 2013 года, однако судьи ВС посчитали, что нижестоящие инстанции при оценке документа не учли, что "включение ответчиков в договор в качестве членов семьи нанимателя было осуществлено формально на основании сведений об их регистрации по месту жительства".

Ни одному из мужчин пользоваться квартирой, равно как и нести бремя ее содержания, никто не мешал. Хосейн В. покинул жилплощадь добровольно, а Сергей В. никогда там не жил, оба лишь сохранили регистрацию по месту нахождения спорного помещения. Следовательно, оснований сохранить за ними право пользования квартирой не имеется, определил ВС, удовлетворяя требования Иветы В. и отменяя предыдущие акты по делу.

Эксперты поддержали ВС

Алексей Алтухов, руководитель проектов КА "Павлова и партнеры", указал, что споры между родственниками за право проживания в квартире по договору социального найма не в новинку для судов общей юрисдикции, и ВС лишь исправил ошибки нижестоящих инстанций, руководствуясь собственным постановлением Пленума. О том, что такую позицию Верховный суд озвучивает не впервые, говорила и Светлана Бурцева, председатель "Люберецкой коллегии адвокатов". "Ответчик не доказал, что ранее не мог пользоваться квартирой, а свидетельства, полученные после подачи иска (обращение в полицию, развод с супругой), не могут являться достаточными и безусловными доказательствами чинения ответчику препятствий со стороны истца и носят формальный характер", – считает она. Кроме того, в течение 30 лет он не исполнял обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных платежей, чем обременял истца. "Таким образом, ответчик отказался от своих прав и обязанностей в отношении квартиры добровольно, в связи с чем договор социального найма с ответчиком должен быть расторгнут, поскольку он утратил права пользования квартирой", – поддерживает судей ВС Бурцева.

Лада Горелик, адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов "Горелик и партнеры", согласна с коллегой: "Человек 30 лет не проживал в квартире, не нес расходы, связанные с ее содержанием и оплатой коммунальных услуг, а теперь хочет вернуться. Данная ситуация, к сожалению, типичная и не редкая, и с появлением такого решения ВС есть надежда на то, что в подобных спорных ситуациях суды теперь будут выносить законные решения, учитывая все обстоятельства дела".

"При разрешении споров о признании лица утратившим право пользования помещением в связи с добровольным выездом судам необходимо установить совокупность двух обстоятельств: постоянное отсутствие лица в помещении по причине выезда и добровольность такого выезда, – говорит Яна Чернобель, адвокат КА "Барщевский и Партнеры". – Сын истца переехал из спорной квартиры, на протяжении 30 лет не проявлял себя как пользователь указанного помещения, что свидетельствует об утрате интереса в пользовании помещением". Следовательно, ВС вполне обоснованно удовлетворил требования о признании лица утратившим право пользования. "Действия ответчика уже после предъявления к нему иска, направленные на создание видимости вынужденного выезда, являются злоупотреблением правом, в связи с чем обоснованно критически были оценены судебной коллегией ВС", – считает Чернобель.

[Картинка]

Так что в соответствии с буквой закона, считаю что разрешение необходимо.

ок, спасибо

[юрист]

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ст. 23 часть 2 Конституции РФ).

Основания для судебного решения

В соответствии с данной конституционной нормой в Федеральном законе от 12.08.95 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон № 144-ФЗ) прямо установлено, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, в том числе и прослушивание телефонных переговоров (п. 10 части 1 ст. 6), допускается на основании судебного решения (часть 2 ст. 8). Это решение принимается в порядке ст. 9 Закона № 144-ФЗ по основаниям, установленным в ст. 7 данного закона, и при наличии информации о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно (п. 2 части 2 ст. 8 Закона № 144-ФЗ).

Право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, которые фиксируются на отдельных этапах ее осуществления.

С учетом изложенного информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. Для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получить судебное решение (Определение Конституционного суда РФ от 2.10.03 г. № 345-О).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (абзац 3 п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.95 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Если аудиозаписи телефонных переговоров граждан были получены органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 144-ФЗ (органы МВД России и ФСБ России), при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые предусмотрены в п. 10 ст. 6 Закона № 144-ФЗ, были полностью соблюдены требования ст. 8 данного Закона, то право граждан на тайну своих телефонных переговоров не считается нарушенным.

При соблюдении уголовно-процессуальной процедуры и обеспечении последующих судебной проверки и оценки доказательств подобные действия не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного Конституцией РФ права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей (Определение Пермского краевого суда от 21.08.13 г. № 33–7838).

Таким образом, законодательно установленная возможность прослушивать телефонные переговоры граждан является необходимым конституционным ограничением их свобод, которое направлено на обеспечение защиты общественной безопасности и правопорядка, предотвращение преступлений и иных противоправных действий.

Порядок судебного разрешения на прослушивание телефонных переговоров

Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционного права граждан на тайну телефонных переговоров при проведении оперативно-розыскных мероприятий предусмотрены в ст. 9 Закона № 144-ФЗ.

Материалы об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий рассматриваются судом, как правило, по месту осуществления таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления.

Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционное право граждан на тайну телефонных переговоров, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой ст. 9 Закона № 144-ФЗ, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Это постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов. Срок действия вынесенного судьей постановления исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении. При этом течение срока не прерывается. В случае необходимости продлить срок действия постановления судья выносит судебное решение на основании вновь представленных материалов.

Если судья отказал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает упомянутые конституционные права граждан, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность орган вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд. Руководители судебных органов (председатели судов и их заместители) создают условия, обеспечивающие защиту сведений, которые содержатся в представляемых судье оперативно-служебных документах.

Граждане вправе обжаловать вынесенные против них решения о прослушивании телефонных переговоров в суд. При этом выбор вида судопроизводства — уголовный или гражданский — зависит от того, в каком порядке прослушивались телефонные переговоры: в рамках производства по делу об административном правонарушении или расследования уголовного дела либо вне рамок таких процедур.

Решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе относительно прослушивания телефонных переговоров, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования обжалуются в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ только тогда, когда они были совершены в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Если не имеется сведений о том, что оспариваемые действия сотрудников правоохранительных органов были произведены в рамках производства по уголовному или административному делу, либо явились поводом к возбуждению уголовного или административного дела или были совершены в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания, то оспаривание происходит в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (Определение Московского городского суда от 12.04.13 г. № 11–11947).

Разбирательства в суде

Конституционное ограничение права граждан на тайну телефонных переговоров также проявляется в возможности записывать их переговоры с сотрудниками государственных и муниципальных органов, осуществляющих публично значимые функции (МВД России и его территориальные органы, ФНС России, ее управления и территориальные инспекции, управы, департаменты, другие органы) с целью контроля качества предоставления государственных и муниципальных услуг, обеспечения публичных интересов и соблюдения действующего законодательства РФ.

В большинстве случаев граждан информируют о том, что будет проводиться аудиозапись их разговора, но даже если этого не происходит, права граждан не считаются нарушенными, поскольку сами по себе обращения в государственные и муниципальные органы по вопросам, отнесенным законом и иными нормативными правовыми актами РФ к их компетенции, не предполагают какой-либо тайны.

Так, Пермский краевой суд (определение от 4.12.13 г. № 33–11932) отказал гражданину в выдаче аудиозаписи его разговоров с сотрудниками ОВД района, так как аудиозаписи программно-технических средств регистрации информации поступивших в дежурную часть территориального органа по телефону сообщений о происшествиях, в том числе полученных с помощью многофункционального цифрового регистратора сигналов, не выдаются, поскольку используются для служебного пользования. Непредставление гражданину аудиозаписи не нарушает каких-либо его прав и законных интересов, при этом действующим законодательством РФ обязанность сотрудников МВД России представлять аудиозаписи не предусмотрена.

В другом деле суд, отказывая прокурору в удовлетворении его требования о признании незаконными некоторых пунктов Положения о контакт-центре налоговых органов, в которых предусматривалась запись телефонных переговоров, исходил из следующего.

В оспариваемом положении было обусловлено ведение записи всех телефонных переговоров, срок хранения которых составлял 3 месяца с момента записи. Кроме того, отдел работы с налогоплательщиками и СМИ проводил выборочное прослушивание записей телефонных переговоров операторов контакт-центра в целях контроля за качеством их работы. Спорные пункты указанного положения, по мнению прокурора, противоречили базовым конституционным нормам и требованиям иного федерального законодательства.

Однако суд с предъявленным иском не согласился, не усмотрев нарушений прав граждан в оспариваемом положении. Из его текста следовало, что перед соединением с оператором налогоплательщик в обязательном порядке предупреждался о ведении записи телефонного разговора и имел право выбора, продолжать разговор или отказаться от него, т. е. фактически запись телефонных разговоров осуществлялась только с ведома и волеизъявления налогоплательщика (гражданина).

Все работники налоговой службы были уведомлены в установленном порядке о производстве записи таких телефонных разговоров и их выборочном прослушивании для оптимизации работы как сотрудников, так и деятельности самой службы, и это не являлось для них тайной.

В связи с этим целями принятого Положения о контакт-центре налоговых органов были запись и прослушивание телефонных переговоров для обеспечения контроля за служебной деятельностью сотрудников, качеством и компетентностью предоставляемых гражданам консультаций и оптимизация работы самой службы.

Суд также отклонил ссылку прокурора на ст. 23 Конституции РФ о тайне телефонных переговоров, указав, что она не имеет отношения к информации служебного характера, адресованной гражданином другому гражданину как должностному или иному официальному лицу, поскольку в этом случае действуют ведомственные правила (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.04.12 г. № 33–3656/2012).

Конституционное право граждан на тайну телефонных переговоров не будет считаться нарушенным, если их согласие на запись разговоров было предварительно получено путем подписания анкет, заявлений, каких-либо иных документов, содержащих указание на согласие произвести аудиозапись разговора (апелляционное определение Московского городского суда от 8.04.14 г. № 33–10935/2014), либо граждане в начале самого разговора были предупреждены о возможности записи и продолжили такой разговор.

В последнем варианте своим поведением граждане фактически выражают свое согласие на запись телефонных переговоров с их участием, поскольку в противном случае, не желая ее осуществления, они могли просто прекратить разговор, повесив телефонную трубку. Поэтому, продолжив телефонный разговор после полученного уведомления о возможности его фиксации, гражданин в дальнейшем теряет право ссылаться на отсутствие своего согласия на такую фиксацию.

Сами граждане в своей повседневной жизни должны учитывать, что право на тайну телефонных переговоров есть не только у них самих, но также и у иных граждан, которые вправе рассчитывать на его уважение и надлежащее соблюдение этого права. Полученную без согласия других граждан аудиозапись их телефонных разговоров и в отсутствие судебного решения, которым установлено ограничение права на тайну телефонных переговоров, нельзя использовать в качестве доказательства в суде, поскольку полученные с нарушением закона доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда на основании части 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Полученные без санкции суда записи телефонных переговоров граждан, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, исключаются из состава доказательств по соответствующему уголовному делу как полученные с нарушением закона (постановление Президиума Оренбургского областного суда от 21.03.11 г. № 44у-89).

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований работника компании об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что работодателем были представлены доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, процедура увольнения также была соблюдена. Отклоняя ходатайство работника об исследовании в судебном заседании аудиозаписи его телефонного разговора с другим сотрудником компании, из которого, по мнению работника, следовало, что прогул он не совершал, суд сослался на то, что аудиозапись телефонного разговора не является допустимым доказательством.

Ни судебного решения, ограничивающего право второго абонента на тайну телефонных переговоров, ни его согласия на прослушивание разговора работник не представил, поэтому аудиозапись суд исследовать не стал (определение Красноярского краевого суда от 11.01.12 г. № 33–29).