Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

Стандартная классическая схема ликвидации общества (рассматриваем вариант только касающийся ООО, АО) подразумевает добровольность принятия органами управления организации соответствующих решений. В последующем при обеспечении прозрачности процесса ликвидации, извещение и работа с кредиторами и их требованиями к ликвидируемому лицу. Проведение необходимых расчетов и завершение существования компании.

В принципе, все предельно прозаично и понятно.

Но российская практика позволяет использовать ликвидацию как прекрасный вариант избавления от финансовых обязательств. Хотя для таких случаев закон прямо указывает на иной вариант поведения – банкротство. Несмотря на то что в случае когда ликвидация проходит с нарушениями, допустим, кредиторы не извещаются о процедуре и возможности заявления собственных требований, остается вероятность отмены ликвидации в судебном порядке или привлечения ликвидатора к ответственности как прошедшие с отступлениями от закона.

Но теперь и эти риски можно исключить, если пойти иным путем, который прямо указывает законодатель после изменения главы о юридических лицах, произведенных согласно ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ.

Пойти альтернативным путем.

Итак.

Согласно подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Следовательно, если уставом общества предусмотрены цели, которые становится объективно невозможным достигнуть, то участник общества имеет право на иск в указанном случае.

Причем становится любопытным ситуация в следующих аспектах.

Аспект 1. Если вы являетесь кредитором общества и отслеживаете изменения по самому юрлицу-должнику, то вероятность того, что уследите за таким корпоративным спором должника меньше, нежели контроль за изменениями в ЕГРЮЛ.

Аспект 2. Кредитор в указанном случае лишается возможности участвовать в процессе ликвидации, так как в сам процесс он может быть вообще не допущен, а если последнее и будет произведено, то все его возражения будут сводиться к злоупотреблению правом истцом? Выглядит недостаточно убедительно, на мой личный взгляд.

Аспект 3. Не характерно для российских юридических лиц указание в своих уставах конкретных целей. Но боюсь, что сейчас может появиться практика по внесению изменений в уставы тех обществ, в отношении ликвидации которых спустя крайне непродолжительное время заявляются соответствующие иски от участников.

Аспект 4. Означает ли рассмотрение иска судом о ликвидации общества и его удовлетворение необходимость в последующем обеспечивать выполнение иных обязанностей, указанных в законе (статья 62 ГК РФ)? Положения пункта 5 статьи 61 ГК РФ в какой-то части подтверждают, что может быть вариант, когда суд идет по пути обычной, классической процедуры. Но может ведь и не пойти, а точнее, не направить по этому пути заявителя (само общество).

Аспект 5. Если обратить внимание на сам пункт 3 статьи 61 ГК РФ, то получается, что суд своим решением ликвидирует юридическое лицо. Если проанализировать подпункты с 1 по 4 этого пункта 3 (иски о ликвидации подаются органами государственной власти или органа местного самоуправления), то сам по себе судебное решение является самодостаточным, полным актов, приводящим к нужному, желаемому результату.

То есть решение суда явится основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о произошедшем, без необходимости совершения дополнительных процедур, которые бы очень оказались востребованными кредиторами общества.

Примером подобного может служить практика, которая уже сложилась по ликвидации обществ по редакции ГК РФ, существовавшей до 01 сентября 2014.

Так, абзац 3 пункта 2 статьи 61 ГК РФ указывал, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Подобная норма успешно применялась, например, Решение Верховного суда РФ от 15 ноября 2012 г. по делу N АКПИ12-1059, Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций) утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 №50.

[юрист]

5 ноября 1909 года петербургские юристы до отказа заполнили зал заседаний XI отделения Петербургского окружного суда. Там рассматривалось уголовное дело по обвинению некоего Пантофилова и его сообщников в краже бильярдных шаров. Но интерес столичного юридического бомонда был отнюдь не профессиональным: дело в том, что в адвокатом одного из подсудимых в этом процессе – впервые в России – выступила женщина. И он, едва начавшись, окончился беспрецедентным скандалом.

В январе 1913 года в Госсовете, высшем законосовещательном органе Российской империи, состоялось обсуждение законодательного предположения [законопроекта] Государственной Думы "О допущении лиц женского пола в число присяжных и частных поверенных", рекомендованного к одобрению Комиссией законодательных предположений Госсовета.

Докладчиком по законопроекту выступил член Госсовета И. А. Шебеко. Он объяснил, что поводом для законодательной инициативы нижней палаты послужило определение Правительствующего Сената (высшая судебная власть в тогдашней России, верховный кассационный суд) от 13.11.1909 г. о том, что Петербургский окружной суд неправомерно разрешил "явиться" защитником по уголовному делу помощнику присяжного поверенного Гите Флейшиц. Кассационная инстанция указала суду и Совету присяжных поверенных Петербургской судебной палаты, что по смыслу ст.389 Учреждения судебных установлений женщины могут быть допущены в суд лишь в качестве представительниц интересов родителей, супруга или детей по доверенности, а также, если они имеют общую с доверителем тяжбу или являются "заведующими по доверенностям имениями или делами тех тяжущихся". При этом в законе оговаривалось, что такие доверенности для лиц, не принадлежащим к числу присяжных поверенных, действительны, если в данном местности нет установленного особой табелью числа присяжных поверенных.

После этого началось рассмотрение законопроекта, оно продлилось два дня и приняло характер ожесточенной полемики между сторонниками и противниками "допущения лиц женского пола" в профессиональное сословие присяжных поверенных (адвокатов).

Екатерина (Гита) Флейшиц, вокруг которой развернулось противостояние российских законодателей, родилась в семье юриста и перед ней не вставал вопрос о выборе профессии. В 1904 году она с золотой медалью окончила Кременчугскую женскую гимназию, а в 1907 году – с отличием юридический факультет Сорбоннского университета в Париже. Ходатайство Флейшиц о зачислении в помощники присяжного поверенного Петербургской судебной палаты, которое она подала после возвращения на родину, поначалу отклонили: зарубежные юридические дипломы в России не признавались.Тогда выпускница Сорбонны решила добиться в Министерстве народного просвещения разрешения сдать экстерном экзамены за полный – четырехлетний – курс юридического факультета Петербургского университета (такое право российские власти законодательно предоставили женщинам только в 1911 г.). Не без труда получив его, она за полтора года блестяще сдала все необходимые экзамены и стала обладательницей отечественного диплома о высшем юридическом образовании.Перед Екатериной Флейшиц не вставал вопрос о выборе профессии.

30 октября 1909 года Совет присяжных поверенных Петербургской судебной палаты принял у 21-летней Флейшиц присягу и выдал свидетельство на право осуществления профессиональной деятельности. А 5 дней спустя Петербургский окружной суд назначил ее защитником в одном из процессов по уголовному делу.

К делу о краже бильярдных шаров проявил интерес бомонд столичного юридического сообщества

5 ноября 1909 года публика, значительную часть которой составляли юристы-практики, ученые правоведы, а также студенты юридического факультета, до отказа заполнила зал заседаний XI отделения Петербургского окружного суда, где предстояло рассмотрение дела по обвинению некоего Пантофилова и нескольких его соучастников в краже бильярдных шаров из ресторана. Интерес столичного юридического сообщества к этому заурядному уголовному процессу был подогрет тем, что в нем в качестве адвоката одного из подсудимых участвовала женщина – профессиональный юрист, помощник присяжного поверенного.

Председательствовал на процессе товарищ (заместитель) главы Петербургского окружного суда Н.Н Таганцев [в Гражданскую войну 1917-1922 г.г. участвовал в Белом движении, был министром юстиции в правительстве Юга России], обвинение поддерживал товарищ прокурора Петербургской судебной палаты Г.П. Ненарокомов. После открытия заседания и оглашения председателем подлежащего рассмотрению уголовного дела, обвинитель неожиданно обратился к суду с заявлением о невозможности проведения процесса в связи с участием в нем женщины в качестве уголовного защитника. На основе грамматического анализа судебных установлений Ненарокомов пытался убедить суд, что российское законодательство не предоставляет лицам женского пола такого права. Флейшиц возразила прокурору, что в ст.355 Судебных установлений в перечне лиц, которые не могут быть присяжными поверенными, нет упоминания о женщинах. А а поскольку то что не запрещено, то разрешено, она просит суд допустить ее к защите. Это ходатайство солидарно поддержали и другие присяжные поверенные, участвовавшие в деле.

Суд встал на сторону Флейшиц и постановил допустить ее в качестве защитника по делу. Обвинитель в свою очередь предпринял беспрецедентный шаг: он заявил, что не намерен участвовать в работе суда, принявшего незаконное, на его взгляд, постановление, и в нарушение процесуальных норм демонстративно покинул зал заседания. Некоторые источники приписывают Флейшиц слова, которыми она проводила прокурора: "Вот уж поистине противная сторона!".

В связи с уходом Ненарокомова Таганцев прервал на неопределенное время судебное слушание по делу Пантофилова. Оказалось, такой сценарий в прокуратуре судебной палаты не исключали еще до начала процесса: министр юстиции И. Г. Щегловитов, узнав о наделении Флейшиц правом на адвокатскую деятельность, потребовал от прокурора палаты всемерно препятствовать ее участию в уголовных судах. Через неделю после сорванного Ненарокомовым процесса Соединенное присутствие распорядительного и кассационного департаментов Правительствующего Сената по представлению обер-прокурора вынесло определение, согласно которому женщины на основании ст. 389 Судебных установлений могли выступать в судах по доверенности в защиту чужих прав только по гражданским делам

В документе высшей судебной власти содержалась сентенция о том, что под "лицами, окончившими юридический факультет одного из университетов и имеющими право быть адвокатами, разумелись в русском законе исключительно лица мужского пола". Не удивительно, что под влиянием высшей судебной власти Петербургская судебная палата предложила Совету присяжных поверенных исключить Флейшиц из числа помощников присяжных поверенных, чему совет вынужден был подчиниться. 5 декабря 1909 года адвокатская карьера Флейшиц закончилась, едва начавшись. [Полянская Г.Н. Начало жизненного пути // Учен. зап. ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 5 – 33].

Правовую неопределенность легко разрешил император

На многих интернет-ресурсах Флейшиц называют первой женщиной-адвокатом в России. Правда, в 1908 году Совет присяжных поверенных Московской судебной палаты удовлетворил прошения о зачислении в помощники присяжных поверенных дипломированных юристов Я.С. Подгурской, М.М. Гиршман и Л.А. Бубновой, но по протесту прокурора палата немедленно отменил свои решения.

Были у Флейшиц и более ранние предшественницы из числа частных поверенных, институт которых был введен 25 мая 1874 года, но и этот факт не отрицает приоритета Флейшиц. Дело в том, что частные поверенные по гражданским делам не являлись в собственном смысле адвокатами, их иногда называли, "полуадвокатами". Ими могли становиться лица без юридического образованния – достаточно было сдать экзамены на знание законодательства в части касающейся. Сохранилось имя женщины, сумевшей первой в России получить звание частного поверенного. Выпускница Вятской женской гимназии Е.Ф. Козьмина в феврале 1870 года выдержала экзамен в Нижегородском окружном суде, получила свидетельство и имела практику в судебном округе. [Справка по вопросу о женской адвокатуре и юридическом образовании // Первый женский календарь на 1899 год П.Н. Ариян. СПб., 1899. С. 138.].

Но 30 апреля 1875 года власти наложили "табу" на участие женщин в роли ходатаев по гражданским делам. В этот день министр юстиции К.И. Пален подписал циркуляр N 4953 о прекращении выдачи женщинам свидетельств частных поверенных со ссылкой на законоуложение от 14 января 1871 года. Этим актом женщинам запрещались "постоянные занятия по найму и по выборам в правительственных и общественных учреждениях, за исключением педагогической, акушерской, фельдшерской, оспопрививальной деятельности и службы по телеграфному ведомству". Возникшую правовую неопределенность с "допущением" женщин в частные поверенные окончательно разрешил Александр II. По его высочайшему повелению от 7 января 1876 года запретительные нормы распространились и на звание частного поверенного. Позднее норма императорского акта стала статьей Судебных установлений [Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. СПб., 1871. Т. 46. N 49 137].

"Прежняя практика в отношении женщин была несправедливой"

В течение 1910 – 1914 годов Флейшиц опубликовала в российских изданиях серию статей – "О женской адвокатуре", "Права женщин-юристов", "Адвокаты будущего" и "Изъятые из адвокатуры", на это же время приходится создание, не без ее участия, Петербургского общества женщин-юристов, члены которого намеревались ходатайствовать перед Государственной думой уже IV созыва о внесении нового законопроекта о "женской адвокатуре", но по каким-то причинам не смогли осуществить задуманное. Только после февральских революционных событий 1917 года министр юстиции в составе Временного правительства А.Ф. Керенский (адвокат, с июня по ноябрь 1917-го – глава правительства) в марте того же года предложил Совету присяжных поверенных Московской судебной палаты "разрешить вопрос о зачислении в сословие женщин-юристов, так как прежняя практика в отношении женщин была несправедливой" [ Журнал Министерства юстиции. 1917. N 2 – 3. С. 77.28].

Право женщин на занятие адвокатской деятельностью получило нормативное закрепление 1 июня 1917 года в постановлении Временного правительства "О допущении женщин к ведению чужих дел в судебных установлениях". Им разрешалось вступать в число присяжных поверенных и присяжных стряпчих, практиковавших в коммерческих судах, получать свидетельства частных поверенных и заниматься судебной практикой под руководством присяжных поверенных в качестве их помощников [Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем сенате. 1917. N 132.]. А после прихода к власти большевиков Декретом о суде № 1 от 24 ноября (7 декабря) 1917 года к адвокатской деятельностьи допускались "все неопороченные граждане обоего пола".

К началу советского периода Флейшиц уже была магистром гражданского права, приват-доцентом кафедры гражданского права и процесса Петроградского университета. Она стала первой советской женщиной-юристом, утвержденной в ученой степени доктора юридических наук и ученом звании профессора (по кафедре гражданского права Ленинградского финансово-экономического института), а также заслуженным деятелем науки РСФСР. Флейшиц является автором многих широко известных монографий по проблемам личных прав, обязательствам из причинения вреда и из неосновательного обогащения, кредитных и расчетных правоотношений. Юристы особо отмечают написанные ею в соавторстве с Б. С. Антимоновым работы по авторскому и изобретательскому праву. Она также является автором и соавтором учебников по гражданскому и торговому праву и комментариев гражданского законодательства. Большая глубина юридического анализа, четкость и обоснованность изложения, глубокое знание практики позволили реализовать немало высказанных ею предложений по совершенствованию законодательства и судебной практики.

"Заседание государственного совета" И.Е. Репин

"Мужской менталитет" давал о себе знать не только в России

Американский адвокат Кларенс Сьюард Дэрроу (Clarence Seward Darrow, 1857 – 1938), которого называют "лучшим адвокатом США XX века", скептически относился к возможности женщин преуспеть в области права. Как-то он заявил группе женщин-адвокатов: "Вы не можете блистать в зале суда, потому что вы слишком добры. Вы никогда не сможете стать адвокатами корпораций, потому что вам не хватает хладнокровия. Вы не обладаете высоким интеллектом. Вы никогда не сможете рассчитывать на получение таких гонораров, которые получают мужчины". Но именно в Соединенных Штатах женщины первыми разрушили мужскую монополию на адвокатскую профессию: в 1869 году Верховный суд штата Айова допустил женщин к адвокатской практике, в через 10 лет аналогичное решение было принято и Верховным судом США.

В Европе профессия адвоката по некоторым данным стала доступной женщинам в Румынии в 1891 году, а несколько позднее в Норвегии, Швеции, ряде кантонов Швейцарии, в 1900 года решение разрешить женщинам работать в адвокатуре одобрил Сенат Франции (за восемь последующих лет там адвокатами стала 21 женщина).

Всё это дает основания утверждать, что в России женщины стали профессионально выступать в судах в защиту чужих прав раньше, чем в США и европейских странах. Сегодня в РФ среди действующих адвокатов, согласно реестру Минюста, мужчин – 59,5 %, женщин – 40,5 %, а результаты масштабного социологического опроса, опубликованные в апреле 2015 года свидетельствуют, что в среднем российский адвокат ведет чуть больше 56 дел в год, при этом среднегодовая нагрузка мужчин ниже, чем у женщин.

Е.А. Флейшиц

А.Ф Кони

[юрист]

В современных производственных условиях работодатели стремятся максимально эффективно использовать находящиеся в их распоряжении трудовые ресурсы. В то же время и работники нередко стремяться наиболее продуктивно реализовывать свои профессиональные навыки, способности и умения. На этом фоне особое значение приобретает практика совмещения должностей (профессий), расширения зоны обслуживания, увеличения объема работ и возложения на работника обязанностей временно отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ дополнительная работа, выходящая за пределы трудового договора, поручается работнику только с его письменного согласия. Обычно работодатель с этой целью выносит приказ или распоряжение о возложении на работника дополнительной работы или дополнительных обязанностей. Указанный приказ или распоряжение доводится до сведения работника. В разделе ознакомления с приказом (распоряжением) работник вправе выразить свое отношение к поручаемой работе в виде согласия или отказа.

Согласно положениям ст. 151 Трудового кодекса РФ размер доплаты за выполнение дополнительной работы определяется соглашением сторон трудового договора. Поскольку дополнительная работа в порядке совмещения должностей, расширения зоны обслуживания, выполняется в пределах продолжительности рабочего времени (смены) наряду с основной работой, заключения нового трудового договора не требуется. Соглашения о содержании (должности), объеме дополнительной работы, размере доплаты, и его существа обычно выражается в заключаемом между работником и работодателем дополнительном соглашении к трудовому договору.

Однако на практике часто дополнительная работа поручается и выполняется работником без надлежащего документального оформления: по устной договоренности с работодателем, по устному распоряжению работодателя, без заключения соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору. Данные ситуации чреваты возникновением различных споров, в том числе по оплате труда работника с учетом выполнения дополнительной работы. При этом наиболее проблемные вопросы в таких спорах касаются доказывания фактов поручения и выполнения дополнительной работы, выходящей за пределы занимаемой работником должности. Сложности вызывает определение той границы, за пределами которой возлагаемая на работника дополнительная работа, обязанность или новое задание выходит за рамки работы по основной должности, и фактически становится совмещением должностей (профессий). 

Рассмотрим некоторые примеры из судебной практики.

Первый пример. Белгородским областным судом 04.02.2014 г. рассмотрено дело N 33-525/2014 по апелляционной жалобе ООО "Хлебозавод" на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2013 г. по иску М. к ООО "Хлебозавод" о взыскании заработной платы за дополнительный объем работ, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Решением суда иск М. удовлетворен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

К обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения в этой части гражданского дела, относятся не только те, которые подтверждали бы фактическое исполнение истицей дополнительных обязанностей за временно отсутствующего работника, но и те, которые подтверждали поручение этих обязанностей работодателем, ибо только при подтверждении последнего у работодателя, в соответствие с требованиями закона, возникала обязанность оплатить порученную дополнительную работу даже в том случае, если это поручение не было надлежащим образом оформлено.

В судебном заседании установлено, что до августа 2011 г. истица обслуживала территорию предприятия, определенную трудовым договором, однако после увольнения О. 23.09.2011 г. объем работ увеличился, в связи с чем, по поручению директора П., с согласия истицы и К. они убирали территорию, которую ранее обслуживала О., за дополнительную плату.

Факт начисления заработной платы за дополнительный объем работ подтверждается справкой, выданной Ш., работавшей на тот момент в ООО "Хлебозавод".

Факт начисления заработной платы за дополнительный объем работ подтверждается показаниями свидетеля Ш. 

Факт выполнения дополнительного объема работ истицей в период с октября 2011 г. и до августа 2012 г. нашел также свое подтверждение в показаниях свидетеля О., работавшей совместно с истицей до увольнения, а также свидетеля К., которая работала вместе с истицей на предприятии в вышеуказанный период, о чем свидетельствуют трудовые книжки свидетелей.

В соответствии с письменными пояснениями Ш.Н.А., представленными в суд, после увольнения О., оставшиеся М. и К. по устному поручению директора П. убирали дополнительную территорию, за уборку которой им начислялась дополнительная оплата к основной заработной плате на основании справок о проделанной работе, которые Ш.Н.А. передавала в бухгалтерию предприятия для оплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о представлении истицей доказательств, подтверждающих поручение ответчиком с ее согласия выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы, а также, что дополнительная работа была следствием не ее волеизъявления, а предложением работодателя.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Судебная коллегия не нашла оснований к отмене постановленного решения по существу.

Отсюда можно сделать вывод, что в данных спорах необходимым является доказывание не только самого факта выполнения дополнительной работы работником, но и факта поручения работодателем выполнения этой дополнительной работы. Данные факты могут подтверждаться письменными доказательствами, свидетельскими показаниями и другими доказательствами.

Другой пример. Омский областной суд 6 ноября 2013 г. рассмотрел дело N 33-7293/13 по апелляционной жалобе ОАО "Омскоблводопровод" на решение Омского районного суда Омской области от 14 августа 2013 г. по иску С..Е. к ОАО "Омскоблводопровод" о взыскании задолженности по доплате за совмещение должностей, компенсации за невыплату доплаты за совмещение должностей, компенсации морального вреда.

Решением суда иск С.Е. удовлетворен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

[юрист]

Официальные и неофициальные документы, а также документы личного происхождения, созданные за рамками процессуальных действий, являются одними из основных видов доказательств в административном (ст. 26.2 КоАП РФ), арбитражном (ст. 75 АПК РФ), гражданском (ст. 71 ГПК РФ) и уголовном процессе (ст. 84 УПК РФ).

Одним из обязательных условий допустимости их использования в процессуальном праве является требование к их достоверности. Недостоверные доказательства – это поддельные документы и документы, не имеющие юридической силы (ст. 16.1 КоАП РФ), а также документы, изготовленные не в соответствии со специально установленными для них требованиями (ст. 75 АПК РФ).

Письменные доказательства и иные документы в административном, арбитражном, гражданском и уголовном процессе могут быть признаны допустимыми только в том случае, если они являются подлинными и обладают юридической силой. 

ГОСТ Р 51141-98 определяет «подлинный документ» как «документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения». «Юридическая сила документа» - это «свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления».

ГОСТ Р 6.30-2003 устанавливает обязательным реквизитом текста официального документа дату. Дату наносят на документ по крайней мере один раз. Реквизит «дата» содержит указанное на документе время его создания и/или подписания, утверждения, принятия, согласования, опубликования.

Документы, изданные двумя или более организациями, должны иметь одну (единую) дату. И если дата, указанная в тексте документа, не соответствует действительной (астрономической) дате его создания, то документ, как минимум, должен быть признан не обладающим юридической силой, а в случае умышленного изготовления документа не в дату, указанную в тексте документа, может быть признан поддельным.

Определение времени изготовления документа является одним из способов установления его подлинности/достоверности происхождения или, наоборот, для установления факта его фальсификации.

В подавляющем большинстве случаев документы, созданные юридическими и/или физическими лицами, представляют собой бумажный носитель, на котором рукописным или нерукописными способами нанесены текст, изображения, подписи и оттиски печатей и штампов.

Установление времени изготовления документа сводится к:

• установлению времени изготовления его носителя (бумаги);
• установлению давности нанесения его реквизитов.

Методика установления давности изготовления документа

Для установления давности изготовления документа в рамках экспертного исследования могут быть применены две группы методов:

1. Статичный. Установление характеристик (свойств) материалов документов (носителя и красящих веществ, которыми наносили реквизиты) и их сравнение со справочными данными или какими-либо сравнительными образцами, а также установление давности изготовления документа по времени появления технологий и технических средств для изготовления носителей документов и нанесения реквизитов.

2. Динамический. Разделяется на две подгруппы:

• установлении каких-либо изменений физико-химических свойств материалов документов в процессе хранения и эксплуатации документов с последующим их сравнением с ранее установленными эмпирическими данными;
• установление изменения физико-химических свойств материалов документов в процессе экспертного исследования.

Вне зависимости от использования первой или второй подгруппы методов установления давности изготовления носителя документа и нанесения реквизитов, необходимо обладать сведениями об изменении физико-химических свойств материалов документов в процессе старения документов.

По ГОСТ 9.710-84 старение – это совокупность физических и химических процессов, происходящих в материале и приводящих к необратимым изменениям его свойств.

О процессах старения документов

Процессы старения можно разделить на естественные и искусственные.

При естественном старении физико-химические свойства материалов документов изменяются без искусственного влияния человека на этот процесс. На это влияют как внутренние, так и внешние факторы. Внутренние факторы обусловлены структурой и составом материалов, а внешние - характеристиками и свойствами внешней среды хранения.

Как правило, естественное старение документов происходит в условиях так называемого темнового сейфового старения, т.е. при отсутствии внешнего светового воздействия, при комнатной температуре (18 - 20 °C), влажности 40 - 60%, отсутствии конвенции воздуха, в стопе других документов.

Процессы, которые могут протекать при старении материалов документов, перечислены в ГОСТ 9.710-84.

Чтобы установить давность изготовления носителя документа или нанесения реквизитов документов красящими веществами, необходимо использовать так называемый характерный показатель старения (маркер старения), по изменению качественно-количественных значений которого во времени можно датировать изготовление документа.

При естественном старении носитель документа (бумага) подвергается необратимым изменениям. Бумага претерпевает изменение химического состава растительных волокон, из которых она изготовлена, а следовательно, и изменение ее механической прочности. Она становится жесткой, хрупкой, изменяет цвет в сторону пожелтения, а в случае глубоких изменений - до коричневого тона различной интенсивности.

На основании закона сохранения вещества, природные и синтетические полимеры, составляющие материальную основу бумаги, постепенно и самопроизвольно распадаются, происходит процесс деполимеризации. Но в условиях естественного старения эти процессы в бумаге происходят довольно медленно и с высокой степенью вариационности в зависимости от типов и состава бумаги.

Например, срок хранения писчей бумаги до ее практически полного разрушения составляет порядка ста лет.

А бумага, из которой изготавливаются денежные билеты Банка России, может сохранять свои свойства практически неизменными до трехсот лет.

В связи с этим, определить абсолютную давность изготовления бумаги по каким-либо характерным показателям старения с высокой степенью точности практически невозможно.

В результате естественного старения материалов письма (чернил, паст, гелей, типографских красок и т.п.) также изменяются их качественно-количественный состав, морфологические или физико-химические свойства.

В частности, происходит так называемое цветовое выцветание, в результате которого с течением времени уменьшается контрастность материалов письма, нанесенных на носителе документа, или изменяется их цветовая гамма.

Цветовое выцветание, как правило, обусловлено разрушением молекул красящих веществ органической природы. Иные компоненты красящих веществ (связующие, наполнители, загустители, пластификаторы, растворители и т.п.) улетучиваются (испаряются), деполимеризуются или происходит их термическое разрушение на более простые вещества. Так, например, глицерин, входящий в состав различных красящих веществ в качестве загустителя, разлагается на акролеин, ацетон и воду.

Параллельно с распадом макромолекул на более мелкие фрагменты обычно протекает и процесс соединения этих фрагментов, называемый «сшивкой», который приводит к изменению химического строения и структуры исходного состава красящих веществ. Таким образом, в процессе естественного старения в материалах письма могут появляться вещества, которые изначально не использовались в их рецептурах.

В материалах письма на первоначальном этапе после нанесения реквизитов процессы изменения физико-химических свойств происходят с относительно высокой скоростью. И эти изменения физико-химических свойств материалов письма могут быть зафиксированы в процессе так называемого автоисследования документа и соответствующим образом интерпретированы, но только для случаев, когда документы хранились в стандартных условиях темнового сейфового хранения. В тех случаях, когда документы подвергались искусственному старению, выводы о давности изготовления могут быть в значительной степени некорректными.

Искусственное старение – это процесс старения документов в условиях, отличающихся в худшую сторону от стандартных условий темнового сейфового хранения.

Так, например, при хранении документа на открытом воздухе и его конвекции увеличивается скорость окислительной деструкции бумаги и красящих веществ. При повышении температуры хранения увеличивается скорость термического разложения. А повышенная влажность ускоряет оба этих процесса.

При одновременном наличии этих трех факторов скорость изменения физико-химических свойств материалов документов многократно возрастает. Проявляется так называемый эффект синергизма - увеличение скорости изменения физико-химических свойств материалов письма при одновременном воздействии на них влаги, температуры и кислорода воздуха.

Искусственное старение может происходить как по естественным (неумышленным), так и по умышленным причинам.

Естественное искусственное старение обусловлено тем, что документ хранился или эксплуатировался в условиях, отличных от стандартных. Так, например, долгое время находился не в стопе других документов, а отдельно и хранился на открытом воздухе при воздействии на него прямого солнечного света. При временном нахождении документов в автомобиле в летнее время они подвергаются воздействию повышенной температуры (до 60 - 70 °C).

В подавляющем большинстве случаев с оспариваемых документов многократно изготавливаются копии с помощью электрофотографических аппаратов или же они неоднократно сканируются с помощью планшетных сканеров. Но при многократном копировании или сканировании документы подвергаются очень интенсивному световому и тепловому воздействию, в результате которых изменяются физико-химические свойства бумаги и красящих веществ. Фактически использование копировальных аппаратов и сканеров для создания копий документов, по сути, является одним из способов неумышленного искусственного старения документов.

Умышленное искусственное старение в подавляющем большинстве случаев применятся в противоправных целях.

Его цель – это целенаправленное старение документов различными способами для того, чтобы эксперты не смогли установить действительные даты нанесения реквизитов документов, или приблизительно состарить документ до возраста, который указан в тексте.

Здесь применяются несколько основных способов: термическое воздействие, облучение светом, интенсивная конвекция воздуха или их комбинация.

Термическое воздействие можно разделить на низкотемпературное (до 100 °C) и высокотемпературное (выше 100 °C).

При низкотемпературном документы умышленно «состаривают» на радиаторах отопления, в духовых шкафах газовых и электрических печей, обдувают теплым воздухом с помощью фенов и т.п. Какие-либо явные признаки низкотемпературного воздействия практически не обнаруживаются.

Высокотемпературное воздействие на документ или его фрагмент осуществляется, как правило, с помощью нагретых до высокой температуры предметов, например, утюга.

Признаки подобного воздействия легко определяются по изменению морфологических свойств поверхности листа бумаги и штрихов реквизитов документов: наблюдается повышенный глянец на участках термического воздействия; может наблюдаться так называемый «вынос» (размазывание) красящего вещества из штрихов за пределы их границы.

При высокотемпературном воздействии в значительной степени изменяются оптические свойства бумаги и особенно характер и интенсивность видимой люминесценции бумаги, возбуждаемой ультрафиолетовым излучением.

Довольно часто, как показывает экспертная практика, документы пытаются состарить путем неоднократного прогона листа через узел закрепления термического тонера копировальных устройств и лазерных принтеров, реализованных на электрофотографическом способе печати. Признаки подобного способа искусственного умышленного старения можно определить следующим образом.

Во-первых, если картридж эксплуатировался длительное время и неоднократно перезаправлялся, то на поверхности листа бумаги наблюдаются многочисленные частицы тонера, количество и плотность которых нехарактерны для однократного прогона листа через бумагоподающий узел копировального устройства и лазерного принтера.

Во-вторых, при прогоне листа через бумагоподающий узел копировального устройства и лазерного принтера в устройстве, называемом «печкой», при температуре 180 - 200 °C происходит спекание частиц тонера и термосиловое закрепление тонера на листе бумаги, происходит повторный разогрев красящих веществ, которыми нанесены реквизиты документов.

При этом красящие вещества на полимерной основе (тонер, паста шариковых ручек) размягчаются (расплавляются) и затем опять застывают. Штрихи теряют глянец, и достаточно часто их фрагменты отрываются от первоначально нанесенных штрихов.

[юрист]

В Ненецком автономном округе суд кассационной инстанции обязал московскую гостиницу вернуть деньги, списанные в качестве штрафа с банковской карты клиента, который снял бронь с номера лишь в день заселения, сообщает пресс-служба суда НАО.

Ранее в Нарьян-Марский городской суд поступил иск местного жителя к индивидуальному предпринимателю С. Бычковой о признании недействительным одного из положений ее договора, заключаемого с клиентами, возврате денег и компенсации морального вреда в 2100 руб. По словам заявителя, 6 августа 2014 года он через интернет-ресурс Booking.com забронировал на одну ночь (с 12 по 13 октября) двухместный номер с завтраком в гостинице Uninn Hotel Vnukovo, расположенной вблизи столичного аэропорта Внуково, стоимостью 4200 руб. в сутки.

При этом на сайте сообщалось, отель может предварительно заблокировать сумму бронирования на банковской карте клиента до или во время заезда. В случае отмены или изменения бронирования минимум за семь суток до даты заезда штраф не взимается, а при отмене позднее этого срока удерживается 100 % от стоимости первой ночи проживания. В случае же незаезда взимается полная стоимость заказа. Из-за невозможности заселения в номер истец 12 октября по телефону отказался от услуги, а 15 октября с его карты было списано 4200 руб.

Суд отказал мужчине в удовлетворении его требований, эту позицию поддержал и суд апелляционной инстанции. Председатель суда Ненецкого автономного округа передал кассационную жалобу истца на рассмотрение президиума суда.

Суд кассационной инстанции указал, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вместе стем Правилами оказания гостиничных услуг в РФ не установлено применение штрафных санкций в денежной форме к заказчику в случае его одностороннего отказа от забронированного номера. При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли, что заказчик, являющийся стороной договора оказания гостиничных услуг, был лишен возможности влиять на их содержание, что является ограничением свободы договора.

Президиум суда округа удовлетворил требования истца, вынужденного соглашаться на диктуемые ему исполнителем условиями, и отменил ранее состоявшиеся судебные постановления.

[юрист]

Ситуации в Краснодарском крае, Бородино, Раменском свидетельствуют о том, что документы о праве собственности государственного образца — не гарантии незыблемости прав на земельный участок, если позже выясняется, что свидетельство выдавалось на незаконных основаниях. Проблема в том, что вскрыться такой факт может по прошествии длительного времени, а добросовестный приобретатель оказывается не в состоянии не только предвидеть такого поворота событий, но и противостоять изъятию участка.

Несколько лет Раменский городской суд рассматривает похожие дела и выносит неутешительные для собственников участков решения по исковым заявлениям Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования. Ситуации похожи и могут быть рассмотрены на примере следующего дела:

Московский областной суд оставил без изменения решение Раменского городского суда по делу № 33-21686/2014. Было установлено:

Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Раменского муниципального района к Г.А., А.И., Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированной собственности на участок и истребовании земельного участка. В обоснование требований указано, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории Раменского муниципального района, по результатам которой установлено, что СУ МУ МВД России «Раменское» возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем участками, расположенными в Раменском муниципальном районе. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, незаконно изъяли в том числе земельный участок, являющийся предметом спора. В результате проведения кадастрового учета незаконно изъятому участку присвоен кадастровый номер. Право собственности на участок зарегистрировано за Г.А. на основании выписки из похозяйственной книги администрации округа о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной главой сельского поселения. Согласно выписке, запись о предоставлении земельного участка Г.А. в данной книге сделана на основании постановления главы Тимонинского сельского совета от 25.10.1993 № 528. В ходе проверки установлено, что решение о предоставлении земельного участка Г.А. уполномоченный орган не принимал, правоустанавливающих документов на спорный участок не выдавал. На сегодняшний день право собственности на указанный участок зарегистрировано за Т.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с А.И. Ранее А.И. по договору купли-продажи приобрел участок у Г.А. Поскольку Г.А. спорный участок в установленном порядке не предоставлялся, поэтому он не мог им распоряжаться. Значит, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника участка — РФ в лице муниципального образования, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований кадастрового учета повлекло нарушение прав муниципального образования.

Представитель ответчиков возражал против иска, ссылаясь на недоказанность заявленных требований и пропуск срока исковой давности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 01.04.2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчики А.И. и Т.А. в апелляционной жалобе ставили вопрос об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст. 8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной главой сельского поселения, произведена государственная регистрация права собственности Г.А. на указанный участок. Запись о предоставлении земельного участка Г.А. в данной книге сделана на основании постановления главы Тимонинского сельского совета от 25.10.1998.

Между Г.А. и А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, а А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка между А.И. и Т.А., было прекращено и зарегистрировано право собственности соответственно бывшего и нового собственников.

Вместе с тем, судом было установлено, что в постановлении главы Тимонинского сельского совета от 25.10.1993 № 528 сведения о выделении участка Г.А. отсутствуют.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный участок никогда не предоставлялся Г.А., что позволяет считать его право собственности на данный объект отсутствующим, а поскольку Г.А. земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, он был не вправе им распоряжаться.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ввиду ничтожности первой сделки, А.И. не приобрел права собственности на участок и не мог его отчуждать, и последующий договор купли-продажи, также в силу ст. 168, 209 ГК РФ, является ничтожным. В связи с чем нарушенное право РФ в лице муниципального образования подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника участка — РФ, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд правильно отметил, что межевание и кадастровый учет были произведены не на имя Г.А., а на имя Е.В. по аналогичной выписке из похозяйственной книги. Согласно выписке, запись о предоставлении участка Е.В. в данной книге сделана на основании постановления главы Тимонинского сельского совета от 25.10.1993 № 528. Однако из архивной копии постановления главы Тимонинского сельского совета от 25.10.1993 усматривается, что Е.В. участок не предоставлялся. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что межевание и кадастровый учет произведены не уполномоченным лицом без учета мнения собственника.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Рассмотренная ситуация может стать для собственника участка «громом среди ясного неба», поскольку предугадать подобную ситуацию невозможно. Но, как видно из обстоятельств дела, имелась длинная цепочка «перекупщиков», что потенциального покупателя может и, пожалуй, должно было насторожить.

Ситуация существует не первый год. Вероятно, столкнувшись с указанной проблемой, отдельные собственники, чьи права еще не оспорены, могли предпринимать действия, направленные на перепродажу «беспокойного» участка, ведь исковые заявления в Раменский городской суд иногда сопровождаются заявлениями прокурора о принятии мер по обеспечению иска.

Например, по делу № 33-24873/2012: одновременно с подачей искового заявления прокурор просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение земельного участка, указывая, что «правообладателем спорного участка в настоящее время является Е.В.Ю., который не лишен возможности по своему усмотрению в любое время распорядиться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда». Апелляционным определением заявление прокурора о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Пытаясь отстоять права на земельные участки, собственники выходят со встречными исками о признании их добросовестными приобретателями. Однако в случае с землями Раменского судебная практика складывается исключительно в пользу муниципального образования:

Судебной коллегией Московского областного суда по делу № 33-19318/2014 оставлено без изменения решение Раменского городского суда Московской области от 13.03.2014 на основании следующего:

Раменский городской прокурор обратился в суд с исками в интересах муниципального образования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Требования мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, незаконно изъяли в том числе и спорные участки. В результате проведения кадастрового учета незаконно изъятому участку присвоены кадастровые номера. Участки оформлены на имя Б.И. и Н. На сегодняшний день право собственности на указанные участки зарегистрировано за Б.Г. на основании договоров купли-продажи, заключенных с Б.И. и Н.

Учитывая ничтожность сделок по передаче участка в собственность Б.И. и Н., право распоряжения участками у последних не возникло, поэтому они не могли совершать сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Представители ответчика Б.Г. в заседании возражали против иска, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, а также на то, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Из материалов дел правоустанавливающих документов в Раменском отделе Управления Росреестра по Московской области усматривается, что свидетельство о праве собственности на землю, явившееся, согласно выписке из ЕГРП, основанием для регистрации первичного права собственности на данный земельный участок, отсутствует в регистрационном деле в нарушение требований ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кадастровое дело на земельный участок, в котором должен содержаться указанный акт, также отсутствует.

По сообщению администрации Раменского муниципального района, в архивном фонде администрации Константиновского с/п постановления о предоставлении Б.И. и Н. земельных участков за 1990-2005 гг. отсутствуют.

В ходе расследования уголовного дела по факту мошеннического хищения земельных участков на территории Раменского района, в том числе и спорных участков, местонахождение свидетельств о праве собственности на землю, на основании которых произведена первичная регистрация права на участки, не установлено.

Согласно акту инвентаризации дел правоустанавливающих документов в Раменском отделе Управления Росреестра по Московской области, в материалах регистрационного дела содержится договор купли-продажи земельного участка, заключенный 23.09.2010 между Б.И. и Б.Г., а также договор купли-продажи, заключенный 23.09.2010 между Н. и Б.Г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорные участки не предоставлялись Б.И. и Н., их право собственности отсутствует.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда о том, что в силу ст. 167 ГК РФ, ввиду ничтожности первой сделки, Б.И. и Н. не приобрели права собственности на спорные участки и, следовательно, не могли его отчуждать, последующие договоры купли-продажи, заключенные с Б.Г., также в силу ст.ст. 168, 209 ГК РФ являются ничтожными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника имущества - муниципального образования помимо его воли, поскольку спорный земельный участок никогда не предоставлялся и спорное имущество может быть истребовано собственником независимо от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем.

Доводы Б.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем и отсутствуют основания истребования у него спорных земельных участков, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда. В силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Спорные участки выбыли из владения муниципального образования помимо воли собственника.

Примечателен тот факт, что указанные решения судов ссылаются на материалы уголовного дела по факту мошенничества, однако не указывается, имеется ли вступивший в силу приговор и, если имеется, дата этого приговора, сообщается только о факте возбуждения уголовного дела и расследовании.

Из приведенной практики, которая практически однозначно свидетельствует о единой точке зрения судов на рассмотренную проблему, которая возникает и в других регионах страны, выбивается только одно решение суда с подобными обстоятельствами. Определением от 03.07.2012 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда отказано в удовлетворении иска администрации города Сочи к М.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу № 33-7724/12:

Администрация г. Сочи просила признать недействительным договор купли-продажи участка, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем признания зарегистрированного права собственности на участок отсутствующим, истребовать земельный участок из незаконного владения и признать право муниципальной собственности. В обоснование иска указано, что приговором Лазаревского районного суда города Сочи от 22.09.2010, вступившим в законную силу, О.Э.А., К.К.О. и Б.Н.О. осуждены по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ. Согласно приговору, спорный участок является предметом преступного посягательства осужденных. Данный факт свидетельствует о том, что постановка вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет и его дальнейшая правовая регистрации были произведены в результате преступных действий осужденных и помимо воли собственника - муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из искового заявления усматривается, что земельный участок, на который заявляет свои требования администрация, приобретен М.Р. по договору купли-продажи.

В обоснование иска Администрация ссылается на приговор Лазаревского районного суда, а также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, но указанные документы не были предоставлены представителем истца в материалы дела.

Администрация г. Сочи не приобщила к исковому заявлению ни одного доказательства в обоснование предъявленных требований.

Определением судебной коллегии истца обязали предоставить приговор, договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права собственности М.Р. на участок. Однако требования были проигнорированы.

В обоснование искового заявления Администрация не привела доводы, которыми суд должен руководствоваться, удовлетворяя требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 Постановления КС РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.В.», из которых следует, что собственник участка в лице муниципального образования г. Сочи при защите своих имущественных прав не вправе не только оспаривать заключенную с М.Р. как с добросовестным приобретателем сделку купли-продажи земельного участка, но и прибегать к использованию правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, в которых закреплены общие положения о последствиях недействительности сделки.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется требованиями норм ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. На основании изложенного, судебная коллегия нашла иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Администрацией города Сочи в материалы дела не представлено ни одного документального доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований.

Как видно, в тексте решения говорится о вступившем в силу приговоре суда, однако отсутствие данного приговора и других доказательствах в материалах дела склонило весы правосудия в пользу приобретателя участка. Тем не менее, приведенное решение, скорее всего, лишь исключение, подтверждающее общее правило.

[юрист]

В Бурятии вынесен приговор сотруднице налоговой инспекции, которая в течение трех лет удерживала деньги из зарплат коллег и перечисляла их на собственный счет, сообщает пресс-служба МВД по республике.

Гусиноозерский городской суд признал 47-летнюю госслужащую одного из территориальных подразделений ФНС России по Бурятии виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения).

Установлено, что с января 2011 по декабрь 2013 года чиновница при начислении заработной платы сотрудникам инспекции вносила в реестр ложные сведения, уменьшая суммы выплат. При этом полученную разницу она переводила на свой лицевой счет.

Махинации были выявлены в результате внутренней проверки. В общей сложности сотрудница налоговой присвоила почти 900 000 руб. Потерпевшими по делу признаны более 150 работников инспекции.

Суд назначил сотруднице ИФНС 2,5 года лишения свободы условно с испытательным сроком три года, а также штраф в 25 000 руб. Сумма ущерба полностью возмещена за счет наложения ареста на имущество экс-чиновницы.

[юрист]

Основной документ любой организации – устав общества. Закон не предъявляет слишком много требований к Уставу, предписывает лишь базовые требования, которые должны в нем отражаться. При этом закон, как правило, позволяет учредителям, участникам и акционерам общества самостоятельно определить большую часть положений устава, закрепляя минимум императивных требований. Однако и эти требования не всегда соблюдаются.

Отсюда и судебные споры, связанные с ненадлежащей подготовкой уставов.

В сегодняшнем материале хотим представить подборку часто встречающихся конфликтных ситуаций, возникающих по поводу уставов.

Технические ошибки и опечатки в Уставах

От ошибок не застрахован никто - человеческий фактор может сказаться в любом деле, в том числе и в вопросе подготовки устава. Главное знать, как исправить ту или иную ошибку. Однако иногда допущенные ошибки становятся роковыми, их невозможно скорректировать путем простого внесения изменений в документы. Но тут еще нужно разобраться, а ошибки ли это были.

10.08.2015 Арбитражным судом Удмуртской республики вынесено решение по делу А71-5324/2015 об оспаривании решения ФНС об отказе в регистрации новой редакции устава ОАО. Отказ вызван тем, что в новой редакции Устава размер уставного капитала составляет 3 265 руб., в то время как в предыдущей редакции его размер составлял 454 700 руб., уменьшение уставного капитала надлежащим образом не оформлялось.

ОАО пояснило, что было зарегистрировано в 1993 году с уставным капиталом 3265000 неденоминированных рублей. В 2001 и 2007 годах последовательно были приняты и зарегистрированы новые редакции устава с суммой уставного капитала 454 700 руб., что, по словам общества, было обусловлено технической ошибкой при подготовке редакций уставов. При этом размер уставного капитала в спорной редакции устава 2015 года  (3 265 руб.) также назывался заявителем технической ошибкой.

Суд посчитал, что техническими ошибками признаются грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований имен, адресов, неправильное указание цифр, имеющие случайный характер. Корректировки устава 2001 и 2007 годов регистрировались в установленном порядке, следовательно, утверждение о технической ошибке является необоснованным. Поскольку уменьшение действующего размера уставного капитала не производилось, налоговый орган правомерно отказал в регистрации новой редакции устава 2015 года.

Пока имеется лишь решение суда первой инстанции, однако можно смело предположить, что заявителю вряд ли удастся решить данную проблему путем ссылки на технические ошибки. Слишком много «ошибок» допущено.

Приведение Устава в соответствие с законодательством

За последние несколько лет формулировка «приведение Устава в соответствие с требованиями законодательства» стала особенно актуальна. Причиной тому служат многочисленные глобальные изменения, которые претерпевает гражданское законодательство. Правовая природа данного действа понятна не всем участникам обществ, как и процедуры принятия решений о таких изменениях.

Так случилось и в деле № А55-12216/2013. Два участника ООО потребовали признать недействительным решение общего собрания в части приведения устава Общества в соответствие с требованиями ФЗ «Об ООО». Они, как обладатели долей в совокупности 21% уставного капитала, присутствовали на собрании и голосовали против. В обоснование указали, что по Уставу общества утверждение изменений в Устав предполагает единогласное голосование.

Суды трех инстанций установили, что спорной в решении общего собрания является следующая формулировка: «принято решение: «Привести Устав ООО «ТТЦ «Приволжский» в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Иных сведений об изменении конкретных положений устава по форме или содержанию решение не содержит. Решений о принятии или утверждении  Устава в новой редакции, а также о регистрации новой редакции устава на собрании не принималось.

Выводы судов: принятие Обществом решения о приведении Устава в соответствие с Федеральным законом, при отсутствии решения о внесении конкретных изменений в положения действующего устава или о принятии устава в какой-либо иной редакции в отличие от действующей редакции, при отсутствии поручения произвести действия по регистрации изменений в устав, не может быть признано фактическим изменением устава, в связи с этим решение по данному вопросу не требует единогласного голосования всех участников Общества.

В другом деле № А56-56070/2014 вопрос о несоответствии Устава акционерного общества изменившимся требованиям законодательства был поставлен со стороны Федеральной службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров – выдано предприсание о приведении отдельных пунктов Устава в соответствие с требованиями законодательства. Общество обжаловало предписание, но проиграло дело в суде (Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015).

Оспаривание Устава (как документа)

Переходя от темы ошибок в Уставах, хотим рассмотреть и такой вопрос – можно ли обжаловать непосредственно Устав, признав недействительным не только решение общего собрания, на котором он принят, но и сам документ?

Судебная практика показывает, что можно. С учетом следующего.

Гражданин подал иск о признании недействительной редакции Устава от 11.12.2009, признании действующей предыдущей редакции Устава. Причина обращения с иском: фактическое непроведение общего собрания, фальсификация подписи истца в протоколе, существенное ущемление прав истца новой редакцией Устава в связи с ограничением  права на участие в выборе исполнительного органа. Ранее по другому делу решение общего собрания было признано недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции по делу №А46-3112/2013  подтвердили указанные факты, однако посчитали, что истец неправильно выбрал способ защиты права: обжалование устава сводится к обжалованию решения общего собрания участников общества, истец фактически повторно обращается с иском по тому же предмету между теми же сторонами.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 11.02.2014 не согласился с ними, поскольку в основе Устава лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер. Основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения соответствующего органа управления общества о его учреждении, принятого в соответствии с законом.

Дело было направлено на новое рассмотрение. Несмотря на указанные разъяснения, суд первой инстанции снова отказал в иске.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 требования истца были удовлетворены, апелляция пришла к интересным выводам: ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как оспаривание документа, даже если в нем содержится недостоверная информация. Порочность документа как доказательства в таких случаях может оспариваться в том процессе, в котором на него ссылаются как на доказательство. Отсутствие решения общего собрания об утверждении новой редакции Устава (его ничтожность ввиду отсутствия необходимого кворума) позволяет признать требования истца в части признания недействительной редакции Устава по избранному истцом способу защиты обоснованными.

В деле № А32-7961/2012 одним из самостоятельных требований также было признание недействительным Устава в связи с ненадлежащим извещением участников о проведении общего собрания, на котором он был принят. Требование было удовлетворено апелляцией, оставлено без изменения кассацией (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014). Суд пришел к выводу, что способ опубликования объявления о собрании в газете «Курортная неделя» направлен на формальное соблюдение требования закона об информировании акционеров об общем собрании без реальной возможности акционеров получить такую информацию ввиду особенностей опубликования, не соответствующих обычаям делового оборота и требованиям добросовестного корпоративного поведения. Произведенная  «маскировка» объявления в текстах рекламных объявлений свидетельствует о том, что целью менеджмента АО было отстранение миноритарных акционеров от участия в общем собрании.

[юрист]

Московская областная дума приняла закон, согласно которому предельная максимальная цена кадастровых работ составляет 450 руб. за 100 кв. м земельного участка, но не более 7000 руб. за один земельный участок.

Как сообщает пресс-служба Мособлдумы, решение оставить прежнюю максимальную цену кадастровых работ принято с целью оградить жителей Московской области от дополнительной финансовой нагрузки.

Ранее профильный Комитет Мособлдумы отклонил предложение Московского областного БТИ о повышении максимальной стоимости проводимых ими работ. Таким образом, предельная максимальная стоимость кадастровых работ в Подмосковье в 2016 году останется на уровне 2015 года.

[юрист]

Оценивать законность "квазинормативных" писем будет Верховный суд – соответствующие изменения в законодательство предписал внести Конституционный суд. Насколько правилен такой подход и к чему он приведет? Некоторые судьи КС считают решение избыточным, поскольку оно может привести к перегрузке Верховного суда жалобами. Эксперты же видят и положительные изменения.

Проблема обжалования ведомственных актов, которые являются нормативными по сути и не являются по форме, поднималась Конституционным судом десять лет назад, но с тех пор единообразное толкование таких документов так и не сложилось. После дела "Газпром Нефти", разрешенного в начале года, ситуация может поменяться.

"Газпром Нефть" привлекла внимание к оспариванию ведомственных актов, когда обжаловала Письмо Федеральной налоговой службы от 21 августа 2013 года (письма ФНС – это разъяснения налогового законодательства, которые публикуются на сайте ведомства).

Документ касался налога на добычу полезных ископаемых, который рассчитывался за минусом нормативных потерь, утверждаемых чиновниками ежегодно. Пп. 1 п. 1 ст. 342 НК предписывает использовать прошлогодние нормативы, если нормативы на текущий год еще не действуют. ФНС же решила помочь опаздывающим чиновникам и наделила их акты обратной силой, а налогоплательщиков обязала пересчитывать налог постфактум. Получается, что если новый норматив меньше предыдущего – то увеличивается сумма НДПИ. Так чиновники, по их утверждению, помогли казне сберечь "миллиарды рублей". Но речь идет о прошедшем периоде, когда все обязательства уже исполнены, возразили юристы "Газпром Нефти", и решили обжаловать письмо.

По форме или по существу

Юристы "Газпром Нефти" обратились не в арбитражный суд субъекта, как следовало при оспаривании ненормативных правовых актов, а сразу в Верховный суд, который занимается нормативно-правовыми актами. Заявитель занял принципиальную позицию, что акт по сути нормативный – он рассчитан на многократное применение и затрагивает права неопределенного круга плательщиков НДПИ.

Налоговая же, наоборот, рассматривала свои письма как ненормативные: это всего лишь разъяснения о том, как рассчитывать налог. И по этой причине во всех разбирательствах с "Газпром Нефтью" ФНС просила о прекращении производства. Эту позицию, "выгодную для чиновников", комментировал "Ведомостям" партнер компании Taxadvisor Дмитрий Костальгин: "С одной стороны, они [чиновники ФНС] всегда могут сказать, что контрагент был проинформирован о правилах игры. Но если вы сами апеллируете к такому разъяснению в суде, они тут же заявляют, что документ является неофициальным и никого ни к чему не обязывает". А Марина Литвинова из АБ "Линия Права" считает, что у органов исполнительной власти низкий уровень юридической техники: они в разъяснениях трактуют закон так широко, что, по сути, создают новую норму права. "Это неприемлемо", – подчеркивает Литвинова.

Как показывает статистика, количество писем ФНС за последние пять лет увеличилось на треть.

С позицией ФНС о том, что ее письма ненормативные, в 2013 году согласился Верховный суд, но при этом он указал, что письмо затрагивает предпринимательскую сферу, поэтому нужно обратиться в ВАС. Но тот в 2014 году также счел доводы "Газпром Нефти" безосновательными (ВАС-898/2014) и добавил, что инспекция вообще не наделена правом принимать НПА. Затем "Газпром Нефть" обратилась в Конституционный суд, гд ее представитель Иван Хаменушко, старший партнер юрфирмы "Пепеляев групп", назвал подход ВС и ВАС формальным и выразил удивление, что тот "воскрес и начал свое победное шествие по судебной системе" (См. "А что плохого, если ВС будет смотреть такие дела по существу, а не формально?")

Двое из восемнадцати судей против

На этот раз заявитель нашел поддержку. Рассуждая о письмах ФНС, коллегия КС призвала оценивать в первую очередь их суть – то есть содержится ли в них общеобязательное правило для многократного применения. Именно в силу длительности действия таких актов важно не лишать заявителя права их оспорить, следует изПостановления КС № 6-П от 31 марта 2015 года. Оно примечательно еще и тем, что двое судей из 18 написали к нему особое мнение. Как считают Геннадий Жилин и Юрий Данилов, акты налоговой являются ненормативными, и права заявителя на их обжалование не ущемляются: ему просто следует обращаться в первую инстанцию в обычном порядке.

В итоге решение было принято исходя из мнения большинства. Дело "Газпром Нефти" Конституционный суд предписал пересмотреть (изменений в КАДе пока нет), и проинструктировал законодателя "установить особенности рассмотрения дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, в том числе актов Федеральной налоговой службы, содержащих разъяснения налогового законодательства, которые формально не являются нормативными правовыми актами, но фактически обладают нормативными свойствами."

К чему приведут изменения в законе?

По указанию КС изменения подготовлены в ФКЗ "О Верховном суде": ведомственные акты с нормативными свойствами теперь войдут в перечень административных дел, которые ВС рассматривает в первой инстанции. Аналогичные дополнения ждут Кодекс об административном судопроизводстве и Налоговый кодекс.

Судьи Конституционного суда написали, что подсудность таких актов вполне можно установить иначе, чем для НПА – то есть выбрать не Верховный суд, а другой. Но законодатель решил этого не делать, как следует из поправок, которые находятся в стадии подготовки. К тому же, в постановлении КС уделено много внимания вопросу, какие акты не подлежат обжалованию.

Автор особого мнения судья Данилов выражает тревогу за коллег из ВС. Никто не считал, какая нагрузка может лечь на этот суд, следует из его особого мнения. Данилов приводит статистику работы арбитражных судов за 2013 год, согласно которой 27 % всех административных дел составляют оспаривания ненормативных актов, 70 % из которых – федеральные. В 60 % случаев суд встает на сторону заявителя. По мнению судьи, "это повод задуматься".

По мнению судьи КС, ВС как первая инстанция должна решать дела в исключительных случаях, но ее полномочия здесь и без того слишком широкие. Цитирует Данилов и юристов "Газпром Нефти", заявлявших, что в год ФНС выпускает более трехсот писем, а Минфин – три тысячи. "Потенциально они все они могут быть обжалованы [сразу в Верховном суде]?" – задается вопросом Данилов. Такой механизм рассмотрения по первой инстанции он называет "громоздким, затратным, дорогостоящим, неэкономным по времени".

Напротив, с точки зрения заявителя, "это самый правильный способ изъять из правовой системы неверный, ошибочный акт с нормативными свойствами, решить проблему быстро, эффективно и раз и навсегда", – так говорил на заседании КС адвокат "Газпром Нефти" Хаменушко. С этим мнением солидарен Евгений Тимофеев, партнер налоговой практики "Гольцблат БЛП": "Ничего страшного не произойдет. Постановление КС всего лишь не дает отбрасывать письма по формальным критериям". Тимофеев обращает внимание, что далеко не все ведомственные акты имеют нормативные свойства. А те письма, которые размещаются на сайте и обязательны для выполнения налоговыми органами, совершенно точно можно обжаловать в новом порядке.

Что касается опасений, что Верховный суд завалит такими делами – то лучше пусть завалит Верховный суд, чем арбитражные суды в рамках конкретных дел. Лучше один раз решить вопрос в ВС, чем двести раз – в отдельных процессах.

 

Евгений Тимофеев, партнер налоговой практики "Гольцблат БЛП"

Литвинова из "Линии права" разделяет опасения судьи Данилова, но добавляет, что "только через волну заявлений и разрешений таких споров возможно выработать единый подход к толкованию подобных норм". Литвинова напоминает, что "в 2012 году Научно-консультативный совет ВАС РФ ставил на повестку дня данный вопрос и пришел к выводу, что смотреть-то надо прежде всего на содержание, а потом уже на форму". А ВС в Постановлении Пленума от 29 ноября 2007 № 48, наоборот, закрепил, что формальные признаки обязательны, сравнивает Литвинова.

Не первый спор вокруг ненормативных актов

Действительно, дело "Газпром Нефти" – не единственный громкий спор вокруг ненормативного акта. В конце 2014 года Верховный суд рассмотрел дело компании "Аргус-Спектр". Она обжаловала внутренние рекомендации ФАС, которые, по сути, санкционировали внеплановые проверки без санкции суда – "рейды на рассвете" ( дело ВАС-7907/2013). Эксперты уже тогда отмечали, что практика на высшем уровне меняется. "Раньше Верховный суд не всегда рассматривал методические рекомендации, принимаемые государственными органами как нормативные правовые акты и зачастую квалифицировал их как документы рекомендательного характера," – комментировала руководитель судебной практики юридической фирмы "Инфралекс" Юлия Карпова (См. "Рейды на рассвете" остались без анализа")

Иметь дело с подобной квалификацией приходилось и Конституционному суду. Например, определение от 20 октября 2005 г. N 442-О, где он предписал арбитражным судам "не ограничиваться формальным установлением того, что порядок и форма принятия обжалуемого акта соблюдены (либо не соблюдены), а выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав". Это же, по сути, КС повторил в своем недавнем определении. Но учитывая то, что между актами прошло десять лет, нельзя не согласиться с Литвиновой о том, что единого подхода к толкованию спорных норм не было.

"Первая ласточка" после постановления КС

Со времени принятия Постановления КС им воспользовался пока только один заявитель (дело АКПИ15-480). В нем В. Корепанов попытался признать недействительным часть письма ФНС № БС-4-11/2957 от 20 февраля 2014 года. Спор у него с инспекцией возник по поводу расчета налоговой льготы после продажи земли, разделенной на несколько участков. Судья Юрий Иваненко в требованиях отказал на основании того, что письмо лишь воспроизводило содержание другого документа, выпущенного Минфином. С этим солидаренВадим Зарипов, глава аналитической службы "Пепеляев Групп": "Письмо ФНС носит сопроводительный характер. Надо было поменять требования и оспаривать письмо Минфина".

Однако Зарипов согласен не со всеми доводами определения, опубликованного в прошлом месяце. "Мне кажется некорректной фраза в определении о том, что "заявитель не является участником налоговых правоотношений, связанных с налоговым спором или иным делом", – говорит он. – Ведь вначале указывается, что у Корепанова с налоговой возник спор – возможно, в режиме писем, требований и т.п. Необязательно это должно быть административное или судебное дело. К тому же, Постановление № 6-П говорит о возможности оспорить акт, который может нарушить права. Для этого необязательно ждать каких-то негативных правоприменительных решений."