Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

С 1 мая введено обязательное лицензирование управляющих компаний (УК). По данным Минстроя, лицензию получили около 11 000 компаний, то есть 87 % от общего числа изъявивших желание ее оформить. Порядка 1500 УК не смогли доказать профпригодность, а значит, лишились права продолжать оказывать услуги. Однако в Госдуме уверены, что такие компании все же не должны бросать обслуживание домов. "Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора, и неполучение лицензии до 1 мая не повод не выполнять свои договорные обязательства. Обслуживание и оказание жилищно-коммунальных услуг должно продолжаться в полном объеме, до момента заключения договора с новой УК", – уверен единоросс, зампредседателя комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ, глава "Школы грамотного потребителя" Александр Сидякин. По его словам, жителям стоит обращаться в правоохранительные органы, если управляющие компании перестанут работать, но при этом продолжат собирать денежные средства.

Также единоросс рекомендует жильцам домов, где УК остались без разрешения на деятельность, как можно быстрее провести общее собрание, на котором выбрать новую лицензированную УК. По его словам, в случае, если компания не получила лицензию, возможно два варианта развития событий. "Первый – обратиться в жилинспекцию с тем, чтобы оперативно передать дом в управление муниципалитету до момента проведения открытого конкурса по отбору новой компании, – говорит депутат. – Второй вариант – органы местного самоуправления сами назначают временную УК до момента проведения общего собрания жильцов или открытого конкурса на право управления многоквартирным домом".

Дело в том, что 255-ФЗ от 21 июля 2014 года не просто ввел обязательное лицензирование для управляющих компаний, но и установил достаточно жесткие временные рамки для этого. Согласно ему, если до 1 апреля компания не подала заявку на получение лицензии или ей в ней было отказано, то местные власти должны уведомить об этом жильцов дома и в течение 15 дней созвать общее собрание для решения вопроса об управлении. При этом в законе не указан порядок действий в случае, если УК заявку до 1 апреля подала, но отказ в выдаче лицензии получила уже в апреле.

Вчера глава Минстроя Михаил Мень, выступая в Госдуме в рамках "правительственного часа", сообщил, что в закон заложено то, что "Управляющие компании, даже лишенные лицензии, должны продолжать работать на тот период, пока люди не определятся, кто будет управлять их многоквартирным домом". "Но мы понимаем, с губернаторами это обсуждали, что конечно это будет такое условное управление, поэтому многие регионы идут на замену: либо МУПы, ДЭЗы начинают управлять на период непринятых окончательно решений этими многоквартирными домами, либо другие управляющие компании, которые управляют соседними домами", – заявил Мень, но не уточнил, какой нормативный акт позволяет местным чиновникам на промежуточный этап самостоятельно назначать УК.

Зато известно, что из Минстроя главам регионов было направлено письмо от 24 апреля за подписью замминистра Андрея Чибиса под названием "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с введением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами". В нем чиновники Минстроя, в частности, давали местным властям рекомендации на случай появления домов, в отношении которых возникает риск "остаться без управления", либо когда управляющие компании в одностороннем порядке без заблаговременного уведомления фактически прекращает исполнение своих обязательств. В Минстрое считают, что ситуация, когда компания прекратила управлять домом, может расцениваться как чрезвычайная. В связи с этим орган местного самоуправления, согласно письму, вправе установить местный уровень реагирования и до момента избрания новой УК назначить для домов, оставшихся без управления, муниципальную УК.

[MamaM]

Вообще то, мягко говоря лукавит думский товарищ, в законе четко

Статья 7

1. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

2. До 1 мая 2015 года юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

3. С 1 мая 2015 года информация, указанная в статьях 195 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

4. В случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса

Так что не надо прикрывать ж__у чиновников на местах, бегом проводить собрания

[юрист]

Согласен. 

Есть еще КоАП РФ.

 

Глава 14. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
В ОБЛАСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
(в ред. Федерального закона от 07.06.2013 N 113- ФЗ) 

Статья 14.1.Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)

[юрист]

В разгар садово-огородного сезона очень важные разъяснения дал для дачников Верховный суд. Они касаются проблем, связанных с общими собраниями в садовых товариществах.

Дело в том, что по федеральному закону о садовых и огородных товариществах общее собрание членов объединения - это для дачников высший орган управления. Там решаются самые важные вопросы, в том числе денежные - про членские взносы и траты на решение общих проблем.

И если с каким-нибудь решением общего собрания садовод не согласен, то вполне реально попросить суд проверить правильность проведения сомнительного, на взгляд гражданина, общего собрания товарищества. А Верховный суд показал, что надо проверять при подаче подобных исков.

Так, одна гражданка из числа садоводов пошла в суд с иском, в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов ее дачного объединения.

По закону о садоводческих и дачных объединениях общее собрание правомочно, если на нем присутствует больше половины членов.

Сам же садовод может участвовать в собрании как лично, так и через представителя.

Когда суд собрался по иску дачницы, то выяснилось следующее. Истица является членом объединения уже десять лет. По списку членов товарищества насчитывается 399 человек.

Значит, по закону на собрании должно было присутствовать не меньше 201 человека.

Судя по протоколу, на собрании было 180 человек. Еще в районном суде выяснилось, что дачницу, как и многих других членов этого садоводческого товарищества, как положено не известили о будущем собрании.

Еще важный момент, который заметил суд, - вопросов на повестке дня было немало, но вот результаты голосования по каждому из этих вопросов почему-то не указаны.

Это процессуальное нарушение, подчеркнул суд, и оно недопустимо при составлении протокола.

Если вчитаться в протокол, то там сказано, что все решения приняты единогласно. Но если посмотреть на бюллетени для голосования, то картина получается другая - несколько человек при голосовании воздержались, несколько голосовали по трем вопросам - против.

Полное несоответствие протокола общего собрания тому, что было в действительности, подтвердилось еще и тем, что в протоколе записано, что председателем избран один человек, а в реальности руководителем стал другой.

Когда суд пересмотрел бюллетени для голосования, то увидел, что у двух десятков бюллетеней есть подчистки, исправления и прочие несоответствия, которые дают основания считать их недействительными.

Суд согласился с истицей и признал общее собрание садоводческого товарищества недействительным.

Верховный суд РФ проанализировал все иски, связанные с подобным признанием общих собраний садоводов и огородников недействительными.

Суд сказал, что в стране, в общем и целом, суды правильно разрешают такие дела. Они проверяют соответствие закону и уставу товарищества назначение руководителей и созыв общих собраний для принятия новых членов, проверяют как соблюдался кворум, и правилен ли был порядок голосования.

Но Верховный суд РФ подчеркнул, что в подобных ситуациях надо помнить о законе. Дело в том, что два года назад был изменен и дополнен Гражданский кодекс.

Речь там идет о сроках обжалования. Так вот, решение собрания садоводов и огородников может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда гражданин, чьи права нарушены решением собрания, узнал о таком нарушении своих прав.

Но жаловаться гражданин может не позднее чем в течение двух лет, когда сведения решения общего собрания стали общедоступны.

Но если суды по стране в абсолютном большинстве правильно разбирают иски о признании общих собраний дачников состоявшимися или нет, то с исключением нерадивых садоводов из членов сообщества картина прямо противоположная.

Пока суды так и не выработали общие критерии по такому, скажем откровенно, скандальному вопросу. Одни считают, что выгнать члена товарищества можно, другие сомневаются - как такое сделать, ведь у гражданина есть земля, выходит, ее можно отобрать?

В этой связи Верховный суд заявил следующее. Гражданин может быть исключен из членов дачного объединения, а также лишен права постоянного и бессрочного пользования земельным участком за умышленные и систематические нарушения земельного законодательства.

Этот крайний шаг возможен при условии "ненадлежащего пользования участка после наложения административного взыскания в виде штрафа".

Верховный суд напомнил, что по закону о садоводческих товариществах в уставе объединения надо обязательно прописать основания и порядок исключения из членов.

Суд специально подчеркнул - надо учитывать, что членство в садоводческих товариществах и права гражданина на земельный участок не рассматриваются как единый и неделимый комплекс прав.

Закон допускает владение землей в садовом товариществе гражданином, котороый не является членом этого объединения.

Так как в стране нет единого взгляда на "увольнение" из дачного объединения, Верховный суд подчеркивает - правильной можно назвать позицию судов, которые полагают, что гражданина можно исключить из членов товарищества и лишить права пользоваться землей, если он регулярно и умышленно нарушает земельное законодательство.

При этом нарушителю на его противоправные поступки неоднократно указывали, но выводов он не сделал.

И если стадия наказания за все это штрафом уже прошла и не принесла никаких изменений.

Как же лишить нарушителя земли? Суд напомнил, что есть Закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и поправки к нему.

Там прописаны основания и порядок принудительного прекращения права пользования землей. Но это может сделать только суд.

[Тор]

Однако я пересмотрел указанное решение и Одинцовский городской суд принял к рассмотрению мое исковое заявление о споре к ФГУП "Кадастровая палата МО"

Что значит "Однако я пересмотрел указанное решение" . Можно с этого места поподробнее ?

[юрист]

Что значит "Однако я пересмотрел указанное решение" . Можно с этого места поподробнее ?

Моя дипломная работа - "Относимость и допустимость доказательств". Похожих  - всего 4 в диссертационном зале Библиотеки им. Ленина в Левобережном р-не. г. Москвы (диссертационный зал). Писал - по новому ГПК и УПК РФ (застал еще РСФСР).

Моя работа строится не на изыскивании подобных случаев (чем славно англосаксонское  и особенно американское) право, а в том числе на основе моей дипломной работе, которую писал сам - не только судья трактует закон, но и оппонент судьи.

[Organza]

Честно- читаю Вас периодически и просто восхищаюсь !Таких юристов сейчас днем с огнем не найти.

[peter]

Честно- читаю Вас периодически и просто восхищаюсь !Таких юристов сейчас днем с огнем не найти.

[юрист]

Упрощенная форма разбирательства появится в гражданском процессе, применяться она будет, если цена иска не более 500 000 руб. Такие коррективы вГражданский процессуальный кодекс РФ предложил Госдуме Верховный суд РФ незадолго до вступления в силу закона о банкростве физлиц. Несмотря на то что, депутаты усомнились в обоснованности лимита, в первом чтении законопроект будет принят.

Законодатель с подачи ВС продолжает сближать системы судов общей юрисдикции и арбитражных. В марте 2015 года Госдума в первом чтении утвердила законопроект, в частности, вводящий в арбитражный процесс положительно зарекомендовавший себя в общей юрисдикции институт судебного приказа. Чуть ранее – в феврале на Охотном ряду оказался второй законопроект ВС, направленный на унификацию правил работы судов. В нем шла речь уже о появлении в гражданском процессе упрощенной формы рассмотрения дел, которая существует в арбитражном.

Дорогая "упрощенка"

Отличительной особенностью "упрощенки" является рассмотрение споров "без вызова сторон по представленным сторонами документам в строго определенных законом случаях или, по желанию сторон, в иных случаях". По новым правилам должны рассматриваться так называемые "малые иски", то есть простые дела о взыскании денег или имущества, о признании права собственности. При этом требования должны быть основаны на нотариально удостоверенной сделке или совершенной в простой письменной форме, о взыскании алиментов и недоимок по налогам, сборам, а также задолженности по оплате коммунальных услуг и телефона, взносов в товарищество собственников жилья или строительного кооператива (ст.122 ГПК). Есть условие – цена вопроса не более 500 000 руб. "Упрощенка" возможна и при большей цене иска, если требования истца подтверждены документами, а ответичик их признает, но не выполняет.

Но в думском комитете по законодательству такой максимальный лимит для применения "упрощенки" не поддержали и порекомендовали его снизить, но не указали на сколько. "Указанная цена иска для физлиц является необоснованно завышенной", – говорится в заключении на проект, утвержденном вчера на заседании комитета. В нем отмечается, что в Арбитражном процессуальном кодексе она меньше: для юрлиц 300 000 руб., для индивидуальных предпринимателей – 100 000 руб. Члены комитета сослались на "европейский опыт": в Англии сумма "мелкого иска" не более 5000 фунтов, а во Франции – 4000 евро. Это замечание разделяют и в Исследовательском центре частного права имени С.С. Алексеева при президенте РФ, заключение которого поступило в Госдуму [есть у "Право.Ru"].

Присутствовавший на заседании комитета зампред ВС, глава коллегии по гражданским делам Василий Нечаев отметил, что сумма в 500 000 руб. появилась в проекте из-за того, что в июле вступает в силу закон о банкротстве физлиц. По нему суды общей юрисдикции будут разбирать заявления кредиторов и самих граждан, которые не могут обслуживать долг более 500 000 руб.

Одной из целью "упрощенки" является ускорение судебного разбирательства. Поэтому для избежания несвоевременного представления доказательств вводятся жесткие сроки: 15 дней со дня принятия иска для доказательств и возражений, 30 дней – для дополнительных документов. В правовом управлении Госдумы обратили внимание на то, что обязанность предоставлять документы на стороны-то возложена, а вот последствия непредставления документов не предусмотрены.

На обжалование решений, вынесенных по упрощенной процедуре, будет отводиться 15 дней. При этом судьи получат право не писать мотивировочную часть, если стороны не пожелают спорить дальше или просто не попросят составить "мотивировку". На подачу такого заявления будет отводиться пять дней с момента подписания резолютивной части.

Судебный приказ

Вторая новелла законопроекта – ограничение сферы применения судебного приказа суммой в 500 000 руб. Сейчас такого предела нет и на практике это приводит к тому, что мировые судьи в регионах выносят судебные приказы на 500-600 млн руб., следовало из выступления Нечаева. При этом засветились в таких делах и фирмы-однодневки. Однако в комитете ГД по законодательству все же сочли, что необходимость такого ограничения непонятна и необоснованна. В целом это не соответствует концепции проекта, заявил первый зампред комитета по законодательству единоросс Виктор Пинский, так как увеличится количество дел, рассматриваемых в обычном порядке. В заключение комитета также отмечается, что вырастет и размер госпошлины, которую уплачивает взыскатель.

При этом в Исследовательском центре частного права сомневаются в целесообразности объединения в гражданском производстве процедур судебного приказа и "упрощенки". Дело в том, что по законопроекту в упрощенном порядке будут рассматриваться дела о взыскании денег или имущества ценой до 500 000 руб., кроме дел рассматриваемых в приказном производстве. Ученые обращают внимание на "достаточно сложную систему критериев", по которым определяется порядок разрешения спора. Тем не менее они считают, что законопроект можно принимать в первом чтении. Эту точку зрения разделили и депутаты-члены комитета, планируется, что на пленарном заседнии документ будет рассмотрен уже в ближайшую пятницу.

С текстом законопроекта № 725381-6 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" можно ознакомиться здесь.

 

[юрист]

Арбитражный суд Новосибирской области признал незаконными условия кредитного договора между банком и муниципальным предприятием об оплате рассмотрения кредитной заявки и выдачи средств,сообщает пресс-служба прокуратуры региона.

В арбитражный суд обратился зампрокурора Новосибирской области с заявлением о признании недействительными положений договора займа, заключенного между ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" и МУП "Теплосети" города Купино, и взыскании с банка 100 000 руб.

По данным прокуратуры, банк неправомерно получил от предприятия плату за стандартные действия – выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки. Как отмечалось в заявлении, эти действия являются обязанностью банка и охватываются предметом кредитного договора, не создают для заемщика какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

АС Новосибирской области в полном объеме удовлетворил иск, указав, что сумма, уплаченная банку за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита подлежит возврату.