Как повысить иммунитет ребенку!?

[Драгоценная]

Если принять во внимание, что средняя продолжительность жизни поколения 60-70 лет, это с какого века она ведет отсчет? Когда еще никого и нигде не прививали?

Здесь Вы неправы. Совсем недавно в нашей семье жили 5 поколений: моя прабабушка, бабушка, мама, я, мои дети. прабабушки нет в живых несколько лет,теперь 4 поколения осталось. Вот такИ не такая она дремучая была-прививалась.

[Natka]

Теории теориями, а на практике, как у кого сложится - никто не знает! Вот вырастишь ребенка и потом можешь проанализировать - все вышло, как задумывал, все ли сделал, как "надо"?

Изменено 14 мая, 2008 пользователем Natka

[Spas]

Хотя бы затем, что у нас некоторые девочки становятся мамами нежданно-негаданно в очень раннем возрасте. Чуть ли не с 12 лет. И не всегда это дети из неблагополучных семей.

И что она бедненькая в 12 лет мамой станет, да еще и краснухой в это же время заболеет... Шанс один на миллион. А прививают всех ПОГОЛОВНО.

Спор бесполезен, т.к. каждый родитель сам решает как ему поступить. Но все же большинство родителей ставят все положенные по календарю прививки не потому, что уверены в их необходимости, а потому, что не решаются взять в полной мере на СЕБЯ ответственность за здоровье своих детей. Гораздо проще переложить эту ответственность на докторов и прививочный календарь.

[rus]

...руслан. я во-второй раз прошу, и даже настаиваю - давай не будем здесь и в другом месте обсуждать моего ребенка, если я этого не хочу.

шоу за стеклом устраивать не позволю.

Дима, наверно для такой реакции и писал. Мы их обсуждаем - а они молчат... Полностью с тобой согласен.

[olenenok]

Но все же большинство родителей ставят все положенные по календарю прививки не потому, что уверены в их необходимости, а потому, что не решаются взять в полной мере на СЕБЯ ответственность за здоровье своих детей. Гораздо проще переложить эту ответственность на докторов и прививочный календарь.

По-вашему получается, что привить ребенка - это никакой ответственности для родителей. Не могу с этим согласиться. Еще какая ответственность! Не было бы всех этих прививочных дискуссий, которые сейчас происходят повсеместно, если бы родители не ощущали ответственности. В интернете почти на каждом форуме жилого района есть тема про прививки. Но даже те, кто не пользуется интернетом - в отдаленных российских областях - из-за поднятия темы прививочных осложнений по ТВ сегодня стараются узнать о прививках как можно больше, прежде чем принять решение - делать их или нет.

[peter]

Я не «ушел из темы», я бываю на форуме с такой же частотой, как и до моего появления в этой теме, не реже. Желающие могут проанализировать частоту моих постов на форуме с начала года и сравнить с их частотой сейчас. Но не об этом речь, речь о прививках.

Начнем с начала.

Например, в Штате Вашингтон в 1984 г. было 162 случая заболевания коклюшем, без летальных исходов, и без единого случая повреждения головного мозга (чем сегодня и пугают). Почти половина заболевших - привитые по графику.

По этому случаю MMVR сообщает:

источник http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00000573.htm

1. ссылка на события 23х летней давности. Упоминается предыдущее поколение вакцин.

2. ссылка не события, произошедшие в отдельно взятом штате США. Мета-анализ по результатам нескольких исследований был проведен? Какие были сделаны выводы? ( о том, какие выводы были сделаны в штате Вашингтон, см. п.4)

3. говорить о том, что привитые болеют не реже чем привитые, основываясь на данных этой статьи некорректно – это имело бы смысл только если б охват вакцинацией был равен 50% (то есть количество привитых = количеству непривитых). Какой охват вакцинацией был в это время в штате Вашингтон?

4. мероприятия. которые были проведены в штате Вашингтон (из приведенной вами статьи):

(1) immunization of children was urged through the news media; (2) a physician's advisory was distributed advising immunization of previously inadequately immunized children under 7 years of age, encouraging consideration of pertussis in the differential diagnosis of illness with cough, and asking that cases be reported promptly; (3) in the outbreak setting, the primary DTP immunization schedule was accelerated, with the first three doses recommended at 1H, 2H, and 3H months of age, compared to the usual practice of administration at 2, 4, and 6 months of age; (4) erythromycin treatment of suspected cases and prophylaxis of household contacts for 14 days was recommended regardless of contact age or immunization status (for those unable to tolerate erythromycin, trimethoprim/sulfamethoxazole was recommended); and (5) exclusion of patients from school or work until completion of 7 days or more of antibiotics was suggested.

Первые три пункта говорят сами за себя.

Или еще по данным British Medical Journal за 1981 г. (BMJ 283:696-697, 1981, работу можно посмотреть тут http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlere...i?artid=1506984 )

В Швеции от прививания коклюша отказались, поскольку там вакцину признали неэффективной.

In 1979, Sweden abandoned the whooping cough vaccine due to its ineffectiveness. Out of 5,140 cases in 1978, it was found that 84% had been vaccinated three times!

Во вступлении к статье, на которую вы ссылаетесь (а именно во вступлении и приведены все эти цифры), говорится о том, что

Вакцина от коклюша, дающая 90% эффективность была разработана в Швеции в конце 40х. К началу началу 60х 90% всех детей были привиты от коклюша и заболеваемость коклюшем стала реже. В начале 70х коклюш вернулся и к 1974му году заболевание стало эндемичным. Возвращение заболевания наверное было связано с изменениями в производстве вакцины в начале десятилетия.

... затем идут как раз те самые цифры (84% заболевших были до этого вакцинированы). (Опять же, учитывайте, что вакцинированных в 10 раз больше чем невакцинированных).

Далее: Так как вакцина шведского производства очевидно показала снижение своей эффективности, вакцинация была прекращена в 1979.

Какой из этого можно сделать вывод? Только тот, что шведская вакцина, разработанная в конце 40х (и высоко эффективная на тот момент), через 25-30 лет стала неэффективной и ее отменили. Молодцы шведы. Но ведь на этом они не остановились. Было проведено большое количество клинических испытаний различных вакцин, и в результате в Швеции был лицензирован Infanrix . После нескольких месяцев иммунизации, охват ей был уже 95%. В течение трех лет, последовавших за этим, заболеваемость коклюшем в Швеции снизилась на 95%.

http://www.eurosurveillance.org/ViewArticl...px?ArticleId=84

Кстати, фразы "In 1979, Sweden abandoned the whooping cough vaccine due to its ineffectiveness. Out of 5,140 cases in 1978, it was found that 84% had been vaccinated three times!" в приведенной Вами статье нет. Читали не первоисточник, а адаптированный вариант?

Такого рода сообщения есть про самые разные заболевания, от которых сегодня прививают детей, и их можно найти множество, они публикуются в медицинских научных журналах в разных государствах. Подобные статьи бывают в свободном доступе в сети, так что нет смысла все сюда переписывать.

Чаще всего такие статьи упоминаются на сайтах д-ра философии из Израиля г-на Котока. О нем – позже, если будет желание.

Просьба, если будете ссылаться на что то оттуда, то выбирайте актуальные на данный момент статьи. И еще, желательно, чтобы перед копированием с сайтов антипрививочников, прочитать в самой статье хотя бы 5 строчек до и 5 после цитаты. Возможно, смысл окажется совсем другим.

Кстати, сразу скажу:

по поводу аутизма, вызванного прививками - в результате связь не была доказана.

по поводу тимеросала - опасность его в вакцинах так и не была установлена.

Актуальные на данный момент заключения CDC и FDA об этом могу предоставить.

Продолжение следует…

Upd: Пока есть немного времени до моего самолета, отвечу еще на один вопрос, по поводу приведенной ссылки с privivka.ru.

Вот что я думаю по этому поводу:

1. Не стоит им приводить статистику, которой ты не доверяешь («и они конечно занижены по сравнению с действительным числом осложнений в силу несовершенства в России системы мониторинга побочного действия вакцин»).

2. Если уж привели, они должны были расшифровать, какие осложнения не попали в эту статистику. Для меня очевидно, что в России не регистрируются самые частые, но и самые неопасные побочные эффекты (непродолжительная краснота, припухлость в месте инъекции и пр.), кто то же на основании их слов может сделать вывод о том, что врачи прячут тяжелые осложнения и смерти.

Изменено 17 мая, 2008 пользователем Peter

[peter]

Upd2: "Вакцина БЦЖ, вопреки устоявшемуся предубеждению, не предотвращает инфицирование."

Здесь нужно было рассказать о разнице между инфицированием (в России инфицировано 90-95% жителей) и заболеванием туберкулезом.

По моему мнению, авторы с privivka.ru, сами этого не знают.

Расскажу, когда вернусь.

Изменено 17 мая, 2008 пользователем Peter

[Ириша]

http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=41491

вот про А.Котока

Цитата

Однако, на мой взгляд, в настоящее время проблема в том, что антипрививочное движение "оседлали" различного рода "деятели", которые используют его для реализации своих откровенно коммерческих интересов. Возьмем для примера одного из таких "деятелей" (наверное уже "набившего оскомину" всем специалистам РМС) - А.Котока. Его сайт называется "Гомеопатия и прививки", где первое, как известно, превозносится, а второе, соответственно, поносится. Необязательно быть психологом, дабы понять суть его стратегии, ибо она "проста, как дверь": рачительные родители, услышав где-то от кого-то о возможном вреде прививок, для получения "достоверных" сведений вооружаются Интернетом и очень скоро попадают на котоковский ресурс (сам через это прошел). Далее в разделе "прививки" читаются ужасающие откровения о вреде вакцинации (надо отдать должное А.Котоку, для неспециалистов они написаны очень убедительно). В процессе изучения этих "материалов" у родителей формируется (как и было задумано) крайне негативное отношение ко всем "убийцам в белых халатах" - с одной стороны, а с другой - чувство доверия и симпатии к автору сайта, безусловно весьма для него полезное. Теперь, начитавшись "ужасов" о прививках, родители задаются вполне логичным вопросом: как же быть дальше? Как защитить свое наидрагоценнейшее чадо от всевозможных недугов, его подстерегающих, не навредив ему при этом крайне вредными средствами типа прививок, однозначно созданных исключительно со злонамеренными целями? Ответ на этот вопрос необязательно предлагать явно: ведь рядышком, уютно и совершенно ненавязчиво расположился раздел "гомеопатия", куда обеспокоенные за здоровие своего чада родители непременно попадут и, будучи уже пропитаны доверием к автору сайта (как бескомпромиссному "борцу" за здоровье всех детей), начнут внимать его одам гомеопатии... Коротко подобный метод завоевания клиентов можно описать так: "запугать, отвратить и переманить".

и вся тема будет интересна многим.. как раз дисскусия по поводу прививок.. между мамочками и врачами..а то тут Петя один, за всех врачей отдувается...

тема щепетильная.. большая.. но почитать стоит..

Изменено 17 мая, 2008 пользователем Ириша

[Гость Dmitry.V.Anikin]

Ну что сказать?

Браво, Peter!

[Lapushka]

Начнем с начала.

Давайте по существу. О тиомерсале. Откуда данные? поделитесь ссылкой, пожалуйста. Я нашла только это

http://www.who.int/vaccine_safety/reports/...5/ru/index.html Об исследовании механизма фармакокинетики тиомерсала

(содержащего этилртуть) у макак.

Во-первых, смутило как раз то, что особенности развития мозга у приматов и человека ограничивают возможность экстраполяции результатов экспериментов на ожидаемое действие этилртути на организм младенцев. Т.е. не доказана опасность, но и не доказана безопасноть тиомерсала. И второе: "Члены ГККБВ (комитет по безопасности вакцин)были информированы о ходе проведения в США и Италии двух исследований по неврологическим проблемам

у детей, которые были привиты тиомерсалсодержащими вакцинами в грудном возрасте. В настоящее время проводится анализ этих данных, и Комитет вернется к их рассмотрению. На данный момент ГККБВ по-прежнему считает, что не существует доказательных данных в поддержку причинно-следственной связи между развитием нейроповеденческих расстройств и введением тиомерсалсодержащих вакцин."

Выходит, что мнение комитета может измениться после получения рез-тов исследования в США и Италии. У вас есть что-то о результатах данных исследовааний (CDC, FDA)? можно в личку. Может, они уже опубликованы? Хотя ВОЗ, наверное, поместила бы у себя на сайте информацию.

По поводу Швеции. На запрос "vaccination of sweden Pertussis " Google мне выдал то же, что и вам

http://www.eurosurveillance.org/ViewArticl...px?ArticleId=84

Согласно полученным данным, течение коклюша у не привитых тяжелее: больше 21 дня кашляют 69% привитых и 90% не привитых. Но если сравнивать цифры, то 77% и 69% не намного меньше 90%, а именно такова разница между частично привитыми, полностью привитыми, и совсем не привитыми детьми. И именно фактор 21 дня (а не характер кашля, осложнения и т.д.) и стал решающим в вынесении вердикта "более суровое клиническое течение". Т.е. 20 дней кашля - это уже не суровое по оценкам исследователей.

И в Швеции исследовали 811 детей, из них привитых 115. А вы говорили о некорректности тех исследований, в которых соотношение между привитыми и непривитыми резко отличается и не составляет 50/50.

Получается, что это исследование, позволившее Шведским умам сделать вывод об эффективности вакцинации некорректное?

Ключевой, ИМХО, является фраза в конце статьи: "Financial support was obtained from... SmithKline Beecham etc" (они производят вакцины против коклюша по 20 евро за штуку). Будут ли производители вакцин финансировать исследования, которые покажут неэффективность производимых ими препаратов? Я думаю, что нет.

По поводу моих ссылок - "там" (простите за мой русский язык), наверное и не знают, кто такой г-н Коток. И за исключением одного, сайты антипрививочников я не приводила. А по поводу перевода, это мое личное дело, как читать/переводить/писать. Главное, чтобы смысл цитаты оставался неизменным.

Изменено 17 мая, 2008 пользователем Lapushka