Выбор фотика

[rk3auu]

теперь объясните мне; зачем вам полтинник, и чем полтинник лучше зума (к примеру 17-85)

сравним

CANON EF 50 mm f/1.4 USM

Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM

А че ты 50 1.2 в свое сравнение не включишь? 50 1.8 это полезная штука, которую стоит купить даже просто для лечения фиксофильства , она не сравнима ни с чем, ибо стоит 3 т.р. новая в магазине, вот какой в этом смысл, в твоих сравнениях?

Ты бы сравнил "полтосы" от Кэнона: 50 1.8, 50 1,4 и 50 1,2, вот мы бы тебя, как крутого профи, послушали, что даст своему обладателю полтос за 50 тысяч рублей по сравнению с полтосом за 12 000 рублей, и чем эти два потоса так уж существенно превосходят народный полтос за 3 тыщи... Вот это было бы дело...

[Butch]

К чему споры

Вот я вчера заглянул в Даниловский монастырь, а там этот дядя

Снимает этим чудом

Дядя - фанат. У него десяток легендарных ретро-камер. Его хобби испытывать эти фотоаппараты, снимать на них, получая кайф от процесса, как рыбак от рыбалки

Он мне уделил целый час времени, я внимательно слушал его лекцию

[Genn2]

А че ты 50 1.2 в свое сравнение не включишь? 50 1.8 это полезная штука, которую стоит купить даже просто для лечения фиксофильства , она не сравнима ни с чем, ибо стоит 3 т.р. новая в магазине, вот какой в этом смысл, в твоих сравнениях?

Ты бы сравнил "полтосы" от Кэнона: 50 1.8, 50 1,4 и 50 1,2, вот мы бы тебя, как крутого профи, послушали, что даст своему обладателю полтос за 50 тысяч рублей по сравнению с полтосом за 12 000 рублей, и чем эти два потоса так уж существенно превосходят народный полтос за 3 тыщи... Вот это было бы дело...

Народный полтинник 50/1,8 в сумерках незаменим, все остальное "от лукавого" и понты, т.к. практически все мы любители, кроме кузьмы и еще одного члена.

[rk3auu]

Народный полтинник 50/1,8 в сумерках незаменим, все остальное "от лукавого" и понты, т.к. практически все мы любители, кроме кузьмы и еще одного члена.

Ха, я вот бы вообще с другой стороны подошел, я знаю нескольких профи куда сурьезнее упомянутых , так у них как правило по паре ФФ тушек и 16-35, 24-70 и 70-200, все с дырой 2.8, и при этом вообще ни одного фикса нету...

[rk3auu]

К чему споры

Вот я вчера заглянул в Даниловский монастырь, а там этот дядя

Дядя - фанат. У него десяток легендарных ретро-камер. Его хобби испытывать эти фотоаппараты, снимать на них, получая кайф от процесса, как рыбак от рыбалки

Монастыри какие-то... Сходил бы лучше этот дядя на митинг и сфоткал там Навального на свою технику, вот это был бы фурор...

[kuzma]

кого-то членом обозвали

портрет в сумерках... это в женской бане чтоль?

дядя зачетный

[Genn2]

Ха, я вот бы вообще с другой стороны подошел, я знаю нескольких профи куда сурьезнее упомянутых , так у них как правило по паре ФФ тушек и 16-35, 24-70 и 70-200, все с дырой 2.8, и при этом вообще ни одного фикса нету...

Недавно заглянул к приятелю, у него целый парк зеркалок , так он юзал Соньку NEX-5 c фиксом и стандарным зумом. Фотки закачаешься, вплоть до А4, а учитывая ее скорострельность до 10 кадр/сек, то аппарат уникальный при ее габаритах!!! Эх мне бы такую в походах, а то я с 900гр. Зенитом парился, пару раз было желание его запулить в пропасть !!!

кого-то членом обозвали

портрет в сумерках... это в женской бане чтоль?

дядя зачетный

Для тех кто в танке или кто не был в бане(женской или с женщинами).

ТАМ НЕТ СУМЕРЕК !!!

[kuzma]

а... это значит в глазах темнеет

[Uplink]

50 1.8 нужен, если нужна светосила (и сильно открытая диафрагма), и ну совсем нет денег на что-то дороже. Светосила тоже условная. f/1.8-f/2.8 довольно мылит, дальше нормально. Можно считать, что он работает с 2.8. Если темно, то может помочь иногда, но довольно узок, тем более на кропе, что ограничивает его применение. Автофокус попадает не всегда в цель. Два года назад с ним ходил, зума не хватает. Сейчас практически не пользуюсь, но все же иногда он нужен(когда вспышка все испортит, а с меньшей диафрагмой все смажется, типа Этого .

Если смотреть на этот объектив, то надо сначала понять, зачем оно надо вообще? Если хочется "размытый фон и кошерное бокЭ", то как бюджетный вариант пойдет. Чуть лучше 50 1.4. Дороже, да, но светосила чуть выше, мылит на открытых диафрагмах ЧУТЬ меньше. Правда 1.4 - это если на глаза навестись, то уши уже размоются. Обычно смотрится тупо, если только это не какой-то художественный замысел.

Если нужно снимать в темноте, то в 100500 раз лучше купить внешнюю вспышку, и все сразу станет хорошо.

Если нужно снимать в темноте, но без вспышки, я бы лучше купил зум с 2.8, типа Тамрона или Сигмы, а уж совсем хорошо - 17-55 2.8, ну и дальше по цене уже там много интересного.

У меня друг фанатично ходит с 50 1.4, если честно, то в помещении и он то не спасает - мазано все, темно и размыто. А вне помещения и так диафрагма закрывается, и уже нет разницы, чем снимать - светосильным зумом или китом, на вид одно и то же.

С другой стороны, не те деньги, чтобы вообще о чем-то спорить. За 3000 даже обсуждать нечего. Взять да поиграться я считаю.

[sk0r]

на него и смотрю чтоб в квартире снимать где недостаточно освещения) т.к 18-55 плохо с этим справляется..а со встроенной вспышкой мало чем отличается от мыльницы...

И собственно цена пока главный приоритет)) т.к на фотик не хило потратился)))