Будущее России и русских

[profus]

я, в качестве первого шага, расплевался с конторой... с понедельника свободен... смысле посвящен "сельскому хозяйству"... ))

потом сопьюсь и государство вместе с обществом может отсосать )

[01962]

я, в качестве первого шага, расплевался с конторой... с понедельника свободен... смысле посвящен "сельскому хозяйству"... ))

потом сопьюсь и государство вместе с обществом может отсосать )

Хоппа. profus заговорил понятно. ;о) Респект, браза! Дауншифтинг теперь будете насаждать среди себя? ;о)

Ничего всё будет Ок. Найдёте работу получше.

[EHOT]

с понедельника свободен... смысле посвящен "сельскому хозяйству"... ))

потом сопьюсь и государство вместе с обществом может отсосать )

Зачетно. Бедные государство и общество

[biocide]

Сомнения понятны. Никого не призываю. А текст по ссылке интересный, имхо.

По этой ссылке тоже интересный:

....

Один из его участников на условиях анонимности рассказал мне, как выглядит, по его представлению, схема распределения госсредств в кинематографе сейчас:

— Приходит режиссер в Министерство культуры, просит деньги на свой фильм, и чиновники из министерства решают, дать денег или не дать. По сути, Министерство культуры является продюсером фильмов. При этом больше половины фильмов, снятых на госденьги, до экрана не доходит, а большинство других делается в одной-двух копиях, чтобы была возможность отчитаться: да, фильм дошел до экрана. И сами режиссеры не скрывают, что в этом бизнесе, а для некоторых чиновников это уже давно именно бизнес, откаты доходят до 50-70%, а еще четверть получаемой суммы остается у так называемых создателей фильмов.

На совещании Никита Михалков от имени Союза кинематографистов обнародовал новое предложение. Деньги государства должны аккумулироваться в существующем, но сейчас пустом федеральном Фонде социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии. И оттуда будут распределяться между ведущими продюсерскими компаниями страны.

— Людям в этих компаниях никто не говорит, что именно снимать,— рассказал другой участник совещания, один из авторов нового предложения.— В договоре с ними пишем, конечно, что кино, которое они снимут, должно соответствовать стратегическим интересам государства. Оно может рассказывать о тяжелой судьбе наркоманов. О том, как во время кризиса человек оттолкнулся от его дна и выкарабкался наверх... Государство должно ведь понимать, на что дает деньги, его интересы должны учитываться теми, кто берет деньги.

При этом, по словам моего собеседника, обеспечивается возвратный механизм: производитель обязуется довести фильм до проката и вернуть государству ту долю от прибыли, в которой оно поучаствовало в производстве фильма. Деньги будут возвращаться не в бюджет, а в тот же самый фонд, из которого станут финансироваться новые проекты. Руководство нового фонда будет назначаться правительством РФ. Эту работу могут поручить вице-премьеру Александру Жукову (чтобы снять нарождающиеся вопросы: по информации "Ъ", Никита Михалков фонд не возглавит).

— А как делить деньги между продюсерскими компаниями? — спросил кто-то из режиссеров.

На это ответил премьер. По его мнению, в первый год следует поделить поровну, а со следующего года оценивать, сколько зрителей посмотрели фильм, получил ли он награды на кинофестивалях. (То есть надо учитывать коэффициент полезного действия фильма.)

По информации "Ъ", представители Министерства культуры, то есть сидевший за столом министр культуры Александр Авдеев и его заместитель Александр Голутва, которого в последний момент, перед началом совещания пересадили к приглашенным, то есть за спины участников совещания, узнали о новом проекте, только когда его представил Никита Михалков.

Министр культуры заявил, что он против такого подхода и что министерство последний год разрабатывает свою систему распределения средств, правда, не пояснил, какую именно. Впрочем, понятно, что распределять деньги все равно должно министерство. С этим подходом министр и не спорил.

Премьер сказал, что правила, которые собирается установить министерство, по сути сохраняя старую систему распределения, все равно не заработают, хотя бы потому, что в стране нет системы электронных билетов, и спросил, в каком состоянии разработка этой системы (прокатчик должен 50% прибыли вернуть продюсерам, но сейчас без федеральной системы электронных билетов невозможно посчитать, сколько зрителей на самом деле посмотрели фильм: данные предоставляют прокатчики). Ее разработка была поручена Министерству культуры год назад, на таком же совещании, в день рождения премьера.

И опять премьер не получил удовлетворительного ответа (в проекте министерства предполагается, что средства на эту систему должны быть получены из госбюджета, и в аппарате правительства проект завернули). Премьер спросил, сколько стоит ввести эту систему. Министр культуры промолчал. Кто-то из участников совещания ответил:

— 6 млн рублей.

— Если собравшиеся здесь скинутся,— сказал господин Путин,— и то сразу хватит.

Александр Авдеев не согласился. Он считает, что на самом деле сумма гораздо больше. Но заместитель министра финансов Татьяна Нестеренко подтвердила:

— 6 млн 800 тыс. рублей.

Премьер предложил высказать участникам совещания по этому поводу. Против оказался только министр культуры, который сказал:

— У меня один простой вопрос: кто тогда будет содержать "Мосфильм"?

Карен Шахназаров, на чьи проблемы обращали внимание второй раз за день, рассказал министру, что за последние десять лет "Мосфильм" не получил от государства ни копейки.

А гендиректор "Первого канала" Константин Эрнст рассказал, что крупные производители от государства в последние годы тоже практически ничего не получали (по-человечески чиновников понять можно: мейджоры заинтересованы в реальном освоении средств).

— Ну понятно,— с облегчением произнес премьер.— И здесь посредники работают (тема посредников в последние дни особенно будоражит его воображение.— А. К.).

И господин Путин сказал министру культуры, что производители, которые получают госсредства, за откаты работают с чиновниками его министерства.

За все время работы Владимира Путина на посту президента и премьера у него не было возможности (или желания) произнести такие слова в глаза министру правительства.

После этого премьер вслух прочитал проект протокольного решения, в котором излагались новые предложения, и добавил следующее:

— Если через две недели этот протокол не будет выполнен, то он умрет. И у министерства, как мы понимаем, есть все возможности для того, чтобы его убить (достаточно начать рассматривать его всерьез; а потом можно вынести, к примеру, на всенародное обсуждение.— А. К.). Но если вы его убьете, мы будем знать, кто и почему это сделал.

Как бы ни вышло дальше, но кто-то кого-то в итоге убьет точно.

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1268769

[rus]

"Многобукв", вся "господдержка кино" это распил бабок, конечно.

[biocide]

"Многобукв", вся "господдержка кино" это распил бабок, конечно.

Ну не Галковский Люди вроде хотят распилы прекратить...

[rus]

Ну не Галковский Люди вроде хотят распилы прекратить...

Это кто же, Вова чтоли?

[Grunt]

Стоит послушать

[rus]

О свободе, правах и привилегиях. Отличные тексты, правовой ликбез. Мне было очень полезно и интересно. Очень много про историю США:

Лишь зная свои права их можно утверждать и защищать.

”Право” определяется как проявление свободной воли (powers of free action). Что-то, что человек имеет суверенную возможность сделать не спрашивая ничьего разрешения. ”You are it”. Вы принимаете последнее решение. В этом и заключается суверенитет.

Противоположным "Праву" является "Привилегия". Привилегия определяется как определеннaя польза(выгода) или преимущество, даннoe человеку, компании или калссу и превоc xодящее преимущества других граждан. Что-то, что дано вам и не дано другим. Иными словами, временное полномочие данное вам кем-то, имеющим более высокие полномочия.

Например, если у Вас есть кусок земли, вы можете шататься по нему взад-перед весь день, не спрашивая никого, а можете дом начать строить, а можете спалить его к чертям. Вы хозяин, что хотите, то и делаете. Вы не должны спрашивать - это ваше право. Теперь, могу ли я начать шастать по вашему участку потому, что мне так ближе идти в магазин? Нет. Я должна спросить у вас разрешения. Вы можете дать мне привилегию ходить через ваш участок, а можете ее забрать. Причем вам не надо искать хороший повод, вам достаточно просто передумать. Данная привилегия может быть отозвана в любое время. Да, можно - Нет, нельзя. И я не имею никакого контроля над этим.

Теперь важно понять несколько концепций:

1. Право происходит из собственности.

В вышеприведенном примере собственник может делать всё что захочет. Посему на вопрос ”кто может сделать то или это?”- - Hайдите того, кто этим владеет и ответ отыщется сам собой...

http://barskaya.livejournal.com/223449.html

[rus]

И интересная рецензия на этот цикл статей, "а как оно к нам вообще относится" от уважаемого Астеррота:

Это к тому, о чем я не раз писал. В Эрефии нет ни капитализма, ни либерализма, более того, мы удаляемся от капитализма и либерализма, начиная с 1991го года. Особенно быстро в путинские годы.

Ибо в стране разрушен институт собственности. А значит, добито право.

В СССР действовали остатки права по понятиям, а потому даже плохие законы кое-как работали и были конструктивны. Капитализм, пускай и в виде теневой экономики, существовал, потому что "государству" была нужна работающая экономика.

То общество, которое мы имеем сегодня, не является ни капиталистическим, ни переходным, ни промежуточным ("третьим путем"). Это просто разложившийся и деформированный, в мягкости своего разложения, приобретший несвойственные ему по природе его псевдокапиталистические формы, но все тот же материалистический, нигилистический и сущностно эгалитарный Совок.

Эгалитаризм - это не равенство всех людей, которого по самой природе вещей в принципе быть не может. Эгалитаризм - это отсутствие связи между личными качествами и траекторией карьеры, а ткж между общественной полезностью работы и размером вознаграждения. Эгалитаризм - это отказ от политики взращивания элиты, т. е. приоритетного инвестирования в развитие и воспитание интеллекта, воли и порядочности тех, от кого в дальнейшем будет зависеть все общество в целом.

Характерным примером господства эгалитаризма в Эрефии являются некоторые высказывания в посте о ранении Берлускони. Отдельные юзеры реально не видят разницы между мордобоем спившихся бомжей и травмированием лидера великой нации.

...

Только живущая по понятиям элита может заставить Закон работать. Но в стране, где понятия диффамированы, а культурно-религиозный шаблон противопоставляет нравственность и личный успех, живущей по понятиям элиты быть не может. Преуспевают крысы, что с сохранением человеческого образа жизни несовместимо.

Это не просто откат назад, в феодализм - это вообще не откат в феодализм. Феодализация - лишь поверхностный и временный эффект. Суть дела глубже. Развращенный большевистской идеологией мозг запрограммирован на разрушение основ человеческого общества. И деградация будет продолжаться либо до полного вымирания россиян, либо до искоренения в России большевизма.

К сожалению, наиболее вероятным сценарием является промежуточный: искоренение большевизма произойдет после полного краха и лишь за счет вмешательства внешних сил. Например, в условиях китайской оккупации. В Китае, к счастью китайцев, коммунистическая идеология не пустила столь глубокие корни, ассимилировавшись даосскими революционными традициями и позволив сложиться идеологии "Одна страна - две системы".

http://asterrot.livejournal.com/231789.html