Бог Есть?

[land]

Ну она же говорила про доказательства. А уж доказательства точно можно опровергнуть. Например, мы все такие сложные потому что нас Бог создал. Опровержение - нет доказательства существования Бога, поэтому он нас не мог создать.

Это не опровержение, поскольку ты в данном утверждении должен опровергнуть сложность нашу. Нарушаешь логическую цепочку. Утверждаешь одно, а опровергаешь другое. Мы все такие сложные потому что..., однако каждый из нас может создать по образу и подобию -> значит все мы боги-> нет единого бога

[EvgeniySW]

Ну она же говорила про доказательства. А уж доказательства точно можно опровергнуть.

Ренат, спокойно Land прав. Истино верующий человек кладет с прибором на любую логику, трезвость мышления и прочую научную атрибутику. Я верю, остальные - дураки. И это касается не только бога.

Истино любящий человек не обращает внимание на все недостатки объекта любви, о которых ему говорят все кругом. Он не мыслит трезво. Он влюблен. Думаю, что у истино верующих примерно так же.

[land]

Н

Угу) Ведь если рыбки в аквариуме(уже упомянутом в анекдоте тут однажды)) разовьются так, что смогут изучить и разложить на молекулы весь химическо-молекулярный состав своего акваса, то конечно они в нём нифига не найдут нм "дедушек" ни "бабушек"- нас людей (для них Богов- "кто воду в аквариуме меняет")) Дык что "за науку" тут аргументы приводить действительно БЕССМЫСЛЕННО

А кто ХОЧЕТ верить в эволюцию- весь инет перевернёт вверх дном и найдёт все факты за эволюцию? сам костьми собственными ляжет, чтобы тот самый скелет "недостающего звена эволюции" образовать)) (ренат, который кстати так и не продемонстрировал эксперимен по безопасному умыванию огнём )

А кто ХОЧЕТ верить в Бога, (в том числе христианского), тот найдёт все доказательства, которые его удовлетворят.

Так что можно продолжать спорить, ибо сил у всех и желания поспорить предостаточно

Я даже больше скажу. Чем развитее цивилизация, тем меньше долговременных следов ее пребывания на земле. Что останется от наших компьютерных систем хранения скажем лет через 100? Ежели вдруг исчезнут люди? Какие знания остануться заместителям людей? Ежели остануться развиваться скажем собаки? как они будут вспоминать людей? как богов, которые жили в храмах? Которым надо было приносить кровавые жертвы, которые жили в несколько раз дольше чем собаки и т.д. и т.п.

И был человек когда-то вот такой домашней собачкой у "могучих богов". А почему бы и нет?

[rus]

Я даже больше скажу. Чем развитее цивилизация, тем меньше долговременных следов ее пребывания на земле. Что останется от наших компьютерных систем хранения скажем лет через 100? Ежели вдруг исчезнут люди? Какие знания остануться заместителям людей? Ежели остануться развиваться скажем собаки? как они будут вспоминать людей? как богов, которые жили в храмах? Которым надо было приносить кровавые жертвы, которые жили в несколько раз дольше чем собаки и т.д. и т.п.

И был человек когда-то вот такой домашней собачкой у "могучих богов". А почему бы и нет?

"Город", К. Саймак.

[land]

Ренат, спокойно Land прав. Истино верующий человек кладет с прибором на любую логику, трезвость мышления и прочую научную атрибутику. Я верю, остальные - дураки. И это касается не только бога.

Истино любящий человек не обращает внимание на все недостатки объекта любви, о которых ему говорят все кругом. Он не мыслит трезво. Он влюблен. Думаю, что у истино верующих примерно так же.

Именно, причем они счастливы от своей самодостаточности. И самое главное, так жить проще. У меня вон работник сидит и нихрена не делает, ждет когда бог пошлет, а уволить не могу поскольку учредитель. Ну и получает сколько заработал.... Сопит недовольный, а что делать? бог не послал...

"Город", К. Саймак.

да у фантастов таких теорий пруд пруди. Мне больше всего нравиться 18-е путешествие Трурля у Лема

[EvgeniySW]

Именно, причем они счастливы от своей самодостаточности. И самое главное, так жить проще.

В данном контексте простота может привести к деградации.

[Ренат]

Это не опровержение, поскольку ты в данном утверждении должен опровергнуть сложность нашу. Нарушаешь логическую цепочку. Утверждаешь одно, а опровергаешь другое. Мы все такие сложные потому что..., однако каждый из нас может создать по образу и подобию -> значит все мы боги-> нет единого бога

Неее я не должен опровергать нашу сложность, я должен всего лишь доказать что это доказательство логически неверно.

[land]

В данном контексте простота может привести к деградации.

а к чему все религии и ведут. А христианство прямо призывает отказаться от знаний. За это бог изгнал из рая!

А РАБ не должен много знать, иначе будет задавать много ненужных вопросов, им управлять станет тяжелее и т.д.

[Ренат]

Ренат, спокойно Land прав.

Математические доказательства должны основываться на уже доказанном, либо на аксиомах. В этом смысле определяя аксиомы мы одновременно определяем все пространство выводов.

Если мы говорим, что есть доказательства существования Бога, то это не аксиома по определению (аксиома - утверждение, не требующее доказательства). Т.е. существование Бога должно выводиться из каких-то других аксиом. Ошибка верующих в том, что они пытаются доказать свою аксиому через следствия. Это в корне неверно и ни к чему не приводит.

[land]

Математические доказательства должны основываться на уже доказанном, либо на аксиомах. В этом смысле определяя аксиомы мы одновременно определяем все пространство выводов.

Если мы говорим, что есть доказательства существования Бога, то это не аксиома по определению (аксиома - утверждение, не требующее доказательства). Т.е. существование Бога должно выводиться из каких-то других аксиом. Ошибка верующих в том, что они пытаются доказать свою аксиому через следствия. Это в корне неверно и ни к чему не приводит.

вот с этим +

но если существование бога взять за аксиому, то тогда строится та модель, которая нужна. Вот Эйнштейн взял за аксиому постоянство скорости света и все вывел. А все теперь мучаются пытаясь опровергнуть теорию, а не аксиому.

Если берем за аксиому - бог есть - строим божественную модель мироздания.

Если берем за аксиому - бога нет - строим материалистическую.

Причем в последней мы будем в выигрыше, поскольку если вдруг бог есть, то мы его приобретем, а вот если бога нет, то они его потеряют!