Автожесть. Фотки и рассказы.

[peter]

Ну и почитайте его.

Такое впечатление, что мне приписываются слова, которых я не писал.

Попробую еще раз: От возмещения ущерба водитель может быть освобожден, в случае, если установят, что пострадавший имел умысел. Само по себе видео с регистратора (обычно) не может подтвердить - умысел ли это был или грубая неосторожность и трагическое стечение обстоятельств. Вот видео + посмертная записка в кармане - может.

Так яснее?

[EvgeniySW]

Ну и почитайте его.

Сами-то дочитали?

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной

опасности отвечает за вред, причиненный его использованием,

независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление

деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих,

обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность

обусловливает установление правил, возлагающих на владельца

источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за

причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с

повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из

пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено

причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца

источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить,

но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу

пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть 6

лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель

должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный

потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не

освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности

возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина;

допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2

статьи 1083 ГК Российской Федерации).

Мужик никуда не глядя прыгал по тротуару и выпрыгнул на проезжую часть. Вот вам и грубая неосторожность.

Чтобы доказать умысел - потом с диктофоном во время шантажа надо писать разговор и задавать потерпевшему прямые вопросы. Типа "денег хочешь?".

Хороший адвокат без проблем кидок под колеса подведет под грубую неосторожность. Такой же адвокат понадобится и водителю.

[Excalibur]

Такое впечатление, что мне приписываются слова, которых я не писал.

Попробую еще раз: От возмещения ущерба водитель может быть освобожден, в случае, если установят, что пострадавший имел умысел. Само по себе видео с регистратора (обычно) не может подтвердить - умысел ли это был или грубая неосторожность и трагическое стечение обстоятельств. Вот видео + посмертная записка в кармане - может.

Так яснее?

ну на видео с рублёвки явно видно, что чел выбежал на середину, повернулся лицом к а/м с регистратором, присел и после этого прыгнул чикалдоном вперёд в область переднего бампера, а не на капот, при этом закинув руки назад

о какой "неосторожности" тут может быть речь?

другой вопрос, если бы он бежал поперёк дороги

да, видео с регера не поможет

ЗЫ: начинаю бояться садиться за руль ((((((((((((((((((((

[smetsv]

около 38го дома

[bratello]

Такое впечатление, что мне приписываются слова, которых я не писал.

Попробую еще раз: От возмещения ущерба водитель может быть освобожден, в случае, если установят, что пострадавший имел умысел. Само по себе видео с регистратора (обычно) не может подтвердить - умысел ли это был или грубая неосторожность и трагическое стечение обстоятельств. Вот видео + посмертная записка в кармане - может.

Так яснее?

Почему видео с регистратора в данном случае не может этого подтвердить? Человек явно специально неожиданно бросился под колеса. Это явный умысел. По неосторожности он бы не группировался, как ниндзя, перед прыжком и не смотрел под бампер машины. Тут все более чем очевидно, не понимаю о чем спор.

Если разговор о том, что в принципе водитель, сбивший неосторожного пешехода, будет оплачивать человекоремонт, то конечно согласен и знаю это давно. Но речь то исключительно о данной ситуации, где на видео все видно детально и в хорошем разрешении.

Сами-то дочитали?

Мужик никуда не глядя прыгал по тротуару и выпрыгнул на проезжую часть. Вот вам и грубая неосторожность.

Чтобы доказать умысел - потом с диктофоном во время шантажа надо писать разговор и задавать потерпевшему прямые вопросы. Типа "денег хочешь?".

Хороший адвокат без проблем кидок под колеса подведет под грубую неосторожность. Такой же адвокат понадобится и водителю.

Я детально прочитал. Комментарии в кодексу всего лишь комментарии, судят не по каментам, а по закону. Тем более что каменты сии написаны скорее всего для ситуации, когда водитель сбил пешехода в различных ситуациях, кроме как в случае злого умысла пешехода. Данное видео явно доказывает последнее.

Хорошего адвоката у самоубийцы не будет, такие люди не зарабатывают на это. А водитель совершенно ни причем и все это видят.

Что вы спорите, не пойму? Подобных случаев, снятых на регер, по которым водителя оправдали, уже куча.

около 38го дома

Оба-на, видел я давеча этот мерседес. Лиц не засняли случаем?

[EvgeniySW]

Если разговор о том, что в принципе водитель, сбивший неосторожного пешехода, будет оплачивать человекоремонт, то конечно согласен и знаю это давно.

А разве мы не перешли на "в целом"?

[peter]

Почему видео с регистратора в данном случае не может этого подтвердить? Человек явно специально неожиданно бросился под колеса. Это явный умысел.

если потерпевший погиб - возможно. Но вот он выжил и остался инвалидом. И заявил, что не специально бросился, а что у него вдруг что то в голове зашумело, в глазах помутнело и потом он вообще ничего не помнит. И всё, регистратор - не доказательство умысла.

[bratello]

если потерпевший погиб - возможно. Но вот он выжил и остался инвалидом. И заявил, что не специально бросился, а что у него вдруг что то в голове зашумело, в глазах помутнело и потом он вообще ничего не помнит. И всё, навигатор - не доказательство умысла.

Ребят, ну доказательство же. Ну видно явно. Замучается он доказывать, что он не верблюд, когда на видео два горба и слюни...

В другой подобной ситуации, где видео плохое по качеству, где плохая видимость на дороге при хорошем адвокате со стороны пешехода скорее да, много проблем будет у водителя. Но не в этой ситуации

[peter]

Но не в этой ситуации

Я не думаю, что даже в этой ситуации невозможно изменить умысел на неосторожность На этом предлагаю закончить. Каждый останется при своем мнении

[chirrik]

А разве мы не перешли на "в целом"?

если потерпевший погиб - возможно. Но вот он выжил и остался инвалидом. И заявил, что не специально бросился, а что у него вдруг что то в голове зашумело, в глазах помутнело и потом он вообще ничего не помнит. И всё, регистратор - не доказательство умысла.

Я вот тоже конечно не понимаю что тут спорим. Ну да ладно.

Чтоб не быть многословными давайте попробуем найти известные примеры когда водителя засудили не по его вине. Я за свою практику вождения(а она не малая) такое встречал только когда и в правду за пострадавшим пешеходом стоит хорошая поддержка. Тогда водиле туговато обходится, но на это есть ОСАГО.

А вот водила ну очень часто уходит от какой либо ответственности будь то перец или работяга. Не так давнишний пример с Газелью. Там чистая доказуха была только за счёт регистратора. Потому как этого мужичишку толкнули и он упал прямо под колёса. Есть ещё кучище примеров. А вот обратных я что-то не нашёл.

Даже расскажу случай с моим кумом. Поставил круговой регистратор(2 камеры) и однажды утром бросил сумку ввиде барсетки на заднее сидение. Завёл авто и стал почти сразу сдавать задом, ну и в этот момент почувствовал что на что-то наехал. Выйдя увидел подростка лежащего под авто. То что его не было при посадке в авто это 100%. Вызвали ментов и ГАИ. Просмотрели регистратор и оказалось что этот крендель хотел стащить типо барсетку. Думал что водила будет ещё прогреваться, но случилась не задача. Потом как положено протокол и заява, ну и парнишу увезли.

Так что региг - сейчас доказателство тоже. Не каждый судья захочет попасть под раздачу общественного резонанса.