Гладильная система

[Hamlet]

не Петь, автор не демагог, он смотрит на вопрос применения воды не под тем углом, что ты

у тебя какой-то идеализированный подход к применению, по типу хлестать дистилят стаканами

но дело в том, что в практической жизни просто воду ты не пьёшь (хорошо, лично я не пью никогда), а как заметил автор из цитаты, всегда с чем-то

т.е. помимо самой воды там присутствуют чай, овощи, мясо и т.д.

мне этот взгляд видится практичным, реальным, приземлённым что-ли, в отличие от твоего, похожего на случай, когда человека заперли в изоляторе и не дают ничего кроме дистилята и в качестве питья и в качестве пищи

ты считаешь, что твой подход имеет что-то общее с реальностью?

Леша если ты не веришь во вред дистиллята нахрена ты его обогащаешь?

[peter]

Я с телефона, поэтому коротко.

Первоначальный вопрос не предполагал трактовок и практического бытового применеия в условиях реальности. Он был категоричным - есть ли вред.

Ответ - вред есть.

С практической стороны - никто от кружки дистиллята не умрет. И от десяти. И от ста. Но это никак не отрицает вреда

[Excalibur]

Леша если ты не веришь во вред дистиллята нахрена ты его обогащаешь?

не так

1. исходя из физических принципов работы мембраны я знаю, что она существенно снижает содержание некоторых веществ, необходимых организму

2. мне предоставлена штатная возможность это содержание выровнять до "нормального" уровня (выше было изложено, что жёстких стандартов для "нормальности" не принято), причём условно-бесплатно (какая мне разница покупать мне угольный постфильтр или минеральный? и то и другое стОит денег и что-то из них я всё-равно буду покупать, причём в одной из первых трёх ступеней угольный фильтр тоже стоит, зачем маслить масло?) соответственно просто глупо ей не воспользоваться

3. при этом в гарантированности итогового результата я почти уверен, в то время как в эффективном применении фильтрующих систем на других принципах я мягко говоря сильно сомневаюсь

в контексте этого, что означает "нахрена"?

Первоначальный вопрос не предполагал трактовок и практического бытового применеия в условиях реальности. Он был категоричным - есть ли вред.

Ответ - вред есть.

вполне достаточно, спасибо

думаю, что в таком случае к обсуждаемому вопросу вред от применения обратного осмоса, связанного с дистиллятом, не имеет ни малейшего отношения и его можно закрыть

[peter]

Не понял. Что чего не касается?

[Hamlet]

в контексте этого, что означает "нахрена"?

Ну мне казалось что мы спорим о том вреден ли дистиллят (осмос) или нет...судя по всему ты признаешь его неполезность

при этом в гарантированности итогового результата я почти уверен, в то время как в эффективном применении фильтрующих систем на других принципах я мягко говоря сильно сомневаюсь

и снова вернулись к вопросам веры.

ЗЫ ты кстати анализ воды делал?

[peter]

Ну мне казалось что мы спорим о том вреден ли дистиллят (осмос) или нет...

Я тоже так думал. Но Леша регулярно кардинально меняет условия задачи. И не только по ходу дискуссии, но и даже в одном своем сообщении.

[Excalibur]

Я тоже так думал. Но Леша регулярно кардинально меняет условия задачи. И не только по ходу дискуссии, но и даже в одном своем сообщении.

не, Петь, я ничего не меняю это Сергей всё время пытается смешать понятия дистиллята и воды из-под осмоса

кроме того, я смотрю на применение воды из-под него в практических условиях, а не в вымышленных лабораторных условиях, когда человека ничем, кроме дистиллята не кормят и не поят

теперь логика проявляется?

и снова вернулись к вопросам веры.

причём тут вера?

ты поверишь, что серийный ТАЗик на 403 метрах сделает Вейрона? нет? почему?

а Колеос на бездорожье порвёт Патруля?

а оптика с переменным фокусным расстоянием может делать более чёткие и "прозрачные" снимки, чем аналогичные по классу "фиксы"?

[peter]

не, Петь, я ничего не меняю это Сергей всё время пытается смешать понятия дистиллята и воды из-под осмоса

Это как Логан на ручке и автомате. Нюансы есть, но на 403 метрах нифига не Вейрон.

кроме того, я смотрю на применение воды из-под него в практических условиях, а не в вымышленных лабораторных условиях, когда человека ничем, кроме дистиллята не кормят и не поят

теперь логика проявляется?

Гммм... Капля никотина в "вымышленных лабораторных условиях" (с) убивает лошадь. Курение "в практических условиях" к столь же "красочным" результатам не приводит, но все равно несет вред организму.

Как бы то ни было, каждый делает свой выбор, руководствуясь своей собственной логикой. Зачастую, из двух плохих вариантов выбирается тот, который менее плохой. Это логично и даже правильно. Но вот только от этого выбранный вариант хорошим не становится. Я только это хотел сказать.

[Hamlet]

Леша не юли.

1. Ты делал анализ своей воды?

2. Почему ты считаешь что данные по загрязнителям указанные производителем(подтвержденные ГОСТ) фильтрующей системы(неосмотической)неверны?

3. Дистиллят и вода из осмоса очень близки по остаточному содержанию всего кроме Н2О так что их вполне можно смешивать.

[olga-olga]

Лельчик, а Вы не узнавали насчет простых парогенераторов Керхер, типа такого http://www.karcher.ru/ru/Products/Home__Garden/Paroochystytely/15162010.htm,

чтобы можно было и окна помыть и отпарить одежду прямо на вешалке?

Очень хочу парогенератор вместо глажки, но цена такого гладильного комплекса кусается