56: 56-й корпус, мкр. Ольгино

[aletunova]

<br />Если вы встанете во внутреннем дворе 56-го корпуса лицом к дому, то котельная будет позади вас справа, за дорогой.<br />-----------------<br />|...................|<br />|...................| - 56-й корпус<br /><br /><br /> <br />--------------------------------------------------<br />-------------------------------------------------- дорога<br /><br /><font color="#FFFFFF">........................................</font>---------------<br /><font color="#FFFFFF">........................................</font>|.................|<br /><font color="#FFFFFF">........................................</font>|.................| котельная<br /><font color="#FFFFFF">........................................</font>---------------<br /><br />Простите, не художник <img src="style_emoticons/default/smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /><br />

<br /><br /><br />

Спасибо за информацию

[Santiago]

Я не буду спорить о том, что в договоре обозначено второй датой. В данном случае важно лишь то, что договора у нас предварительные, а про предварительные договора в гражданском кодексе четко все написано. Ниже приведу пример описанный в Гаранте:

«Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 78-В04-45

Судья Верховного Суда Российской Федерации П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Н. дело по иску Н. к ОАО "Техприбор" г. Санкт-Петербурга о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости и встречному иску ОАО "Техприбор" к Н. о признании предварительного договора не заключенным, установил:

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 августа 2003 г. иск Н. оставлен без удовлетворения, встречный иск ОАО "Техприбор" удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2003 г. решение отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Н. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2004 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2003 г. отменено, оставлено без изменения решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 августа 2003 г.

В надзорной жалобе Н. просит определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2004 г. отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 3 июня 1998 г. Н. заключил с ОАО "Течприбор" предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ново-Измайловский пр., д. 5 после получения ОАО "Техприбор" свидетельства о праве собственности на данное здание (л.д. 4, 5).

Отказывая Н. в иске о понуждении заключить договор купли-продажи здания, суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор на момент возникновения спора прекратил свое действие, поскольку в течение года истец не направил ответчику предложение о заключении основного договора. Предложение о заключении основного договора к ответчику от истца поступило лишь по истечении предусмотренного законом срока. Свидетельство о праве собственности на здание ответчиком получено 10 ноября 1998 г., а Н. направил предложение о заключении основного договора 16 марта 2000 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 429 ГК РФ, а также за пределами годичного срока после получения ОАО "Техприбор" свидетельства о праве собственности на спорное здание (л.д. 7, 68).

Довод жалобы о том, что Н., в нарушении ст. 385 ГПК РФ, не был извещен о времени рассмотрения дела в суде надзорной инстанции не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется извещение, адресованное Н. о рассмотрении дела в президиуме Санкт-Петербургского городского суда 19 мая 2004 г. (л.д. 383).

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Между тем, право оценки доказательств суду надзорной инстанции не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, определил:

в передаче дела по иску Н. к ОАО "Техприбор" г. Санкт-Петербурга о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости и встречному иску ОАО "Техприбор" к Н. о признании предварительного договора не заключенным для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Повторяю я не юрист, но прошу обратить внимание всех, заключивших предварительный договор. Подавать в суд уже после указанной даты как вы видите будет поздно. Да и зачем подавать в суд? Прежде всего, необходимо по форме согласованной с юристом направить предложение (оферту) на заключение основного договора. Как вы видите из всех сообщений на форуме от второй стороны мы вряд ли дождемся такого предложения в ближайшее время.

[Fitzgerald]

Я не буду спорить о том, что в договоре обозначено второй датой. В данном случае важно лишь то, что договора у нас предварительные, а про предварительные договора в гражданском кодексе четко все написано. Ниже приведу пример описанный в Гаранте:

«Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 78-В04-45

Судья Верховного Суда Российской Федерации П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Н. дело по иску Н. к ОАО "Техприбор" г. Санкт-Петербурга о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости и встречному иску ОАО "Техприбор" к Н. о признании предварительного договора не заключенным, установил:

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 августа 2003 г. иск Н. оставлен без удовлетворения, встречный иск ОАО "Техприбор" удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2003 г. решение отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Н. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2004 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2003 г. отменено, оставлено без изменения решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 августа 2003 г.

В надзорной жалобе Н. просит определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2004 г. отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 3 июня 1998 г. Н. заключил с ОАО "Течприбор" предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ново-Измайловский пр., д. 5 после получения ОАО "Техприбор" свидетельства о праве собственности на данное здание (л.д. 4, 5).

Отказывая Н. в иске о понуждении заключить договор купли-продажи здания, суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор на момент возникновения спора прекратил свое действие, поскольку в течение года истец не направил ответчику предложение о заключении основного договора. Предложение о заключении основного договора к ответчику от истца поступило лишь по истечении предусмотренного законом срока. Свидетельство о праве собственности на здание ответчиком получено 10 ноября 1998 г., а Н. направил предложение о заключении основного договора 16 марта 2000 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 429 ГК РФ, а также за пределами годичного срока после получения ОАО "Техприбор" свидетельства о праве собственности на спорное здание (л.д. 7, 68).

Довод жалобы о том, что Н., в нарушении ст. 385 ГПК РФ, не был извещен о времени рассмотрения дела в суде надзорной инстанции не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется извещение, адресованное Н. о рассмотрении дела в президиуме Санкт-Петербургского городского суда 19 мая 2004 г. (л.д. 383).

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Между тем, право оценки доказательств суду надзорной инстанции не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, определил:

в передаче дела по иску Н. к ОАО "Техприбор" г. Санкт-Петербурга о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости и встречному иску ОАО "Техприбор" к Н. о признании предварительного договора не заключенным для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Повторяю я не юрист, но прошу обратить внимание всех, заключивших предварительный договор. Подавать в суд уже после указанной даты как вы видите будет поздно. Да и зачем подавать в суд? Прежде всего, необходимо по форме согласованной с юристом направить предложение (оферту) на заключение основного договора. Как вы видите из всех сообщений на форуме от второй стороны мы вряд ли дождемся такого предложения в ближайшее время.

Да, тема ОЧЕНЬ важная и хорошо, что ее подняли, но почему-то она упорно заминается. Такое впечатление, что всем неважно, что там на самом деле происходит и чем все может закончиться. Возможно, если не замечать проблему, то она сама собой решится, ну а если нет? Просто сидеть и ждать чуда - легче всего. Не понимаю, зачем нас кормят обещаниями, а мы ведемся и молча ждем, что вот еще чуть-чуть и нас заселят. ГМС какие-то деньги за свет платит и от того хочет побыстрее нас заселить??? - это по меньшей мере несерьезно! Понимаю, что эта острая тема может многих напугать, а многих вообще не заинтересовать (особенно живущих по принципу - все мы в одной подводной лодке), ясно, что гораздо приятнее обсуждать другие вопросы, но я не собираюсь все это пускать на самотек! Если до нового года не дадут ключи, (а это так и будет, естественно по труднообъяснимым причинам, ссылаясь на администрацию города или рассказывая еще какую-нибудь легнду), то я бездействовать не собираюсь! Ну а пока подождем и поговорим о чем-то приятном всем привет!

[october]

ВСЕ ЭТО ПОНЯТНО,ДОГОВОР ОНИ ДОЛЖНЫ ПЕРЕЗАКЛЮЧИТЬ,ПОЭТОМУ ЖДЕМ ЕЩЕ МЕСЯЦ,ЕСЛИ ССЫЛКА НА САЙТЕ ПОМЕНЯЕТСЯ НА ДЕКАБРЬСКОЕ ЗАСЕЛЕНИЕ,ВОТ ТОГДА УЖЕ МОЖНО БИТЬ ТРЕВОГУ!...А ПОКА...ЖДЕМ.НОЯБРЬ

[aletunova]

Можно скинуться на хорошего юриста, я только ЗА

[Fitzgerald]

ВСЕ ЭТО ПОНЯТНО,ДОГОВОР ОНИ ДОЛЖНЫ ПЕРЕЗАКЛЮЧИТЬ,ПОЭТОМУ ЖДЕМ ЕЩЕ МЕСЯЦ,ЕСЛИ ССЫЛКА НА САЙТЕ ПОМЕНЯЕТСЯ НА ДЕКАБРЬСКОЕ ЗАСЕЛЕНИЕ,ВОТ ТОГДА УЖЕ МОЖНО БИТЬ ТРЕВОГУ!...А ПОКА...ЖДЕМ.НОЯБРЬ

ноябрь подождем, декабрь, а в январе - я к юристу! Я позвонил в ГМС, сказали, что дом сдают в ноябре и положили трубку. Я перезвонил и про заключение основного договора уточнил, ну и естественно меня начали лечить: "мы обязательно с вами свяжемся для заключения договора до истечения срока предварительного". Как я понимаю НИ С КЕМ НИКТО еще НЕ связывался! Это просто отмазка, тем более, что всем разные сроки называют. Следовательно, нас всех, простите, за идиотов держат. И легенды про трудности сдачи дома, про тот как это сложно и долго оформить квартиру в собственость - полдный бред, распространенный застройщиками ради собственной выгоды, какой, думаю не стоит уточнять. Но почему это должно сказываться на нас, кто давно оплатил свои квартиры?? Придется что-то делать, если до января ничего не прояснится....

А так, все замечательно будет, даже еще лучше, но доживем ли мы до этого...

[profus]

вот вот... я предложение слал за месяц до истечения срока...

копия предложения с квитанцией почтовой потом в суд...

[Santiago]

вот вот... я предложение слал за месяц до истечения срока...

копия предложения с квитанцией почтовой потом в суд...

А не могли бы Вы на форуме выложить копию вашего предложения. Мы бы все организованно его написали и отправили письмом с уведомлением. Я думаю если с таким предложением выступит не один человек, а все будущие жильцы, то мы дождемся от застройщика какой-то более позитивной реакции?

[aletunova]

Присоединяюсь к просьбе Santiago

[profus]

А не могли бы Вы на форуме выложить копию вашего предложения. Мы бы все организованно его написали и отправили письмом с уведомлением. Я думаю если с таким предложением выступит не один человек, а все будущие жильцы, то мы дождемся от застройщика какой-то более позитивной реакции?

да я ж писал выше...

что это было при покупке земельного участка... у физического лица... с внесением задатка...

копии не сохранилось но суть типа: согласно предварительной договоренности предлагаю вам заключить договор купли-продажи в срок до... в случае уклонения оставляю право на основании ... и ... требовать возвращения (но задаток по предварительному договору - вдвойне) плюс проценты за пользование чужими денежными средствами на основании...

это давно было... и вряд ли вас устроят такие возмещения... вероятно вам необходимо до истечения срока предложить заключить основной договор купли -продажи и все... чтоб суд потом не сказал что говорить не о чем так как срок предварительного истек и предложений направлено не было...

к юристу! я не юрист...