РПЦ, светлые и тёмные стороны!

[mxticker]

Когда во время войны Гитлеру доложили, что у нас на оккупированных территориях около 90 % молодых девушек являются девственницами, он сказал: этот народ непобедим.

Он ведь не сказал: этот народ непобедим, потому что у него много современных танков и самолетов. Он знал критерии силы духа народа.

Сейчас проверяется именно этот критерий.

Радует, что не сдавшие этот экзамен оказались пока в меньшинстве, значит наше общество еще имеет надежду на выздоровление.

Скорее всего это красивая легенда - не говорил бы такого Гитлер о враге своим подчиненным, а если бы и говорил, Гитлер - далеко не критерий нравственности

[ВРЕДНОСТЬ]

Да, Вред, с возвращением!

Спасибо! Увы, теперь подтянусь только 4 декабря, да и то на часок-другой.

Больше здесь делать нечего, увы - форум уже не торт, и rus не торт .

Ну, если, конечно, господа демократы не попросят объясниться по поводу обвинений их в лицемерии, усмотрев и в моем посте признаки моего собственного лицемерия - (на тему как это я, относя себя к христианам, забываю про принципы прощения и "левой и правой щеки" по отношению к гопоте ). Тогда придется писать еще один пост... Но мне реально лень.

P.S. Заявки от биоцида не принимаются

[Руслан]

Информация для надеющихся на ЕСПЧ:

Данный суд отнюдь не поощряет злоупотребления свободой слова, самовыражения или творчества. Вот несколько выдержек из решений ЕСПЧ по делам об оскорблении религиозных чувств верующих.

* "Воздействие может считаться унижающим достоинство, если оно может создать у жертвы чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, сокрушает ее физическое или моральное сопротивление (решение "Ирландия против Великобритании", от 18.01.1978, серия А, № 25, с. 66-67, § 167)" (§ 120 постановления по делу "Смит (Smith) и Грэйди (Grady) против Соединенного Королевства" от 27.09.1999 (окончат. 27.12.1999) (1). Так же считает и Верховный суд РФ: "…унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности" (п. 15 постановления № 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003).

* ЕСПЧ подчеркивает, что "свобода слова является одной из основных опор демократического общества. Однако, как специально указывается в ст.10 п.2, осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность. В их число в контексте религиозных убеждений может быть легитимно включена и обязанность избегать по мере возможности того, что представляется другим необоснованно оскорбительным и даже оскверняющим религиозные ценности" (§ 52 постановления по делу "Уингроу против Соединенного Королевства").

* ЕСПЧ признает и определенно формулирует пределы указанных выше свобод (самовыражения, творчества и слова - РГ), защищая религиозные чувства верующих, нравственные чувства людей от противоправных посягательств лиц, называющих себя "художниками" и "перформансистами", без необходимых юридических и фактических оснований представляющихся категорией людей, не подпадающей под уголовно-правовые санкции за совершение действий, направленных на унижение человеческого достоинства по признаку отношения к религии…

ЕСПЧ считает, что государство вправе принимать меры государ-ственно-правового (в том числе уголовно-правового) реагирования для того, "чтобы у отдельных людей не сложилось ощущения, что их религиозные представления стали объектом необоснованных и оскорбительных нападок" (§ 56 постановления по делу "Институт Отто-Премингер против Австрии").

Кроме того, по мнению ЕСПЧ, государство вправе принимать меры, заключающиеся:

* "в защите граждан от оскорбления их религиозных чувств при публичном выражении взглядов другими лицами", поскольку п. 2 ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что "всякий, кто пользуется правами и свободами, воплощенными в п. 1 данной статьи, берет на себя "обязанности и ответственность". В их число - в контексте религиозных мнений и убеждений - правомерно может быть включена обязанность избегать по мере возможности выражений, которые беспричинно оскорбительны для других, являются ущемлением их прав… (§§ 47, 48, 49 постановления ЕСПЧ по делу "Институт Отто-Премингер против Австрии").

[biocide]

Биоцид, так ведь нет истерики, вот что плохо. Ладно, если бы я истернул, погорячился - да и ладно. А здесь какая-то глухая ожесточённость в душе появляется. А это весьма плохо. Мне это современное "цель оправдывает средства" и готовность оправдать всё, что угодно, если это "нашими" (в смысле - теми, кто декларирует сходные идеи, а не сурковскими "нашими") сделано - уже поперёк горла, поскольку аморально. Края должны быть, внутренние границы - что можно, а что - нельзя.

Так вот момент истины для меня лично - не в тех или иных выступлениях барышень. Всегда найдутся те, кто готов "шагнуть за грань". Для меня он - в отношении людей к этому переходу. Есть понятия общечеловеческие и вот их ради политических целей нарушать уже не надо. Надеюсь, понятно объяснил?

Извини, непонятно. Ты мне скажи что именно аморально? Эта выходка девчонок - или всеобщая вакханалия со священниками на галенвагенах, патриархом с золотыми часами и его участием в избирательной кампании. Вот что именно конкретно? Вот например я вижу как Руслан упивается этой дурацкой выходкой - она ему нужна. Ибо до нее - он был просто обычным помешанным на религии, а после - усе, спаситель страны, борец за бога. Господи, крики девчонок в храме - это для него испытание веры и страны, а вот то что машины там моют - это так - фигня вопрос.

Это дурдом. Это полный дурдом.

P.S. Заявки от биоцида не принимаются

Всплакнул

[chirrik]

А "за песнопения" кому дали 6 лет?

Вы различаете причинение смерти и убийство?

Хм... а УК РФ не различает:

Статья 105, так там прямо говорится о том, что "Убийство, то есть ... причинение смерти другому человеку"

Разница как раз не в "причинении смерти", а том, что осталось под многоточием - в наличии умысла.

ээээээээ............. я вам чё про кодексы разве говорил???

Вы в дебри то не лезте. Я говорил про соотношение наказаний. Т.е. вы считаете что спеть в храме и убить человека даже по не осторожности одно и то же?! Хм....я понял...бесполезно вести диалог.

С Дзагоевым тоже СМИ ситуацию перевернули. "Кавказский боец убил студента".

Забыли упомнуть что Дзагоев шкет 165 см роста, а "студент" - качок 192 см.

А ну да, а он типо защищался и так случайно применив силовой приём из бокса врезал качку в челюсть, да так что тот получив нагдаун упал ну так случайно на бордюр. Да???

Человек владеющий боевым искусством - это как владелец боевого оружия, применение коего всегда ведёт к тяжким последствиям.

[Dino]

Извини, непонятно. Ты мне скажи что именно аморально?

Так и думал, что надо бы пояснить. ОК. Я имею в виду фемен и иже с ними. С пусси уже всё вроде бы проговорили, позиции выяснили - не вижу смысла полоскать дальше. Где грань допустимого проходит - вот в чём вопрос.

[mxticker]

А ну да, а он типо защищался и так случайно применив силовой приём из бокса врезал качку в челюсть, да так что тот получив нагдаун упал ну так случайно на бордюр. Да???

Человек владеющий боевым искусством - это как владелец боевого оружия, применение коего всегда ведёт к тяжким последствиям.

А верзила 192 см - это разве не владелец боевого оружия? Ситуация такова, что малолетний амбал начал до%%бываться к шкету-кавказцу, за что заслуженно огреб,

то что он погиб в итоге - несчастный случай

[WishMaster]

ээээээээ............. я вам чё про кодексы разве говорил???

Вы в дебри то не лезте. Я говорил про соотношение наказаний. Т.е. вы считаете что спеть в храме и убить человека даже по не осторожности одно и то же?! Хм....я понял...бесполезно вести диалог.

Насколько я понимаю, в некоторых случаях, за лишение человека жизни вообще оправдывают. Например, в случае самообороны.

Но означает ли это то, что не надо вообще наказывать за любые проступки, не связанные с лишением человека жизни? Ограбил - простим, не убил же?

Или все же "соотношение наказаний" это не то, что можно так просто определить?

[chirrik]

А верзила 192 см - это разве не владелец боевого оружия? Ситуация такова, что малолетний амбал начал до%%бываться к шкету-кавказцу, за что заслуженно огреб,

то что он погиб в итоге - несчастный случай

Ах ну да. Мы же все там были и всё видели. Ясно.

Насколько я понимаю, в некоторых случаях, за лишение человека жизни вообще оправдывают. Например, в случае самообороны.

Но означает ли это то, что не надо вообще наказывать за любые проступки, не связанные с лишением человека жизни? Ограбил - простим, не убил же?

Или все же "соотношение наказаний" это не то, что можно так просто определить?

Нет!

Давайте всех сажать

Лес валить не кому

[mxticker]

Ах ну да. Мы же все там были и всё видели. Ясно.

Нет, не были. Но, судя по описанию ситуации, чисто по человечески, я на стороне Мирзаева. Фактическую вину определит суд.

Пьяный мажористый амбал на 2 головы выше начал приставать к его девушке, за что заслуженно огреб по полной.

Не далее как вчера, вы хвастались что легко дадите в морду хулигану, так за что обвинять Мирзаева?