Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

 Федеральный закон Российской Федерации от 28 июня 2014 г. N 192-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4² и 4³ Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"

Отныне работницы, находящиеся в декретном отпуске и не получившие положенных выплат в связи с материнством, могут рассчитывать на практическую помощь Фонда социального страхования вплоть до защиты своих законных интересов в суде. Причем бесплатно.До сих пор закон позволял страховщику лишь бесплатно консультировать застрахованных граждан и работодателей. Но бывают ситуации, когда консультации оказывается совершенно недостаточно. Допустим, работодатель как юрлицо прекратил свое существование или обанкротился, или скрылся, или просто не имеет средств для выплаты работникам пособий по больничному, по беременности и родам, по уходу за ребенком. В таких случаях соответствующие выплаты работник может получить непосредственно в территориальном отделении Фонда соцстраха. Однако нередко право на получение пособия необходимо доказать в суде.

 

Как правило основной категорией граждан, не получивших пособия по вине недобросовестных работодателей, являются женщины с малолетними детьми. Ушла в декретный отпуск, а работодатель тем временем исчез. В минтруде рассудили так: усилия, которые требуется приложить для получения пособий, в том числе обращение в суд и дальнейшее участие в судебном процессе, подготовка соответствующих документов и т.д., не под силу большинству женщин в период беременности или после рождения ребенка. Именно поэтому министерство инициировало поправки в законодательство, которые дают женщине возможность обратиться с заявлением в Фонд соцстраха и поручить ему защиту своих законных интересов по выплате пособий, в том числе в суде.

[юрист]

Когда "Базовый элемент" Олега Дерипаски вернул под свой контроль банк "Союз", спасением которого занималось государственное "Агентство по страхованию вкладов", то решил расстаться с председателем правления Андреем Хандруевым, сыном знаменитого банкира. Было подписано соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату уходящему главе банка двух вознаграждений по 3,45 млн руб., но перечислил ему "Союз" только одно. Спор дошел до ПрезидиумаМосгорсуда.

В 2008 году, во время мирового финансового кризиса АКБ "Союз", входивший в холдинг "Базовый элемент" Олега Дерипаски, оказался на грани краха и в декабре перешел под управление госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов". Предложение занять должность председателя правления "Союза" от АСВ поступило занимавшему в это время должность заместителя председателя правления "Газэнергопромбанка" Андрею Хандруеву (сыну экс-зампреда и и.о. председателя Центробанка Александра Хандруева). Он согласился, заключив с банком срочный трудовой договор до февраля 2013 года.

В сентябре 2012 года процедура оздоровления банка успешно закончилось, а в октябре 2012 года АСВ досрочно вышло из капитала "Союза": "Ингосстрах", подконтрольный "Базэлу", выкупил 50% минус 1 акцию банка. Чуть позже, 20 ноября 2012 года, Хандруев заключил с "Союзом" соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. По этому документу банк обязался выплатить Хандруеву две компенсации по 3,45 млн руб. Первую уходящий предправления должен был получить в день увольнения, а вторую – по окончании 2012 финансового года, но не позднее 31 марта 2013 года.

Первую единовременную компенсацию банк Хандруеву заплатил, а вот вторую не захотел. Тогда в июне 2013 года он пошел в Тверской районный суд, где потребовал взыскать с "Союза" 3,45 млн руб. невыплаченной суммы. Судья Марина Сальникова на первом же заседании по этому делу в иске Хандруеву отказала. Она посчитала, что условие о выплате ему второй компенсации наряду с единовременной не соответствует закону, а кроме того, по мнению судьи, "требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационной, поскольку затраты, которые мог понести истец при увольнении по соглашению сторон, явно несоразмерны сумме указанной компенсации и последствиям ее выплаты для ответчика".

Хандруев обжаловал решение в Мосгорсуд, и апелляционная коллегия с выводами Сальниковой не согласилась. "Поименованная в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием, – говорится в определении от 20 февраля 2014 года. – Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий". Апелляционная коллегия резюмировала, что в трудовом законодательстве не содержится запрета на установление в соглашении о расторжении трудового договора условия о выплате выходных пособий в повышенном размере, и решение суда первой инстанции отменила, взыскав с "Союза" в пользу Хандруева 3,45 млн руб.

После этого в мае 2014 года Хандруев пошел в Тверской районный суд с иском к банку о взыскании процентов за не выплаченную в срок компенсацию в размере 367 166 руб. Спор снова рассматривала судья Сальникова, однако на этот раз она встала на сторону истца.

Читайте также

• Банк "Союз" проиграл второе дело о золотом парашюте бывшему председателю
  

Но на этом разбирательства не закончились. На определение апелляции по самой компенсации "Союз" подал кассационную жалобу, и судья Анжелика Клюева решила передать ее на рассмотрение Президиума Мосгорсуда. Заседание по этому делу состоялось на прошлой неделе в пятницу, 18 июля. 

– Что ж вы такие договоры-то заключаете? Здесь три миллиона, потом еще три миллиона! А теперь жалуетесь! – заявила председатель Мосгорсуда Ольга Егорова юристу банка сразу после того, как судья-докладчик зачитала доклад.

Тот сослался на смену собственников. "Это можно объяснить тем, что в октябре 2012 года "Агентство по страхованию вкладов", которое и приглашало истца работать в качестве менеджера, уступила свои акции "Ингосстраху". Соответственно, пришли новые собственники. Трудовой договор, носящий срочный характер, заканчивался 5 февраля 2013 года. И за два с половиной месяца до этого была достигнута договоренность о прекращении данного договора с условием, что выплаты будут в том случае, если новый собственник убедится, что истец надлежащим образом выполнял свои трудовые функции", – говорил юрист "Союза".

Но дальше развивать тему качества работы Хандруева не стал, а перешел к правовой природе выплат. Первая единовременная выплата являлась выходным пособием, говорил он, а вот вторая, по его мнению, нет. "Это просто сумма, которая должна соответствовать по своим признакам компенсационной выплате. То есть нужно устанавливать, понес ли работник какие-то затраты! Установленная выплата по своим признакам не соответствует компенсационной выплате: не обладает признаком адекватности!" – резюмировал юрист "Союза".

С таким доводом не согласилась представитель Хандруева Эльмира Алиева. "Мы апеллируем к тому, что соглашение о расторжении трудового договора заключалось на основании добровольного волеизъявления сторон: работника и работодателя, – говорила она. – Было предусмотрено общее условие для выплаты единовременной компенсации в размере 3,45 млн руб. и 3,45 млн руб. по окончании финансового года в случае надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей". При этом, по мнению Алиевой, выплата первой суммы свидетельствует о том, что претензий у новых собственников банка к Хандруеву не было.

Тут ее неожиданно перебила Егорова: "У него какая зарплата была?"

– Один миллион сто пятьдесят тысяч, – ответила судья-докладчик.

– Как хорошо вы работаете! – воскликнула Егорова, обращаясь к Хандруеву. – Что вы делаете, чтобы такие зарплаты получать? Бедному суду даже не платят таких денег! 

Отвечать на этот вопрос Хандруев не стал, а попытался рассказать судьям, "как он оказался в банке, чем там занимался и почему было подписано соглашение о расторжении договора". Однако Егорова не дала ему договорить, спросив с улыбкой: "А кто у вас папа-то?"

Хандруев и этот вопрос проигнорировал, вернувшись к начатой теме.

– Я появился в этом банке в 2009 году по предложению госкорпорации "АСВ", – рассказывал он. – Началась процедура финансового оздоровления. В 2012 году финансовое оздоровление закончилось. Соответственно, моя функция в этом банке была полностью выполнена. Финансовое оздоровление было признано успешным.

– То есть вы вытащили банк, и он работает? – спросила Егорова.

– Да.

– Значит, вы хорошо работали, спасли банк и заслужили свои три миллиона! Ждите в коридоре! – с усмешкой заключила Егорова. В итоге жалоба банка "Союз" осталась без удовлетворения. 

[юрист]

 Федеральный закон Российской Федерации от 4 июня 2014 г. N 153-ФЗ "О внесении изменения в статью 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"

Частные детские сады с 1 июля освободят от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС).

До сих пор от этого налога освобождали, например, услуги по содержанию детей только в образовательных организациях. Причем они должны были реализовывать основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

Но такая формулировка не соответствовала федеральному закону об образовании. Расхождение между Налоговым кодексом и законом об образовании привело к тому, что на услуги по "присмотру и уходу" начисляется налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов.

[Центр ЭВРИКА]

Хочу продать долю в квартире в др городе. Могу ли я здесь у нотариуса оформить предложение о выкупе моей доли другим  содольщикам или необходимо ехать туда и у местных нотариусов это делать?

[юрист]

Хочу продать долю в квартире в др городе. Могу ли я здесь у нотариуса оформить предложение о выкупе моей доли другим  содольщикам или необходимо ехать туда и у местных нотариусов это делать?

Можете и в Железке или в Москве сделать. Но зачем Вам нотариус? Сделайте оферту обычным заказным письмом с уведомлением.

[юрист]

В декабре 2013 года Роспотребнадзор обязал "Московский метрополитен" возвращать потребителям, сдающим назад карту "Тройка", не только стоимость самой карты, но и оставшийся на ней баланс или неиспользованные проездные билеты. Столичная подземка с этим не согласилась и пошла оспаривать предписание в суд. Суды первой и апелляционной инстанции метрополитену отказали, а сегодня с ними согласился и Федеральный арбитражный суд Московского округа. При это коллегия долго недоумевала, на каком основании госпредприятие присваивает себе деньги потребителей.

2 апреля 2013 года в Москве появилась карта "Тройка", представляющая собой электронный кошелек для оплаты проезда в общественном транспорте, а в период с 18 ноября по 20 декабря 2013 года ее применение стало предметом плановой выездной проверки, которую столичное управление Роспотребнадзора проводило в отношении ГУП "Московский метрополитен". Закончилось оно 17 декабря привлечением к административной ответственности, но уже 28 ноября ревизоры увидели нарушения: в самом конце пункта 5 "Информации для пассажиров о порядке пользования проездными билетами "Электронный кошелек" говорилось, что при возврате карты "Тройка" "оставшийся баланс или неиспользованные проездные билеты не возмещаются".

Сотрудники Роспотребнадзора сочли, что удержание неиспользованных денег ущемляет права потребителей. И 3 декабря 2013 года ведущий специалист отдела надзора в сфере защиты прав потребителей управления Д. Лопатин выдал метрополитену предписание, обязывающее до 18 декабря 2013 года исключить или исправить 5-й пункт "Информации" в спорной части.

Метро с этим предписанием не согласилось и в декабре 2013 года пошло оспаривать его в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-184201/2013). Госпредприятие требовало признать предписание недействительным на том основании, что "обязанность по возврату денежных средств, оставшихся на карте, в случае ее возврата в кассу законом не предусмотрена". В обоснование своей позиции заявитель сослался на п.57 приказа Министерства путей сообщения от 26 января 2002 года №30, согласно которому возврат денег за неиспользованный пассажиром билет на поезд пригородного сообщения не производится. Однако судьяДмитрий Вигдорчик с этим доводом не согласился. "Указанная норма неприменима в настоящем случае, так как действует только в случаях приобретения разового проездного билета потребителем, который по своему волеизъявлению решил отказаться от оказываемой ему услуги до посадки в транспорт либо прервал поездку также по своему волеизъявлению", – сказано в решении от 21 февраля 2014 года. Кроме того, судья сослался на ст.32 закона о защите прав потребителей: "Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору".

В результате суд первой инстанции решил, что предписание было выдано законно и обоснованно, и оно не нарушает права и законные интересы "Московского метрополитена". И в удовлетворении заявления отказал. А когда 9-й арбитражный апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения, метро обратилось в ФАС МО.

– Мы не согласны с решением арбитражного суда и постановлением апелляционного суда по этому делу, – говорила сегодня, 22 июля, на заседании в кассации юрист госпредприятия Анастасия Брайченко. – Судами не было учтено, что предписание было выдано при отсутствии вины заявителя. Срок, который был установлен для выполнения предписания [18 декабря 2013 года], представляется неразумным в связи с тем, что метрополитен был признан виновным постановлением о привлечении к административной ответственности от 17 декабря 2013 года. Только 17 декабря рассматривалось административное дело, и только в этот день и было вынесено постановлении о признании метрополитена виновным!

– Подождите, какое это имеет отношение к предписанию от 3 декабря, которое вы оспорили? – перебил ее председательствующий судья Михаил Агапов.

– Суд должен был учесть, что на момент вынесения предписания, московский метрополитен не был признан виновным, – ответила Брайченко.

– А с какого момента возникает обязанность исполнения предписания в силу закона? – поинтересовалась у юриста "Метрополитена" одна из судей кассационной коллегии.

– С момента выдачи предписания, – немного замешкавшись, ответила Брайченко – Но мы считаем, что не были рассмотрены все обстоятельства дела!

– Но вы же не оспариваете постановление о привлечении к административной ответственности от 17 декабря! – удивленно говорил судья Агапов. – В настоящем деле вы оспариваете предписание. Поэтому я спрашиваю, какое отношение то, что вы сейчас говорите, имеет к незаконности выводов судов о законности и обоснованности предписания?

На этот вопрос Брайченко не ответила, и судьи попросили ее назвать конкретные нормы права, которые, по ее мнению, были нарушены нижестоящими судами. И юрист метро сослалась на п.7 ст. 26.1 КоАП, согласно которому по делу об административном правонарушении выяснению подлежат также "иные обстоятельства, имеющие значение для [его] правильного разрешения".

– А какое отношение имеет административный кодекс к данному предписанию? – снова удивился председательствующий.

– Предписание было вынесено на основании действующих норм административного кодекса, – ответила Брайченко.

– А вы его [предписание] читали? – уточнил у нее судья.

– На основании Закона "О защите права потребителей", – поправилась Брайченко.

– Я поэтому и пытаюсь понять, что суды сделали неправильно, – объяснил ей Агапов. – Вы все время говорите об административном деле, а оспариваете предписание о прекращении нарушения прав потребителей!

Развивать дальше эту тему Брайченко не стала, а перешла к следующему своему доводу. По ее мнению, спорный 5-й пункт соответствует действующему законодательству, в частности, гражданскому. Тут она сослалась на главу 40 ГК, которая не предусматривает одностороннее расторжение договора перевозки. "Возврат провозной платы возможен только при задержке отправления транспортного средства", – говорила Брайченко. Кроме того, она просила судей обратить внимание на то, что в предписании Роспотребнадзора не рассмотрен вопрос о том, каким именно образом метрополитен должен возвращать деньги пассажиру.

Ее оппонент, представитель Роспотребнадзора Олег Пальмин, был краток. "Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Вина метрополитена была доказана на судебных заседаниях. Судами были исследованы в полном объеме все доказательства", – сказал он.

– А я правильно понимаю, что речь идет только о возврате денег на электронном кошельке, но не о стоимости самого носителя электронного кошелька, то есть карты? – уточнил у Пальмина судья Агапов.

– Да. Мы не оспариваем это, потому что стоимость самой карты возвращается, – ответил чиновник. Это установлено тем же пунктом 5 "Информации…"

После этого одна из судей поинтересовалась у Брайченко: "А на каком основании вы, возвращая стоимость самой карты, собираетесь присваивать денежные средства на карте, принадлежащие потребителям?"

"Мы не расцениваем это как присвоение, – заявила юрист метрополитена и туманно объяснила, почему: – Карта действует пять лет. По нашему мнению, это большой срок". Затем она сама себе задала вопрос, почему метро возвращает деньги за саму карту, и ответила на него так: "Потому что принимать эти карточки и заказывать новые гораздо практичнее. Мы возвращаем деньги за, скажем так, тару!"

– Допустим, я купил карту и через год или через месяц хочу ее вернуть… – начал рассуждать судья Агапов.

– Ну, пожалуйста, возвращайте – перебила его Брайченко.

– Что "пожалуйста"? – удивился судья – Без возврата денег?

– Да, без возврата.

– Скажите, пожалуйста, а почему эти деньги должны принадлежать вам? – удивилась вся коллегия.

– Ну если пассажир отказывается от своего права…

– Что значит отказывается? – уже негодовали судьи. – А если по вынужденным причинам? Если он стал инвалидом или получил травму и не может передвигаться на метро!

Тут Брайченко заявила, что у потребителей всегда есть выход: можно пойти в суд.

– То есть потребитель должен ходить по судам по всем инстанциям? – уточнила у Брайченко судья.

– Да. Это индивидуальный спор! Лицо должно доказать, на каком основании оно хочет получить эти деньги!

– А почему оно должно вам доказывать? Это его деньги на вашей карте! Если вы не можете придумать как вернуть деньги, то значит, вы должны отказаться от этой системы. Это не ваши деньги, это присвоение! Это нарушение закона! – заявила судья и привела пример с банковской картой: – Вот вам перечислили на банковскую карту зарплату. Вы захотели вернуть карту банку, а банк говорит, что а я вам не отдам деньги, которые на ней, я только стоимость карточки вам верну и все!

После этих слов судьи удалились в совещательную комнату и через минут пять решили акты нижестоящих инстанций оставить в силе. В удовлетворении кассационной жалобы "Московского метрополитена" отказано.

[Oranges]

@юрист,

возвращаясь к моим баранам - где в железке можно получить экспертное заключение по стоимости ремонта и сколько это обычно стоит?

 

И еще вопрос - кто-нибудь делал ремонт /окраску Тойоты не в "родном" сервисном центре и остался  доволен? 

[Kelos]

Адрес Юристов в железке скажите.

[юрист]

Объединяю сообщения Оранжес и Келос - я рекламу не даю, так как это запрещено.

[Marusy]

Объединяю сообщения Оранжес и Келос - я рекламу не даю, так как это запрещено.

Добрый день.

 

На форуме есть тема оформления права собственности через суд? Не могу найти.