Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

В выписке и временно зарегистрированные должны быть указаны?

А другой способ есть? Не может ли паспортный стол быть заинтересованным лицом в данном случае?

Может отдельное лицо/лица - ДА. Другой способ - заявление в прокуратуру на паспортный стол.

[юрист]

Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 19 декабря 2012 г. N 1067 г. Москва

"Об утверждении федеральных перечней учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования и имеющих государственную аккредитацию, на 2013/14 учебный год"

Дата официальной публикации:8 февраля 2013 г.

Опубликовано: 8 февраля 2013 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №6003

Зарегистрирован в Минюсте РФ 30 января 2013 г.

Регистрационный N 26755

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 30, ст. 1797; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 3, ст. 150; 2002, N 26, ст. 2517; 2003, N 2, ст. 163; N 28, ст. 2892; 2004, N 35, ст. 3607; 2006, N 1, ст. 10; 2007, N 1, ст. 21; N 7, ст. 838; N 17, ст. 1932; N 30, ст. 3808; N 49, ст. 6068, ст. 6069, ст. 6070; 2009, N 7, ст. 786; N 52, ст. 6450; 2010, N 19, ст. 2291; N 46, ст. 5918; 2011, N 6, ст. 793; N 23, ст. 3261, N 30, ст. 4590; N 49, ст. 7063; 2012, N 10, ст. 1159), пунктом 5.2.4 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2010 г. N 337 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 21, ст. 2603; N 26, ст. 3350; 2011, N 6, ст. 888; N 14, ст. 1935; N 28, ст. 4214; N 37, ст. 5257; N 47, ст. 6650, ст. 6662; 2012, N 7, ст. 861, ст. 868; N 14, ст. 1627; N 15, ст. 1796; N 26, ст. 3523; N 37, ст. 5001; N 42, ст. 5723), и Административным регламентом Министерства образования и науки Российской Федерации по исполнению государственной функции "Самостоятельно принимает нормативные правовые акты, утверждающие ежегодно на основе экспертизы федеральные перечни учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования и имеющих государственную аккредитацию", утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 5 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 19 января 2007 г., регистрационный N 8806), с изменениями, внесенными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 февраля 2007 г. N 69 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 12 марта 2007 г., регистрационный N 9076), приказываю:

1. Утвердить:

федеральный перечень учебников, рекомендованных Министерством образования и науки Российской Федерации к использованию в образовательном процессе в общеобразовательных учреждениях, на 2013/14 учебный год (приложение N 1);

федеральный перечень учебников, допущенных Министерством образования и науки Российской Федерации к использованию в образовательном процессе в общеобразовательных учреждениях, на 2013/14 учебный год (приложение N 2);

федеральный перечень учебников, рекомендованных Министерством образования и науки Российской Федерации к использованию в образовательном процессе в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях, на 2013/14 учебный год (приложение N 3);

федеральный перечень учебников, допущенных Министерством образования и науки Российской Федерации к использованию в образовательном процессе в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях, на 2013/14 учебный год (приложение N 4).

2. Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования, довести указанные федеральные перечни до сведения образовательных учреждений, реализующих образовательные программы общего образования.

3. Признать утратившим силу приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. N 2080 "Об утверждении федеральных перечней учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования и имеющих государственную аккредитацию, на 2011/2012 учебный год" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 10 февраля 2011 г., регистрационный N 19776).

4. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя Министра Реморенко И.М.

Министр Д. Ливанов

Вложенные файлы

<a href="http://www.rg.ru/pril/73/47/35/2359717.pdf" target="_BLANK">Приложения, часть 1 (pdf, PDF, 97 Кб)

Приложения, часть 2 (pdf, PDF, 80 Кб)

Приложения, часть 3 (pdf, PDF, 85 Кб)

Приложения, часть 4 (pdf, PDF, 84 Кб)

Приложения, часть 5 (pdf, PDF, 82 Кб)

Приложения, часть 6 (pdf, PDF, 85 Кб)

Приложения, часть 7 (pdf, PDF, 112 Кб)

[юрист]

Если вы не использовали отпуск по беременности и родам, а продолжали работать с момента наступления права на него и после рождения ребенка, это не грозит вам какими-либо неблагоприятными последствиями.

Право на отпуск по беременности и родам наступает у работницы по общему правилу по достижении 30 недель беременности: именно с этого срока ей выдается листок временной нетрудоспособности по беременности и родам (п. 46 Порядка, утв. Приказом Минздравсоцразвития России № 624н от 29 июня 2011 г., ч. 4 ст. 257 Трудового кодекса РФ). При этом использование отпуска по беременности и родам является правом работницы, а не ее обязанностью. Работница, не ушедшая в отпуск по беременности и родам до родов, имеет право использовать оставшуюся его часть после родов (Решение Верховного суда РФ от 14 ноября 2012 г. № АКПИ12-1204). Также она может не использовать отпуск по беременности и родам вообще. Если работница имеет право на отпуск по беременности и родам, но не оформляет его, а продолжает работать, ей не выплачивается пособие по беременности и родам, а платится зарплата (ч. 1 ст. 255 Трудового кодекса РФ, п. 13 Порядка, утв. Приказом Минздравсоцразвития России № 1012н от 23 декабря 2009 г., письмо ФСС России № 02-10/11-6671 от 8 октября 2004 г.).

Если работница родила ребенка, но не брала отпуск по беременности и родам, она все равно имеет право на отпуск по уходу за ребенком. Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. При этом не имеет значения, предоставлялся ли ей до этого отпуск по беременности и родам (ст. 255 Трудового кодекса РФ). В заявлении о предоставлении такого отпуска вы должны указать дату, с которой хотели бы начать использовать отпуск и приложить к нему копию свидетельства о рождении ребенка. Кроме того, одновременно представляются документы, необходимые для назначения пособия по уходу за ребенком (справка с места работы другого родителя и др.).

Если женщина сама не желает использовать отпуск по беременности и родам и по уходу за ребенком, то его непредоставление не будет являться нарушением трудового законодательства со стороны работодателя. Но если вы подавали заявления на отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком и представляли все необходимые документы для оформления этих отпусков, а работодатель проигнорировал вашу просьбу, это можно расценить как нарушение ваших прав и трудового законодательства (ст. 5.27 КоАП РФ).

[юрист]

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в различных случаях, в том числе и при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

Вопрос о выдаче листка нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи решается медицинским работником в каждом конкретном случае исходя из обстановки в семье больного и в интересах больного.

В отдельных случаях пособие по временной нетрудоспособности по уходу за внуком может быть выдано и бабушке.

Факт совместного проживания не является обязательным.

[юрист]

На днях Верховный Суд Российской Федерации опубликовал обзор судебной практики разрешения споров по искам о недействительности договоров добровольного страхования имущества граждан и об освобождении страховщиков от исполнения обязательств по таким договорам. Практика показывает, что чаще всего дела о признании договоров страхования недействительными традиционно инициируются по искам страховщиков к страхователям.

Страховые компании с трудом расстаются со своим капиталом даже в пользу добросовестных страхователей и всеми способами пытаются, обойдя закон, искусственно расширить перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения по договорам. Как водится, относительно законных причин и обоснований для того, чтобы не платить по своим долгам у страховых организаций находится масса. Причем поиск “слабых” мест в договорах начинается страховщиками отнюдь не на стадии их составления или подписания, а лишь с наступлением страхового случая.

К примеру, требуя признать договор страхования недействительным, страховщики зачастую обращают внимание судов на то обстоятельство, что у лица, в пользу которого осуществлялось страхование по договору добровольного страхования имущества, не имелось законного интереса в сохранении этого самого имущества. Как известно, отсутствие такого интереса является достаточным основанием для признания договора страхования недействительным.

Вместе с тем, обязанность доказывать отсутствие законного интереса лежит именно на страховщике, а доказать это при наличии закрепленных за страхователем прав на застрахованное имущество подчас крайне сложно. Так, о наличии у лица, в пользу которого осуществляется страхование, интереса в сохранении имущества в полной мере свидетельствуют какие-либо зарегистрированные права в отношении застрахованного имущества или связанные с ним обязанности.

Другое дело, если права на имущество не оформлены, но и тогда отсутствие документальных подтверждений существования прав на имущество не является достаточным основанием для признания договора недействительным. Интерес в сохранении застрахованного имущества в таких ситуациях может быть подтвержден тем обстоятельством, например, что данное имущество является единственным местом жительства страхователя.

Частным случаем договора добровольного страхования, оспорить который для страховщика не составляет особого труда, является договор, где страховая сумма превышает действительную рыночную стоимость застрахованного имущества. Согласно нормам ГК РФ, при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость. Если же страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Следовательно, для обоснования отказа в выплате возмещения и представления доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, страховщику достаточно представить в суд материалы независимой оценки имущества.

Несмотря на это, страхователь, в силу каких-то причин непреднамеренно завысивший стоимость имущества, все же может предъявить суду ряд контраргументов касательно предмета исковых требований. В качестве одного из таких контраргументов Верховный суд рассматривает бездействие самой страховой организации. Например, заключая договор страхования, страховщик может не проводить экспертизу имущества в целях установления его действительной стоимости, соглашаясь с указанной страхователем стоимостью имущества и получая соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Таким образом, отмечает Верховный суд, в случаях, когда сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая, исковые требования страховщика удовлетворению не подлежат.

Отказать в выплате возмещения страховщики могут и со ссылкой на неисполнение страхователем, либо выгодоприобретателем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Действительно, в соответствии с действующим законодательством страхователи обязаны уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором. При этом закон говорит не просто об уведомлении страховщика, а об исполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки.

В свою очередь Верховный суд поясняет, что неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Так, страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

К примеру, если к заявлению истца о выплате страхового возмещения прилагаются справки правоохранительных органов, протоколы и постановления об административном правонарушении и другие документальные подтверждения, свидетельствующие об информированности страховщика относительно страхового случая, последний не вправе отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае. Такой отказ будет считаться противоречащим нормам законодательства и условиям договорного соглашения.

Не освобождается страховщик от выплаты страхового возмещения и в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов. По мнению страховщиков, неуплата очередных страховых взносов влечет расторжение договора добровольного страхования имущества. В обоснование подобного вывода страховые компании указывают на нормы статей 309 и 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Верховный суд подобную позицию не разделяет и настаивает на том, что страховщик в условиях действующего и не расторгнутого соглашения не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

При этом судам, разрешающим данные споры, необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

Что касается автострахования, то здесь страховщики находят еще больше формальных оснований для отказа страхователям в выплате страхового возмещения. Одним из таких оснований является наступление страхового случая при управлении страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Верховный суд обращает внимание на то, что у судов часто возникают затруднения при определении правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Так, ряд судов полагают, что управление транспортом в состоянии опьянения является грубой неосторожностью, а потому независимо от наличия причинно-следственной связи между состоянием опьянения страхователя и наступившим событием страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования имущества. Другие суды признают, что правила страхования транспортных средств в части, предусматривающей освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в случае, если повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине страхователя, находящегося в состоянии опьянения, являются ничтожными.

Верховный суд при решении данного вопроса рекомендует исходить из того, что под умыслом понимаются такие поступки страхователя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, умышленная порча имущества, а грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий.

Иными словами, законным основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в указанных случаях следует считать лишь наступление страхового случая по причине нарушения водителем, находящимся в состоянии опьянения, законов и ПДД. Однако же в случаях, когда условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств в связи с совершением ДТП в состоянии опьянения содержится в договоре, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, все же садится пьяным за руль, то такие действия являются достаточным основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Другой весьма распространенной причиной, по которой страховщик может отказаться от возмещения ущерба является управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе. Здесь у судов также отсутствует единообразный подход к разрешению подобных споров, но чаще всего суды все же удовлетворяют требования страховщиков. Особенно в тех случаях, когда условиями страхования, с которыми страхователь в момент подписания договора был ознакомлен, предусматривалось, что не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, произошедшие вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре.

Между тем, Верховный суд настаивает на том, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Отсюда включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно. Более того, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Равным образом не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон автомашины и непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, ключей и талона техосмотра. Здесь Верховный суд поясняет, что оставление в транспортном средстве регистрационных документов на него и прочих вышеперечисленных вещей нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Конкретные же случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как непредставление полного комплекта ключей от застрахованной автомашины и регистрационных документов.

[юрист]

Госдума в ближайшие дни может принять во втором чтении законопроект, повышающий значимость нотариусов. Дополнительными полномочиями их наделит очередной блок поправок в Гражданский кодекс.

Помимо прочего проект предлагает ввести ключевое положение: нотариус будет проверять законность сделки, в том числе права каждой из сторон на ее совершение. Допустим, если продается квартира, нотариус не просто должен оформить документы, но буквально изучить подноготную каждой из сторон: по доброй воле ли идут на сделку, в трезвом ли уме и ясной памяти находятся, есть ли у них вообще право покупать и продавать.

Допустим, если окажется, что продавец не имеет никакого отношения к этой квартире или, скажем, признан недееспособным, вычислить это должен будет именно нотариус. Тогда как сегодня это вопрос лишь удачи покупателя. Появление такого положения может стать еще одним аргументом для введения обязательного нотариального удостоверения сделок с недвижимостью.

Об этом было заявлено вчера на международной конференции "Нотариат России: защита собственника - опыт 20 лет". Как рассказал первый заместитель председателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Александр Агеев, по данным полиции, в год возбуждается около 250 уголовных дел, связанных с мошенничеством вокруг жилья. Возможно, преступников найдут, но пострадавшие в большинстве случаев останутся и без денег, и без жилья. Защитить людей мог бы нотариус, однако пока возврат нотариусов в жилищную сферу был отложен.

Как сказал профессор МГУ Евгений Суханов, поправки в Гражданский кодекс, принятые в конце прошлого года, пали жертвой компромиссов. "Правила игры диктует крупный бизнес, которому не нужна нотариальная форма сделок", - сказал Евгений Суханов, к слову, один из самых известных цивилистов - специалистов в области гражданского права - страны. По его словам, бизнес обычно ссылается на дополнительные расходы, которые якобы ограничивают предпринимательскую активность. "Это лукавая позиция, - уверен Евгений Суханов. - Никто не заменит нотариуса и в сфере корпоративных отношений. Но это нужно доказывать, не ограничиваясь общими словами о защите граждан".

Александр Агеев также высказал мнение, что в законе о нотариате должны быть прописаны условия, при которых сделки с недвижимостью должны быть нотариально удостоверены. Также, по его словам, должность нотариуса должна стать доступнее для граждан, но вначале нотариус должен поработать 2-3 года в труднодоступном регионе, а уже затем претендовать на место в городе.

Модернизировать нотариат призван новый закон, который сейчас дорабатывается минюстом. Данный проект предлагает в том числе и ввести обязательное оформление квартир через нотариуса. Участники конференции напомнили о том, что государственные регистраторы не занимаются проверкой чистоты сделок. Это не их задача. Для них главное, чтобы документы были правильно оформлены. Как показывает жизнь, гладкие бумаги не всегда спасают человека от оврагов. А бояться повышения расценок не стоит, уверяют нотариусы, тарифы будут доступны, это особо прописано в проекте. Изменения в законодательстве "должны повысить уровень нотариата, о котором мы пока только мечтаем", - заявила представитель Минюста России Мария Мельникова.

Кстати, столичный нотариус Елена Никифорова рассказала любопытную историю: ей предлагали оформить сделки с недвижимостью минобороны, не проверяя документы, заочно. Предложение было сделано от имени Евгении Васильевой, ныне проходящей по делу о хищении имущества дочерних структур "Оборонсервиса". "И где бы я сейчас была, если бы согласилась?" - сказала Елена Никифорова. По мнению экспертов, пример красноречив: нотариуса трудно "подписать" на сомнительные и незаконные вещи. Честь печати ему дороже.

[юрист]

Обещают первые лица на 2 года продлить бесплатную приватизацию.

[юрист]

Минюст России представил на своем сайте доклад о реализации государственной политики в области обеспечения граждан РФ бесплатной юридической помощью. Он подготовлен в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

В докладе представлена информация о ходе реализации закона о бесплатной юрпомощи, о состоянии формирования и развития государственной и негосударственной систем бесплатной юридической помощи.

В частности, в докладе отмечается, что органы госвласти субъектов РФ должны привести действующее законодательство в соответствие с ФЗ "О бесплатной юридической помощи" и определить уполномоченный орган в субъекте РФ. Однако власти целого ряда регионов исполнили лишь в последний момент или вовсе не исполнили данное требование законодательства (напомним, что закон вступил в силу с 15 января 2012 года).

Так, только в конце 2012 года были приняты законодательные акты в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью республиками Бурятия, Башкортостан, Карелия, Саха (Якутия), Удмуртской и Чеченской республиками, в Хабаровском крае, в Белгородской, Волгоградской, Калужской, Калининградской, Курской, Магаданской, Ростовской областях, в Москве.

На начало 2013 года не обеспечено принятие законодательных актов по реализации ФЗ "О бесплатной юридической помощи" в республиках Алтай и Ингушетия, Алтайском, Краснодарском и Красноярском краях, Кемеровской, Липецкой, Московской, Рязанской, Псковской, Смоленской областях.

Кроме того, в докладе отмечается, что в некоторых регионах порядок сбора документов, подтверждающих право на получение гражданами бесплатной юрпомощи, "неоправданно усложнен". Вместе с тем, как напоминает Минюст, ФЗ "О бесплатной юридической помощи" не ограничивает право субъектов РФ использовать механизмы, упрощающие сбор документов, подтверждающих право гражданина на получение бесплатной юридической помощи. При этом в качестве положительного примера приводится опыт Санкт-Петербург, где адвокаты, участвующие в оказании бесплатной юрпомощи, имеют возможность оперативно проверить, включен ли обратившийся гражданин в городской реестр получателей социальной помощи.

И это при том, что деньги Моск. обл. уже выделила и выделила в 3 раза больше, чем г. Москва.

[юрист]

В пятницу Госдума планирует рассмотреть еще один блок поправок в Гражданский кодекс. На этот раз речь идет о сделках. Помимо прочего, проект разрешает разрывать безнравственные и кабальные контракты.

Проект также вводит новые требования к нотариальным действиям. Предусматривается, что "нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, а также права сторон на ее совершение, и осуществляется нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности". Это значит, что участники сделки получат повышенную правовую защиту: если нотариус проверил, значит все в порядке, никогда никого не обманывает. Если же нотариус ошибся, он компенсирует убытки.

Сомневаться, что человек с печатью заплатит, не надо. Он - заплатит. Такой порядок давно действует, нотариусы для этого страхуют свою ответственность. В прошлом году, по данным Минюста, было 20 страховых случаев, когда нотариусы возмещали ущерб. Страховые компании, в которых были застрахованы нотариусы, выплатили более 2 миллионов рублей. По словам экспертов, небольшая в масштабах страны сумма означает, что и ошибки были невелики.

Также проект поправок называет ничтожными сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такие контракты будут разрывать без жалости, если их выявят. "В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом", говорится в проекте.

Недействительной может быть признана и сделка, совершенная под влиянием заблуждения, "если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о реальном положении дел". В случае с безнравственными сделками критерии определить трудно, этот пункт требует серьезных комментариев от правоведов. Что же касается заблуждения, здесь проект дает некоторые уточнения. Например, существенным может признаваться заблуждение, когда сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т. п. Или если сторона заблуждается по поводу тождества предмета сделки или таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Иными словами, обещают одно, а на деле получается другое. По большому счету, заблуждение не всегда возникает из-за обмана. Всякое бывает, может, человек просто не так понял. Но по большому счету, покупатель должен четко представлять, что именно покупает.

Зато заблуждение по поводу мотивов сделки не является существенным. Скажем, мы думали, что некто продает машину, так как залез в долги, а он просто хочет поменять ее на новую. Для нас это не существенно. Если авто в целом соответствует описанию, сделка действительна.

Ущерб от чужого заблуждения придется возмещать, если другая сторона была не совсем честной. "Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые другая сторона отвечает".

Еще один пункт гласит, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Признают недействительной и сделку, совершенную под влиянием обмана. Согласно проекту, "обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота".

"Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знало или должно было знать об обмане. Считается, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки". Этот пункт не позволяет организациями сваливать вину на сотрудников и посредников.

Получат шанс выйти сухими из воды и граждане, влезшие в невыгодные сделки по неопытности или легкомыслию. "Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, - сказано в проекте. - Правила о кабальных сделках соответственно применяются к сделкам, совершенным гражданином на крайне невыгодных условиях под влиянием такого воздействия на него другой стороны, в результате которого гражданин совершил сделку вследствие неопытности в делах либо по легкомыслию или слабоволию, чем другая сторона воспользовалась".

Любопытно, что недавно на научной конференции, посвященной 20-летию нотариата, профессор МГУ Евгений Суханов назвал беспрецедентной ситуацию, когда законопроект разбивают на несколько частей и принимают кусками. http://www.rg.ru/2013/02/12/notarius.html Именно так случилось с поправками в Гражданский кодекс, предложенными главой государства весной прошлого года. Документ был объемный, вызывал массу споров, в итоге его разделили. Первый блок был принят в конце прошлого года. Еще несколько частей - на подходе. Если законодатели поддержат данный проект, он может стать второй принятой частью.

[юрист]

Правительство РФ на одном из ближайших заседаний рассмотрит поправки в Гражданский кодекс РФ, устанавливающие ограничения на продажу жилья, в котором проживают дети, — она будет возможна лишь при согласии органов опеки, даже в тех случая, если несовершеннолетние формально не находятся под опекой, сообщила сегодня утром правительственная пресс-служба.

Законопроект "О внесении изменений в статью 292 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подготовлен Минобрнауки России в целях реализации постановления Конституционного суда РФ от 8 июня 2010 г. № 13-П.

В настоящее время пунктом 4 статьи 292 ГК РФ установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением КС пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы. КС заключил, что норма пункта 4 статьи 292 части первой ГК РФ не позволяет при разрешении дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством (подробнее о решении КС читайте в "Право.Ru" здесь).

Законопроектом предлагается установить, что согласие органов опеки и попечительства требуется в случаях, если в жилом помещении проживают несовершеннолетние, либо находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения.

По мне - так это очередная коррупционная статья - у меня сейчас дело - мошенник - зарегистрировал в одну из своих квартир (приобретенных за счет обмана) несовершеннолетнего ребенка (незаконно, так как квартира арестована) - и я как верблюд доказываю чиновникам, что они для создания сложностей получили на карман.