Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

Сегодня в провел весь день в район. центре одной области.

В силу обстоятельств, я стал собственником земли и дома (ранее).

Сегодня заезжал в администрацию, в том числе по порубочному билету, а также регистрировал в доме своего родственника.

Вот вроде отвлеченный документ - выписка из домовой книги.

Вы все с ней сталкивались.

Попросил выписку из домовой книги. Естественно книги нет и выписки нет.

Дом - усадьба.  Я сегодня в архиве ее - книги не нашел.

Купил в магазине и под наблюдением начальника паспортного стола заполнял ПАСПОРТНУЮ книгу на свой дом. 

Сам заполнял строки, сшивал.

Я уже на подъезде к Москве понял, что это такое - допустим родственник ополчился на тебя и в суд представил выписку из домовой книги. 

Мне это не понравилось, и просто написал новую книгу. 

 

[юрист]

Чем трудовой договор отличается от договора возмездного оказания услуг, напомнилВерховный суд в одном из недавно опубликованных определений. Первый тип соглашения предполагает выполнение работы как таковой, а второй подразумевает индивидуальное, конкретное, разовое задание к оговоренному сроку. Также ВС напомнил, что исполнитель услуги работает сам и на свой риск, а работники подчиняются режиму труда, действуют под контролем работодателя и не несут рисков.

К оценке этих признаков суды должны подходить не формально, а по сути, а также помнить, что любые сомнения должны толковаться в пользу трудового договора. Нижестоящие инстанции допустили такие ошибки в деле, которое дошло до ВС. В нем вахтер «Мурманского морского пароходства» Дмитрий Грушин* требовал признать его договор трудовым, взыскать недополученную зарплату и компенсацию морального вреда (суммы из актов вымараны). Он оказывал «контрольно-пропускные услуги» год с лишним, с февраля 2015-го по март 2016-го. Все это время компания перезаключала с ним договоры возмездного оказания услуг, но потом решила от них отказаться. Октябрьский районный суд Мурманска, куда обратился Грушин, занял сторону компании. Райсуд изучил кадровую документацию и и узнал, что охранник не подчинялся правилам внутреннего распорядка, трудился с 20:00 до 08:00 (хотя в правилах указано другое время – с 09:00 до 18:00), не обращался с письменным заявлением о заключении трудового договора. Этот документ не был оформлен, приказов о приеме на работу и увольнении тоже не было, как и записей в трудовой книжке, отметил райсуд. Истца допустили к работе и провели с ним инструктаж, но это само по себе не говорит о том, что с ним заключили трудовой договор. Так райсуд обосновал, что Грушин работал по договору возмездного оказания услуг (2-8547/2016). Позже с этим согласился Мурманский облсуд (33-593/2017). Он дополнительно отметил, что Грушин знал о порядке заключения трудового договора, но не принес трудовую книжку или заявление о приеме на работу. Также истец в суде не смог уточнить, кем работал: сторожем, вахтером или охранником. Как отметил облсуд, ни одной из этих должностей нет в штатном расписании, что еще раз говорит в пользу пароходства.

С этим не согласился Верховный суд, который отменил оба акта. Он напомнил, что нужно обращать внимание не только на документы, но и на фактическую сторону дела: имелись ли в действительности признаки трудовых отношений. Однако нижестоящие инстанции не изучили этих обстоятельств. А ведь Грушин рассказывал, что выполнял не разовую, а длительную работу, действовал согласно внутренним инструкциям и подчинялся представителю работодателя, говорится в определении ВС 34-КГ17-10. Кроме того, суды проигнорировали такое важное доказательство, как документ Центра занятости населения, где говорится, что Грушин направлен в «Мурманское морское пароходство» на должность вахтера. В бумаге указаны вид работы, конкретная должность, режим работы и информация о факте трудоустройства. Кроме того, "тройка" ВС отметила, что Грушин получал зарплату ежемесячно вне зависимости от объема выполненной работы.

С такими указаниями Верховный суд направил дело на пересмотр в первую инстанцию. 

[юрист]

Валентина Гайкина*, собственник квартиры в доме, управление которым осуществляет ООО «УК Комфорт Сити». В сентябре 2017 года управляющая компания направила ей заказное письмо с уведомлением, предложив погасить задолженность по оплате коммунальных услуг. Владелица жилья задолжала 27 561 руб. – в эту сумму входили и коммунальные услуги, и услуги по обслуживаню дома, поскольку договор с УК был заключен на всё сразу. Компания предупредила, что если долг не будет погашен, она может ограничить подачу в квартиру электричества. Если же задолженность сохранится через 10 дней после введения ограничений, то свет и вовсе отключат.

Гайкина получила уведомление. Как и обещали в управляющей компании, 8 ноября подачу электроэнергии ограничили. 13 ноября хозяйка квартиры оплатила половину долга – 14 709 руб., которые приходились на коммунальные услуги. Она специально указала назначение платежа. Но это не помешало упркомпании в оговоренные 10 дней отключить электричество полностью из-за того, что вся задолженность не была погашена.

Порядок ограничения или отключения коммунальной услуги:

а) исполнитель направляет должнику письменное уведомление, что при неоплате задолженности по услуге в течение 20 дней со дня получения уведомления ее могут сначала ограничить, а потом приостановить. Ели приостановка невозможна, эту стадию опускают вообще. Уведомление вручают под расписку или направляют заказным письмом.

б) если в указанное время долг не погашен, вводится ограничение услуги. Об этом должника должны известить за три дня, вручив ему извещение под расписку.

в) если ввести ограничение технически невозможно, задолженность не погашена спустя оговоренные 30 дней, услугу отключают (кроме отопления и холодной воды в многоквартирном доме). Об отключении должны письменно уведомить под расписку за три дня.

Владелица квартиры подала на УК в суд. Она требовала признать незаконным отключение электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также штраф 50% от присужденной суммы. Она настаивала, что упркомпания нарушила Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, не уведомила ее должным образом о размере задолженности по электроэнергии, о времени введения полного прекращения её подачи. Кроме того, управляющая компания – не поставщик электроэнергии, а значит, она не имела права приостанавливать оказание услуги по электроснабжению, считала заявительница.

 

В первой инстанции ей отказали и пришли к выводу, что порядок, установленный Правилами, при отключении электричества не был нарушен. Но в апелляции не согласились с таким решением (дело №33-8068/2018). Коллегия Мособлсуда под председательством судьи Аслана Хугаеванапомнила, что плата за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества – это самостоятельные виды платежей (ст. 154 Жилищного кодекса). Следовательно, долг за содержание и ремонт не сможет быть причиной отключения других услуг, например, электроэнергии. Другими словами, оснований для приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца у управляющей компании не было. Суд отменил решение первой инстанции и принял по делу новое решение, которым взыскал с компании 10 000 руб. расходов на представителя. Штраф суд взыскать отказался, поскольку ответчик не получал претензии с требованием восстановить электроснабжение.

В деле потребитель пошел дальше, чем обычно, замечает Сергей Сергеев: при наличии договора на все услуги оплачены только коммунальные. Однако даже в квитанции ЕПД каждая услуга выделена отдельно и плата учитывается по каждой услуге отдельно. 

 

[Red Guardian]

Оче-е-е-е-нь интересно. Оказывается  МТС не отвечает за то что оно поручает своим салонам:

 

№ 2-2153/2014 РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 мая 2014 года г. Москва 

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Мозжерине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «МТС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ: 

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «МТС» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком в лице ЗАО «РТК» договор о предоставлении услуг связи. На основании договора истцу предоставлены сим-карта № и абонентский номер 7985454 0000, который истец использовал для доступа к управлению счетом № в платежной системе «Яндекс.Деньги» путем получения коротких текстовых сообщений с паролями. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом сим-карта истца была отключена и заменена дубликатом, выпущенным без ведома и согласия истца. В результате этого со счета истца в платежной системе «Яндекс.Деньги» несанкционированно были списаны денежные средства в сумме 283478 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, допустив выпуск дубликата сим-карты, не обеспечив защиту от несанкционированного использования абонентского номера, из-за чего стало возможно хищение денежных средств истца. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 283478 руб. и штраф. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях к ОАО «МТС» настаивал, показал, что похищенные денежные средства возвращены ему «Яндекс.Деньги». Настаивает на взыскании компенсации морального вреда именно с ОАО «МТС», т.к. ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, допустив выпуск дубликата сим-карты. В период выдачи дубликата сим-карты его паспорт утрачен не был и находился при нем. 

Представитель ответчика ОАО «МТС» ФИО4 иск не признала, представив письменные возражения и пояснив, что замена сим-карты не является услугой по договору о предоставлении услуг связи. Услуги по договору связи оказывались надлежащим образом, а причиненный ущерб носит внедоговорной характер и причинен третьими лицами. С заявлением о замене сим-карты истец в ОАО «МТС» не обращался. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом и услугами, предоставляемыми ОАО «МТС» по договору, не представлено. У ОАО «МТС» партнерские договоры с третьими лицами, в том числе на выдачу/замену сим-карт. Третьи лица, выдавая и заменяя сим-карты, действуют от себя, а не от ОАО «МТС». Если абонент обратился с заявлением о выдаче/замене сим-карты к такому третьему лицу, то это не обязательство ОАО «МТС» и никаким образом не влияет на оказание услуг связи. ОАО «МТС» по заявленным требованиям – ненадлежащий ответчик. Просит отказать в иске. 

Представитель третьего лица ООО НКО «Яндекс.Деньги» ФИО5 пояснил, что исковые требования поддерживает, если будет установлено, что сим-карта была заменена на основании заявления не истца, а другого лица. ООО НКО «Яндекс.Деньги» вернул истцу денежные средства, списанные с его счета, т.к. истец обратился с заявлением о несанкционированном списании денег, а ООО НКО «Яндекс.Деньги» не было установлено, что истец нарушил требования закона, не было доказательств, опровергающих доводы истца. 

Представитель третьего лица ЗАО «РТК» ФИО6 с иском не согласился, пояснив, что замену сим-карты осуществляли не ОАО «МТС» и ЗАО «РТК», а ООО «Фон-ритеил», являющийся франчайзинг-партнером ЗАО «РТК». Для замены сим-карты необходимы паспорт лица и его заявление. Замена сим-карты происходит не от имени ОАО «МТС», а от имени ЗАО «РТК», т.к. абонентский номер клиента остается неизменным, а ЗАО «РТК» выдает саму сим-карту. 

Представитель третьего лица ООО «Фон-ритеил», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что истец является абонентом ОАО «МТС» на основании договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг связи. Истцу предоставлен абонентский номер 7985454 0000. 

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом сим-карта истца была отключена и заменена дубликатом, выпущенным без ведома и согласия истца. В результате этого со счета истца № в платежной системе «Яндекс.Деньги» несанкционированно списаны денежные средства в сумме 283478 руб. Списание денежных средств произошло посредством смс-сообщений на абонентский номер истца. В подтверждение этих доводов истцом представлены перечень оказанных услуг связи 18.01.2014, заявление в ООО НКО «Яндекс.Деньги» о несанкционированном списании денежных средств от 23.01.2014, претензия в ОАО «МТС» от 20.01.2014. 

Замена сим-карты на имя ФИО2 осуществлена ООО «Фон-ритеил» на основании заявления от 18.01.2014. 

В силу ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Согласно п. 14, 28, 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 328, услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи. Основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи. 

В соответствии с п. 24 названных Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи. 

ОАО «МТС» поручило, а ЗАО «РТК» обязался на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № оказывать абонентам ОАО «МТС» сервисные услуги, в том числе замены сим-карт. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства – денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций. Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств; 

Таким образом, перевод денежных средств от одного лица другому – их получателю осуществляется путем обмена электронными сообщениями о переводе через оператора по переводу денежных средств – организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ). 

Оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства, предоставленные клиентом, путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных им денежных средств (далее - остаток электронных денежных средств). 

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. 

Перевод электронных денежных средств может осуществляться между плательщиками и получателями средств, являющимися клиентами одного оператора электронных денежных средств или нескольких операторов электронных денежных средств. 

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. 

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения. 

В случае автономного режима использования электронного средства платежа оператор электронных денежных средств направляет плательщику и в случае, предусмотренном договором, получателю средств подтверждения об осуществлении перевода электронных денежных средств незамедлительно после учета оператором электронных денежных средств информации, полученной в соответствии с частью 12 настоящей статьи. 

Сторонами и представителями третьих лиц не оспаривался факт замены сим-карты по абонентскому номеру истца 18.01.2014. При этом замена сим-карты произведена ООО «Фон-ритеил», являющийся франчайзинг-партнером ЗАО «РТК», что также подтверждено сторонами и представителями третьих лиц. 

Согласно п. 8.5 Условий оказания услуг подвижной связи ОАО «МТС» действия, направленные на получение услуг, совершенные с абонентским оборудованием, с включенной в него сим-картой абонента, считаются совершенными от имени и в интересах абонента. 

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ОАО «МТС» не осуществляло замену сим-карты, а оказывало истцу услуги связи в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований за счет ответчика ОАО «МТС», ходатайств о замене ответчика или о привлечении в качестве ответчика иного лица от истца не поступало. 

Нарушений ответчиком заключенного между сторонами договора, а также положений нормативных актов, включая Правила оказания услуг подвижной связи и Условий оказания услуг подвижной связи ОАО «МТС» не установлено. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не установлено нарушения ОАО «МТС» прав и законных интересов истца, причинения ему ответчиком морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «МТС» о защите прав потребителей отказать. 
 

 

 

[moto_olga]

8 минут назад, alex43 сказал:

Оче-е-е-е-нь интересно. Оказывается  МТС не отвечает за то что оно поручает своим салонам:

 

№ 2-2153/2014 РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 мая 2014 года г. Москва 

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Мозжерине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «МТС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ: 

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «МТС» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком в лице ЗАО «РТК» договор о предоставлении услуг связи. На основании договора истцу предоставлены сим-карта № и абонентский номер 7985454 0000, который истец использовал для доступа к управлению счетом № в платежной системе «Яндекс.Деньги» путем получения коротких текстовых сообщений с паролями. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом сим-карта истца была отключена и заменена дубликатом, выпущенным без ведома и согласия истца. В результате этого со счета истца в платежной системе «Яндекс.Деньги» несанкционированно были списаны денежные средства в сумме 283478 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, допустив выпуск дубликата сим-карты, не обеспечив защиту от несанкционированного использования абонентского номера, из-за чего стало возможно хищение денежных средств истца. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 283478 руб. и штраф. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях к ОАО «МТС» настаивал, показал, что похищенные денежные средства возвращены ему «Яндекс.Деньги». Настаивает на взыскании компенсации морального вреда именно с ОАО «МТС», т.к. ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, допустив выпуск дубликата сим-карты. В период выдачи дубликата сим-карты его паспорт утрачен не был и находился при нем. 

Представитель ответчика ОАО «МТС» ФИО4 иск не признала, представив письменные возражения и пояснив, что замена сим-карты не является услугой по договору о предоставлении услуг связи. Услуги по договору связи оказывались надлежащим образом, а причиненный ущерб носит внедоговорной характер и причинен третьими лицами. С заявлением о замене сим-карты истец в ОАО «МТС» не обращался. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом и услугами, предоставляемыми ОАО «МТС» по договору, не представлено. У ОАО «МТС» партнерские договоры с третьими лицами, в том числе на выдачу/замену сим-карт. Третьи лица, выдавая и заменяя сим-карты, действуют от себя, а не от ОАО «МТС». Если абонент обратился с заявлением о выдаче/замене сим-карты к такому третьему лицу, то это не обязательство ОАО «МТС» и никаким образом не влияет на оказание услуг связи. ОАО «МТС» по заявленным требованиям – ненадлежащий ответчик. Просит отказать в иске. 

Представитель третьего лица ООО НКО «Яндекс.Деньги» ФИО5 пояснил, что исковые требования поддерживает, если будет установлено, что сим-карта была заменена на основании заявления не истца, а другого лица. ООО НКО «Яндекс.Деньги» вернул истцу денежные средства, списанные с его счета, т.к. истец обратился с заявлением о несанкционированном списании денег, а ООО НКО «Яндекс.Деньги» не было установлено, что истец нарушил требования закона, не было доказательств, опровергающих доводы истца. 

Представитель третьего лица ЗАО «РТК» ФИО6 с иском не согласился, пояснив, что замену сим-карты осуществляли не ОАО «МТС» и ЗАО «РТК», а ООО «Фон-ритеил», являющийся франчайзинг-партнером ЗАО «РТК». Для замены сим-карты необходимы паспорт лица и его заявление. Замена сим-карты происходит не от имени ОАО «МТС», а от имени ЗАО «РТК», т.к. абонентский номер клиента остается неизменным, а ЗАО «РТК» выдает саму сим-карту. 

Представитель третьего лица ООО «Фон-ритеил», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что истец является абонентом ОАО «МТС» на основании договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг связи. Истцу предоставлен абонентский номер 7985454 0000. 

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом сим-карта истца была отключена и заменена дубликатом, выпущенным без ведома и согласия истца. В результате этого со счета истца № в платежной системе «Яндекс.Деньги» несанкционированно списаны денежные средства в сумме 283478 руб. Списание денежных средств произошло посредством смс-сообщений на абонентский номер истца. В подтверждение этих доводов истцом представлены перечень оказанных услуг связи 18.01.2014, заявление в ООО НКО «Яндекс.Деньги» о несанкционированном списании денежных средств от 23.01.2014, претензия в ОАО «МТС» от 20.01.2014. 

Замена сим-карты на имя ФИО2 осуществлена ООО «Фон-ритеил» на основании заявления от 18.01.2014. 

В силу ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Согласно п. 14, 28, 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 328, услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи. Основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи. 

В соответствии с п. 24 названных Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи. 

ОАО «МТС» поручило, а ЗАО «РТК» обязался на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № оказывать абонентам ОАО «МТС» сервисные услуги, в том числе замены сим-карт. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства – денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций. Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств; 

Таким образом, перевод денежных средств от одного лица другому – их получателю осуществляется путем обмена электронными сообщениями о переводе через оператора по переводу денежных средств – организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ). 

Оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства, предоставленные клиентом, путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных им денежных средств (далее - остаток электронных денежных средств). 

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. 

Перевод электронных денежных средств может осуществляться между плательщиками и получателями средств, являющимися клиентами одного оператора электронных денежных средств или нескольких операторов электронных денежных средств. 

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. 

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения. 

В случае автономного режима использования электронного средства платежа оператор электронных денежных средств направляет плательщику и в случае, предусмотренном договором, получателю средств подтверждения об осуществлении перевода электронных денежных средств незамедлительно после учета оператором электронных денежных средств информации, полученной в соответствии с частью 12 настоящей статьи. 

Сторонами и представителями третьих лиц не оспаривался факт замены сим-карты по абонентскому номеру истца 18.01.2014. При этом замена сим-карты произведена ООО «Фон-ритеил», являющийся франчайзинг-партнером ЗАО «РТК», что также подтверждено сторонами и представителями третьих лиц. 

Согласно п. 8.5 Условий оказания услуг подвижной связи ОАО «МТС» действия, направленные на получение услуг, совершенные с абонентским оборудованием, с включенной в него сим-картой абонента, считаются совершенными от имени и в интересах абонента. 

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ОАО «МТС» не осуществляло замену сим-карты, а оказывало истцу услуги связи в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований за счет ответчика ОАО «МТС», ходатайств о замене ответчика или о привлечении в качестве ответчика иного лица от истца не поступало. 

Нарушений ответчиком заключенного между сторонами договора, а также положений нормативных актов, включая Правила оказания услуг подвижной связи и Условий оказания услуг подвижной связи ОАО «МТС» не установлено. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не установлено нарушения ОАО «МТС» прав и законных интересов истца, причинения ему ответчиком морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «МТС» о защите прав потребителей отказать. 
 

 

 

в двух словах изложите суть

[Red Guardian]

1 час назад, moto_olga сказал:

в двух словах изложите суть

 

Салоны связи МТС принадлежат другому юр лицу. Между этим юр лицом и МТС есть агентский договор, но в случаи чего МТС от ответсвенности отпирается - мол, енто всё агент, с ним и разбирайтесь

[werochka]

В 29.04.2018 в 17:34, alex43 сказал:

 

Салоны связи МТС принадлежат другому юр лицу. Между этим юр лицом и МТС есть агентский договор, но в случаи чего МТС от ответсвенности отпирается - мол, енто всё агент, с ним и разбирайтесь

Вы теперь на пару будете юридическую помощь оказывать?

[Жительница Ольгино]

Здравствуйте,

Скажите, есть ли новости про шум от вентиляции Ашана? 7 этаж дома 22 - гудит зверски((( Написала в Роспотребнадзор, жду продолжения. 

В 13.01.2018 в 09:27, TAXI_AVEN сказал:

Доброго дня. Перед новым годов на крыше магазина Ашан (бывш.Атак) на Граничной 22 установили вытяжку, и вот теперь включили. Работает круглые сутки, грохочет так, что с закрытыми окнами заснуть не удаётся. Уже ходили общаться к управляющему магазином - обещали провести замеры и сделать шумоизоляцию этой установки. Обещали выключать на ночь. Однако выключат только с 22 до 8.

По закону МО о тишине, если я правильно понимаю они не могут шуметь с 21 до 8 в будни и с 22 до 10 в выходной. Получается нарушают?

Посоветуйте куда и как жаловаться?

 

[юрист]

В 03.05.2018 в 08:56, werochka сказал:

Вы теперь на пару будете юридическую помощь оказывать?

Александр правильно понял мою мысль. Когда читаешь решение суда, то видишь какие доказательства судья принял во внимание. И, смотря с чьей ты стороны, знаешь какие доказательства приводить, прикладывать либо какие-либо возражения против будущих доказательств.

[werochka]

7 минут назад, юрист сказал:

 Когда читаешь решение суда, то...знаешь какие доказательства приводить, прикладывать либо какие-либо возражения против будущих доказательств.

а смысл прикладывать возражения против будущих доказательств, если суд уже принял решение?