Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

Управляющая организация содержит в порядке многоквартирный дом: занимается содержанием и ремонтом общего имущества, предоставляет коммунальные услуги и т.д. Каждая УК имеет большой круг обязанностей: покраска подъездов домов, регулярные ремонтные работы на крыше дома и т.д.  Но не всегда она исполняет их качественно или вовремя. Возникают споры управляющих компаний с Госжилинспекцией, которая контролирует их работу. Часто истцами в таких спорах становятся и сами жильцы дома, недовольные результатами работ управляющей организации.

В результате она может стать участником разных категорий дел: о взыскании денежных средств (задолженности по коммунальным платежам), о понуждении совершить определенные действия, споров с государственными органами (например, обжалование отказа в выдаче лицензии) и т.д. Особенность споров о понуждении совершить определенные действия – в том, что неимущественные требования бывает довольно сложно исполнить. Рассмотрим особенности их исполнения подробнее.

Получить исполлист, исполнить решение 

Процедура исполнения начинается с выдачи исполнительного листа - по той же форме, что и по имущественным спорам. Но есть и особенности. По данной категории споров, кроме непосредственно действий, которые обязана совершить управляющая организация, суд должен установить срок для выполнения этих действий. Такая обязанность суда установлена в п. 1 ст. 174 АПК РФ и в п. 2 ст. 206 ГПК РФ. Поэтому решение должно быть исполнено управляющей организацией именно в срок, установленный судом. Неоднозначная ситуация складывается с решениями, где суды обязывают управляющую организацию совершать регулярные действия. Формулировки вроде «регулярно», «периодически» могут привести к неопределенности. Правильнее конкретизировать сроки: «ежедневно», «четыре раза в месяц» и т.д. Без подобных формулировок решения подлежат уточнению в судах вышестоящих инстанций (см. Кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от 11 мая 2011 года по делу № 33-1479).

После получения исполлиста территориальный отдел ФССП России по юридическому адресу управляющей организации возбуждает исполнительное производство. Чтобы держать ситуацию под контролем, рекомендуем УК проверять наличие или отсутствие исполнительных производств на интернет-портале ФССП России по адресуhttp://fssprus.ru/iss/ip/. Если суд предписал выполнить определенные действия (например, восстановить остекление в подъезде, обеспечить очистку мусоропровода), судебный пристав-исполнитель может убедиться в исполнении только лично. При этом он составляет соответствующий отчет. Кроме того, подтвердить приставу исполнение решения суда могут, например, акты выполненных работ или акт, в котором жильцы дома расписались об отсутствии претензий к качеству работ УК.  

Штрафы, повторные действия и смена УК

Срок на добровольное исполнение решения составляет 5 дней согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Если управляющая компания в него не уложилась – ей придется заплатить исполнительский сбор, 50 000 руб. для неимущественных требований (ст. 112 этого закона). Если же управляющая организация и после взыскания исполнительского сбора не исполнила решение суда в новый срок, то пристав может назначить ей административный штраф от 50 000 до 70 000 руб. (ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ). При этом, если срок требования устанавливался неоднократно – то и штраф налагается на каждый случай нарушения срока. Таким образом, простое неисполнение управляющей организацией решения об обязанности покраски стен в подъезде в установленный срок может обернуться для нее штрафами на достаточно крупную сумму. Именно поэтому управляющие организации чаще всего вовремя их исполняют.

Сложнее ситуация с требованиями о понуждении совершить неоднократные действия (например, раз в месяц проводить влажную уборку подъездов). Фактом исполнения решения суда здесь является совершение неоднократных действий, и судебный пристав-исполнитель после одного из них вправе окончить исполнительное производство. Но что делать, если после окончания исполнительного производства управляющая организация прекратила исполнять решение? В этом случае старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) может отменить постановление об окончании исполнительного производства и указать на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 37 Постановления Пленума Верховного суда № 50 от 17 ноября 2015 г.). Срок предъявления исполнительного листа к исполнению, согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составляет 3 года. То есть, в течении 3-х лет судебный пристав-исполнитель будет контролировать, как управляющая организация исполняет решение.

Еще один сложный случай – когда дом переходит из ведения одной управляющей организации к другой. Это довольно частое явление. Но что происходит с исполнительным производством о понуждении совершить определенные действия, если УК, в отношении которой оно возбуждено, уже не управляет домом? Судебная практика исходит из того, что производство не прекращается. Во-первых, суды зачастую указывают, что компания не потеряла возможность исполнить требования, когда передала управление домом другой организации. То есть у нее остались материальные или технические средства для, например, ремонта двери в подъезде. Во-вторых, если новая управляющая организация не заменила прежнюю в порядке правопреемства в рамках судебного спора и/или исполнительного производства, то и отсутствуют основания для перехода обязанности по исполнению решения на новую управляющую организацию.(см. Апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 09.08.2016 г. по делу №33-7881/16).

Таким образом, исполнение решений о понуждении управляющих организаций совершить определенные действия имеет свои особенности, по сравнению, с исполнением имущественных требований. Эти особенности необходимо учитывать управляющим организациям, чтобы эффективнее исполнять свои обязанности по управлению и домами. Советуем регулярно отслеживать информацию о наличии исполнительных производств в отношении управляющей организации, поскольку своевременность действий в рамках исполнительного производства позволит избежать существенных штрафов за неисполнение решения суда.

[ruoj]

Здравствуйте, нужен выход на судебного пристава Ширинову Эльнару Ильгаровну.
Она по нашему району. Вдруг кто-то уже общался? Завтра приемный день и не могу ее вызвонить.

спасибо

[Vivala]

Он наверное в суде. Позже напишет

[юрист]

Житель Пензы Андрей Чикин получил штраф за то, что, двигаясь по тротуару на велосипеде, наехал колесом на яму. Вместо возмещения ущерба велосипедист был оштрафован.

На свой странице в социальной сети «ВКонтакте» Чикин разместил соответствующее решение суда.

В ноябре 2017 года Андрей Чикин ехал на велосипеде по тротуару и наехал колесом на яму, которая образовалась из-за того, что под канализационным люком просел асфальт. В результате велосипед сломался.

Как Чикин рассказал «Газете.Ru», для оформления ДТП он обратился в ГИБДД. Он хотел зафиксировать ДТП, чтобы в будущем взыскать ущерб с организации, которая отвечает за состояние дороги. "Я ехал не быстрее, чем 15 км/ч и вдруг провалился в яму, которая образовалась из-за просевшего глубоко в асфальт канализационного люка. Я перелетел через руль, остался цел, а вот велосипед отлетел в сторону. Погнулись колеса, задний переключатель", – рассказал он. На новые запчасти Чикину пришлось потратить 3000 руб.

Велосипедист заверил схему ДТП у нотариуса и удостоверился, что яма не соответствует разрешенному ГОСТом размеру. 

Однако при разборе ДТП инспекторы ДПС вместо разбирательств в том, откуда на дороге яма, привлекли велосипедиста к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения). По мнению сотрудников ДПС, Чикин своими действиями нарушил обязанность участников движения соблюдать скоростной режим и не создавать опасности для других. В результате Чикина оштрафовали на 800 руб. "Когда инспектор сказал, что сейчас составит на меня протокол, я несколько раз переспрашивал, за что, но не поверил своим ушам. Оказалось, что мне вместо возмещения ущерба светил только штраф", – комментирует Чикин.

Не согласившись с таким решением сотрудников ГИБДД, он обжаловал его вОктябрьский районный суд Пензы. В суде он утверждал, что не создавал опасности для других участников движения. Кроме того, по словам заявителя, яма не была никак огорожена или обозначена и не заметить ее было достаточно легко.

В суд вызвали сотрудника ГИБДД, который составил в отношении велосипедиста протокол. В суде он пояснил, что обнаружил в действиях Чикина нарушение требований ПДД и привлек его к административной ответственности.

В судебном заседании Чикин пытался убедить суд, что в его действиях не было опасности и он не создавал помехи для других водителей. Яма, по мнению заявителя, не была огорожена, около нее не было предупреждающего знака. Однако судья решил, что ПДД Чикин действительно нарушил. По мнению суда, утверждения заявителя о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения не содержат доводов, которые бы это подтверждали.

Таким образом, судья фактически признал велосипедиста виновным в том, что он совершил наезд на яму.

[Vivala]

Житель Пензы Андрей Чикин получил штраф за то, что, двигаясь по тротуару на велосипеде, наехал колесом на яму. Вместо возмещения ущерба велосипедист был оштрафован.

На свой странице в социальной сети «ВКонтакте» Чикин разместил соответствующее решение суда.

В ноябре 2017 года Андрей Чикин ехал на велосипеде по тротуару и наехал колесом на яму, которая образовалась из-за того, что под канализационным люком просел асфальт. В результате велосипед сломался.

Как Чикин рассказал «Газете.Ru», для оформления ДТП он обратился в ГИБДД. Он хотел зафиксировать ДТП, чтобы в будущем взыскать ущерб с организации, которая отвечает за состояние дороги. "Я ехал не быстрее, чем 15 км/ч и вдруг провалился в яму, которая образовалась из-за просевшего глубоко в асфальт канализационного люка. Я перелетел через руль, остался цел, а вот велосипед отлетел в сторону. Погнулись колеса, задний переключатель", – рассказал он. На новые запчасти Чикину пришлось потратить 3000 руб.

Велосипедист заверил схему ДТП у нотариуса и удостоверился, что яма не соответствует разрешенному ГОСТом размеру. 
Однако при разборе ДТП инспекторы ДПС вместо разбирательств в том, откуда на дороге яма, привлекли велосипедиста к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения). По мнению сотрудников ДПС, Чикин своими действиями нарушил обязанность участников движения соблюдать скоростной режим и не создавать опасности для других. В результате Чикина оштрафовали на 800 руб. "Когда инспектор сказал, что сейчас составит на меня протокол, я несколько раз переспрашивал, за что, но не поверил своим ушам. Оказалось, что мне вместо возмещения ущерба светил только штраф", – комментирует Чикин.
Не согласившись с таким решением сотрудников ГИБДД, он обжаловал его вОктябрьский районный суд Пензы. В суде он утверждал, что не создавал опасности для других участников движения. Кроме того, по словам заявителя, яма не была никак огорожена или обозначена и не заметить ее было достаточно легко.
В суд вызвали сотрудника ГИБДД, который составил в отношении велосипедиста протокол. В суде он пояснил, что обнаружил в действиях Чикина нарушение требований ПДД и привлек его к административной ответственности.
В судебном заседании Чикин пытался убедить суд, что в его действиях не было опасности и он не создавал помехи для других водителей. Яма, по мнению заявителя, не была огорожена, около нее не было предупреждающего знака. Однако судья решил, что ПДД Чикин действительно нарушил. По мнению суда, утверждения заявителя о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения не содержат доводов, которые бы это подтверждали.
Таким образом, судья фактически признал велосипедиста виновным в том, что он совершил наезд на яму.

Такое в голове не укладывается.

[юрист]

Банк обратился с иском к Александру Соловьеву* о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество. Суды первых двух инстанций удовлетворили иск и выставили квартиру на продажу через торги, определив ее начальную стоимость в 2,5 млн руб., – именно о такой стоимости заложенного имущества стороны договорились в 2008 году при заключении договора. Президиум Мособлсуда указал, что целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы, а потому суд при определении начальной стоимости квартиры должен был учесть ее действительную рыночную стоимость, которая составила 3,2 млн руб.

[юрист]

Верховный суд рассмотрел спор, касающийся справочников Российского союза автостраховщиков (РСА) о средней стоимости запчастей, материалов, а также нормочаса работ при восстановительном ремонте автомобилей после аварии.

Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Татарстану в 2016 году признало РСА нарушителем ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции (злоупотребление доминирующим положением). Антимонопольщики пришли к выводу, что справочники стоимости материалов и работ при восстановительном ремонте, которые составляет РСА и применяют в своей деятельности страховые компании, не соответствуют правилам Центробанка. Антимонопольщики также заявили, что цены, указанные в справочнике, намного ниже, чем таковые у официальных дилеров и на сайте exist.ru.

РСА оспорил решение УФАС в судебном порядке. Первая инстанция не нашла нарушений в действиях антимонопольщиков, зато нашла апелляция (дело № А65-16238/2016). Судьи 11-й ААС указали, что РСА в рамках своей деятельности не оказывает страховые услуги. Кроме того, организация составляет справочники в соответствии с прямым властным указанием Центробанка, а значит, такая деятельность не может считаться предпринимательской, и поэтому Союз нельзя привлечь за нарушение закона о конкуренции. 

Суд также отклонил довод антимонопольщиков о том, что РСА занимает доминирующее положение на рынке подобных справочников, и указал, что доминирующее положение на соответствующем рынке не может возникнуть вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности. С этим согласился и суд округа. 

В своей жалобе в Верховный суд антимонопольный орган указывает, что РСА составил справочники неправильно – без соблюдения единой методики ЦБ. Наличие недостоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта в Справочниках подтверждается позицией Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте, который рекомендовал региональным центрам судэкспертиз не использовать Справочники, в которых отсутствуют ссылки на источники информации либо цены в которых отличаются более чем на 10% от цен в соответствующем регионе. 

К этим доводам УФАС прислушалась экономколлегия, которая отменила судебные акты апелляции и кассации и "засилила" решение первой инстанции. ВС пришел к выводу о доминирующем положении РСА на рынке услуг ОСАГО в качестве коллективного представителя интересов страховщиков и признал правоту действий антимонопольщиков при квалификации действий организации. Таким образом, ВС признал Справочники РСА незаконными, и Союзу придется переделать их с учетом методик ЦБ. 

[юрист]

Ирина Бондарь* в 2006 году купила у двух разных собственников две комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире и зарегистрировала право собственности на них. А в 2014 году Бондарь зарегистрировала право собственности на всю квартиру как единый объект. Когда в 2015 году она обратилась в ФНС с целью получить имущественный налоговый вычет в связи с расходами на приобретение этой квартиры, налоговая провела камеральную проверку и отказала в выплате. Причиной отказа явилось то, что фактические расходы на приобретение двух отдельных комнат в квартире Бондарь понесла в 2006 году. Жалоба Бондарь в налоговую результатов не принесла. Тогда налогоплательщица обратилась в суд с административным иском об отмене решения ФНС.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области иКемеровский областной суд отказали Бондарь в иске. Они пришли к выводу, что на момент возникновения права собственности в 2006 году налоговое законодательство не относило комнаты к объектам, в связи с приобретением которых предоставляются имущественные налоговые вычеты. Регистрация права собственности на квартиру в 2014 году также не является основанием для предоставления налогового вычета, поскольку Бондарь в этот год не приобретала квартиру как единый объект недвижимости. Судья Кемеровского областного суда отказал Бондарь в передаче кассационной жалобы.

огда истица обратилась в ВС. Тот согласился с нижестоящими судами, что налоговый вычет на комнату действительно стало можно получить только с 1 января 2007 года. Однако ВС обратил внимание на следующее: с момента регистрации комнат в 2006 году Бондарь стала единственной собственницей всех помещений спорной квартиры, следовательно, уже тогда имела право на получение налогового вычета на квартиру. Срок обращения за имущественным налоговым вычетом не ограничен. Судебная коллегия также решила, что к возникшим правоотношениям нужно применять п. 7 ст. 3 НК о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства в пользу налогоплательщика, а также п. 1 ст. 11 НК о том, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в НК, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях. Поскольку в ст. 220 НК речь идёт о предоставлении налогового вычета при покупке объектов недвижимости именно в целях удовлетворения потребности в жилье, при толковании указанной статьи нужно учитывать положения ЖК. Согласно ЖК,  квартиры относятся к жилым помещения, а комнаты – к части жилого дома или квартиры, предназначенной для непосредственного проживания. Поскольку право собственности на все жилые помещения в квартире возникло у Бондарь в 2006 году, следовательно, она приобрела всю квартиру. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов и принял новое, которым удовлетворил требований заявительницы и признал незаконным решение ФНС (№ 81-КГ17-24).

"Определение очень качественное. ВС этим актом задал правильный вектор для всей судебной системы, сформулировав три важных гуманных принципа. Первый: задача судебной власти – устранение неясностей, выявляемых в процессе применения налоговых норм путём их толкования. Второй: толковать все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства нужно в пользу налогоплательщика. Третий: при толковании судам следует не замыкаться в пределах налогового законодательства, а применять понятия и определения из других отраслей права. Если такой подход возобладает во всей судебной системе, то никакая судебная реформа не понадобится", – заявил руководитель аналитического отдела бюро ПП "Фрейтак и Сыновья" Максим Петров.

[werochka]

Очевидно, Ирина Бондарь наняла хорошего адвоката, возможно даже,  из бюро "Фрейтак и Сыновья"

 

[юрист]

23 минуты назад, werochka сказал:

Очевидно, Ирина Бондарь наняла хорошего адвоката, возможно даже,  из бюро "Фрейтак и Сыновья"

 

Петров - один из комментаторов.