Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист Ольгино]

И Вы, произведены в поручики после Бородинского сражения? 

[юрист]

Ну вот, все нормально.

[peter]

1 минуту назад, юрист сказал:

Ну вот, все нормально.

ну как там заявления поживают? уголовные дела уже заведены?

[юрист]

Не интересовался, ибо рано еще.

[Tuborg]

юрист, тыжюрист!?!? скажи, с какого перепуга мне пришло 2 штрафа с формулировкой "Повторное превышение скорости на 40-60 км/час" с суммой 2000руб без льготного периода? причем с одной камеры за один день сразу на две машины.

Причем на неделе после этого пришло 4 штрафа, но с нормальной формулировкой "Превышение скорости движения ТС от 20 до 40 км/ч" и льготной суммаой в 250руб (которую я регулярно оплачиваю). за неделю до этого дня насобирал 7шт - все льготные по 250р.

что за чюдо-камера отличная от других (если я правильно опознал ее - старая квадратная, а не маленькая-злая-круглая)?

[юрист]

21 минуту назад, Tuborg сказал:

юрист, тыжюрист!?!? скажи, с какого перепуга мне пришло 2 штрафа с формулировкой "Повторное превышение скорости на 40-60 км/час" с суммой 2000руб без льготного периода? причем с одной камеры за один день сразу на две машины.

Причем на неделе после этого пришло 4 штрафа, но с нормальной формулировкой "Превышение скорости движения ТС от 20 до 40 км/ч" и льготной суммаой в 250руб (которую я регулярно оплачиваю). за неделю до этого дня насобирал 7шт - все льготные по 250р.

что за чюдо-камера отличная от других (если я правильно опознал ее - старая квадратная, а не маленькая-злая-круглая)?

Ошибка из ряда тех, которые сфотали тень от машины, которая пересекла сплошную. Не машина, а тень.

Поэтому оспаривать срочно в ЦОДДД. С указанием адреса камеры.

[Tuborg]

Спс. Может как юрист юристу скинешь рыбу?

[юрист]

Ситуация, когда в больнице поставили неправильный диагноз и ошиблись с выбором лечения — не самая редкая. Если после ошибки врачей одной клиники пациент проявил инициативу и предпочел лечение в другой, компенсируют ли ему затраты? И обязан ли он сам доказывать в суде, что в смене медучреждения была необходимость? В этих вопросах разобрался Верховный суд.

Неправильно лечили

Новорожденная дочь Екатерины Ивановой*, жительницы Республики Саха (Якутия), заболела. "Это дисбактериоз и госпитализации не требуется", – решил врач в приемном покое Мирнинской ЦРБ, куда обратилась Иванова, и с назначенным "Линексом" ребенка отпустили домой. Но спустя некоторое время девочку в больницу привезли на скорой в состоянии средней тяжести. После недели в больнице ее выписали. Жалоб нет, состояние ребенка удовлетворительное – он поправился, констатировали медики и отправили пациентку домой, прописав лекарства и рассказав матери, как ухаживать за ребенком. 

Два дня спустя девочке стало хуже, и мать приняла решение больше не обращаться в "опасные" местные клиники, а отправить ребенка в больницу Новосибирска. В тяжелом состоянии девочку госпитализировали в Детскую городскую клиническую больницу № 3 Новосибирска в детское инфекционное отделение для новорожденных. Там она пролежала еще пять дней, после чего ребенка отпустили домой.

Иванова решила выяснить, почему в первой больнице ее дочь выписали при том, что лечение, судя по дальнейшему течению болезни, было ошибочным. Качество медпомощи оценило АО "ГСМК "Сахамедстрах". Эксперты указали, что ребенка вполне обоснованно госпитализировали в первый раз. С диагнозом врачи не ошиблись, но нужные анализы не назначили. Из-за этого медики выбрали неправильную схему лечения. В итоге состояние ребенка ухудшилось. Мать ребенка пошла в суд, чтобы добиться компенсации за неправильное лечение. 

Пациент заслужил компенсацию

Иванова подала иск в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия). Суду она представила экспертное заключение страховой компании, в котором говорилось о неправильном лечении ребенка, и потребовала взыскать с Мирнинской больницы возмещение расходов на лечение и проезд к другому медучреждению в размере 30 317 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

Иск удовлетворили частично (дело № 2-456/2016 ~ М-413/2016). Больница не смогла доказать, что нарушений с ее стороны не было, и суд взыскал с нее материальный ущерб в размере 30 317 руб., штраф – 65 158 руб., госпошлину 4563 руб., а также компенсацию за моральный ущерб - в пять раз меньше, чем требовала заявительница, 100 000 руб. – в общей сложности почти 200 000 руб.

 

В Верховном суде Республики Саха (Якутия) решение первой инстанции отменили полностью (дело № 33-4309/2016) и в иске отказали. Суд апелляционной инстанции указал: "На истце лежит обязанность доказать, что лечение полученное её малолетней дочерью не могло быть предоставлено ей своевременно, в полном объеме и надлежащего качества по месту жительства, либо в его предоставлении было отказано", – сказано в определении. А если заявительница могла получить помощь по месту жительства, но без объективных причин не воспользовалась ей, то и деньги ей не положены. В апелляции обратили внимание: заявительница сама решила лечить ребенка в Новосибирске, направления ей никто не давал. А доказательств того, что ребенка нужно было лечить в экстренном порядке и за пределами Республики Саха (Якутия), в выписке из истории болезни ребенка нет. Значит, на компенсацию рассчитывать не стоит.

ВС защитил пациентов

Коллегия по гражданским спорам ВС под председательством судьи Сергея Асташова не согласилась с выводами апелляции. В вопросе доказывания суд поддержал пациента. Тот, кто нарушил обязательство по предоставлению качественной услуги, тот и должен доказывать, что не виноват, напомнил в определении по делу Верховный суд п. 2 ст. 401 ГК. К случаю применим и закон о защите прав потребителей, решил ВС. По нему исполнитель услуги – в этом случае, больница – может не платить компенсацию, только если докажет, что предоставила услугу плохого качества "вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом". И это задача самого медучреждения. ВС напомнил, что больницы должны предоставлять пациенту всю необходимую информацию и надлежащим образом выполнять свою работу – ведь пациент не имеет специальных медицинских знаний. 

 

В итоге ВС отменил апелляционное определение и отправил дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Саха (Якутия). В результате решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

[юрист]

Кредиторы, прощающие должникам штрафы, пени и неустойки, должны учитывать, что такие долги облагаются НДФЛ по ставке 13%, поскольку они считаются экономической выгодой. 

Чиновники объясняют: прощая долг, кредитор снимает с физлица обязанность по уплате суммы задолженности, и у того, следовательно, появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть возникает доход.

Пояснения Минфина не должны доставить проблем для банков – они редко прощают долги, да и администрирование налогов для них дело привычное, убеждены эксперты. В то же время подобный подход сулит проблемы для МФО, специализирующихся на займах "до зарплаты": обычно санкции, которые накладываются на заемщика, и их прощение побуждают последнего погашать долги. Глава Smsfinans.ru Александр Артемов замечает, что МФО чаще всего используют такой вид санкций, как пени, но их размер ограничен законодательно 20% годовых, и по факту налог с прощенной суммы составляет меньше, чем траты на отправку сообщений самому должнику и налоговикам. Важен здесь и эмоциональный аспект: не всегда заемщики понимают, почему при прощении долга появляется налог, из-за чего возникает конфликт.

[юрист]

Платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах идут в коллективную "копилку" - фонд капитального ремонта. Но может ли собственник квартиры рассчитывать на полную компенсацию в случае, если в ходе ремонта его имуществу был нанесен ущерб - или же заплатят ему ровно столько, сколько он вложил в "общий котёл"? С таким вопросом столкнулась жительница Рязанской области Елена Лапшина*, квартиру которой залило после ремонта крыши. Две инстанции не определились с ответом, помогло только решение Верховного суда.

Ремонт не удался

В многоквартирном доме, в котором жила бабушка Елены Лапшиной, в мае 2015 года решили делать капремонт. На деньги, собранные в фонд капремонта, собирались отремонтировать подвал, фасад и крышу. ООО "Бытремсервис" представляло интересы собственников в отношениях с региональным оператором. В сентябре того же года оператор, Фонд капремонта многоквартирных домов Рязанской области, нашел для выполнения работ подрядчика - ООО "СпецСтройРегион". А последний, в свою очередь, заключил договор субподряда с другим обществом - ООО "ЭлитаСтрой", которое должно было отремонтировать кровлю дома.

Ремонт начался в октябре. А в ноябре находящуюся на последнем, пятом, этаже "двушку", принадлежащую Екатерине Лапшиной, залило после очередного дождя. Заплатив 8000 руб., Лапшина провела экспертизу: по подсчетам эксперта, ремонт в залитой квартире обошелся бы в 68 394 руб.

Она попробовала добиться от Фонда капремонта возмещения ущерба. Однако фонд платить отказался. Заливы квартиры произошли по вине подрядной организации, которая и должна возместить причиненный ущерб, аргументировали свой отказ в организации. Тогда владелица квартиры обратилась в суд. В иске, направленном в Октябрьский районный суд Рязани, она потребовала выплатить ей почти 77000 руб., в числе которых - возмещение материального ущерба, судрасходы и оплата услуг эксперта.

Разные суды - разные мнения

Первая инстанция иск удовлетворила (дело № 2-944/2016 ~ М-536/2016). В суде выяснилось, что "СпецСтройРегион" не обеспечил должного качества ремонта: так, под кровлей вместо цементной стяжки оказалось асфальтобетонное покрытие, которое нельзя было укладывать в дождь. Но запретом пренебрегли, пытаясь укрывать крышу пленкой. Пленка не спасла: вода попадала в квартиры.

Суд пришел к выводу, что залив квартиры Лапшиной произошел по вине "СпецСтройРегиона", и указал, что ответственность за действия подрядчика несет региональный оператор. С него и следует взыскать деньги. При этом согласно п.7 ст.182 ЖК РФ, если региональному оператору надо выплатить больше, чем есть в фонде капремонта, то компенсация ему осуществляется за счёт последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений многоквартирного дома, указали в суде.

А в апелляции, Рязанском областном суде, решение райсуда изменили и взыскали с ответчика в пользу Лапшиной в счет возмещения материального ущерба 5 518 руб. - размер внесенных за капремонт взносов за период с 1 сентября 2014 года по 14 июня 2016 года (дело № 33-2144/2016). Ответчик настаивал, что ответственность за причинение ущерба несет подрядчик ООО "СпецСтройРегион" по условиям договора подряда - однако эту позицию суд не разделял.

Также ответчик утверждал, что несет ответственность в размере внесенных собственником помещения взносов на капитальный ремонт - то есть сколько собственник заплатил в фонд капремонта, на такую компенсацию он и может рассчитывать. С такой позицией суд согласился: общие средства фонда могут использоваться только на оплату работ по капремонту общего имущества, пришли к выводу в апелляции. Ссылку же на ст.182 в облсуде сочли ошибочной.

Подобный исход Лапшину не устроил, и она оспорила определение облсуда в ВС.

Кто в ответе за плохой ремонт

Верховный суд в определении по делу поддержал первую инстанцию. Так, ВС разобрался, кто именно отвечает за подрядную организацию и ущерб, который она причинила жильцам дома. 

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, напоминает ВС. Во-первых, это ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство. А во-вторых, ответственность за действия подрядчиков, которых он привлек к работам по капремонту (ч.6 ст. 182 ЖК). При этом ответственность оператора возникает за действия третьих лиц, не являющихся стороной обязательства между ним и собственниками помещений, обращает внимание ВС.

При нарушении прав жильцов они сами могут выбрать, каким способом защиты воспользоваться, указали члены коллегии под председательством судьи Игоря Юрьева. Выводы апелляции о том, что ответственность регионального оператора по возмещению убытков ограничена, в ВС сочли неправильными. "Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило," - обратила внимание коллегия.

Фонд капремонта - один на всех

Кроме того, суд решил и вопрос, актуальный для многих собственников многоквартирных домов: выплатят ли компенсацию из фонда капремонта в полном объёме, или же взыскать получится лишь часть, внесенную в общий фонд. На этот вопрос ВС дал однозначный ответ: в законодательстве нет нормы, по которой оператор мог бы выплачивать компенсацию исходя из взносов на капремонт отдельного собственника. Другими словами, возмещать ущерб надо из всего фонда.

В итоге ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.