Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

30 минут назад, юрист сказал:

Показатель дебелоидности и тупизма очередного состава Госдумы, Совета Федерации и иных, включая майора, которому присвоили подполковника по выслуге лет при увольнении.

Существует статья УК РФ - ст. 110 "Доведение до самоубийства".

Но расследовать преступления по данной статье - очень тяжело из-за психо - эмоционального состояния умершего, очень тяжело установить мотив и цели самоубийства при отсутствии объективных доказательств.

Нет. Блин. У нас же с каждым годом следователи из фильма "Тупой и еще тупее".

Зачем доказывать, опрашивать родителей, знакомых ( к примеру, одноклассников), экспертизы (посмертную психолого - психиатрическую), когда есть новый закон и зачем разбираться в мотиве, причинах - есть публикация в Инете - виновен! 

Говноуроды - те кто ставит подписи под данными якобы зак. актами.

Я к этому - 

 

Президент Владимир Путин подписал законопроект, согласно которому за склонение к самоубийству ребенка, беременной женщины или беспомощного человека в Интернете теперь можно будет получить до восьми лет лишения свободы. Соответствующий документ опубликован на официальном портале правовой информации.

В пояснительной записке отмечается, что в законопроекте речь идет об ответственности для администраторов так называемых "групп смерти" и любых других ресурсов с суицидальной тематикой и "играми", принуждающими ребенка причинять себе вред. Для них установлена дополнительная уголовная ответственность.

Согласно законодательству, доведение человека до самоубийства наказывается шестью годами тюрьмы. Однако если суицид совершил ребенок, беременная женщина или человек, "находящийся в беспомощном состоянии", то виновник этого может быть приговорен к восьми годам лишения свободы. Таким же сроком наказывается склонение к самоубийству через публичное выступление. К ним относятся, в частности, высказывания в интернете.

Этот законопроект был внесен в Думу в начале марта (см. "Яровая внесла в Думу поправки об ответственности за склонение к самоубийству"). Нижняя палата парламента приняла его в третьем чтении 26 мая (см. "Госдума ввела уголовную ответственность за "группы смерти" в соцсетях"). Совет Федерации одобрил документ 31 мая.

Законопроект вводит в Уголовный кодекс новые статьи: склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства (110.1), организация деятельности, сопряженной с побуждением граждан к совершению самоубийства (110.2), вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего (151.2).

 

Причем некоторые ст. данного законопроекта пересекаются с др. ст. УК, например ст. 105 и 210 УК.

[юрист]

В Госдуму внесли законопроект, запрещающий использовать технологии обхода блокировок сайтов, следует из думской электронной базы данных.

 

Долго смеялся от души...

Кого они будут наказывать? Гонконг (Китай), Малайзию, Индию, США? То есть жителей иностранных государств?

Дебилы в думе - это диагноз. Даже устоявшееся выражение. Типа "бешеный принтер".

[юрист]

Только что, юрист сказал:

В Госдуму внесли законопроект, запрещающий использовать технологии обхода блокировок сайтов, следует из думской электронной базы данных.

 

Долго смеялся от души...

Кого они будут наказывать? Гонконг (Китай), Малайзию, Индию, США? То есть жителей иностранных государств?

Дебилы в думе - это диагноз. Даже устоявшееся выражение. Типа "бешеный принтер".

Пример - вчера внесенный законопроект о гимне РФ - "Боже, царя храни..".

Жгите дальше - давайте, например "Спят, усталые игрушки...".

[юрист]

Личные отношения между мужем и женой отражаются на юридических. Если между супругами вражда и развод не за горами – один из них может недобросовестно "прятать" или продавать общее имущество, чтобы второму ничего не досталось. Если пара, наоборот, живет душа в душу и действует сообща – один может "помочь" другому избавиться от займа, ипотеки или поручительства. Обе ситуации рассмотрел и проанализировал Верховный суд.

При разводе супруги нередко хотят скрыть общее имущество, чтобы не допустить его раздела. Чаще всего они продают автомобиль без согласия мужа (или жены) и нередко по заниженной стоимости, рассказывает Наталья Бахтина из Коллегии адвокатов «ЮКА». По ее словам, в целом судебная практика по таким вопросам сложилась, хотя некоторые суды демонстрируют свой подход. Его исправил в одном из таких дел Верховный суд, который напомнил, кто и что должен доказывать в спорах супругов.

Доказать, что не был согласен

Игорь Семенов* в августе 2015-го подал заявление о разводе с женой Ириной* после двух с лишним лет брака. Машину, которую он купил в этот период, Семенов, недолго думая, передал двоюродному брату за 50 000 руб. Брак расторгли в ноябре 2015-го, после чего Семенова, недовольная продажей авто, подала иск о разделе имущества. Она утверждала, что не давала согласия на сделку и не видела от нее денег, поэтому требовала выплатить ей 153 035 руб. – это половина от определенной рыночной стоимости машины (306 070 руб.). Люберецкий горсуд удовлетворил иск Семеновой, ведь ответчик не доказал, что продал авто с одобрения супруги, а вырученные деньги пустил на нужды семьи. Мособлсуд оставил это решение без изменения, а вот Верховный суд не смог с этим согласиться.

ВС напомнил, что Семенов продал автомобиль еще тогда, когда находился в браке. В этом случае автоматически предполагается, что другой супруг одобрил сделку. Такая презумпция согласия во всем, что касается распоряжения общим имуществом, следует из п. 1 ст. 35 Семейного кодекса и п. 16 постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.). Получается, активной в процессе должна быть Семенова, следует из определения ВС 4-КГ 17-22. Поскольку она утверждает, что продажу не одобряла и деньги не пополнили семейный бюджет, ей и надо было это доказывать. С такими разъяснениями гражданская коллегия отправила дело на пересмотр. 6 июня 2017 года горсуд отказал Семеновой в удовлетворении иска.

Позиция ВС обоснованная и законная, но на практике оказывается на руку недобросовестным супругам: если развод не за горами, такие люди спешно и скрытно избавляются от имущества, говорит управляющий партнер МКА «Горелик и партнеры» Лада Горелик. Кроме того, существующая судебная практика усложняет жизнь таким истцам, как Семенова, ведь им сложно доказать, что они не давали согласия на сделку, а деньги не пошли в семью, признает Горелик.

Действительно, зачастую один из супругов не может даже предположить, куда делись вырученные деньги, но точно знает, что они не пополнили семейный бюджет, соглашается партнер, руководитель судебно-арбитражной практики ЮГ "Яковлев и Партнеры" Кира Корума. Она считает, что суды должны скурпулезно разбираться в таких спорах и помогать сторонам собирать доказательства. Кроме того, все-таки нельзя отказываться от принципа состоязательности, настаивает Корума. Тот супруг, который распорядился имуществом, в свою очередь, обязан доказать, что получал согласие другого и потратил деньги на нужды семьи, говорит адвокат.

Как оспорить ипотеку трехлетней давности

О другом частом виде «брачных» злоупотреблений, связанных с займами, поручительством, залогами, рассказывает председатель МКА «Каневский, Чургулия и партнеры» Герман Каневский. По его словам, иногда должники требуют признать сделки своих супругов недействительными под тем предлогом, что якобы не знали о сделках и не давали на них своего согласия. Обращаются обычно после того, как нарушено обязательство, а семейному имуществу грозит продажа за долги.

Так случилось и в деле 59-КГ17-2, в котором Луиза Чжан* пыталась признать недействительной ипотеку нежилого здания и участка. Эту недвижимость ее муж Бо Чжан* заложил в обеспечение реструктуризации 48-миллионного кредита в «МТС-Банке». Супруги находятся в браке уже много лет, и в 2008 году жена выписала мужу нотариальное согласие на любые сделки. Однако она предусмотрительно отозвала его 25 мая 2011 года – за месяц до заключения договора залога.

С требованием признать договор недействительным Чжан обратилась лишь в июле 2014 года, то есть пропустила годичный срок исковой давности. Но объяснила, что узнала о договоре лишь в мае 2014-го, когда «МТС-Банк» подал иск о взыскании задолженности. Благовещенский городской суд вполне устроили эти объяснения, и он признал ипотеку недействительной. Апелляция «засилила» решение.

А Верховный суд тщательно изучил документы «МТС-Банка» и нашел в них подтверждение того, что Луиза Чжан знала о залоге недвижимости еще в 2011-м. Дело в том, что кредит был обеспечен не только ипотекой, но и поручительством супругов (последнего истица не оспаривала). А в тексте договора поручительства, который Чжан подписала, как раз упоминался залог здания и участка. С такими замечаниями гражданская коллегия ВС отправила дело на пересмотр для того, чтобы точнее определить сроки исковой давности. А поведение истицы надо проверить на предмет злоупотребления правом, заключает Бахтина из Коллегии адвокатов «ЮКА».

[юрист]

Покупательница садового участка возвела на нем жилой дом без разрешения, но вряд ли предполагала, что за этим последует не один судебный процесс. Сначала власти пытались снести ее постройку через суд, а потом она сама туда отправилась – обжаловать отказ в регистрации дома. Две инстанции ей отказали: они решили, что на садоводческом участке можно строить только дачные домики, но не дома для постоянного проживания. Верховный суд с этим не согласился. 

Верховный суд напомнил, что на дачных участках можно строить не только дачные домики для отдыха, но и дом для постоянного житья (в том числе единственное жилье). И чтобы зарегистрировать его, не нужно разрешение на строительство. Если Росреестр требует этот документ для регистрации права собственности, он неправ, следует из определения 11-КГ17-3.

Действительно, чтобы получить разрешение на строительство, нужно пройти сложную бюрократическую процедуру, которая требует много времени и сил. Нужно ли это для желающих построить домик на своем участке, сомневается Дмитрий Петров из КА “Юков и партнеры”. По его словам, чтобы успешно признать в суде право собственности на постройку, нужно соблюсти три условия:

• иск заявил законный владелец земельного участка;
• на участке можно было строить (он предоставлен для целей ведения садового и дачного хозяйства); 
• постройка отвечает требованиям градостроительного, строительного, экологического, санитарно-гигиенического законодательства.

Один дом и много судов

О том, что на садовом участке можно возвести жилой дом, ВС напомнил судам в деле Алсу Файзарахмановой*, которой Росреестр отказал в регистрации дома. В 2011 году она купила участок с разрешенным использованием для садоводства на территории садоводческого товарищества, а в 2013 году завершила строительство дома, чтобы жить там с семьей. Правда, власти согласовали проект двухэтажного дома, а Файзарахманова построила трехэтажное, а, если считать подвал, то и вовсе четырехэтажное здание. Получается, она не только построила дом без разрешения, но нарушила Градостроительный устав Казани, который гласит, что индивидуальные жилые дома могут быть не выше трех этажей. Поэтому Росреестр не зарегистрировал дом, а местный исполком потребовал признать постройку самовольной и снести ее.

Советский районный суд Казани удовлетворил эти требования, на что Файзарахманова пожаловалась вВерховный суд Татарстана. Она сообщила, что засыпала подвал, чтобы он не считался отдельным этажом, и пожаловалась, что построенный дом – это единственное место для проживания ее многодетной семьи. И апелляция встала на сторону ответчицы. Как счел Верховный суд РТ, для сноса недостаточно таких поводов, как отсутствие разрешения и превышение этажности. Уничтожение постройки – крайняя мера, которая применяется в случае, например, угрозы жизни и здоровью. А экспертиза показала, что дом Файзарахмановой отвечает противопожарным и другим нормам. Таким образом, апелляция постановила постройку не сносить (33-12300/2014).

Определение по этому делу сослужило Файзарахмановой дурную службу в другом деле, в котором она добивалась признания собственности на свой дом. Приволжский районный суд Казани (2а-8992/15) решил, что на садовых участках можно строить только дачные домики для отдыха, то есть такие, в которых нельзя постоянно проживать или регистрироваться. По мнению суда, это следует из Градостроительного устава Казани и ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ. А ведь в предыдущем процессе Верховный суд Татарстана установил, что Файзарахманова с семьей постоянно живет в индивидуальном жилом доме (а не дачном домике). Из этого райсуд сделал вывод, что Росреестр правильно отказал заявительнице в регистрации. А вопрос о том, что же это за дом – дачный или жилой – надо решать в отдельном разбирательстве. Как и то, соответствует ли объект разрешенному виду использования участка. Апелляция согласилась с этими выводами райсуда.

На садовом участке на самом деле можно возводить жилые дома и строения, исправил нижестоящие инстанции Верховный суд. Здесь он сослался на подп. 4 п. 1 ст. 19 того же закона № 66-ФЗ и п. 6.4 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП53.13330.2011, утвержденного приказом Минрегиона от 30 декабря 2010 года № 849. Разрешение на строительство здесь не нужно, поэтому Росреестр не имел права его требовать. Судам необходимо было сосредоточиться не на этом, а на том, включен ли участок Файзарахмановой в состав жилых зон, и какой вид строительства на нем разрешен. С таким указаниям ВС направил дело на пересмотр в первую инстанцию в ином составе.

[юрист]

Соответствуют ли основному закону нормы ГК, которые разрешают изымать жилье у покупателей, если продавец не имел права его реализовывать, решал сегодня Конституционный суд РФ. 

История вопроса

В КС обратился Александр Дубовец, который в 2008 году купил квартиру в Москве. Как выяснилось позже, законный владелец квартиры умер в 1994 году и не оставил наследников, а жильем занялись мошенники. Они подделали документы и оформили квартиру на подставных лиц. Ее дважды перепродавали, Дубовец стал последним звеном в цепочке покупателей. При этом каждая сделка была признана законной в процессе государственной регистрации перехода права собственности.

В 2013 году Мосгорсуд признал виновными банду "черных риэлторов", которым вменялся ряд преступлений, в том числе и махинации с квартирой, которую и приобрел Дубовец. В мае 2015 года Департамент городского имущества Москвы обратился в Никулинский районный суд, который удовлетворил иск департамента об истребовании жилого помещения из собственности Дубовца и передачи ее в собственность города. Суд посчитал, что, так как собственник у квартиры поменялся незаконно, значит, и все последующие сделки купли-продажи не имеют силы и квартира принадлежит городу как выморочное имущество (дело № 2-1125/2015). Обжаловать это решение в вышестоящих судах, в том числе в Верховном суде, у Дубовца не получилось. В июне 2016 года против решений судов по делу Дубовца безуспешно выступила Генпрокуратура, которая направляла в ВС кассационное представление с требованием пересмотреть дело. 

В своей жалобе Дубовец просит признать не соответствующим Конституции п. 1 ст. 302 ГК (истребование имущества от добросовестного приобретателя), на основании которого суды приняли решение в пользу города. Заявитель полагает, что эта норма позволяет произвольно толковать понятие "добросовестный приобретатель" и изымать недвижимое имущество у последних приобретателей, право собственности которых и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок признавалась государством. Согласно оспариваемой норме, если добросовестный приобретатель купил имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать это имущество только в тех случаях, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли.

Должно быть наоборот

Сегодня представитель Дубовца адвокат Дмитрий Степанов жалобу поддержал. Он отметил, что в этом деле государство, как "ждущий собственник", отбирает квартиру у гражданина, который приобрел ее, полагаясь на государственные записи и не зная, что с квартирой проводились мошеннические действия. "Здесь гражданин оказывается в неравном положении с государством. Мы так думаем потому, что государство в лице законодателя принимает регуляторную схему, которая направлена на выявление имущества, которое окажется выморочным. Кроме того, государство регулирует сделки по регистрации недвижимости. Любой граждан может полагать, что государство несет ответственность за эту систему", – заметил Степанов, добавив, что такой подход поддерживает и ЕСПЧ. 

Адвокат отметил, что квартира, пока ей не занялись мошенники, стояла бесхозной почти 14 лет. "Куда смотрело государство? После того, как квартиру купил Дубновец, там проживала его дочь, и только в 2014 году мэрия решила ее вернуть", – пояснил защитник. 

Он также добавил, что именно государство должно доказывать, что приобретатель имущества был недобросовестным, а не наоборот. "Если на сильную сторону будет возложено бремя доказывания того, что доказать на самом деле очень и очень сложно, то это будет приводить к тому, что гражданин, который не знал, полагаясь на регистрирующий орган, всегда будет признаваться добросовестным приобретателем. Сейчас же гражданин должен вернуть то, за что он уплатил, полагая, что покупает у собственника", – пояснил свою позицию Степанов.

Сам Дубновец, выступая в КС, рассказал, что со своей стороны максимально приложил усилия, чтобы проверить сделку. "Я нанимал агентство недвижимости, они проверяли все документы, проверяли процесс регистрации, они мне сказали, что сделка – чистая. Я, как простой гражданин, сделал все возможное, чтобы проверить", – отметил он. 

Требовать надо у мошенников

Полпред Госдумы в КС Татьяна Касаева заявила, что оспариваемая норма соответствует Конституции. Однако она отметила, что добросовестный покупатель квартиры, в случае истребования у него недвижимости, должен получать компенсацию. Касаева отметила, что законопроект, регулирующий эти отношения, уже был принят ГД в первом чтении. Андрей Клишас, который представляет в КС Совет Федерации, напротив, отметил, что права Дубовца были нарушены. Клишас считает, что у заявителя есть все основания ставить вопрос о неконституционности оспариваемых норм. "В ходе судебных разбирательств была признана его добросовестность, однако государство все равно истребовало его квартиру", – обратил внимание КС полпред Совфеда. 

Его поддержал и полпред президента в КС Михаил Кротов, который также обратил внимание суда на неравнозначные позиции заявителя и государства. Кротов отметил, что выморочное имущество должно поступать в собственность государству, однако в этом случае государство защищает имущество так, как будто оно – собственник. Оно истребует имущество у человека, имеющего свидетельство о праве на собственность – единственный документ, который может подтвердить, что гражданин является собственником жилья. "Квартира стояла бесхозной 14 лет, потом ей заинтересовались мошенники, потом ещё 7 лет там жила семья заявителя. Может быть, государству и конкретным чиновникам как-то оперативное вести учет выморочного имущества?", – поинтересовался Кротов, добавив, что из-за бездействия властей эта ситуация и возникла. 

Кротов также обратил внимание КС, что по делу Дубовца прошли все сроки исковой давности. Полпред президента заявил, что действия столичных властей в этом случае не обоснованы, равно как и ответственность, которую суды возлагают на добросовестных покупателей. "В этом случае нужно быть на стороне добросовестного приобретателя. А государство имеет возможность защитить свои интересы, взыскав полную стоимость утраченного имущества с мошенников", – полагает Кротов.

Конституционный суд примет решение по жалобе в ближайшее время.

[юрист]

Уволенный по собственному желанию с 01.06.2017 работник коммерческой фирмы в Ростовской области, не получив трудовую книжку от работодателя, обратился с жалобой в ГИТ. При рассмотрении обращения выяснилось, что трудовая книжка по вине должностных лиц организации утеряна.

В выданном предписании госинспектор труда потребовал выдать заявителю дубликат трудовой книжки и возместить ему в соответствии со статьёй 234 ТК не полученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

За допущенное правонарушение виновные в нём лица привлечены к административной ответственности в виде штрафов в сумме 50 000 рублей, сообщается на сайте Роструда.

[юрист]

Бесхозная квартира, ставшая объектом мошенничества, не может быть просто так отобрана у того, кто ее приобрел, – государство сперва должно доказать, что покупатель знал о махинациях с жильем. Если это не подтверждается, то власти берут всю ответственность на себя, решил Конституционный суд.

История вопроса

Александр Дубовец в 2008 году приобрел для своей дочери квартиру в Москве. Спустя несколько лет выяснилось, что жилье было выморочным (у которого после смерти хозяина не осталось официальных наследников ни по закону, ни по завещанию – прим. реб.), а его продажей занималась банда "черных риэлторов". Этим знанием поспешили воспользоваться чиновники: департамент горимущества весной 2015 года заявил иск об истребовании квартиры из собственности Дубовца в пользу города. Никулинский райсуд его удовлетворил: раз владелец поменялся незаконно, значит, все последующие сделки купли-продажи не имеют силы (дело № 2-1125/2015). Из-за того, что суды завышают стандарт добросовестности, первоначальные собственники (в частности, государство) используют любые сомнения в чистоте права в свою пользу, замечает юрист МГКА "Делькредере" Анастасия Пластовец: "В этом деле государство долгое время бездействовало, а затем воспользовалось формальным основанием (неуправомоченный отчуждатель), чтобы забрать вещь".

Мужчине не удалось обжаловать это решение в вышестоящих судах, поэтому он попросил КС признать норму п. 1 ст. 302 ГК (истребование имущества от добросовестного приобретателя) противоречащей Основному закону. По утверждению Дубовца, она позволяет произвольно толковать понятие "добросовестный приобретатель" и изымать недвижимое имущество у купившего его последним даже несмотря на то, что право собственности и законность сделок признавалась государством.

Защита заявителя настаивала на том, что он, приобретая квартиру, полагался на данны ЕГРН и не знал, что с квартирой проводились мошеннические действия, а потому находится в неравном положении с государством. Кроме того, жилье стояло бесхозным много лет, и только после того, как "черные риэлторы" были отданы под суд, им занялась мэрия. Чиновники должны была доказывать, что приобретатель имущества был недобросовестным, а не наоборот, утверждали адвокаты. Поддержали Дубовца также в Совфеде и Генпрокуратуре. Последнее слово оставалось лишь за КС.

"Дело является довольно типичным примером применения норм ГК о виндикации, но в данном случае спорне связан ни с буквой, ни с духом закона, а лежит в области политической", – замечает юрист "Хренов и Партнеры" Дмитрий Шнигер. Логика в рассуждениях защиты Дубовца есть, однако она способна поколебать устоявшиеся и в целом правильные представления о праве публичной собственности как таковом, о соотношении права на недвижимость и реестровой записи о таком праве, о распределении бремени доказывания по виндикационным спорам. "На текущий момент этим сложившимся представлениям нет достойных альтернатив. В жалобе предложен вариант, пригодный только для данного конкретного дела, – продолжает Шнигер. – Неправильным представляется не то, что суды применили нормы о виндикации. Печально то, что такой иск вообще был заявлен государством, – говорит он. – Статья 18 Конституции провозглашает, что права человека определяют смысл, содержание и деятельность органов власти. Имели ли это в виду московские органы власти, возбуждая иск против Дубовца и его дочери, – непонятно".

Постановление КС

Право собственности, как и имущественные права, гарантирует полную и эффективную судебную защиту – это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников гражданского оборота, следует из постановления КС. Именно судебная власть действует на принципах беспристрастности, а потому она предназначена для разрешения споров оценочного характера, к которому и относилось дело Дубовца.

Мужчина не мог знать о том, что имущество было приобретено у лица, который не мог его отчуждать, и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, поэтому его смело можно признать добросовестным приобретателем – об этом, в частности, упоминается в пункте 38 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и утвержденном Президиумом ВС обзоре судебной практики от 1 октября 2014 года.

В случае, когда у умершего отсутствуют наследники, его имущество считается выморочным и переходит в собственность государственных и муниципальных органов власти, которые включают его в фонд социального использования. Они (то есть власти) наделяются особым статусом, а само право истребовать имущество у добросовестного приобретателя направлено на соблюдение баланса конституционных прав. Между тем, когда с иском об истребовании имущества к такому приобретателю обращается публичное правовое образование, нужно помнить о неблагоприятных последствия для обеих сторон, о чем не говорится в ст. 302 ГК. Поэтому было бы правильнее, если оно, защищая имущество, предоставляло какие-то варианты оппоненту – такой подход согласуется с позицией Европейского суда по правам человека, которая гласит, что ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов (постановление ЕСПЧ от 6 декабря 2011 года, дело "Гладышева против России").

В делах, подобных тому, в котором участвует Дубовцев, интерес государственный противопоставляется интересам добросовестного покупателя. Между тем в порядке п. 1 ст. 302 ГК нет ни слова о том, что норма преследует общественный интерес, поскольку власти, по сути, отстаивают интересы очередников на получение социального жилья. В любом случае ни один из них не имел такой связи с квартирой, как заявитель, или едва ли мог иметь интерес в конкретном помещении по сравнению с аналогичным (о чем упоминается все в том же деле "Гладышева против России").

Чтобы достичь справедливого баланса интересов, нужно помнить, что выморочное имущество переходит в собственность публичного правового образования не в результате возмездной сделки, а для того, чтобы избежать существование бесхозного имущества. Однако в рассматриваемом случае государство вовремя не предприняло меры и не вступило в права наследования выморочным имуществом. Дубовец не должен нести за это ответственность.

Таким образом, положения п. 1 ст. 302 ГК следует признать не соответствующими Основному закону в той мере, в которой они допускают истребование выморочного имущества по искам публичной власти, без учёта факта государственной регистрации права собственности на жилое помещение и без оценки действий публичного собственника в лице уполномоченных органов, которые, по сути, проигнорировали принципы разумности и осмотрительности, заключил КС. Дело Дубовца подлежит пересмотру с учетом этой позиции.

[юрист]

Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству поддержал поправки в КоАП, устанавливающие ответственность за нарушение закона о мессенджерах.

Поправки вносятся в 13 главу КоАП, которую предлагается дополнить статьей 13.35. Неисполнение закона о запрете анонимности в мессенджерах может повлечь штраф для граждан от 3 000 до 5 000 руб.; для должностных лиц – от 30 000 до 50 000 руб.; для юрлиц – от 800 000 до 1 млн руб. Сам закон о мессенджерах пока еще не принят, 14 июня он прошел первое чтение, а пятью днями позже документ одобрил Кабмин 

Если обе инициативы будут утверждены, то любой мессенджер с 1 января 2018 года должен будет оказывать услуги только тем абонентам, которые прошли идентификацию по абонентскому номеру, зарегистрированному у оператора сотовой связи по паспорту. Кроме того, сервисы должны будут делать рассылки по заказу власти, но не по заказу кого-нибудь другого (например, призывы выйти на несанкционированный митинг рассылать запрещено). 

[ВанCone]

освежу тему, хотя, вероятно, подобный вопрос поднимался:

 

Правильно я понимаю, что согласно 183 ФЗ, многодетная семья может выбрать в кадастре участок 15 соток и подать документы на получение его в собственность\или безвозмездное пользование (сроком до 3-х лет, если не будет возведено жилое здание)?

 

Второй вопрос, который я хотел бы задать: правильно я понимаю, что согласно Постановлению Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. N 1050 регулируется субсидирование молодых семей (а так же многодетных), в том числе не стоящих на учете на улучшение жилищных условий?

Другими словами - если один из членов семьи прописан (имеет регистрацию) на территории города Москвы менее 10 лет, и семья не стоит на учете на улучшение жилищных условий - могут они рассчитывать на субсидирование, согласно данному постановлению?