Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[JINJI]

Спасибо большое 

[юрист]

Штраф за превышение скорости засвидетельствовала система фотовидеофиксации. Инспекторы ДПС отправили его владелице машины. Однако последняя завила в суде, что за рулем в момент нарушения ПДД находился ее супруг. В качестве доказательств она представила письменное объяснение мужа и полис ОСАГО. Суды не поверили в такую версию. ВС оказался другого мнения. 

Летом 2015 года житель Тихорецка Игорь Тюрин* возвращался домой на машине жены. Дорога шла через мост, на спуске с которого установлен знак ограничения скорости – 40 км/ч. Однако Тюрин проехал этот участок со скоростью 63 км/ч. На мосту стояла система фотовидеофиксации, которая и засвидетельствовала нарушение. Через неделю после этого супруга Тюрина Анна получила извещение о штрафе за превышение скорости, который инспекторы выписали ей как владельцу машины. Она оспорила решение сотрудников полиции в суд.

Истец представила суду копию полиса ОСАГО, в который вписана не только она, но и ее муж. Кроме того, сам Тюрин передал заверенное у нотариуса письменное объяснение. В этом документе он уверяет, что в тот день сам находился за рулем и превысил скорость. Судья Руслан Шевченко отказался даже проверять такую версию (дело № 12-44/2015). Суд расценил доводы истца как способ избежать выплаты штрафа. К такому выводу пришли и последующие инстанции, включая зампреда Краснодарского краевого суда (дело №П4А-163/2016).

Понимания Тюриной удалось добиться в Верховном суде. Судья ВС Владимир Меркулов обратил внимание на то, что супруга даже не вызывали на судебное заседание для проверки его версии событий. ВС отдельно подчеркнул, что показания системы фотовидеофиксации автоматически не отменяют принцип презумпции невиновности (дело № 18-АД16-172). По мнению ВС, нижестоящие инстанции не исследовали все обстоятельства случившегося, нарушив ст. 24.1 КоАП ("Задачи производства по делам об административных правонарушениях"). Кроме того, все неустранимые сомнения в виновности лица, которого привлекают к административной ответственности, толкуются в его пользу. Меркулов отменил штраф и прекратил производство по делу.

[Vivala]

Штраф за превышение скорости засвидетельствовала система фотовидеофиксации. Инспекторы ДПС отправили его владелице машины. Однако последняя завила в суде, что за рулем в момент нарушения ПДД находился ее супруг. В качестве доказательств она представила письменное объяснение мужа и полис ОСАГО. Суды не поверили в такую версию. ВС оказался другого мнения. 

Летом 2015 года житель Тихорецка Игорь Тюрин* возвращался домой на машине жены. Дорога шла через мост, на спуске с которого установлен знак ограничения скорости – 40 км/ч. Однако Тюрин проехал этот участок со скоростью 63 км/ч. На мосту стояла система фотовидеофиксации, которая и засвидетельствовала нарушение. Через неделю после этого супруга Тюрина Анна получила извещение о штрафе за превышение скорости, который инспекторы выписали ей как владельцу машины. Она оспорила решение сотрудников полиции в суд.

Истец представила суду копию полиса ОСАГО, в который вписана не только она, но и ее муж. Кроме того, сам Тюрин передал заверенное у нотариуса письменное объяснение. В этом документе он уверяет, что в тот день сам находился за рулем и превысил скорость. Судья Руслан Шевченко отказался даже проверять такую версию (дело № 12-44/2015). Суд расценил доводы истца как способ избежать выплаты штрафа. К такому выводу пришли и последующие инстанции, включая зампреда Краснодарского краевого суда (дело №П4А-163/2016).

Понимания Тюриной удалось добиться в Верховном суде. Судья ВС Владимир Меркулов обратил внимание на то, что супруга даже не вызывали на судебное заседание для проверки его версии событий. ВС отдельно подчеркнул, что показания системы фотовидеофиксации автоматически не отменяют принцип презумпции невиновности (дело № 18-АД16-172). По мнению ВС, нижестоящие инстанции не исследовали все обстоятельства случившегося, нарушив ст. 24.1 КоАП ("Задачи производства по делам об административных правонарушениях"). Кроме того, все неустранимые сомнения в виновности лица, которого привлекают к административной ответственности, толкуются в его пользу. Меркулов отменил штраф и прекратил производство по делу.

Не понимаю, а почему мужу штраф не впаяли, раз именно он нарушил?

[rus]

Не понимаю, а почему мужу штраф не впаяли, раз именно он нарушил?

Штраф давал автомат, на кого машина зарегистрирована тому и дали.
А потом поезд ушёл, второй уже не дашь.

[юрист]

17 часов назад, Голубоглазка сказал:

Не понимаю, а почему мужу штраф не впаяли, раз именно он нарушил?

Срок давности прошел.

[юрист]

Обязанность по оплате теплоэнергии лежит на собственнике помещения, а не на том, кто пользуется им на безвозмездной основе. К такому выводу пришла экономколлегия Верховного суда, отменив решение кассационной инстанции, которая сочла, что оплачивать коммунальный ресурс должен его фактический потребитель.

"Магаданэнерго" в сентябре 2015 года обратилось в АС Магаданской области с иском к городской общественной организации инвалидов (МГООИ) о взыскании с нее 59 852 руб. задолженности за теплоэнергию, потребленную с 1 мая по 30 июля 2015 года, и процентов за пользование чужими деньгами (дело № А37-1715/2015). В январе 2016 года арбитраж по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом Магадана (КУМИ). При этом "Магаданэнерго" отказалось от своих требований к МГООИ и стало настаивать на взыскании всей суммы долга без учета процентов – 58 372 руб. – с комитета.

Согласно материалам дела, КУМИ и МГООИ в мае 2003 года заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 216,1 кв. м в Магадане, который является собственностью муниципалитета. Срок действия договора истекал в мае 2006 года. Затем он дважды продлевался, последний раз – до 2008 года. После этого организация продолжила пользоваться помещением, а значит, в силу норм ГК договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, указал суд. В 2008 году истец направил в МГООИ проект договора на теплоснабжение, который организация получила, но не подписала и истцу не вернула. Несмотря на то, что она уклонилась от заключения этого договора, "Магаданэнерго" в спорный период поставлял в помещение теплоэнергию, поскольку оно было подключено к теплосетям ресурсоснабжающей организации.

Кто должен платить – собственник помещения или его пользователь?

Суд в своем решении указал, что из-за отсутствия договора, заключенного между ссудополучателем помещения (МГООИ) и теплоснабжающей организацией, обязанность по оплате поданной теплонергии должен нести собственник этого помещения (ссудодатель). Понесенные же им расходы впоследствии должны распределяться между сторонами договора безвозмездного пользования. А ввиду отсутствия и этого договора МГООИ является ненадлежащим ответчиком по иску, отметил АС и предписал взыскать с города в лице КУМИ Магадана всю сумму долга. Апелляция – 6-й ААС – впоследствии засилила это решение.

Однако АС Дальневосточного округа не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Он исходил из того, что фактическим потребителем поставленной теплоэнергии была организация инвалидов, которой и направлялись счета-фактуры на оплату, а ранее – проект договора на теплоснабжение. Суд округа на основании положений п. 3 ст. 438 ГК пришел к выводу о сложившихся фактических договорных отношениях между "Магаданэнерго" и МГООИ, в связи с чем счел, что отсутствие договора не влияет на квалификацию этих отношений и не освобождает организацию от обязанности оплачивать потребленную энергию. Он отменил решения первой инстанции и апелляции и принял новый акт, которым отказал "Магаданэнерго" в исковых требованиях к муниципалитету в лице КУМИ Магадана.

ВС, в свою очередь, указал: суд округа не учел тот факт, что в силу п. 3 ст. 308 ГК обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). "Обязанность ссудополучателя (МГООИ) нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного с комитетом договора безвозмездного пользования, установлена в отношениях с комитетом, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора", – пояснил ВС. А в отсутствие договора между пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате теплоэнергии лежит на собственнике этого помещения, подчеркнул ВС. Он отменил постановление кассации и оставил в силе определение суда апелляционной инстанции.

[юрист]

Арбитражный суд Московского округа подтвердил решение судов нижестоящих инстанций о законности предписания Ространснадзора, обязавшего авиакомпанию «Сибирь», входящую в группу S7, обеспечить бесплатный провоз багажа по билетам любых тарифов.

Жалобу авиакомпании суд отклонил (дело № Ф05-992/2017). Спор, который ведется с прошлого года, начался из-за тарифа S7 Airlines «Эконом базовый». По условиям этого тарифа пассажиры могут взять с собой только ручную кладь весом не более 10 кг, за остальнной багаж нужно доплачивать. Но по федеральным авиационным правилам бесплатный провоз багажа без согласования с перевозчиком допустим, если его габариты не превышают 203 см в сумме трех измерений. В этой связи Ространснадзор выдал S7 Airlines предписание с требованием привести нормы провоза багажа в соответствие с законодательством.

Ранее 9-й арбитражный апелляционный суд подтвердил решение Арбитражного суда Москвы, который признал законным предписание Ространснадзора в отношении авиакомпании (см. "Авиакомпания "Сибирь" вслед за "Победой" проиграла спор из-за ручной клади"). Кроме того, в октябре прошлого года суд уже выносил похожее решение: тогда все тот же 9-й ААС оставил в силе решение АСГМ, поддержавшего Ространснадзор в споре с "Победой" (см. "Победа" проиграла в апелляции спор с Ространснадзором из-за ручной клади").

Поздравьте меня - я выйграл очередное дело в Мосгорсуде (апелляция).

[юрист]

Депутаты фракции "Справедливая Россия" внесли в Госдуму законопроект, в котором предложили снова выдавать свидетельства о госрегистрации прав собственности на бумаге, сообщают РИА Новости. 

Авторы проекта предлагают удостоверять госрегистрацию прав на недвижимое имущество и свидетельством о праве на собственность и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. При этом авторы документа отмечают, что вся информация о собственности граждан есть только в электронном реестре, любой сбой в этой системе может оставить человека без прав на жилье. По мнению парламентариев, необходимо иметь и бумажное свидетельство, что позволит защитить права граждан.

Ранее с просьбой вернуть бумажные свидетельства выступила Ассоциация адвокатов России за права человека (см. "Адвокатская ассоциация просит вернуть бумажные свидетельства о недвижимости"). С января текущего года вступил в силу новый закон о госрегистрации недвижимости. Теперь все сведения о праве собственности будут храниться в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), в который объединены Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственный кадастр недвижимости (см. "Новый порядок госрегистрации недвижимости: успеть по-быстрому").

Посмеялся.

[юрист]

Экономическая коллегия Верховного суда ответит, можно ли удовлетворить требования залогового кредитора по неустойкам за счет заложенного имущества. Три инстанции решили, что нельзя.

Сбербанк выдал компании ООО "ПКФ «Агрегат»" кредит на 4 млн руб. Обеспечивался он залогом нежилого помещения и земельного участка. И в договоре кредита, и в договре ипотеки была установлена ответственность «Агрегата» (неустойка) за различные нарушения.

Сбербанк уступил свои права требования по кредиту физлицу - Сергею Павлову. «Агрегат» в итоге обанкротился (№ А79-7479/2014), и Павлов обратился в суд с заявлением о включении в реестр основной задолженности «Агрегата» по кредиту, процентов, а также неустоек - как обеспеченных залогом имущества должника.

Однако обеспеченными залогом суды признали только требования по основному кредитному долгу и процентам. Требования о взыскании неустоек таковыми, по их мнению, не являются. Законом о банкротстве не допускается возможность приоритетного погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, объясняли свою позицию суды.

С этим не согласился Павлов. Он подал жалобу в Верховный суд. Вопрос заинтересовал судью ВССергея Самуйлова, которой передал спор на рассмотрение экономической коллегии. Результат рассмотрения будет известен 23 марта.

[юрист]

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу на решение Арбитражного суда Москвы, который в конце прошлого года взыскал с медиахолдинга РБК 390 000 руб. компенсации репутационного ущерба в пользу "Роснефти". Изначально нефтекомпания требовала 3 млрд руб. Сегодня апелляционная коллегия отменила решение первой инстанции.

Из-за чего возник спор

Нефтекомпания обратилась в АСГМ с иском к ООО "Бизнес Пресс" – учредителю РБК – в апреле 2016 года. Причиной тому послужила статья журналистов Людмилы Подобедовой, Максима Товкайло и Тимофей Дзядко, выпущенная под заголовком "Сечин попросил правительство защитить "Роснефть" от BP". В материале со ссылкой на источники говорилось, что покупатели 19,5% акций госкомпании не будут заключать акционерное соглашение с ВР, которой принадлежат 19,75% ее акций. Об этом якобы попросил Игорь Сечин, который опасался, что британский концерн соберет блокирующий пакет предприятия (см."Роснефть" подала в московский арбитраж иск к журналистам РБК").

"Роснефть" после выхода публикации утверждала, что представленная в ней информация "ложная и представляет собой ни на чем не основанные фантазии журналистов или их так называемых источников". Ответчиками по иску, помимо "Бизнес Пресс" и журналистов, выступила также РБК-ТВ и его ведущий Константин Бочкарев. Сперва не исключалось, что сторонам удастся заключить мировое соглашение, но этого не произошло (см. "Роснефть" и РБК не договорились о мировом соглашении").

В декабре АСГМ частично удовлетворил требования "Роснефти" (см. "АСГМ присудил "Роснефти" 390 000 руб. вместо 3,12 млрд руб. по иску к РБК"). Ни одна из сторон с таким решением не согласилась: жалобу подала "Роснефть", недовольная размером компенсации, холдинг РБК, считающий претензии нефтяников необоснованными, "не имеющими отношения к реальности" и похожими на "сведение счетов с независимыми СМИ", а также журналист Дзядко.

Решение апелляции

В ходе заседания представители "Роснефти" просили судью Евгения Расторгуева изменить решение АСГМ, полностью удовлетворив заявленные требования. По словам юристов, взысканная прежде сумма "слишком маленькая компенсация" с учетом того, что РБК является крупнейшем холдингом, а его аудитория – "бизнесмены, которые могут быть потенциальными инвесторами". Также юристы просили не учитывать материальные возможности журналистов. "Роснефть" считает, что причиненный ей ущерб выразился в том, что Сечин лично приезжал в BP для урегулирования ситуации.

РБК, напротив, настаивал на отмене решения АСГМ и отказе в удовлетворении иска. Защитник журналистов Алексей Мельник апеллировал к тому, что подобные дела могут привести к ограничению свободы слова и прессы. Адвокат сослался на практику Европейского суда по правам человека и указал, что "никаких негативных последствий у истца не наступило". "Все взаимодействия с контрагентами осуществлялись в штатном режиме", – цитирует его доводы сам РБК в онлайн-трансляции судебного заседания.

Коллегия, посовещавшись, отменила решение АСГМ и признала, что статьи и телепередачи РБК не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию. Ответчик должен опубликовать опровержение. В то же время 9-й ААС полностью снял с РБК компенсацию в размере 390 000 руб., присужденную столичным арбитражем.

Посмеялся.

Сначала переводчик подписал иск на 3 ярда рублей.

АСГМ снизил до 390 000 рублей.

Сторожка вообще послала лесом (сторожка - 9-ый ААС).