Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

Житель Новосибирска вместе с супругой попал в аварию. Их признали пострадавшими. Жена получила травмы, поэтому за возмещением ущерба автовладелец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Однако выплачивать деньги страховщик отказался. Пострадавшая получила лишь ушиб, который не считается вредом здоровью, объянил он. Первая инстанция и апелляция с этим согласились, но иначе решил ВС.

В конце декабря 2014 года Андрей Дубин* на своем автомобиле Honda столкнулся с Suzuki, за рулем которого находилась Инна Мурина*. Последнюю и признали виновником аварии. В результате ДТП жена Дубина, сидевшая на пассажирском сидении, получила сотрясение головного мозга и ушиб челюсти. Это зафиксировали в медицинских документах (прим. ред. – она обратилась в больницу сразу после случившегося). Однако позже судмедэксперт обнаружил у Дубиной только ушиб – диагноз "сотрясение головного мозга" не подтвердился. Машине же супругов был нанесен ущерб в размере 402 000 руб.

Весной 2015 года Дубин подал заявление о выплате возмещения в "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность виновницы ДТП. По закону потерпевший не может просить свою страховую компанию о прямом возмещении ущерба, если вред причинен не только транспортному средству, но и здоровью пассажира (ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"). Однако выплачивать деньги "РЕСО-Гарантия" отказалась: в документах из ГИБДД нет информации о травмах пассажира в этом ДТП, мотивировала страховая компания.

Вред или нет?

 

Дубин обратился в Ленинский районный суд Новосибирска. Он потребовал взыскать с "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение, неустойку за отказ добровольно выплатить деньги и компенсацию морального вреда (дело № 2-4188/2015 ~ М-2812/2015). Страховщик, в свою очередь, со ссылкой на заключение судмедэксперта заявил, что травму Дубиной нельзя квалифицировать как вред здоровью. И судья Людмила Ветошкина пришла к аналогичному выводу, отказав Дубину в иске.

Утверждение о травме опровергается медицинским заключением, которое отрицает сотрясение головного мозга у потерпевшей, указала судья. Ушиб же формально не считается вредом здоровью, решил медэксперт. Кроме того, обращается внимание в судебном решении, сама Дубина ни за страховым возмещением, ни с исковыми требованиями к ответчику не обращалась. Апелляция оставила такое решение без изменений. 

Дело дошло до Верховного суда, которая с таким подходом не согласилась. ВС пояснил, что новосибирские суды не учли положения "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Документ утвержден постановлением Правительства от 15 ноября 2012 года № 1164 и разъясняет, что "ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда" (п. 43). В итоге "тройка" под председательством Вячеслава Горшкова акты нижестоящих инстанций отменила и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Новосибирский областной суд (прим. ред. – на настоящий момент спор пока не рассмотрен).

[юрист]

Стороны договора займа прописали в своем соглашении пункт о капитализации процентов в том случае, если должник вовремя не вернет деньги. В долг брали 2 млн руб., но из-за указанного условия сумма задолженности к моменту обращения в суд выросла до 7,7 млн руб. Две инстанции посчитали обоснованным присудить такую сумму кредитору.Верховный суд разъяснил, почему в спорном случае денежные требования истца можно уменьшить по ст. 333 ГК. 

Стремительный рост долга

В июле 2012 года Наталья Шикова* одолжила у Фатимы Шамаевой* 2 млн руб. на два месяца. Заемщица указала в расписке, что обязуется вернуть все деньги до 4 сентября 2012 года вместе с процентами по ставке 6% в месяц. Стороны при заключении договора указали в соглашении, что последние капитализируются – увеличивают сумму займа на размер неполученных денег, на которые начисляются еще и договорные проценты.

Шикова не смогла вовремя вернуть долг, и весной 2013 года с нее судебным приказом взыскали сумму основной задолженности с процентами в размере 2,4 млн руб. (прим. ред. – по состоянию на 25 марта 2013 года). Однако ответчик и после этого не спешила отдавать деньги. В процессе принудительного исполнения судебного решения Шикова к 1 августа 2015 года выплатила лишь часть долга – 531 661 руб.

Шамаевой надоело наблюдать за столь неспешным возвратом денег, и она обратилась в Большесосновский районный суд Пермского края. Истец попросила взыскать с Шиковой проценты за пользованием заемом в размере 7,7 млн руб.

Судья Светлана Селютина присудила эти деньги заимодавцу (дело № 2-412/2015 ~ М-352/2015). Однако в апелляции ответчик заявила, что не согласна с суммой иска. Шикова сослалась на то, что ей непонятен термин "капитализация" в расписке. По ее мнению, расчет должен быть другим, а сумма долга значительно меньше. Пермский краевой суд оставил решение первой инстанции без изменений (дело № 33-13999/2015).

Тогда должница обратилась в Верховный суд с просьбой отменить акты нижестоящих судов. В ВС пришли к выводу, что пермским судам нужно было определить правовую природу капитализации процентов за пользование заемом. Судьи ВС посчитали, что спорное условие договора нужно считать неустойкой. Исходя из такой квалификации, суд может уменьшить взыскиваемую сумму по ст. 333 ГК, отметил ВС (дело № 44-КГ16-30). "Тройка" под председательством Горшкова отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию 

[юрист]

Предприниматель из Анапы, который арендовал здание под гостиницу, так и не выплатил деньги за пользование недвижимостью. Собственник отеля стал взыскивать долг в судебном порядке. Две инстанции вынесли решения в пользу истца, однако окружной суд отменил эти акты, решив, что стороны, заключая арендное соглашение, выступали как физические лица. Значит, они должны разрешать свой конфликт в суде общей юрисдикции. В подведомственности спора между двумя жителями курортного города разбирался Верховный суд. 

Предприниматели или "физики"

В начале лета 2014 года индивидуальный предприниматель Геннадий Еременко сдал в аренду помещение под гостиницу другому ИП – Мире Багиян. Договор между двумя бизнесменами из Анапы был рассчитан на пять месяцев, а после истечения этого срока продлился до 1 августа 2015 года. Арендатор за указанный срок ни разу не внес ежемесячную плату в размере 10 000 руб., поэтому общий долг Багиян к концу лета 2015 года составлял уже 140 000 руб. Она отказалась добровольно выплачивать эти деньги, и Еременко пришлось обратиться с иском в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель в своих требованиях ограничился взысканием основного долга по арендным платежам в размере 140 000 руб. (дело № А32-30108/2015).

Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск Еременко. Дело дошло до Окружного суда, который обратил внимание на то обстоятельство, что стороны арендного соглашения при его заключении определили свой статус как граждан, а не индивидуальных предпринимателей. Кроме того, наделяя полномочиями своих представителей, истец и ответчик также действовали в качестве физических лиц, отметил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Дополнительно суд указал, что ранее Еременко признавал свое право собственности на гостиницу, обращаясь в суд общей юрисдикции, то есть в правовом статусе физического лица.

Окружной суд пояснил, что арбитражные суды не рассматривают арендные споры, сторонами по которым являются граждане (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК), отменил решения нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу. Истец обжаловал такое решение в Верховный суд.

"Арендуемое помещение использовали для получения прибыли"

В начале судебного заседания в ВС представитель ответчика, адвокат Наталья Матросова попросила об отложении дела, потому что Багиян сейчас находится в больнице, но хотела бы лично изложить суду свою позицию.

Представляющий Еременко адвокат Александр Цветков возражал против удовлетворения ходатайства ответчика: "Она раньше ни разу не присутствовала на заседаниях, возможно, таким образом она хочет затянуть рассмотрение дела". Суд отклонил указанное ходатайство, так и не услышав от адвоката Багиян, какую дополнительную информацию ответчику необходимо представить именно лично. Цветков обратил внимание на то, что решение окружного суда "выбивается из судебной практики по подобным спорам".

– Сам характер правоотношений сторон связан именно с предпринимательской деятельностью, да и помещение ответчик использовал как гостиницу для извлечения прибыли, – пояснял адвокат заявителя.

– Договор аренды заключался физическими лицами, в соглашении это четко видно, никакие ИП там не указаны. Дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, – настаивала Матросова.

Кроме того, представитель Багиян указала на то, что сейчас против Еременко возбуждено уголовное дело по факту его мошеннических действий для приобретения статуса собственника злополучной гостиницы.

– Пока спорная недвижимость принадлежит именно моему доверителю, это факт. Может, когда-то в перспективе что-то изменится, но к нашему заседанию такие предположения не относятся, – заметил Цветков.

Выслушав все доводы сторон, "тройка" судей под председательством Рамзии Хатыповой удалилась в совещательную комнату. Спустя десять минут ВС огласил решение: акт окружного суда отменить, а дело отправить на новое рассмотрение в первую кассацию.

[юрист]

Конституционный суд РФ принял на предварительное рассмотрение жалобу на новеллу Гражданского кодекса РФ, которая позволяет налоговикам взыскивать задолженность компании с ее руководителя в рамках уголовного дела. Об этомпишут "Ведомости".

Проверить конституционность ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) попросил бизнесмен Эдуард Воронецкий. В 2015 году решением Мещанского районного суда Москвы он был признан виновным в уклонении от уплаты налогов, с него взыскали 279 млн рублей в счет причиненного государству ущерба. Свою вину Воронецкий признал. Ранее ИФНС № 6 по Москве не удалось добиться привлечения предпринимателя к субсидиарной ответственности как собственника задолжавшей бюджету 390,3 млн рублей и обанкротившейся ООО "ЦФК К-групп". Конкурсное производство, завершившееся в 2014 году, также не помогло возместить недоимку (дело № A40-121090/2011).

Воронецкого интересует, может ли ст. 1064 ГК РФ автоматически применяться для взыскания долгов фирмы с того, кто признан виновным в их неуплате. При этом в конце 2016 году Гвардейский районный суд Калининградской области установил, что бизнесмен выводил имущество и активы компании на взаимозависимые лица. Сделки были признаны недействительными.

Юристы говорят, что практика параллельного взыскания долгов через банкротство и уголовный процесс является обычной для налоговых органов. Суды, однако, должны установить связь между действиями руководителя и причинением ущерба бюджету. В особо удачных для налоговиков случаях задолженность удается взыскать дважды, замечают эксперты.

В конце 2016 года Владимир Путин подписал поправки в Налоговый кодекс РФ, которые позволяют ФНС взыскивать налоговые долги компаний с аффилированных с ними физлиц (см. "Налоговые" долги компаний будут взыскивать с учредителей и акционеров").

[юрист]

http://www.rbc.ru/technology_and_media/23/01/2017/5885b94d9a79477ed033252e

Алишер Усманов сам у себя купил и сам себе продал. За деньги.

 

[юрист]

Верховный суд удовлетворил требование жителей Мытищ о запрете строительства на их земельных участках. Они намерены подать иск об отмене планировки по застройке 500 тыс. кв. м. Эксперты называют ситуацию прецедентной
Ветхие дома

Верховный суд (ВС) запретил застройку земельных участков жителей подмосковных Мытищ, отменив решение Московского областного суда. Об этом говорится в апелляционном определении, опубликованном на сайте ВС. Суд установил, что правила землепользования и застройки Мытищ были приняты с нарушением. Из зоны возможной застройки исключен участок Лосиного Острова.

Иск подали жители микрорайонов, расположенных между МКАД, Ярославским шоссе и железной дорогой. Они застроены частными малоэтажными домами и дачами. В 2013 году был заключен договор о развитии территории площадью 176 га с расселением 52 ветхих домов. Инвестором проекта «Большие Мытищи» выступает «Лидер Групп», компания готова вложить 35 млрд руб. и построить более 500 тыс. кв. м недвижимости и 17 тыс. машиномест. Проект вызвал протесты местных жителей, которые опасались, что население района увеличится до 25 тыс. человек и Мытищи превратятся в «человеческий муравейник». В этой связи они начали сбор подписей под петицией к президенту Владимиру Путину за отставку губернатора Подмосковья Андрея Воробьева.

ПЗЗ с нарушениями

В 2015 году несколько десятков местных жителей подали иск с требованием признать недействительными правила землепользования и застройки (ПЗЗ) Мытищ. Совет депутатов принял эти поправки в 2014 году, разрешив строительство зданий до 17 этажей. Истцы требовали запретить постройку на их участках зданий выше девяти этажей, а также исключить из территории общего пользования участок парка «Лосиный Остров». Мособлсуд удовлетворил последнее требование, однако отказался ограничить застройку жилых микрорайонов. Апелляцию подали и жители, и власти Подмосковья. Верховный суд постановил, что ПЗЗ были приняты с нарушениями и запретил многоэтажное, коммерческое и общественно-деловое строительство на землях истцов. Решение Мособлсуда по Лосиному Острову осталось в силе.

Руководитель проектов «Лидер Групп» Олег Снеговской сказал РБК, что земельные участки истцов и охранная зона Лосиного Острова составляют небольшую часть территории планируемой застройки, на всей остальной ПЗЗ сохраняют свое действие, поэтому решение Верховного суда «мало что меняет». «При расселении ветхого фонда мы, во-первых, оформляем права на свободные муниципальные участки, а во-вторых, покупаем участки у жителей, которые пожелают добровольно и по устраивающей их стоимости продать свои земельные участки», — заявил Снеговской. Нарушать природоохранное законодательство в случае с Лосиным Островом никогда не предполагалось, подчеркивают в компании.

Новые иски

Председатель территориального общественного самоуправления «Восточная Перловка» Виктор Карачун отметил в разговоре с РБК, что на основании решения Верховного суда жители подадут иски об отмене планировки застройки Мытищ. «Участки входили в проект планировки не как земли для индивидуальных жилых домов, а как территории, на которых планируется строительство объектов: детских садов, многоквартирных домов и так далее. Сейчас юристы готовят иски по поводу отмены проекта планировки», — утверждает Карачун. По его словам, в 2017 году планируется принятие нового генерального плана Мытищ, которые теперь имеют статус городского округа, и «жители будут отстаивать право жить в малоэтажных и индивидуальных домах».

Пресс-служба Главного управления архитектуры и градостроительства Подмосковья не ответила на запрос РБК.

Глава областного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК) Евгений Соседов считает, что решение ВС по Мытищам является важным прецедентом. «Во всей области активисты с большим воодушевлением восприняли его и понимают, что у них есть возможность оспаривать схожие ситуации», — заявил Соседов.

По его словам, в последние годы Подмосковье превратилось «в зону сопротивления застройке». Основные конфликтные точки — проект «Мортонград» в зоне Рублевского водопровода, строительство 35-этажных домов в Красногорске, застройка парка в Опалихе, проект по возведению 6 млн кв. м в пойме Москвы-реки в Ленинском районе, застройка рядом с Пироговским водохранилищем. При этом главным способом борьбы остаются судебные иски. 

 

[юрист]

Предприниматель построил на участке сборно-разборную конструкцию, где продавал автозапчасти. Суды пришли к выводу, что это объект капитального строительства, а значит, городские власти поступили правильно, когда оштрафовали ИП за нарушение правил землепользования и застройки. Правда, экспертизу суд проводить отказался. Этот факт и вызвал наибольшее удивление у юристов и Верховного суда, который в итоге поддержал позицию ИП.

Индивидуальный предприниматель Антон Зуев* соорудил в городе Волжский (Волгоградская область) нежилую одноэтажную постройку (10*6 м, высота 4 м), где разместился магазин автозапчастей. Однако городские власти решили, что ИП нарушил местные правила землепользования и застройки: у него не было разрешения на строительство объекта капитального строительства, а кроме того, нарушен минимальный отступ в 3 м от границы земельного участка (пункты 2.3.1 и 12.1.4 местных Правил землепользования и застройки № 480-ВГД соответственно). Итогом этого стал штраф в размере 4000 руб. Суды с такой логикой административной комиссии согласились, но спор по жалобе Зуева дошел до Верховного суда РФ. Там пришли к другим выводам.

Центральной темой стал вопрос о том, является ли спорная постройка объектом капитального строительства. Комиссия и суды ответили на него положительно. Зуев настаивал на обратном. Постройка представляет из себя "временные сооружения из модульных строений на основе сборно-разборного металлического каркаса", объяснял он. У нее нет фундамента, коммуникаций, а установлена она была с помощью автокрана. В подтверждение ИП ссылался на договор купли-продажи, где речь шла о "модульном помещении". Кроме того, Зуев дважды просил назначить строительную экспертизу, однако ему отказали.

Суды не дали надлежащей оценки доводам предпринимателя, решил судья ВС Сергей Никифоров. Выводы комиссии были основаны лишь на визуальном осмотре участка сотрудниками администрации, поясняется впостановлении ВС, и это не может опровергать позицию ИП. Более того, Арбитражный суд Волгоградской области в деле № А12-16577/2016 отказал в иске администрации, которая требовала обязать Зуева снести спорное сооружение как самовольную постройку (решение вступило в силу). В рамках этого спора суды с учетом экспертного заключения установили, что спорный объект является движимой вещью, не имеет прочной связи с землей, а "его перемещение возможно путем разборки основных конструктивных элементов из металлокаркаса, то есть без нанесения несоразмерного ущерба их назначению". 

В результате постановление комиссии и все акты нижестоящих инстанций ВС отменил, а дело об административном правонарушении прекратил.

[юрист]

Государственные пособия, выплачиваемые работодателями (и не только) в 2017 году.Внимание! Пособия на детей в января 2017 года выплачиваются в том же размере, что и в 2016 году. С 1 февраля 2017 года произведена индексация на 5,4%

	Пособия родителям и детям	Размер пособия (в рублях)
1	Единовременное пособие женщинам вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности	613.14	*
2	Единовременное пособие при рождении ребенка	16350.33	*
3	Минимальное ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком	3065.69	**
4	Минимальное ежемесячное пособие по уходу за вторым  ребенком и последующими детьми	6131.37	**
5	Максимальное ежемесячное пособие по уходу за ребенком	23120.53	**
6	Максимальное ежемесячное пособие по уходу за ребенком для лиц, уволенных (в связи с ликвидацией организации или прекращением деятельности ИП) в период отпуска по уходу за ребенком, матерям во время отпуска по беременности и родам	12262.76	**
7	Минимальное пособие по беременности и родам	34521.20
8	Максимальное пособие по беременности и родам	266191.80
9	Пособие по беременности и родам женщинам, уволенным в связи с ликвидацией организации или прекращением деятельности ИП	613.14
10	Единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью	16350.33
11	Единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью  в случае усыновления ребенка-инвалида, ребенка в возрасте старше семи лет, а также детей, являющихся братьями и (или) сестрами	124929.83
12	Единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву	25892.45
13	Ежемесячные компенсационные выплаты на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет	50.00	*
14	Материнский (семейный) капитал (в 2017 году не индексируется)	453026.00	*
	Другие пособия
15	Максимальный среднедневной заработок для расчета пособия по временной нетрудоспособности	1901.36
16	Минимальное пособие по безработице	850.00
17	Максимальное пособие по безработице	4900.00
18	Максимальный размер единовременной страховой выплаты  по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний	94018.00	*
19	Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты  по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний	72290,40	*
20	Социальное пособие на погребение	5562.25	*

---

*   В районах и местностях, где установлены районные коэффициенты к зарплате, к выплатам применяется районный коэффициент.

**   В районах и местностях, где установлены районные коэффициенты к зарплате, к выплатам применяется районный коэффициент, если этот коэффициент не учтен при расчете заработной платы.

[юрист]

Суд отклонил кассацию авиакомпании "Победа" по делу о провозе на рейсах багажа до 10 кг

Арбитражный суд Московского округа подтвердил законность решения судов нижестоящих инстанций, признавших законным предписание Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  от 29 февраля 2016 года о бесплатном провозе багажа весом до 10 кг на рейсах авиакомпании "Победа".

Таким образом суд отклонил кассацию авиакомпании.

История дела началась со скандала: авиакомпания потребовала от пассажирки оплатить провоз рюкзака, сославшись на то, что согласно правилам авиакомпании бесплатному провозу в салоне подлежит только дамская сумочка или портфель. У пассажирки для провоза в салоне имелся только рюкзак, дамской сумочки при ней не было. При этом она оплатила 2 тыс. рублей за провоз багажа сверх установленной нормы. После жалобы пассажирки и было выдано предприсание Ространснадзора устранить нарушение, однако авиакомпания с этим не согласилась.

[юрист]

Водитель может избежать ответственности, если в ГИБДД неправильно оформили уведомление о нарушении правил дорожного движения, которое подтверждается данными систем фото- и видеофиксации, разъяснил Верховный суд.

Летом 2012 года Центр автоматизированной фиксации правонарушений ПДД признал пермского водителя виновным в превышении скорости (ч. 2 ст. 12.9 КоАП). Нарушитель пытался обжаловать это в Ленинском райсуде Перми и Пермском краевом суде, однако суды были на стороне дорожной инспекции. Водителя оштрафовали на 300 руб.

Тогда нарушитель обратился в ВС, который, изучив материалы дела, установил, что водитель получил копию постановления о привлечении к администрантивной ответственности, в котором отсутствовали сведения об электронной цифровой подписи вынесшего его должностного лица. Таким образом, юридическая сила документа не была подтверждена, указал ВС. Кроме того, Верховный суд отметил, что водитель неоднократно пытался обратить внимание нижестоящих судов на этот факт, однако те его проигнорировали (дело №м44-АД 16-2).

ВС указал, что согласно нормам ч. 6 ст. 29.10 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, должно быть оформлено в форме электронного документа, обязательно завернного ЭЦП. Суд отменил постановление ГИБДД и акты двух судебных инстанций и прекратил производство по делу за истечением срока давности.