Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[rus]

Я не понял. В итоге суд решил что она имеет право на часть квартиры?

Отправлено с моего Philips V387 через Tapatalk

Нет, половину ей не вернуть никак, покупатели типа добросовестные и сделка законная, остается только подавать иск к бывшему супругу и требовать стоимость половины квартиры...

[юрист]

Через нежилое помещение проходили тепловые трубопроводы, но приборов учета тепла не было, и установить их было нельзя. Тем не менее, теплоснабжающая компания решила: владелец помещения за обогрев должен заплатить. Первые две инстанции поддержали требования компании. Но Верховный суд, где в итоге и оказалось дело, объяснил, почему такая позиция ошибочна.

Отопление поневоле

Георгию Варданяну* принадлежало нежилое помещение в многоквартирном доме - оно было частью магазина. Отопительные приборы в нём отсутствовали, и установить их было невозможно технически. Варданян пользовался электрообогревателями и оплачивал расходы на электроэнергию. Но вдоль стен помещения проходили неизолированные магистральные трубы системы отопления жилого дома. Поэтому в теплоснабжающей компании ООО "Тепловик"  (позже ставшей частью "АК-СЕРВИС"), решили: площадь отапливается за счет компании, и владелец должен заплатить за услугу.

Заключать договор теплоснабжения и горячего водоснабжения Варданян отказался: ведь фактически услугу компания не оказывает, мотивировал свою позицию он. Тогда фирма решила добиваться оплаты за отопление через суд. В иске, направленном в Зеленоградский районный суд Калининградской области, она потребовала оплатить задолженность в размере почти 100 000 руб. за период с февраля 2013 года по конец апреля 2015 года - в октябре 2015 года трубы уже заизолировали, а в ноябре 2015 года - демонтировали, как позже рассказал сам Варданян в суде. Суд удовлетворил иск и взыскал с Варданяна задолженность, а также госполшину. Фактически помещение отапливается, Варданян является потребителем энергии и должен ее оплачивать, заключила первая инстанция (дело №2-1055/2015 ~ М-1089/2015). 

Апелляция, Калининградский областной суд, оставила решение без изменения. Доводы о том, что договорных отношений между сторонами не было, суд отклонил как не имеющие юридического значения. Утверждения Варданяна о том, что в помещении нет радиаторов, не опровергает выводы райсуда о том, что фактически тепло поставлялось и потреблялось, говорится в апелляционном определении.

Нет учета - нет услуги

ВС с таким подходом не согласился. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при том, что устройства учета тепла в нем отсутствуют, не дает оснований компании взыскать с собственника плату за отопление, сделали вывод судьи. "Объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома", - указали члены коллегии в определении по делу (дело № 71-КГ16-12).

Потребитель платит за энергию по счётчику, а расходы на компенсацию тепловых потерь учитываются в тарифе, напомнила коллегия под председательством судьи Александра Кликушина  Нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды также включают нормативные технологические потери и не включают расходы, возникшие из-за нарушения требований техэксплуатации систем, сослались члены коллегии на п.29 постановления Правительства РФ №306, касающегося правил потребления коммунальных услуг.

Доказательств того, что в нежилом помещении заявителя были приборы учета тепла и теплопринимающие устройства, компания не предоставила. Более того, было установлено, что установить такие приборы невозможно. Истец своими правами не злоупотреблял, и неоднократно требовал заизолировать трубы, а помещение отапливал обогревателями за свой счёт, указал на обстоятельства дела ВС. С учетом этих обстоятельств решения судов нижестоящих инстанций ВС отменил, а дело отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Там рассмотрели дело и в удовлетворении требований ООО "Тепловик" отказали (дело №2-1008/2016).

[юрист]

Госдума приняла в первом чтении законопроект, предусматривающий обустройство платных парковок во дворах жилых домов, сообщает «Интерфакс». Документ был предложен правительством и принят голосами фракции «Единая Россия». 

В законе отмечается, что размер и способ оплаты за пользование платными парковками устанавливаются владельцами парковок, при этом сейчас размер платы законодательно никак не ограничивается.

Как следует из документа, размещение парковок во дворах «должно осуществляться с учетом обеспечения экологической безопасности и снижения негативного воздействия на окружающую среду, здоровье и благополучие населения». 

Законопроект предусматривает и введение платного въезда в города.

[юрист]

До Верховного суда России дошел житель Новосибирска Вадим Трофимцев, требуя, чтобы сосед Валентин Фрицлер, проживающий этажом ниже, прекратил курить на лоджии. Все предыдущие суды борец с табачным дымом проиграл. Однако сейчас одержал победу.     

Фрицлер курит на своей лоджии в новосибирской многоэтажке с мая по октябрь и на все просьбы соседа прекратить «отравлять воздух» отвечает категорическим отказом. В результате семья Трофимцева, включая несовершеннолетних детей, вынуждена сидеть в духоте. Открыть окна из-за постоянно «дымящего» соседа невозможно.

По мнению истца, курением на лоджии Фрицлер нарушает сразу несколько законов. Во-первых, положения ст. 17 ЖК РФ, согласно которой «пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства». Также, как утверждает Трофимцев, нарушается ст. 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», предусматривающая право людей на  «благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма».

Сначала Трофимцев обратился в Ленинский районный суд Новосибирска, требуя «обеспечить прекращение курения». Однако конце прошлого года ему отказали. Суд счел, что курение в жилых помещениях, принадлежащих гражданам, законом не ограничено. Вред здоровью Трофимцева не доказан. Также нельзя доказать, что на его балкон попадает именно табачный дым, а не рассеянный воздухом запах («специфическое ощущение присутствия в воздухе летучих пахучих веществ»).

На это решение Трофимцев подал жалобу в Верховный суд России (Вячеслав Горшков). Жалоба была удовлетворена. 

[юрист]

Супруги взяли в 2008 году валютную ипотеку и не смогли расплатиться. Квартира отошла банку, но уже после ее передачи с заёмщиков захотели дополнительно взыскать еще и деньги – задолженность по кредитному договору. Можно ли было в таком случае возобновлять исполнительное производство или долг нужно считать погашенным – ответил Верховный суд. 

Инна и Юрий Петровы* собирались купить квартиру в ипотеку. В 2008 году они взяли кредит в "ОТП-банке" ($111 000 под 11% годовых на 144 месяца), а обеспечением стала квартира – "однушка" на последнем этаже 22-этажного дома площадью чуть более 40 кв м. (в договоре ее стоимость оценили в 4,5 млн руб.).

Выплатить кредит супруги не смогли, и в итоге оказались должны банку около $112 000. По решениюОдинцовского городского суда заложенная квартира отошла кредитной организации – ее должны были продать с аукциона с начальной стоимостью как в кредитном договоре. При этом суд уменьшил неустойку за просрочку выплат с $4350 до $1000 и обязал ответчиков оплатить госпошлину (почти 30 000 руб.). Начали исполнительное производство, которое завершилось в конце сентября 2014 года "в связи с фактическим исполнением судебного акта" – передачей квартиры кредитору.

Однако на этом проблемы Петровых не закончились. Восемь месяцев спустя исполнительные производства возобновили: с Петровых, которые уже и так расстались с квартирой в счет погашения долга, хотели довзыскать еще и задолженность по кредитному договору (до конца она так и не была погашена). Петровы обжаловали постановления приставов в суд, но Одинцовский городской суд им отказал. Апелляция, Мособлсуд, такое решение поддержала.

В судах решили так: факт передачи квартиры в счет погашения долга не означает, что не нужно взыскивать оставшуюся задолженность по кредитному договору. Ведь в исполнительном документе (наряду с требованием об обращении взыскания на заложенную квартиру) прописано и то, что необходимо взыскать деньги в счёт задолженности по кредиту.

Заявители пытались сослаться на п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке. В нем сказано, что когда взыскание обращено на ипотечную квартиру, обязательства заёмщика прекращаются с того момента, как кредитор получил страховку по договору страхования ответственности заёмщика. Эти положения вступили в силу позже, чем был заключен кредитный договор, и обратной силы не имеют, отклонили ссылку Петровых суды. И взыскание вообще проводилось не в рамках Закона об ипотеке, а по Закону об исполнительном производстве. Более того, сделали оговорку в апелляции, стороны договора не прописали возможность прекратить обязательства перед банком, если за ним останется заложенная квартира.

 

Верховный суд РФ, где в итоге оказалось дело, пришел к другим выводам. Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Игоря Зинченко сослалась как раз на п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке. Банк оставил квартиру за собой, когда п. 5 ст. 61 уже действовал, говорится в определении ВС, а значит, норму можно применять и в этом случае. Соответственно исполнительное производство прекратили законно и не должны былы возобновлять. Кроме того, сами постановления пристава не отвечают требованиям закона, обратили внимание судьи: решение возобновить производство следовало обосновать, но этого не сделали.

В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию:

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть, что по смыслу п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда задолженность <...> считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается передачей жилого помещения в собственность залогодержателя, что, в свою очередь, может исключить необходимость дальнейшего исполнения решения суда, в том числе и в части, касающейся взыскания задолженности по кредитному договору" 

[юрист]

Савеловский райсуд Москвы напомнил автомобилистам о территориальной подсудности жалоб на постановления об административных правонарушениях, вынесенных ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" (АМПП). Разъяснение опубликовано на едином информационном портале столичных судов общей юрисдикции.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, следует исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностное лицо составило протокол или вынесло постановление.

То есть в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, подчеркивается в сообщении суда. Такой же принцип действует при определении подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, вынесенные по итогам рассмотрения жалоб на постановления по административным делам.

[major155]

До Верховного суда России дошел житель Новосибирска Вадим Трофимцев, требуя, чтобы сосед Валентин Фрицлер, проживающий этажом ниже, прекратил курить на лоджии. Все предыдущие суды борец с табачным дымом проиграл. Однако сейчас одержал победу.     

Фрицлер курит на своей лоджии в новосибирской многоэтажке с мая по октябрь и на все просьбы соседа прекратить «отравлять воздух» отвечает категорическим отказом. В результате семья Трофимцева, включая несовершеннолетних детей, вынуждена сидеть в духоте. Открыть окна из-за постоянно «дымящего» соседа невозможно.

По мнению истца, курением на лоджии Фрицлер нарушает сразу несколько законов. Во-первых, положения ст. 17 ЖК РФ, согласно которой «пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства». Также, как утверждает Трофимцев, нарушается ст. 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», предусматривающая право людей на  «благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма».

Сначала Трофимцев обратился в Ленинский районный суд Новосибирска, требуя «обеспечить прекращение курения». Однако конце прошлого года ему отказали. Суд счел, что курение в жилых помещениях, принадлежащих гражданам, законом не ограничено. Вред здоровью Трофимцева не доказан. Также нельзя доказать, что на его балкон попадает именно табачный дым, а не рассеянный воздухом запах («специфическое ощущение присутствия в воздухе летучих пахучих веществ»).

На это решение Трофимцев подал жалобу в Верховный суд России (Вячеслав Горшков). Жалоба была удовлетворена. 

Какие интерсно доводы привел суд? И выплатили ли моралку?

[major155]

До Верховного суда России дошел житель Новосибирска Вадим Трофимцев, требуя, чтобы сосед Валентин Фрицлер, проживающий этажом ниже, прекратил курить на лоджии. Все предыдущие суды борец с табачным дымом проиграл. Однако сейчас одержал победу.     

Фрицлер курит на своей лоджии в новосибирской многоэтажке с мая по октябрь и на все просьбы соседа прекратить «отравлять воздух» отвечает категорическим отказом. В результате семья Трофимцева, включая несовершеннолетних детей, вынуждена сидеть в духоте. Открыть окна из-за постоянно «дымящего» соседа невозможно.

По мнению истца, курением на лоджии Фрицлер нарушает сразу несколько законов. Во-первых, положения ст. 17 ЖК РФ, согласно которой «пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства». Также, как утверждает Трофимцев, нарушается ст. 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», предусматривающая право людей на  «благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма».

Сначала Трофимцев обратился в Ленинский районный суд Новосибирска, требуя «обеспечить прекращение курения». Однако конце прошлого года ему отказали. Суд счел, что курение в жилых помещениях, принадлежащих гражданам, законом не ограничено. Вред здоровью Трофимцева не доказан. Также нельзя доказать, что на его балкон попадает именно табачный дым, а не рассеянный воздухом запах («специфическое ощущение присутствия в воздухе летучих пахучих веществ»).

На это решение Трофимцев подал жалобу в Верховный суд России (Вячеслав Горшков). Жалоба была удовлетворена. 

Какие интерсно доводы привел суд? И выплатили ли моралку?

[юрист]

15 часов назад, major155 сказал:

Какие интерсно доводы привел суд? И выплатили ли моралку?

Само решение не видел. Уже само интересно его посмотреть.

Думаю, что сослался на закон о запрете курения в общественных местах (больницы, школы), ведь курил то он не в квартире, указал на то, что тот курит непосредственно рядом с ним (метр полтора от балкона до балкона), сослался на проблемы со здоровьем (это уже ближе про моралку, если было).

 

[юрист]

Применение административного наказания предполагает строгое соблюдение установленного законом порядка (ч. 1 ст. 1.6 КоАП). Часто именно из-за процессуальных нарушений со стороны судов и сотрудников ДПС ГИБДД водителям удается вернуть свои права. Например, полицейский не предложил пройти освидетельствование перед медосвидетельствованием; правонарушителю не были разъяснены его права; понятой по делу являлся несовершеннолетним. "Право.ru" подготовил обзор самых интересных споров ВС по возврату водительских прав. 

Освидетельствование vs медосвидетельствования: порядок решает всё

Дело № 1. Сотрудники ГИБДД ДПС остановили Ивана Домова* и предложили ему пройти освидетельствование и медосвидетельствование. Домов согласился, "подышал в трубочку" и сдал биоматериал (кровь и мочу) на экспертизу. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Домова составила менее 0,16 миллиграмма на один литр, что является допустимым. Химико-токсикологическое исследование мочи показало, что этилового спирта в организме Домова не обнаружено. А вот исследование крови выявило концентрацию этилового спирта 0,63 г/л. Главный врач ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" пояснил, что 0,63 г/л алкоголя в крови соответствует в среднем 0,28 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. На оновании результатов исследования крови и ответа главврача Домов был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП) и наказан штрафом 30 000 руб. с лишением права управлять автомобилем на два года.

Домов не согласился с данным решением и принялся его обжаловать. ВС со ссылкой на Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, пояснил: цель забора биоматериала – определить вызвавшие опьянение вещества или их метаболиты (за исключением алкоголя). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится только на основании данных алкотестера. Забор биоматериала на содержание алкоголя положениями Инструкции не предусмотрен.

Поскольку медосвидетельствование Домова проведено с нарушением установленного Инструкцией порядка, ВС прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления (дело № 57-АД 16-9).

Дело № 2. Сотрудник ДПС ГИБДД остановил водителя Олега Голованя* и направил его сначала на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного и наркотического; проводится в медучреждении на основании взятого биоматериала), а потом предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (замерить пары алкоголя в выдыхаемом воздухе). Головань отказался и после многочисленных судебных тяжб был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения) и оштрафован на 30 000 руб. с лишением прав на полтора года.

ВС изучил данную ситуацию и указал следующее: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (и забору биоматериала) должно предшествовать предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ("подышать в трубочку"). Водителя можно направить на медосвидетельствование только в следующих случаях: 

• при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
• при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования;
• если алкотестер показал, что водитель не пил, а у сотрудника ДПС ГИБДД есть основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Поскольку предложение Голованю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предшествовало его направлению на медицинское освидетельствование, ВС отменил ранее принятые судебные акты.

В данном деле имелось и еще одно процессуальное нарушение, которое отметил ВС. Сотрудник ДПС ГИБДД подал жалобу на вступившие в законную силу судебные акты. В этот же день в адрес Голованя было направлено извещение о подаче жалобы, однако сведений о получении им названного извещения нет. Сам Головань утверждал, что узнал о жалобе лишь после судебного заседания, что не позволило ему довести свою позицию до суда. Данный факт также послужил основанием для отмены принятых судебных актов (дело № 19-АД16-13).

Дело № 3. Похожая ситуация с освидетельствованиями была у Олега Богданова* – сотрудник ДПС ГИБДД заметил у него "нарушение речи, резкое изменение цвета лица, не соответствующее обстановке поведение", и направил водителя на медицинское освидетельствование (сдать биоматериал). Богданов от этого отказался и был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования) и оштрафован на 30 000 руб. с лишением прав на один год и девять месяцев.

Между тем из письменных объяснений должностного лица ДПС ГИБДД и его показаний в суде следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи замера паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Богданову не предлагалось. Данная информация подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и письменными объяснениями понятых. 

ВС установил: поскольку сотрудник ДПС ГИБДД не предложил Богданову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. В связи с этим ВС отменил ранее вынесенные решения по делу и прекратил производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления (дело №11-АД16-18).

Все обстоятельства требуют доказывания

На Илью Ломова* был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования). Ломов и его защитник настаивали, что сотрудник полиции не предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (поскольку алкотестер находился у другого экипажа); подписи и записи от водителя в протоколе об административном правонарушении выполнены иным лицом; процессуальные права Ломову не разъяснялись. 

При рассмотрении дела мировой суд исключил из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование – на этих документах не было подписей понятых и сведений о применении видеозаписи. Однако протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС ГИБДД об обстоятельствах произошедшего суду хватило для того, чтобы признать Ломова виновным и назначить ему штраф 30 000 руб. с лишением прав на полтора года. Ломов обжаловал решение мирового суда в апелляции и кассации, однако это ни к чему не привело.

ВС установил, что нижестоящие суды нарушили требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и прекратил производство по делу в отношении Ломова на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (дело № 41-АД16-16).

Документы, подписанные несовершеннолетним понятым, – исключить

Михаил Томбулов* предположительно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, но от прохождения медосвидетельствования отказался. За это он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования) и наказ штрафом в размере 30 000 руб. с лишением прав на один год девять месяцев.

Томбулов с наказанием не согласился – напротив, он утверждал, что никаких документов не подписывал и никто из сотрудников полиции не предлагал ему пройти освидетельствование. Кроме того, водитель указывал, что один из понятых, присутствующий при составлении процессуальных документов, – несовершеннолетний. Этот факт был установлен материалами дела. При этом согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. 

ВС обратил внимание на этот факт и пришел к выводу, что все подписанные несовершеннолетним понятым документы подлежат исключению из числа доказательств. Обстоятельства, на основании которых были вынесены судебные постановления, не были доказаны, в связи с чем ВС прекратил проиводство по делу (дело № 57-АД16-8).

Извещать водителя нужно правильно

Евгений Шилов* совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), в связи с чем был вызван в мировой суд. Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Шилову по почте, но вернулось в адрес судебного участка за истечением срока хранения. Начальник отделения почтовой связи в телефонограмме сообщил, что неоднократно направлял Шилову напоминание о необходимости получить письмо, однако адресат не реагировал. Суд посчитал, что Шилов извещен надлежащим образом, провел судебное заседание без него и назначил водителю наказание.

Шилов обжаловал его в суде второй инстанции, утверждая, что не был извещен о судебном заседании. В подтверждение своих слов он приложил ответ замначальника почтамта. Тот писал, что заказное письмо для Шилова в связи с неполным штатом работников пролежало на почте положенный срок хранения, после чего было возвращено по обратному адресу. Эта подтверждается также данными внутрироссийского почтового идентификатора с сайта Почты России и отметкой на возвращенном конверте. 

ВС пришел к выводу, что Шилов было лишен возможности своевременно получить информацию о месте и времени рассмотрения дела, а значит, его извещение нельзя признать надлежащим. Из-за этого Шилов лишился возможности реализовать свое право на защиту.

При этом дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о его надлежащем извещении (ч. 2 ст. 25.1 КоАП). Судья должен при рассмотрении дела выяснять, извещены ли участники в установленном порядке, каковы причины их неявки, стоит ли рассматривать дело в их отсутствие (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).

ВС решил, что в данном случае мировым судьей не соблюден порядок рассмотрения дела, отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело № 48-АД16-8).

Если водитель является членом УИК с правом решающего голоса, нужен прокурор

Олег Ибрагимов* совершил на мосту обгон с выездом на встречку, за что у него на год отобрали права (ч. 5 ст. 12.15 КоАП – повторный выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления). Кассация переквалифицировала правонарушение на ч. 4 ст. 12.15 КоАП ("Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления") и назначила наказание в виде лишения прав на шесть месяцев.

При этом суд не учел, что Ибрагимов является членом Участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса – это подтверждено нотариально заверенной копией удостоверения. В соответствии с п. 18 ст. 29 закона об основных гарантиях избирательных прав член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта. В этом деле прокурор своего согласия не давал. В связи с этим ВС отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (дело № 49-АД 16-10).

Передача управления нетрезвому супругу: была или нет?

Суд первой инстанции установил, что Лилия Конн* передала управление своим автомобилем пьяному супругу. Ее признали виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.8 КоАП ("Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения") и оштрафовали на 30 000 руб. с лишением прав на 1,5 года.

При этом Конн настаивала, что супруг сам взял машину и имел на это право: машина является их совместной собственностью, а супруг указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. Конн также рассказала, что не знала об опьянении супруга. Она просила вызвать его на допрос, однако сведений о рассмотрении данного ходатайства нигде нет.

ВС пришел к выводу: доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления автомобилем пьяному водителю не установлен. Материалы дела не подтверждают того, что Конн являлась субъектом данного правонарушения – водителем указанной машины. В связи с этим ВС отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство в связи с недоказанностью обстоятельств (дело №33-АД16-15).