Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

Перепутал.

http://president.tatarstan.ru/

Я про китайцев и не писал.

Закрываем разговор. Каждый остался при своем мнении.

[юрист]

Покупка новой машины для жителя Волгограда оказалась неудачной. За неполный первый год после приобретения автомобиль пробыл в автосервисе два месяца. Владельцу внедорожника надоело постоянно ремонтировать его, и он обратился в автосалон с требованием заменить машину на новую. Однако продавец отказался это делать, и дело дошло до суда. Суды двух инстанций разошлись во мнениях по квалификации неисправности джипа. Спор разрешил ВС.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" покупатель имеет право в любой момент потребовать с продавца замену технически сложного товара и возврата денег за него, расторгнув договор купли-продажи. Однако, возможно это лишь в том случае, если выяснится, что у приобретения имеются существенные недостатки. Квалификация последних и вызывает многочисленные споры, в которых приходится разбираться судам.

Когда покупка приводит в суд

Андрей Баранов* в феврале 2012 года купил новый Рендж Ровер в автосалоне "Омега-Премиум". На автомобиль был установлен гарантийный срок – 3 года с даты приобретения, либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Через два года Баранов перепродал машину Антону Кулькову*. За неполный год владения автомобилем новоиспеченный собственник потратил на ремонт внедорожника два месяца.

В октябре 2014 года Кулькову надоели постоянные поездки в сервис, и он направил в автосалон письмо с требованием заменить некачественную машину на новую аналогичную модель. Владелец внедорожника так и не дождался ответа из "Омега-Премиум" и через два месяца послал продавцу еще одно письменное требование – вернуть стоимость автомобиля. Но и на это письмо автосалон ничего не ответил.

Тогда Кульков обратился в Центральный районный суд Волгограда. Заявитель попросил взыскать с "Омега-Премиум" стоимость машины – 6,5 млн руб., неустойку в размере 4,5 млн руб. за отказ добровольно поменять товар, компенсации морального вреда на сумму 100 000 руб., судебные расходы и потребительский штраф (дело № 2-1123/2015 ~ М-23/2015). 

В ходе рассмотрения дела судья Светлана Шепунова назначила автотехническую экспертизу по ходатайству ответчика. По результатам исследования специалисты установили, что у машины неисправна подвеска, и это является производственным дефектом. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация внедорожника в таком состоянии будет небезопасной.

Суд решил частично удовлетворить иск Кулькова, снизив сумму требований. Судья Шепунова постановила взыскать с "Омега-Премиум" стоимость машины – 6,5 млн руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы – 19 647 руб. и потребительский штраф на сумму 3,3 млн руб. 

В чем выражается существенный недостаток

Однако Волгоградский областной суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств существенности выявленных недостатков автомобиля. Кроме того, у автосалона отсутствовала возможность установить, какой именно дефект приводит к неисправностям в работе подвески, отметила апелляция, отменила решение первой инстанции и полностью отказала в иске (дело № 33-8806/2015). 

Кульков обжаловал такое решение в Верховный суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС указывает на то, что существенным недостатком считаются дефекты, которые выявляются неоднократно и приводят к невозможности или недопустимости дальнейшего пользования товаром (п. 13 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Исходя из такого определения, недостатки, которые выявлены в автомобиле истца, следует квалифицировать как существенные, пояснил ВС.

Невозможность установить, какой именно дефект приводит к неисправностям в работе подвески, не является юридически значимым обстоятельством, отметили судьи ВС (дело № 16-КГ16-29). 

"Тройка" судей под председательством Сергея Асташова отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Волгоградский областной суд, который в итоге оставил решение первой инстанции в силе. "Омега-Премиум" теперь выплатит заявителю: стоимость машины – 6,5 млн руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы – 19 647 руб. и потребительский штраф на сумму 3,3 млн руб (дело № 33-13767/2016). 

[юрист]

Бюджет – наше все. Поэтому на сохранение и приумножение бюджета власть бросает все свои силы и привлекает лучшие умы государственных органов.  Иногда они действуют сообща. Только их работу в результате выполняет налогоплательщик. В этом государственная интрига…

С вступлением в силу части первой Налогового кодекса РФ (а это 1999 год) была введена статья 85 под названием «Обязанности органов, учреждений, организаций и должностных лиц сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом организаций и физических лиц». Дабы физические лица не ушли от налога на имущество, недвижимость, а также транспортного налога,  в пункте 4 этой статье устанавливалась  новая обязанность. С учетом незначительных поправок на сегодняшний день она звучит так: «Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года».

Вероятно, для достижения поставленной цели в указанных органах регистрации был расширен штат  государственных служащих, на должности приглашены уважаемые люди, выделено дополнительное финансирование, назначено материальное обеспечение… А уж сколько нормативных актов выпущено! И совместный приказ от 28.12.2006 г. Федеральной регистрационной службы № 228 и Федеральной налоговой службы N САЭ-3-21/906@, и приказ Росрегистрации и ФНС России от 01.10.2007 N 219/ММ-3-13/556@, и Соглашение ФНС РФ от 03.09.2010 № ММВ-27-11/9/37 «О взаимодействии и взаимном информационной обмене федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы», и совместный приказ от 12.08.2011 г. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/302 и Федеральной налоговой службы № N ММВ-7-11/495@, и Приказ ФНС РФ  от 13.01.2011 N ММВ-7-11/11@ "Об утверждении формы, порядка ее заполнения и формата Сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества", и  Приказ Министерства внутренних дел и Федеральной налоговой службы от 31.10.2008 г. N 948/ММ-3-6/561 «Об утверждении Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы». Перечень незакрытый, и, по всей видимости, незакрываемый. Незакрытый потому, что  действующий пункт 4 статьи 85 НК РФ дает право издавать, переиздавать, регистрировать, корректировать, вводить, отменять, снова вводить еще неисчислимое множество подобных документов, а незакрываемый потому что кто ж его закроет? Это же – кислород для госаппарата!

Поэтому во исполнение вышеуказанных установок чиновники госструктур разного уровня старались и старались, служили и служили, информировали и информировали не одну пятилетку и, надо заметить, вовсе не на добровольной основе.

 Только каков результат их «успешного взаимодействия»? С 2015 года снова вводятся дополнительные обязанности. Только на этот раз для кого? Правильно, для налогоплательщиков! Предписания пункта 2.1. статьи 23 НК РФ гласят: «Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (статьи 23 НК РФ –прим.автора), обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору… за период владения ими». Ну и ну! Дежавю! Обязанности государственных органов продублированы в обязанностях налогоплательщиков.

Есть одна оговорка: налогоплательщик подает требуемое Сообщение «…в случае неполучения [налогоплательщиком –примеч. Автора] налоговых уведомлений… в отношении указанных объектов налогообложения…» Не хочется ли узнать, а почему, собственно, налогоплательщик мог не получить налоговое уведомление? Безответственно сработали государственные органы по исполнению пункта 4 статьи 85 НК РФ? Так, может, должна последует ответственность государственных структур? Но – нет, конечно, что за оксюморон? И под ответственность снова попадает налогоплательщик.  С  1 января 2017 года в случае непредставления Сообщения в установленный срок к нему будут применяться штрафные санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ (штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в отношении объекта недвижимого имущества и (или) транспортного средства, по которым не представлено (несвоевременно представлено) сообщение).

И штрафы будут налагать те же самые налоговые органы, которые, собственно, и не выписали налогоплательщику налоговое уведомление в связи с тем, что органы регистрации не выполнили свои обязанности по информированию. Вот так госорганы игнорируют свои обязанности, а расплачивается за все их упущения налогоплательщик. И, вроде, все по закону…

[юрист]

Верховный суд РФ определил порядок, а также требования к содержанию и оформлению документов, которые можно будет подать в суд в электронном виде. Эти правила начнут действовать с 1 января 2017 года.

В инструкции, в частности, говорится о том, как можно направить в суд "электронный иск" или, например, ходатайство: в рамках гражданского судопроизводства они подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе официального сайта ВС. Бумаги по арбитражным делам можно будет подать через личный кабинет в системе «Мой арбитр».

В документе ВС прописаны также технические требования к электронным документам и их образам и указаны стандарты электронных подписей, которыми должны быть заверены обращения в суд. Так, в качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица в ЕСИА (единой системе идентификации и аутентификации, которая применяется для доступа к порталу госуслуг). Указал ВС и требования к форме и содержанию электронных бумаг, в частности, прописано какие данные должен указывать тот или иной участник процесса.

Кроме того, ВС напоминает, что к апелляционной, кассационной и надзорной жалобам, а также к представлениям необходимо прилагать обжалуемые судебные акты - в электронном виде и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, принявшего судебный акт. Уже сейчас такие подписи получили порядка 26 000 работников судебной системы, среди них преимущественно судьи.

После направления документов в суд в личный кабинет пользователя придет уведомление с временем и датой их поступления. Если иск, жалоба или ходатайство поданы с ошибкой, пользователь получит другое уведомление - об отказе, с указанием его причин. Согласно опубликованной инструкции, все документы будут регистрироваться в ИС «Судебный документооборот и делопроизводство Верховного суда».

Накануне на сайтах российских судов общей юрисдикции появилась кнопка "обратиться в суд в электронном виде", которая также заработает лишь с Новгого года (см. На сайтах СОЮ появилась кнопка подачи электронных исков).

[юрист]

ГД приняла закон о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта, которым государству предписано выполнить требования имущественного или неимущественного характера. Документ размещен на сайте нижней палаты парламента.

Закон дает физлицам и юрлицам право обращаться в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы госвласти, местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или другими публичными полномочиями, должностных лиц этих органов и организаций, обязанности исполнить другие требования имущественного характера и требования неимущественного характера.

Обращаться в суд по этому вопросу можно до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного законом для его исполнения, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства.

Авторы документа отмечают, что в российской судебной системе имеется проблема чрезмерно длительного исполнения вынесенных в пользу заявителей решений национальных судов, накладывающих на государство так называемые обязательства в натуральной форме. Эффективные внутригосударственные средства правовой защиты от соответствующих нарушений отсутствуют, что нарушает конституционное право на судебную защиту, сказано в пояснительной записке к проекту. Принятие закона будет способствовать восстановлению такого права и расширит внутригосударственные средства правовой защиты от "заволокичивания" исполнения актов.

[юрист]

Налоговая служба заказала экспертизу, которая установила, что земля на набережной Анапы продавалась по заниженной цене. В ходе судебного разбирательства подтвердилось, что у экспертов не было аккредитации, деятельность компании уже признали незаконной, а один из специалистов предъявил поддельный диплом ВУЗа. Снисходительно к ФНС отнеслась лишь кассация, но Верховный суд решил пересмотреть ее выводы. На заседании экономколлегии председательствующая узнала у юристов ведомства, "как так получилось", и объяснила, почему они поменялись местами с налогоплательщиками.

В деле А32-2277/2015 суды решали, справедливо ли ФНС начислила ООО «Аквапарк» (анапский аквапарк «Золотой пляж») 42,9 млн налогов и 12 млн руб пеней в 2014 г., переведя его с упрощенной (УСН) на общую систему налогообложения. Организации, которые применяют УСН, не платят налоги на прибыль, имущество и добавленную стоимость, но для этого должны соблюдать определенные условия – например, их доход не должен превышать определенную Налоговым кодексом сумму. ФНС сочла, что аквапарк превысил этот лимит в 2010 г., когда продал двум физлицам участки по заниженной цене на набережной (еще одна сделка была совершена в 2012-м). Например, 352 кв.м. земли без объектов обошлись в 260 тыс. руб. Спустя 3-7 месяцев участки были с минимальной наценкой перепроданы обществам «Валентина» и «Золотой пляж», которые аффилированы с «Аквапарком», обращала внимание налоговая. По ее мнению, это подтверждало, что физлица играли в схеме номинальную роль и не имели экономического интереса в сделках.

Многократное отклонение цены от рыночной подтвердило письмо Анапской Торгово-промышленной палаты. Но главным доказательством ФНС стала экспертиза, которую в 2014 г. в ходе выездной проверки провели Геркулес Чахов и Анна Брагина из «Финанс-Эксперта» (согласно данным Casebook, учредитель компании - Чахов). После того, как эксперты закончили работу, «Аквапарк» выразил им недоверие. Он указывал, что Чахов и Брагина состоят в СРО Центр Аккредитации Независимых экспертов «Фемида», которое прекратило работу в 2011 г. по решению Прикубанского райсуда (2-699/11). В 2015 г. Анапский горсуд признал незаконной деятельность «Финанс-Эксперта» и Чахова (2-2510/2015). Диплом самого специалиста о высшем образовании оказался подделкой – его отчислили с третьего курса за неуспеваемость.

В суде аргументы налогоплательщика подтвердились. Без экспертного заключения позиция ФНС стала заметно слабее. Впрочем, Арбитражный суд Краснодарского края раскритиковал и методологию экспертов. А значение он придал показаниям покупателей, которые утверждали, что приобретали участки для коммерческих целей, но не смогли претворить планы в жизнь из-за нехватки денег. До перепродажи один из покупателей объединил свою землю с другими участками, а другой возвел на ней несколько строений. Это убедило судью Юрия Бутченко в том, что сделки имели реальную хозяйственную цель. Утверждения ФНС о взаимосвязанности лиц носят предположительный характер, к тому же, суд не вправе проверять экономическую обоснованность сделок, отметил краснодарский арбитраж. Это решение устояло в апелляции. Ходатайства ФНС о назначении экспертизы взамен «дефектной» суды отклонили. Это стало одной из причин, по которым Арбитражный суд Северо-Кавказского округа направил спор на новое рассмотрение.

Он обратил внимание, что «Аквапарк» выразил протест против заключения оценщиков только после того, как оно было вынесено – он не заявлял возражений в ходе исследования, не просил заменить экспертов. Кроме того, суды не выяснили, знала ли инспекция о том, что не стоит заказывать заключение у «Финанс-Эксперта», не дали оценки письму Анапской Торгово-промышленной палаты. Чтобы подтвердить или опровергнуть доводы налоговой, третья инстанция посоветовала первой подумать о назначении экспертизы. Кроме того, указала коллегия под председательством Татьяны Драбо, суды не изучили, на каких условиях физлица обычно покупают недвижимость в Анапе, можно ли назвать обычными те цены, по которым три покупателя приобрели объекты у «Аквапарка». Налогоплательщик с такими указаниями не согласился и обжаловал постановление АС СЗО в Верховном суде. Его заседание состоялось 30 ноября.

[юрист]

Супруги развелись, но не разделили купленную в браке и записанную на мужа квартиру. После развода муж занял значительную сумму под залог жилплощади. Из-за не отданного долга с жильём пришлось расстаться. Добросовестно ли поступил муж, распорядившись квартирой, если он знал, что она общая и жена хочет ее поделить? Первые две инстанции разошлись во мнениях, и точку в деле поставил ВС.

Одна квартира, пять владельцев

Юлия и Андрей Карапетовы* из Москвы развелись после трех лет брака. Жили они в квартире, купленной на имя мужа в 2010 году, еще до расставания. После развода жилплощадь не разделили: Карапетов по-прежнему оставался единственным собственником.

В 2013, спустя пару месяцев после расторжения брака, он занял 12 млн руб. у некоего Олега Гол­икова*, а залогом послужила квартира. В заверенных у нотариуса документах Карапетов указал, что супруги, которая имела бы право на общее имущество, у него нет. Деньги нужно было отдать через полгода, но когда сроки истекли, долг он так и не вернул, и с жильем пришлось расстаться.  

После этого квартира сменила трех владельцев. В следующие полгода, в сентябре 2014, Голиков продал ее Ивану Алексееву*, он был зарегистрирован как собственник в едином госреестре прав на недвижимое имущество. Еще через месяц квартиру снова перепродали. Новым — и последним - покупателем стал Сергей Улыбин*.

Суды не сошлись во мнениях

Бывшая супруга Карапетова решила вернуть себе половину квартиры и через суд потребовала признать сделку недействительной, ведь никто не спрашивал ее согласия, оставляя квартиру в качестве залога, утверждала она. Свои претензии она изложила в иске в Останкинский районный суд г. Москвы, указав в качестве ответчиков бывшего супруга, Алексеева и Улыбина. Голикова суд привлек к делу в качестве третьего лица. Юлия Карапетова потребовала признать недействительным договор, послуживший основанием для регистрации права собственности на квартиру за Алексеевым, поделить квартиру между ней и экс-супругом поровну, исключить из госреестра запись о праве собственности Алексеева и возместить судрасходы.

В удовлетворении требований суд отказал. На момент сделки по отчуждению имущества брак уже был расторгнут, говорится в решении, распоряжение совместным имуществом регулировалось не ст. 35 Семейного кодекса, определяющей владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, а ст. 253 ГК ("Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности"). Исходя из п.2 статьи, согласие заявительницы на договор залога квартиры не требуется, сделали вывод в Останкинском райсуде. К тому же, она не доказала, что первый приобретатель жилья, Голиков, знал или должен был знать о ее претензиях на квартиру. Оснований для удовлетворения иска нет, решил суд, указав, что это не лишает Карапетову права обратиться в суд с требованием к экс-супругу о взыскании неосновательного обогащения. 

В апелляции, Мосгорсуде, оказались уже уточненные требования: Карапетова, указав в качестве ответчиков бывшего мужа и всех остальных участников разбирательства в первой инстанции, просила признать недействительным договор залога и последующие договоры купли-продажи квартиры и разделить квартиру между ней и бывшим супругом. Суд с требованиями согласился, приняв новое решение по делу. Договор залога спорной квартиры признали недействительным, за Карапетовой признали право собственности на половину спорной жилплощади. Долю истребовали у последнего владельца квартиры, Улыбина, оставив за ним оставшуюся часть помещения. 

В апелляции согласились с коллегами из первой инстанции: в деле надо руководствоваться ГК, а не Семейным кодексом. При этом в апелляции указали: Голиков должен был знать заранее, что Карапетов не может распоряжаться общим имуществом. А Голикову, по версии суда, следовало самостоятельно доказать, что ему не было известно о неправомерности действий Карапетова.

Что же касается Карапетова, то он знал, что квартира - общая, и его бывшая супруга хочет ее разделить, однако распорядился жилплощадью по своему усмотрению, указали в Мосгорсуде. При таких обстоятельствах истец была лишена возможности заявить требования о разделе спорной квартиры, что в силу ст. 10 ГК расценивается как злоупотребление правом, указала коллегия и удовлетворил требования заявительницы. Однако в ВС, где в итоге и оказалось дело, заключили: в апелляции допустили ошибку.

Что решил ВС

Рассматривать дело действительно стоит опираясь на ГК, а не семейный кодекс, подтвердили в ВС - ведь на момент совершения Карапетовым сделки брак был расторгнут. Согласно ст. 253 ГК участники совместной собственности могут распоряжаться ей лишь по взаимному согласию. Сделку могут признать недействительной, если у того, кто ее совершил, не было на это полномочий - но только если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об этом. Другими словами, суду надо было увяснить, были ли у Карапетова полномочия совершать сделку, и знал ли Голиков о неправомерности его действий.

Гражданская коллегия ВС под председательством судьи Александра Кликушина подчеркнула: именно заявительница должна была доказать неправомерность действий Голикова, в то время как в апелляции доказательств потребовали от него самого. "Возложение судом на Голикова бремени доказывания добросовестности его поведения противоречит требованиям действующего законодательства", - сказано вопределении ВС (дело № 5-КГ16-119). 

Материалы дела также не подтверждают недобросовестность ответчика, Андрея Карапетова, при совершении сделки, указано в определении. C самого начала он указал, что супруги, имеющий право на общее имущество, у него нет, а он - единственный собственник квартиры, в которой никто не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства. И то, и другое соответствовало действительности.

Ничто не свидетельствует и о том, что Карапетов и Голиков договорились, чтобы навредить бывшей супруге ответчика, указал ВС. "То обстоятельство, что Карапетов распорядился имуществом без согласия истца после расторжения брака между супругами, не может служить основанием для признания совершённых сделок по распоряжению имуществом ничтожными ввиду злоупотребления правом", - заключили в гражданской коллегии и отправили дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд.

 

[Картинка]

Какой судебный участок относится к территориальной подсудности ул.Граничная д.38.

До объединения с Балашихой это был Судебный участок №48, г. о. Балашиха, мкр. Керамик, ул. Береговая, д. 69

Сейчас на сайте этого судебного участка нет ул.Граничнаяд.38.

Кто знает?

[Картинка]

все дозвонилась до 48 участка...

сказали теперь эта улица в подсудности 49 суд.участка....

вопрос снят

 

 

[major155]

Супруги развелись, но не разделили купленную в браке и записанную на мужа квартиру. После развода муж занял значительную сумму под залог жилплощади. Из-за не отданного долга с жильём пришлось расстаться. Добросовестно ли поступил муж, распорядившись квартирой, если он знал, что она общая и жена хочет ее поделить? Первые две инстанции разошлись во мнениях, и точку в деле поставил ВС.

Одна квартира, пять владельцев

Юлия и Андрей Карапетовы* из Москвы развелись после трех лет брака. Жили они в квартире, купленной на имя мужа в 2010 году, еще до расставания. После развода жилплощадь не разделили: Карапетов по-прежнему оставался единственным собственником.

В 2013, спустя пару месяцев после расторжения брака, он занял 12 млн руб. у некоего Олега Гол­икова*, а залогом послужила квартира. В заверенных у нотариуса документах Карапетов указал, что супруги, которая имела бы право на общее имущество, у него нет. Деньги нужно было отдать через полгода, но когда сроки истекли, долг он так и не вернул, и с жильем пришлось расстаться.  

После этого квартира сменила трех владельцев. В следующие полгода, в сентябре 2014, Голиков продал ее Ивану Алексееву*, он был зарегистрирован как собственник в едином госреестре прав на недвижимое имущество. Еще через месяц квартиру снова перепродали. Новым — и последним - покупателем стал Сергей Улыбин*.

Суды не сошлись во мнениях

Бывшая супруга Карапетова решила вернуть себе половину квартиры и через суд потребовала признать сделку недействительной, ведь никто не спрашивал ее согласия, оставляя квартиру в качестве залога, утверждала она. Свои претензии она изложила в иске в Останкинский районный суд г. Москвы, указав в качестве ответчиков бывшего супруга, Алексеева и Улыбина. Голикова суд привлек к делу в качестве третьего лица. Юлия Карапетова потребовала признать недействительным договор, послуживший основанием для регистрации права собственности на квартиру за Алексеевым, поделить квартиру между ней и экс-супругом поровну, исключить из госреестра запись о праве собственности Алексеева и возместить судрасходы.

В удовлетворении требований суд отказал. На момент сделки по отчуждению имущества брак уже был расторгнут, говорится в решении, распоряжение совместным имуществом регулировалось не ст. 35 Семейного кодекса, определяющей владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, а ст. 253 ГК ("Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности"). Исходя из п.2 статьи, согласие заявительницы на договор залога квартиры не требуется, сделали вывод в Останкинском райсуде. К тому же, она не доказала, что первый приобретатель жилья, Голиков, знал или должен был знать о ее претензиях на квартиру. Оснований для удовлетворения иска нет, решил суд, указав, что это не лишает Карапетову права обратиться в суд с требованием к экс-супругу о взыскании неосновательного обогащения. 

В апелляции, Мосгорсуде, оказались уже уточненные требования: Карапетова, указав в качестве ответчиков бывшего мужа и всех остальных участников разбирательства в первой инстанции, просила признать недействительным договор залога и последующие договоры купли-продажи квартиры и разделить квартиру между ней и бывшим супругом. Суд с требованиями согласился, приняв новое решение по делу. Договор залога спорной квартиры признали недействительным, за Карапетовой признали право собственности на половину спорной жилплощади. Долю истребовали у последнего владельца квартиры, Улыбина, оставив за ним оставшуюся часть помещения. 

В апелляции согласились с коллегами из первой инстанции: в деле надо руководствоваться ГК, а не Семейным кодексом. При этом в апелляции указали: Голиков должен был знать заранее, что Карапетов не может распоряжаться общим имуществом. А Голикову, по версии суда, следовало самостоятельно доказать, что ему не было известно о неправомерности действий Карапетова.

Что же касается Карапетова, то он знал, что квартира - общая, и его бывшая супруга хочет ее разделить, однако распорядился жилплощадью по своему усмотрению, указали в Мосгорсуде. При таких обстоятельствах истец была лишена возможности заявить требования о разделе спорной квартиры, что в силу ст. 10 ГК расценивается как злоупотребление правом, указала коллегия и удовлетворил требования заявительницы. Однако в ВС, где в итоге и оказалось дело, заключили: в апелляции допустили ошибку.

Что решил ВС

Рассматривать дело действительно стоит опираясь на ГК, а не семейный кодекс, подтвердили в ВС - ведь на момент совершения Карапетовым сделки брак был расторгнут. Согласно ст. 253 ГК участники совместной собственности могут распоряжаться ей лишь по взаимному согласию. Сделку могут признать недействительной, если у того, кто ее совершил, не было на это полномочий - но только если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об этом. Другими словами, суду надо было увяснить, были ли у Карапетова полномочия совершать сделку, и знал ли Голиков о неправомерности его действий.

Гражданская коллегия ВС под председательством судьи Александра Кликушина подчеркнула: именно заявительница должна была доказать неправомерность действий Голикова, в то время как в апелляции доказательств потребовали от него самого. "Возложение судом на Голикова бремени доказывания добросовестности его поведения противоречит требованиям действующего законодательства", - сказано вопределении ВС (дело № 5-КГ16-119). 

Материалы дела также не подтверждают недобросовестность ответчика, Андрея Карапетова, при совершении сделки, указано в определении. C самого начала он указал, что супруги, имеющий право на общее имущество, у него нет, а он - единственный собственник квартиры, в которой никто не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства. И то, и другое соответствовало действительности.

Ничто не свидетельствует и о том, что Карапетов и Голиков договорились, чтобы навредить бывшей супруге ответчика, указал ВС. "То обстоятельство, что Карапетов распорядился имуществом без согласия истца после расторжения брака между супругами, не может служить основанием для признания совершённых сделок по распоряжению имуществом ничтожными ввиду злоупотребления правом", - заключили в гражданской коллегии и отправили дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд.

 

Я не понял. В итоге суд решил что она имеет право на часть квартиры?

Отправлено с моего Philips V387 через Tapatalk