Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

Фиксировать нарушения нужно правильно

От правильности проведения медосвидетельствования и четкого заполнения всех актов во многом зависит, удастся привлечь водителя к административной ответственности или нет. 

Инспектор ДПС, остановивший машину Федора Вершинова*, заподозрил, что водитель пьян. Вершинов отказался от проверки алкотестером на месте, поэтому его направили в больницу для медосвидетельствования. Вместо проведения полноценного исследования водителя осмотрел врач-травматолог, который подтвердил вывод полицейского и вписал его в итоговое заключение. Вершинова оштрафовали на 30 000 руб. и лишили прав на полтора года. Суды республики Дагестан согласились с такими выводами, тогда истец обжаловал эти решения в Верховный суд. 

Судья ВС Владимир Меркулов пояснил, что доказательством опьянения водителя служит акт медосвидетельствования (п. 7 Постановления Пленума ВС от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП"). В спорной ситуации такой документ не составлялся (дело № 20-АД16-5). Меркулов отменил решения нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.  

Не удалось правильно зафиксировать опьянение водителя и в другой истории. Водителя трактора "Беларусь" Игоря Дорошина* из деревни Бакшейка Вологодской области инспектор остановил за вождение в нетрезвом виде. Воспользоваться алкотестором тракторист не захотел и его отправили на медосвидетельствование. Но исследование провели с нарушением: в акте указали концентрацию спирта в организме Дорошина только в одном выдохе, хотя их должно быть два. Вологодские суды не обратили внимание на это обстоятельство и лишили водителя прав. Судья ВС Владимир Меркулов пояснил, что нарушена форма составления акта медосвидетельстования (приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 года  № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). То есть невозможно установить концентрацию спирта в организме водителя при втором обязательном выдохе. Следовательно, даже показания свидетелей в таком случае не могут считаться доказательством опьянения Дорошина. ВС отменил все решения нижестоящих инстанций и вернул заявителю водительские права (дело № 2-АД 16-5). 

Не обратили внимание на сроки

Распространенная ситуация, когда водителю возвращают права из-за того, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности. Так случилось и в деле Сергея Пронина*. Его лишили прав за вождение в состоянии алкогольного опьянения и отказ от медосвидетсльтвования 8 февраля 2015 года. Мировой судья судебного участка № 1 Яйского района Кемеровской области подтвердил вывод сотрудников ДПС.

Пронин обжаловал это решение в Яйском районном суде Кемеровской области. На судебном заседании водитель уверял, что не управлял машиной в ту ночь и находился на пассажирском сиденье (дело № 12-29/2015). Этот факт подтвердил не только свидетель, но и даже сам сотрудник ДПС. Полицейский просто решил, что Пронин в последний момент пересел с водительского кресла в соседнее. Правда, доказательств этому никто не представил. Судья Виктор Ильченко, опираясь на свидетельские показания, отменил акт мирового судьи. С таким решением не согласился уже начальник местного ГИБДД и попросил отменить его в надзорном порядке. Что и сделал Зампред Кемеровского областного суда Дмитрий Недорезов 18 февраля 2016 года (дело № 4А-177/2016 - (4А-1594/2015)).

Дело в итоге дошло до ВС, который напомнил, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП ("Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения") составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП). То есть, после 8 февраля 2016 года нужно было прекращать производство по делу Пронина. Кроме того, в ВС отметили, что постановление Недорезова не содержит указаний на ошибки, которые допустил судья Ильченко (дело № 81-АД16-10). То есть, зампред Кемеровского областного суда сделал вывод, не основанный на нормах действующего законодательства. ВС удовлетворил жалобу водителя и прекратил производство по его делу. 

Ошибки судов помогают вернуть права

Шанс на возврат прав дает судебная ошибка, когда в процессе не учли доводы представителя водителя. Евгений Сидоров* столкнулся именно с такой проблемой. Мировой судья в марте 2015 года лишил его водительских прав на четыре месяца за пересечение сплошной при обгоне (ч. 4 ст. 12.15 КоАП). Тогда представитель автолюбителя, Григорий Кучков*, обратился с жалобой в Центральный районный суд Сочи. Судья Николай Ващенко при рассмотрении дела не стал изучать доводы защитника, а просто оставил в силе решение нижестоящей инстанции (дело № 12-222/2015). То есть апелляция нарушила право Сидорова на судебную защиту. Краснодарский краевой суд не посчитал это нарушением и оставил все акты по делу без изменений.

В июне 2016 года мировой судья все же заметил ошибку апелляции и сообщил об этом в письме, которое отправил в Центральный районный суд Сочи. Там из ситуации вышли своеобразным путем: судья Вадим Орехов рассмотрел дело Сидорова еще раз – теперь уже с участием Кучкова, но в удовлетворении жалобы водителя отказал (дело № 12-330/2016). 

Кучкова с Сидоровым смутило такое поведение Центрального районного суда Сочи, и они обратились вВерховный суд. В своем постановлении судья Владимир Меркулов указал, что нормы КоАП не позволяют апелляции повторно рассмотреть жалобу на решение мирового судьи после того, как надзорная инстанция оставила его без изменений. ВС признал, что в деле Сидорова нарушено его право на судебную защиту. Меркулов отменил все решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд Сочи. Судья Сергей Мартыненко вынес по нему решение 26 августа 2016 года, в итоге отказав Сидорову (дело № 12-487/2016).  

Еще одна судебная ошибка, которая может сохранить водителю права – отсутствие извещения о проведении заседания по его делу. Это и спасло жителя Кемерова Андрея Тихвина*. Мировой судья судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области лишил его прав за вождение машины в состоянии алкогольного опьянения. Однако на судебном заседании в апелляции выяснилось, что сам Тихвин будучи пьяным не управлял своей машиной – за рулем сидел его друг. Этот факт подтвердили не только свидетели, но и сам инспектор. Кемеровский районный суд Кемеровской области, опираясь на эти доказательства, отменил решение мирового судьи (дело № 12-109/2015).

Но инспектор ДПС обратился с жалобой в Кемеровский областной суд. Там дело рассмотрели без участия Тихвина, не сообщив ему об этом (дело № 4А-978/2015). В ВС напомнили, что водителя обязаны были оповестить о том, что на решение апелляции подана жалоба (ч. 2 ст. 30.15 КоАП). Но в материалах дела нет доказательств, что Тихвину направляли извещение (дело № 81-АД16-14). Таким образом, гражданина лишили возможности ознакомиться с жалобой инспектора ДПС и подать на нее возражения. Следовательно, нарушили его право на защиту, указал судья Владимир Меркулов. Так как на момент рассмотрения дела в ВС срок давности привлечения Тихвина к ответственности истек, то Меркулов не только отменил все решения нижестоящих инстанций, но и прекратил производство по делу. 

Наверное, не все водители знают, но акты медосвидетельствования можно обжаловать не только в судебном порядке. Житель Бурятии Александр Иванов*, которого лишили прав за вождение в нетрезвом виде, оспорил результаты исследования на алкотестере в республиканском Минздраве. Госорган провел служебную проверку и пришел к выводу, что сотрудники ДПС неправильно использовали устройство. Суды Бурятии не посчитали этот факт весомым доказательством и отказались возвращать права Иванову. А судья ВС Сергей Никифоров указал, что выводы Минздрава нужно признать, так как все сомнения виновности водителя по КоАПу толкуются в его пользу (дело № 73-АД16-2). ВС отменил решения нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.  

В башкирском детективе водителю помог омбудсмен

Права себе вернуть можно и призвав на помощь омбудсмена. Настоящая остросюжетная драма разыгралась в Башкирии. Эрика Шалиуллина* его лишили водительских прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 руб за езду в нетрезвом виде. Только о своем нарушении он узнал из судебного извещения. Возмущенный автолюбитель написал жалобу в СК по республике Башкортостан на неправомерные действия сотрудников ГИБДД. Пока СК проводил проверку, республиканские суды лишили Шалиуллина прав. Водителю не помогли даже ссылки на рабочие графики, в соответствии с которыми он во время совершения административного правонарушения находился на рабочем месте в другом городе. Хотя этот факт подтвердили и его коллеги по работе. Кроме того, свою правоту инспекторы ДПС доказывали видеозаписью с места правонарушения, протоколом и актом медосвидетельствования. Суды посчитали аргументы полицейских более весомыми.

Тогда Шалиуллин попросил защиты своих прав у уполномоченного по правам человекаТатьяны Москальковой. Омбудсмен в интересах водителя обратилась в Верховный суд. К этому моменту как раз закончилась проверка СК, по результатам которой выяснилось, что автомобилем Шалиуллина управлял его нетрезвый брат Артур. Когда его остановили сотрудники ДПС, он предъявил им документы своего родственника – владельца машины. Кроме выводов СК, судья ВС Владимир Меркулов, который рассматривал это дело, обнаружил, что в акте медосвидетельствования присутствуют исправления (дело №49-АД16-7). Но эти правки подписями должностных лиц не удостоверены. ВС, учитывая совокупность всех данных по делу, отменил решения нижестоящих инстанций и удовлетворил ходатайство Москальковой. Производство по делу прекратили, а права Шалиуллину вернули.  

[юрист]

ВС отменил штраф для дальнобойщика, который ехал без госномера, поскольку сам водитель настаивал, что не виноват, а нижестоящие инстанции не проверили его доводы, хотя вина – необходимый элемент административного правонарушения. Как в действительности было дело – неясно, но из-за судебных ошибок ВС оставалось лишь применить презумпцию невиновности. Эксперты считают решение прецедентным.

Административное правонарушение по своей сути характеризуется умышленной формой вины, но суды чаще всего почти не придают ей значения, рассказывает адвокат «Национальной юридической службы» Алена Зеленовская. Они не оценивают обстоятельства, исключающие вину, и не проверяют доводы об этом, а интересуются формальными признаками состава (допрос инспектора ДПС, свидетелей, исследование материалов и так далее). 

Но в августе 2016 года Верховный суд (дело № 46-АД 16-19) принял прецедентное решение по п. 2 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях – управление транспортным средством без регистрационных знаков. За это получил штраф в 5000 руб. Вадим Фоменко*, который в январе 2015-го ехал по дороге Самара-Краснодар на тягаче без заднего номера. Но дальнобойщик считал, что наказывать его не за что: по его словам, табличка оторвалась недалеко от поста ДПС от мороза и вибрации крыла, а на месте исправить ситуацию не удалось, не было крепления. Фоменко снял номер и отправился было на ближайшую платную стоянку для ремонта, но по пути встретил инспектора ДПС.

Как доводы без доказательств спасли водителя

Объяснений водителя не слушал ни он, ни суды, где Фоменко обжаловал наказание. Дальнобойщик нашел понимание лишь в Верховном суде. Доводы заявителя остались без проверки и не были опровергнуты в ходе заседания, отметил судья Владимир Меркулов. А между тем, согласно объяснению Фоменко, он действовал по правилам дорожного движения. В случае возникновения неисправностей, с которыми запрещено пользоваться автомобилем, их надо устранить, а если это невозможно – осторожно следовать к месту стоянки или ремонта (абз. 3 пункта 2.3.1 правил). Соблюдено предписание или нет – для дела важно, поэтому судам следовало спросить об этом инспектора и исследовать фотоматериалы, которые к делу не приложены, хотя упоминаются в протоколе, рассудил Меркулов. Поскольку этого не было сделано – остались сомнения в виновности Фоменко, которые трактуются в его пользу, гласит постановление ВС. Акты нижестоящих инстанций он отменил, а производство по делу прекратил.

ВС не отправил дело на новое рассмотрение, поскольку отсутствует вина – необходимый элемент состава правонарушения, объясняет Санджи Лукьянов из правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». В силу презумпции невиновности водитель не обязан подкреплять свои доводы доказательствами, говорит юрист. Однако на практике обычно происходит наоборот, и суды крайне редко прекращают производство по мотивам недоказанности вины – превалирует обвинительный уклон, продолжает управляющий партнер МКА «Горелик и партнеры» Лада Горелик. Позиция ВС будет иметь большое значение для автовладельцев и их юристов, соглашаются Лукьянов и Горелик.

[юрист]

Член Совфеда от Брянской области Екатерина Лахова обратилась с внепроцессуальным обращением к председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву: сенатор просит разъяснить два вопроса, касающиеся выплаты пенсий по выслуге лет. 

Как следует из письма Лаховой, по вопросу права получения дополнительного пенсионного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет к ней обратились Василий Польский и Виктор Федоров. 2 декабря 2015 года судебная коллегия по администратвиным делам ВС под председательством Владимира Хаменковавынесла определение об отмене решения Брянского облсуда (дело № 33-3450/2016) и удовлетворении иска регионального прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия закона от 28 декабря 2005 года "О пенсионном обеспечении лиц, замещавших госдолжности Брянской области". Согласно материалам дела № 83-АПГ15-15, единственным обоснованием такого решения явился дефицит областного бюджета. В тот же день местный Департамент семьи, социальной и демографической политики прекратил выплату пенсий по выслуге лет.

Позднее в выводах суда коллегии по административным делам ВС от 8 июня 2016 года по делу № 83-АПГ16-2 и от 6 июля по делу № 83-АПГ16-3 изложена иная позиция, согласно которой признание региона дотационным не является основанием для прекращения выплат за выслугу лет пенсионерам. Кроме того, дефицит бюджета не может быть преодолен путем признания недействующим полностью нормативного акта, которым определены условия, порядок назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, являющейся гарантией, установленной федеральным законодательством, а не новым расходным обязательством.

По словам Лаховой, в прошлогоднем определении ВС ничего не сказано о том, что признание закона "О пенсионном обеспечении лиц" недействующим распространяется на возникшие ранее правоотношения. "В настоящее время сложилась ситуация, когда нарушен принцип социальной справедливости, когда пенсионеры, бывшие муниципальные и государственные гражданские служащие, лица, замещавшие муниципальные должности, получают пенсию за выслугу лет, а пенсионеры, имеющие стаж более 15 лет гражданской службы, но ушедшие на пенсию с госдолжности, лишены права на получение такой пенсии", – указывает в своем обращение к Лебедеву сенатор, сетуя на то, что ситуация привела к необоснованным различиям в реализации права в положении граждан, относящихся к одной и той же категории. А это, по мнению члена Совфеда, несовместимо с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Конституции и не согласуется с конституционно значимыми целями возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Конституции.

Лахова просит главу ВС разъяснить два вопроса: во-первых, является ли признание региона дотационным "единственным препятствием" в реализации права на получение дополнительного пенсионного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет у лиц, замещавших госдолжности. Во-вторых, лишаются ли права на получение дополнительного пенсионного обеспечения за выслугу лет лица при выходе на пенсию по возрасту до 2 декабря (после вступления в силу определения судебной коллегии по административным делам ВС).

[юрист]

Житель Абакана заключил предварительный договор купли-продажи машины с автосалоном и сразу заплатил продавцу почти половину цены авто. В назначенное время компания отказалась подписывать основное соглашение и передавать автомобиль покупателю, предложив приобрести другой. Договориться мирно у сторон не получилось, а суды разошлись в квалификации договора, который они заключили.

Ситуации, когда предварительный договор следует квалифицировать как основной, чаще всего встречаются в спорах между продавцами и покупателями квартир.  Однако в подобные истории попадают граждане, приобретающие и менее значительные вещи, например, автомобили. 

Деньги отдал, а товар не получил

Осенью 2014 года Сергей Федоров* заключил предварительный договор купли-продажи машины с ООО "Титан моторс Абакан" и сразу заплатил компании часть ее стоимости (около 43%) – 250 000 руб. Кроме того, стороны прописали в соглашении цену автомобиля, его точные характеристики и обязались заключить до 16 февраля 2015 года основной договор. В начале февраля 2015 года покупателю позвонили из автосалона и предложили прийти в их офис, чтобы приобрести машину, но другого цвета и менее оснащенной комплектации. Федоров отказался от этого предложения и 5 марта 2015 года направил продавцу претензию с требованием подписать основное соглашение и передать ему автомобиль, о котором шла речь в предварительном договоре. Однако из "Титан моторс Абакан" Федорову ответили, что товар не передан, а документы не подписаны по его вине. Несостоявшийся покупатель возмутился и обратился в суд с иском к автосалону. Он просил заставить ответчика заключить с ним договор купли-продажи автомобиля и отдать его по акту приема-передачи. Кроме этого, потребовал взыскать неустойку за просрочку передачи товара – 125 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб. и потребительский штраф за отказ удовлетворить требования покупателя добровольно.

Суды разошлись в квалификации договора

Абаканский городской суд республики Хакасия согласился с заявителем и пояснил, что предметом предварительного договора являлось обязательство приобрести конкретную модель автомобиля в определенный срок, и оно не выполнено по вине продавца (дело № 2-3494/2015 ~ М-2304/2015). СудьяЕлена Хлыстак пришла к выводу, что между сторонами в действительности сложились потребительские отношения и заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой. Первая инстанция обязала автосалон заключить с истцом основное соглашение и передать машину в той комплектации, которая согласована предварительным договором. Кроме этого, суд постановил взыскать компенсацию морального вреда – 3000 руб., неустойку – 125 000 руб., а также потребительский штраф в размере 64 000 руб. 

Апелляция оставила это решение без изменений. Однако президиум Верховного суда республики Хакасияоказался иного мнения, отменил акты всех нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение обратно в Абаканский городской суд республики Хакасия (дело № 4Г-147/2016 [44Г-9/2016]). Основанием для таких выводов послужило то, что стороны заключили предварительный договор, который лишь предусматривал возможность заключить основной до 16 февраля 2015 года. По мнению президиума ВС Хакасии, так как покупатель с продавцом не предприняли мер, чтобы подписать основное соглашение, то все обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Первая инстанция при повторном рассмотрении отказала заявителю, сославшись на мотивировку Президиума (дело № 2-4984/2016). 

ВС РФ: "В кассационной инстанции применили буквальное толкование"

Тогда Федоров обратился с жалобой в Верховный суд РФ. Он потребовал отменить последнее решениеАбаканского городского суда республики Хакасия и акт Президиума ВС Хакасии, оставив в силе первоначальное решение первой инстанции и апелляции. "Тройка" под председательством Сергея Асташова пояснила, что Президиум ВС Хакасии ошибочно исходил лишь из буквального наименования договора и обязанности сторон в будущем заключить основное соглашение.

По мнению судей ВС РФ, в кассационной инстанции оставили без внимания содержание других пунктов договора и действия Федорова, который частично оплатил машину (дело № 55-КГ16-7). ВС РФ подчеркнул, что спорное соглашение следует квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Как указал ВС РФ, основной причиной для такого вывода служит совокупность следующих обстоятельств: 1) Стороны обязались заключить в будущем основной договор о продаже имущества, которое только будет создано или приобретено в последующем. 2) Предварительное соглашение обязывает покупателя до заключения основного договора уплатить всю стоимость товара или его существенную часть. 

Судьи ВС РФ отменили акт президиума и последнее решение первой инстанции, оставив в силе первоначальное решение Абаканского городского суда и апелляции. Таким образом, требования Федорова удовлетворили, обязали автосалон передать покупателю автомобиль и взыскать с ООО "Титан моторс Абакан" компенсацию морального вреда – 3000 руб., неустойку – 125 000 руб., а также потребительский штраф в размере 64 000 руб. 

[юрист]

Суды двух инстанций посчитали, что завещание, составленное в больнице перед смертью, можно считать составленным в чрезвычайных обстоятельствах. Но когда дело попало на рассмотрение гражданской коллегии ВС, судьи решили, что такой вывод ошибочен. Когда в смерти нет ничего неожиданного и почему стоит составлять завещание заранее?

Наследство - через суд

Можно ли считать обстоятельства, когда человек находится при смерти, чрезвычайными? Можно, решили краснодарские суды. Не всегда, поправил их Верховный суд, которому пришлось разбираться в деле жительницы Краснодара Елены Бобровой*, пытающейся получить наследство по завещанию.  У Бобровой умерла родственница — супруга её дяди Людмила Ефимова*. Ефимова, у которой диагностировали проблемы с сердцем, умерла в больнице. Еще за неделю до смерти она решила составить завещание на имя племянницы — проект документа она обговорила с нотариусом. Через пару дней  у нее начались боли в области сердца, и женщину госпитализировали. Когда состояние Ефимовой ухудшилось, в присутствии двух свидетелей она составила завещание на имя Бобровой. Завещание составили в простой письменной форме — ждать нотариуса, который занимался документом, не позволяла ситуация, его выезд был запланирован на дату, до которой женщина уже не дожила.

После смерти родственницы Боброва обратилась в суд, чтобы установить: завещание можно считать составленным в чрезвычайных обстоятельствах, и присутствия нотариуса не требовалось. Ленинский районный суд г. Краснодара удовлетворил заявление: проведенная судебно-почерковедческая экспертиза установила, что завещание писала сама Ефимова. При этом эксперт указал, что записи были выполнены под действием "сбивающих" факторов, в числе которых болезненное состояние Ефимовой и неудобная поза при письме. 

Однако родственники умершей, которые должны были по закону унаследовать ее имущество, решение суда оспорили. В апелляционной жалобе они указали, что проведенная экспертиза не соответствовала действующему законодательству. В апелляции, Краснодарском краевом суде, судьи согласились с выводами первой инстанции (дело №33-31104/2015), и дело дошло до Верховного суда.

Каждый день может быть последним

ВС не согласился с выводами нижестоящих судов (дело №18-КГ16-101). Составить завещание в простой письменной форме можно только в виде исключения, напомнили члены коллегии под председательствомсудьи Александра Кликушина ст. 1129 ГК — речь идет о ситуациях, когда обстоятельства чрезвычайные, и гражданин находится в положении, угрожающем его жизни. Завещатель в присутствии двух свидетелей должен собственноручно написать и подписать документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание. При этом завещание исполняется только при условии подтверждения судом (п.3 ст.1129 ГК).

Чтобы признать, что обстоятельства, при которых было написано завещание, действительно были чрезвычайными, необходимо соблюдение ряда условий: во-первых, положение,в котором находится гражданин, должно быть исключительным и явно угрожать его жизни, а во-вторых, обстоятельства, из-за которых возникла угроза жизни, должны быть непредвиденными и не позволящими обратиться к нотариусу. Иными словами, как указано в определении ВС, всё должно происходить внезапно и стремительно — только тогда о нотариальной форме составления документа можно забыть.

Но в деле Бобровой всё складывалось несколько иначе, обратил внимание ВС: Ефимову госпитализировали дважды, за месяц до смерти, так что ухудшение состояния здоровья стало следствием хронического заболевания. А оно ни внезапным, ни непредвиденным не было, заключили судьи.

Ухудшение состояния здоровья при длительном заболевании не может относиться к чрезвычайным обстоятельствам", - сказано в определении ВС.

Вместе с тем судьи обратили внимание: суд, удовлетворяя заявленные требования, обстоятельства, касающиеся чрезвычайности обстоятельств, не определил в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда - что было ошибочно. Кроме того, рассматривая заявление Бобровой в порядке особого производства, суд не учел, что наследникам по закону выдали свидетельства, подтверждающие их право на спорное имущество. При таких обстоятельствах - наличии спора о праве - суду следовало оставить заявление без рассмотрения, разъяснив сторонам из право разрешить спор в порядке искового производства (ч.3 ст. 263 ГПК). В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Там дело пока не рассматривали.

Закон и формальности

Вывод суда юристы оценивают по-разному. Верховный суд совершенно обоснованно указал, что речь не идет о чрезвычайной ситуации, уверен Дмитрий Штыков, руководитель юридического отдела юридического бюро "Падва и Эпштейн". Необходимо различать ситуации когда наследодатель хотел, но не успел оформить завещание у нотариуса и когда у него не было такой возможности, заметил он, указав: речь идет о первом случае, у наследодателя было время для оформления завещания, но по неустановленным причинам сделано это не было.

Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов "ДЕ-ЮРЕ", отмечает неоднозначность ситуации. Смерть наследодателя наступила внезапно 24 октября 2014 года, а ранее 18 октября 2014 года по просьбе наследодателя нотариус составил проект завещания в отношении конкретного лица, наследодатель был экстренного госпитализирован в лечебное учреждение, - говорит Пуляев. "На мой взгляд, смысл составления завещания при чрезвычайных обстоятельствах - это осознание завещателем угрозы своей жизни сейчас и невозможности составить завещание позже", - уверена Алена Зеленовская, адвокат "Национальной юридической службы». Вынося постановление, Верховный Суд ориентировался на то, что завещатель страдала серьезным хроническим заболеванием, которое впоследствии и стала причиной ее смерти, однако не учел тот очевидный факт, что больной человек может умереть, а может и выжить, заметила юрист: " В результате суд обязал ее распорядиться своим имуществом в определенный момент, а не по своему желанию."

Сергей Водолагин, партнер Westside Advisors, также считает, что в определении ВС занял формальную позицию, которая в данном случае не согласуется с фактическими обстоятельствами дела. В законе – ст. 1129 ГК РФ – слово "непредвиденный", которое используется в определении, отсутствует, указал он: "В конкретной ситуации гражданка не могла знать, что умрет на следующий день. Более того, она имела встречу с нотариусом, по результатам которой был подготовлен проект завещания которое, однако, не было оформлено именно по причине скоропостижной смерти завещательницы. То есть воля наследодателя в данном деле не вызывает сомнений, но ВС произвел переоценку фактических обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что выходит за рамки его компетенции, и по сути предрешил исход рассмотрения дела по существу при новом рассмотрении".

"Изложенная правовая позиция Верховного Суда четкий сигнал лицам, планирующим распорядится своим наследством путем составления завещания – не надо откладывать этот шаг на последний момент, особенно в случае наличия серьёзных заболеваний, если вы не успеете этого сделать в установленном законом порядке (оформить завещание у нотариуса) весьма вероятно, что все ваше имущество будет разделено в порядке, установленном законом", - предупреждает Дмитрий Штыков.

 

[юрист]

20 марта 2015 года вступили в силу изменения в федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 8.03.2015 № 57-ФЗ, в соответствии с которыми теперь граждане обязаны самостоятельно уведомлять в установленные сроки судебных приставов при наложении ареста на их банковские счета и пластиковые карты о перечислении на них детских пособий и иных социальных выплат и компенсаций, не подлежащих взысканию (см. пункт 14.1 статьи 30).

Что делать, если при попытке получить пособие выяснилось, что счет арестован? Ответ на этот вопрос дали в отделении ФСС по Ростовской области. Речь идет о получателях-физлицах в рамках пилотного проекта.

Необходимо предпринять следующие действия:

1. Обратиться в банк, в котором открыт счет для получения пособий и запросить копию постановления об аресте счета.

2. Обратиться в филиал ФСС по месту выплаты пособий с запросом о выдаче справки о суммах начисленных пособий и датах начисления пособий на банковский счет застрахованного лица, с обязательным указанием расчетного счета, на который производились перечисление.

3. Изучить копию постановления о наложении ареста и выяснить фамилию пристава, который накладывает арест. Обратиться к указанному в постановлении судебному приставу с пакетом документов и письменным заявлением о снятии ареста. Если пособие уже было переведено банком на счет ФССП, необходимо составить заявление старшему судебному приставу с требованием о возврате пособия.

Списанные службой судебных приставов суммы пособий территориальным органом Фонда повторно не перечисляются. В интересах застрахованного лица следует предпринять все установленные законом меры для снятия ареста со своего счета.

В случае если вы решите открыть другой расчетный счет, службой судебных приставов будет наложен арест и на вновь открытые счета, вплоть до полного погашения суммы долга.

При этом женщина вправе изменить способ получения пособия, написав соответствующее заявление и получать денежные средства через организацию федеральной почтовой связи.

[Vivala]

Хэлп. Выграла суд и апелляцию. Приставы ничего не делают. Все сроки вышли. С сайта госуслуг тоже не ответа ни привета на запрс.
Что делать? Куда жаловаться? ??

[юрист]

22 часа назад, Голубоглазка сказал:

Хэлп. Выграла суд и апелляцию. Приставы ничего не делают. Все сроки вышли. С сайта госуслуг тоже не ответа ни привета на запрс.
Что делать? Куда жаловаться? ??

 

Можно в Следственный комитет - заявление на неисполнение решения суда (ст. 315 Уголовного кодекса РФ), еще есть у судебных приставов в руководстве субъекта свой дознавательский отдел - можно туда аналогичное заявление, но самое действенное по моему опыту - заявление в районный суд по КАС (Кодекс административного судопроизводства) о бездействии конкретного пристава с указанием материального ущерба.

[юрист]

Татьяна Белякова и Галина Тишина обратились в суд с иском, в котором потребовали выселить из квартиры Наталью Тишину и ее малолетнего сына Т. А. без предоставления им другого жилья. Истцы указали, что экс-супруг Натальи Тишиной при жизни прописал в квартире их общих детей: Т. К. и Т. В. После его смерти в 2011 году она заселилась в спорное жилье и заняла комнату, где проживает до сих пор, правда, уже вместе с тремя детьми, младшему из которых, Т. А., нет и трех лет. Поскольку сама она и Т. А. на этой жилплощади не зарегистрированы, истцы считают, что ответчики не имеют право ей пользоваться.

Тишина обратилась в суд со встречным иском: она просила признать за собой право пользования этим жильем и разрешить занимать его до совершеннолетия дочери Т. В. 2009 года рождения, подчеркнув, что вносит все необходимые коммунальные платежи. Кроме того, она просила отклонить иск Беляковой и Тишиной. Вместе с тем суд удовлетворил их требования, отказав вдове и ее сыну Т. А. в праве пользования квартирой. Встречный иск Тишиной оставлен без удовлетворения. Суд мотивировал свое решение тем, что она и ее малолетний сын не заручились согласием всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на заселение. Кроме того, у нее есть другое жилье, где она прописана и может проживать со своими детьми. При этом его площадь превышает размер комнаты, занимаемой в спорной квартире. Апелляция засилила это решение.

Однако коллегия по гражданским делам ВС отменила акты нижестоящих инстанций. Она сочла, что суды не приняли во внимание положения Конвенции ООН о правах ребенка и Семейного кодекса в части защиты прав несовершеннолетних детей Тишиной – Т. К. и Т. В. Согласно материалам дела, они получили право пользования помещением, поскольку были прописаны в нем отцом. А квартира, собственником которой на момент рассмотрения дела являлась Тишина, непригодна для проживания, что подтверждает акт обследования жилусловий. Более того, в ходе разбирательства она отошла третьему лицу в счет уплаты долга умершего супруга. Сама женщина находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста трех лет (Т. А. 2014 года рождения – прим. ред.). Таким образом, спорная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетних Т. В. и Т. К., а их воспитание, которое возложено на единственного родителя – их мать – невозможно при раздельном проживании, указала коллегия ВС. Она направила дело на пересмотр в первую инстанцию, которая должна определить разумный срок проживания Тишиной в спорной квартире вместе с детьми (определение № 5-КГ16-20).

[Galchik]

Подскажите, пожалуйста!

Моя мама-пенсионерка, имеет в собственности единственный земельный участок с домом, где собственно и живет. Никак не может добиться от инспекции предоставления 50% льготы по налогу на землю. Несколько раз уже отвозила документы в инспекцию, ответ всегда один: Сейчас платите по квитанции, как Вам прислали, а вот в следующем году... В следующем году происходит тоже самое! Присылается та же квитанция со 100% оплатой. К сожалению, она не требовала на руки второй экземпляр заявления со штампом о принятии документов. 

Какие у нас есть варианты и шансы вернуть излишне выплаченное? 

Хочу отправить документы (в том числе заявление о льготе) почтой с уведомлением о вручении и потребовать пересчет за последние 3 года. Хотя бы будет на руках их нам ответ.