Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

 

1 минуту назад, Злата сказал:

А какие комиссии необходимы? и куда обращаться для оформления?

• Сделка в обязательном порядке оформляется в письменной форме  Договором дарения. Образец договора Вы сможете скачать ниже.

• Акт приема-передачи не составляется.

• Договор дарения  не требуется удостоверять у нотариуса, при условии что Даритель единолично владеет объектом недвижимости.

02.06.2016 внесены поправки в закон «О государственной регистрации недвижимости и сделок с ним». 

• На основании Договора дарения осуществляется регистрация права собственности на Одаряемого в Росреестре — Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

• Даритель подает в Росреестр заявление о переводе права собственности на Одаряемого.

• Одаряемый подает в Росреестр заявление о регистрации права собственности.

• В интересах малолетних(младше 14 лет) детей действуют законные представители: родители, опекуны, усыновители

• Дети старше 14 лет действуют сами, но  с согласия и в присутствии законных представителей — родителей или опекунов

Документы  для Росреестра.

• Действующие Паспорта всех участников, старше 14 лет.
• Свидетельства о рождении детей + копия.
• Договор дарения, по количеству участников сделки плюс один экземпляр для Росреестра.
• Документы на квартиру — Свидетельство о праве собственности ( если было выдано) и  документ на основании которого право возникало(договор, решение суда, распоряжение Администрации и т.д) оригиналы.
• Заявления всех  участников сделки.  Их Вам выведет из рабочей программы специалист отдела приема документов. Внимательно проверьте его на отсутствие ошибок.
• Госпошлина. Оригинал + копия квитанции об оплате.

• Если квартира покупалась в браке — необходимо нотариально заверенное согласие  другого супруга на дарение + копия.

  ---

Важно знать

• Дети старше 14 лет должны иметь действующий  Паспорт, иначе Росреестр откажет в регистрации.

• Дети, старше 14 лет, самостоятельно участвуют в сделке, подписывают Договор дарения , заявление о регистрации права и оплачивают госпошлину.

• За детей, младше 14 лет, как законные представители действуют родители — отец или мать.

  ---

Срок регистрации права

• 10 рабочих дней

[юрист]

Отсутствие методологии по определению индекса роста доходов Пенсионного фонда России (ПФР) и определению стоимости пенсионных баллов, которая стала основой новой пенсионной реформы, стартовавшей в 2015 году, не позволяет определить, насколько правомерно проводится индексация и начисление пенсий. К таким выводам пришла Счетная палата в ходе проверки исполнения бюджета прошлого года, пишет газета"Известия".

В 2013 году была принята новая пенсионная (балльная) формула начисления пенсий, которая действует с 2015 года. Однако методология расчета пенсионного балла из-за разногласий между социальным и финансово-экономическим блоком так и не была принята. Поэтому оценить адекватность расчета этих коэффициентов и правомерность начисления пенсий сегодня нельзя. Хотя в теории подсчитать собственно пенсионные баллы довольно просто, это можно сделать и онлайн на сайте ПФР. Максимальное количество баллов, которое можно получить за один год, составляет 10 баллов при условии получения максимальной заработной платы, облагаемой взносами, — 796 тыс. рублей в год. Стоимость пенсионного балла с 1 февраля составляет 74,27 рубля, каждый год она определяется правительством. При этом как формируется стоимость балла, сегодня понять нельзя.
 

[юрист]

Имущественный вычет дважды: сначала на квартиру, потом на проценты по ипотеке

Налогоплательщик в 2002 году получил имущественный вычет при покупке квартиры за счет собственных средств, а в 2013 г. и 2016 г. купил квартиры с привлечением кредитных средств.

В Минфине, комментируя ситуацию, отметили, что в отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии со статьей 220 Кодекса не допускается. Поэтому по квартире, приобретенной в 2013 году, имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не может быть предоставлен.

Однако в настоящее время порядок предоставления вычета изменился. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение, в частности, имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным, в частности, на приобретение на территории РФ квартиры или доли (долей) в ней.

Пунктами 4 и 8 ст. 220 НК установлено, что указанный имущественный налоговый вычет может быть предоставлен налогоплательщику только в отношении одного объекта недвижимого имущества и его предельный размер не может превышать 3 млн. рублей.

Таким образом, в случае приобретения квартиры налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредитам, фактически израсходованным им на приобретение в 2016 году квартиры, поскольку ранее расходы на погашение процентов по кредитам не включались в состав имущественного налогового вычета.

Такой вывод содержится в письме Минфина№ 03-04-05/47095 от 11.08.2016.

[юрист]

Квартиру затопило из-за неисправности вентиля холодной воды. Найти виноватого оказалось непросто: суды не могли определить, кто отвечает за систему водоснабжения внутри квартиры – ее хозяин или управляющая компания. После двух инстанций определить, какое имущество относится к собственности жильца, а какое можно считать общедомовым, пришлось Верховному суду.

Кто заплатит за потоп

У жительницы Магадана Ольга Черненко* залило квартиру. Ущерб оказался значительным – более 60 000 рублей, а виной всему был сломанный стояк холодной воды: на гребенке оторвался вентиль. Владелица квартиры решила, что за оборудованием недостаточно хорошо следила управляющая компания – ООО "Жилсервис", однако фирма отказалась возмещать ущерб Черненко. Решать вопрос пришлось в суде: свои претензии пострадавшая владелица жилья изложила в иске, направленном в горсуд Магадана (дело № 2-2005/2015). Она потребовала возместить ей ущерб в сумме 61 063 руб., а также заплатить 10 000 руб. за моральный вред, 15 000 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судрасходов на оценку ущерба, а также компенсировать 35 000 руб., потраченных на представителя. В суде претензии сочли обоснованными, установив, что неисправность возникла на участке ответственности управляющей организации. Иск удовлетворили.

Апелляция смотрела на проблему иначе. Магаданский облсуд, где и оказалось дело (дело № 33-808/2015), отменил решение коллег из первой инстанции и отказался удовлетворить жалобу. Облсуд указал: истец самовольно заменил вентиль на отводе общего стояка холодной воды в квартиру, доказательств того, что требования к качеству работ при этом были соблюдены, отсутствуют, а значит, и претензий к управляющей компании быть не может.

В апелляции представитель истца пыталась сослаться на аналогичное дело, ответчиком по которому также выступало ООО "Жилсервис": там мировой судья решил, что за ущерб, причиненный владельцу жилья в результате аварии, отвечает управляющая компания. Однако в облсуде решение во внимание не приняли, указав, что на момент рассмотрения дела Черненко судом первой инстанции судебное постановление по нему не вступило в законную силу. В итоге решать вопрос пришлось Верховному суду.

Общее имущество в собственной квартире

Гражданская коллегия ВС под председательством судьи Вячеслава Горшкова заключила: апелляционная инстанция допустила ошибки при рассмотрении спора. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение мирового судьи, на которое ссылалась истица, вступило в законную силу, то есть апелляция не учла обстоятельства, установленным вступившим в законную силу и не отменённым решением мирового судьи, нарушив требования ГПК, указали в ВС (дело № 93-КГ16-2).

Но более значимым оказалось другое: определить, принадлежит оборудование к имуществу Черненко или является общим имуществом жильцов. Проанализировав дело, судьи ВС пришли к выводу: вентиль – имущество общедомовое.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса управляющая компания несет ответственность перед собственниками за содержание и ремонт общего имущества, отметили судьи в определении по делу. Кроме того, следует обратить внимание на правила содержания общего имущества, утвержденные правительством. В п. 5 правил указано, что именно включается в состав общедомового имущества: в список входят в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. О надежности, безопасности и сохранности этого имущества должна заботиться именно управляющая компания, уточняется в п.10 правил.

Система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, напомнил ВС Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Она должна поддерживаться в надлежащем состоянии именно управляющей компанией – так, она должна проводить техобслуживание, осмотры и контрольные проверки.

То, что вентиль находится в квартире, не означает, что он используется исключительно для обслуживания данного помещения: он всё равно является общим имуществом, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения, указано в определении ВС. "Замена запорного вентиля не освобождает управляющую организацию, ООО "Жилсервис", от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома", – заключили судьи. Они отменили апелляционное определение и отправили дело на новое рассмотрение в апелляцию.

[юрист]

Водителя оштрафовали за то, что он, по мнению инспектора, неправильно перевозил свою дочь. Оказалось, что автомобилист не использовал специальное устройство "косынка", а ограничился обычным ремнем безопасности. Суды двух инстанций тоже посчитали это нарушением. ВС объяснил, в чем ошибка судов и полицейского. 

Штраф за отсутствие "косынки"

За несоблюдение правил перевозки детей предусмотрена административная ответственность водителя в виде штрафа размером 3000 руб (п. 3 ст. 12.23 КоАП). Именно по этой статье и наказали Александра Латынина*, который, по мнению инспектора ДПС, вез свою маленькую дочь без необходимых удерживающих устройств. По факту ребенка пристегнули к детскому креслу, но обычным ремнем безопасности, а не специальным устройством "косынка".

На фото: слева ребенок без "косынки", а справа – с ней

Латынин не согласился с решением инспектора и оспорил его в Кореновском районном суде Краснодарского края. На судебном заседании заявитель не отрицал тот факт, что пристегнул свою дочь только обычным ремнем безопасности. Водитель сослался на то, что так называемая "косынка" при аварии травмирует ребенка, сдавливая мягкие ткани его тела, поэтому он и не использует ее (дело № 7.1-40/2015). 

Инспектор уверял суд, что ребенок изначально вообще не был пристегнут. А пока полицейский составлял определение о досмотре машины, Латынин вышел и закрепил свою дочь к детскому креслу обычным ремнем безопасности. Сотрудник ДПС настаивал на том, что "косынка" является обязательной и не дает ремню сдвинуться на шее ребенка в момент аварии. По его мнению, без нее ребенка нельзя считать пристегнутым. 

Судья Сергей Швецов прислушался к позиции инспектора и отказал заявителю, пояснив, что без использования "косынки" жизнь и здоровье ребенка ставятся под угрозу при возможной аварии.Апелляция оставила это решение без изменений. 

Тогда Латынин обратился с жалобой в Верховный суд. Судья Владимир Меркулов указал, что из буквального толкования п. 22.9 ПДД можно сделать вывод о возможности использовать "иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности" (дело № 18-АД16-153). То есть совсем не обязательно применять именно "косынку". Вполне достаточно сочетания детского кресла и обычного ремня безопасности, пояснил ВС. Меркулов отменил постановление инспектора, решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу. 

 

Исходя из изучения судебной практики нижестоящих инстанций Давид Мелконян, генеральный директор московского правового центра "Вектор", сделал вывод, что водителей практически всегда признают виновными в подобных ситуациях: "В большинстве случаев наши граждане перевозят детей именно таким способом, как и Латынин".

Адвокат Светлана Бурцева из КА "Бурцева, Агасиева и партнеры", наоборот, проанализировала решения ВС и отмечает, что они выносятся в таких ситуациях в пользу водителей: 1) Постановление ВС от 23 июля 2015 года № 46-АД15-28, 2) Постановление ВС от 24 марта 2015 года № 44-АД15-1, 3) Постановление ВС от 30 июня 2014 года № 44-АД14-3.

Юрист разъясняет, что детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: 1) цельной – включает в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который можно прикрепить с помощью собственной цельной лямки; 2) нецельной – включает в себя частичное удерживающее устройство, которое в сочетании с обычным ремнем безопасности образует детскую фиксирующую конструкцию.

Иван Хапалин, адвокат, управляющий партнёр "Центра правовых отношений", считает, что это дело очень показательно "с точки зрения отечественного крючкотворства". По его словам, в буквальном толковании п. 22.9 ПДД подразумевает, что главное – обеспечить безопасность маленького пассажира: "Именно по этой причине пристегнуть ребенка до 12 лет взрослым ремнем при помощи специального адаптера законно и правильно". Он полагает, что сами представители ГИБДД должны вести разъяснительную работу о том, как правильно перевозить детей.

Согласно п. 22.9 ПДД перевозить детей нужно в безопасных условиях с учетом особенностей конструкции транспортного средства: 

– перевозка детей до 12 лет в машине должна происходить с использованием удерживающих устройств, которые соответствуют весу и росту ребенка;
– возможно применение других средств, которыми можно пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности;
– на переднем сиденье легкового автомобиля ребенок может ездить только с использованием детских удерживающих устройств; 
– запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла.

"Специальному удерживающему устройству" необходимо соответствовать ГОСТу, который утвержденприказом Ростехрегулирования № 318-ст от 20 декабря 2005 года. Документ содержит описание детской удерживающей системы, которая должна состоять: из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и в некоторых случаях дополнительного элемента (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана). Прикрепляется вся эта конструкция к сидению машины, и главная ее задача – уменьшить опасность ранения ребенка, ограничив подвижность тела.

Кроме того, сейчас завершается разработка поправок к п. 22.9 ПДД. Инициатор изменений – МВД. Ведомство предлагает разрешить перевозку детей до 7 лет на задних сиденьях только с использованием «детских удерживающих систем». Детей в возрасте от 7 до 11 лет можно будет пристегивать обычными ремнями безопасности. Эти поправки Правительство может принять уже в конце 2016 года.

[юрист]

Головинский райсуд Москвы удовлетворил иск Мосгоржилинспекции о продаже с публичных торгов квартиры, чей владелец самовольно объединил уборную и ванную комнаты. Как говорится всообщении инспекции, решение суда вступило в силу и вскоре будет передано в ФССП для принудительного исполнения.

Проверка была организована по сигналу жильцов одного из домов на улице Космонавта Волкова. Жилинспекция установила, что проживающий на шестом этаже этого дома собственник, не утвердив перепланировку, объединил туалет с ванной, а также увеличил площадь санузла за счет коридора, кухни и жилой комнаты.

Действующим законодательством запрещается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, напоминает ведомство. Нарушителю было предписано привести жилье в соответствие с технической документацией. Однако тот полтора года не пускал к себе жилинспекторов и проигнорировал решение суда, обязывающее вернуть квартиру в прежний вид.

Гражданский кодекс позволяет суду принять решение об изъятии и продаже жилья собственника, который систематически нарушает права и интересы соседей либо использует квартиру не по назначению. Вырученные по итогам торгов средства выплачиваются прежнему собственнику за вычетом расходов на приведение квартиры в надлежащее состояние. Ремонт будет делать уже новый владелец, уточнили в инспекции.

[юрист]

Собственница квартиры решила снять с учета сына, который не соглашался выписываться добровольно, хотя фактически жил в другом месте. Первые две инстанции решили: родственника, зарегистрированного в жилье на момент приватизации, выписать нельзя. Но в Верховном суде, которому и пришлось поставить точку в деле, рассудили иначе. 

Можно ли выписать родственника
 

Наталья Саженцева* из г. Бологое в документах значилась как собственница квартиры, в которой проживала. Однако зарегистрирована в ней она была не одна – там же был прописан ее сын Николай. Когда жильё приватизировали, он отказался от своей доли. И хотя мать не возражала против того, чтобы он оставался в квартире, он предпочел снимать себе жильё. У Саженцевой он не появлялся более 10 лет и не оплачивал коммунальные платежи. Но когда мать решила, что сыну пора выписаться, добровольно это сделать он отказался. Тогда Саженцева обратилась в суд.

Исковое заявление попало на рассмотрение в Бологовский городской суд Тверской области (дело № 2-741/2015 ~ М-713/2015). Там решили, что выписать сына она не может. На момент приватизации сын имел равное с матерью право на пользование жильём, а потому за ним должно бессрочно сохраняться право пользования квартирой, указала судья Жанетта Бондарева, сославшись на ст. 19 закона от "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Согласились с таким подходом и в апелляции – Тверском облсуде (дело № 33-4697/2015), где дело рассмотрела коллегия под председательством судьи Михаила Золина. Однако в Верховном суде, где в итоге и разрешили спор, такую позицию не разделяли. Гражданская коллегия под председательством судьи Андрея Рыженкова, изучив обстоятельства дела, заключила: заявительница права и может выписать сына из квартиры.

ВС рассказал, как прекратить отношения
 

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с ним совместно супруг, дети и родители собственника, напомнил Верховный суд в определении по делу (дело № 35-КГ16-14) ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса. В ч. 4 той же статьи говорится, что, если семейные отношения прекратились, то право пользования помещением за членом семьи не сохраняется. Что имеется в виду под "прекращением отношений" в ВС также разъяснили. 

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т. п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения", – указано в определении. 

Что делать, если один из членов семьи в квартире не живет, в ЖК не написано, поэтому ВС решил применить к ситуации аналогию ст. 7 Жилищного кодекса, в которой речь идет о нанимателе помещения. Там говорится, что если наниматель или члены его семьи выезжают в другое место жительства, договор социального найма расторгается со дня выезда. При этом суды должны узнать причину выезда, был ли выезд добровольным, временным или постоянным, чинили ли нанимателю препятствия в пользовании жильем и оплачивал ли он само жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, если в новом жилье наниматель не заключал договор или не является собственником, это не означает, что отсутствие нанимателя в квартире, из которой он уехал, будет считаться временным.

Приватизация не играет роли
 

В ВС обратили внимание, что первые две инстанции, рассмотревшие дело, проигнорировали целый ряд значимых обстоятельств. Так, они не приняли во внимание то, что ответчик уехал из квартиры добровольно, и без видимых оснований отказались принимать показания свидетелей, подтверждавших, что в квартире сын Саженцевой не жил и коммунальные услуги не оплачивал.

Также судьи подчеркнули, что наличие прописки в жилье на момент приватизации не значит, что выписать человека невозможно. 

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно", – говорится в определении ВС.

В итоге решения нижестоящих судов ВС отменил и оправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Там дело (дело № 2-909/2016) рассмотрела судья Светлана Борисова. На этот раз заявление удовлетворили. 

[юрист]

Верховный суд (ВС) РФ не стал делать для таксистов исключения и не разрешил им высаживать или ждать пассажиров под знаком "остановка запрещена". С жалобой в высшую инстанцию обращался московский водитель, который указал, что имеет лицензию на перевозку людей, а значит его автомобиль может приравниваться к общественному транспорту.

Заявитель считает, что таксисты с лицензией имеют право останавливаться под знаком 3.27 (остановка запрещена) наравне с автобусами и троллейбусами. Однако суд не согласился с его позицией и указал, что таксистов за такую остановку будут штрафовать как нарушителей Правил дорожного движения (ПДД).

Суть дела

Мировой суд оштрафовал водителя Мингалова на 3 тысячи рублей за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение дорожных знаков в Москве и Санкт-Петербурге), Симоновский суд столицы и Мосгорсуд признали решение законным и обоснованным.

Согласно материалам дела, 1 мая прошлого года водитель, невзирая на знак о запрете, остановился на проспекте Андропова в Москве. Автовладелец не отрицал этого факта, но указал, что находился на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, которая была обозначена соответствующим дорожным знаком (5.14).

Пункт 18.2 ПДД позволяет водителям, которые используют машины в качестве легкого такси, двигаться и останавливаться на таких полосах, указал заявитель.

Поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет лицензию на перевозку пассажиров и багажа, следовательно, требование дорожного знака 3.27 на него не распространяется, полагает водитель.

ВС РФ посчитал данный довод необоснованным и отказался отменять таксисту штраф.

Позиция суда

Суд указал, что знак может игнорировать только маршрутный транспорт, но не таксисты, пусть даже и с лицензией на перевозки.

"Действие дорожного знака 3.27, которым запрещена остановка и стоянка транспортных средств, не распространяется только на маршрутные транспортные средства. Иных исключений для зоны действия указанного дорожного знака Правилами дорожного движения не установлено", - говорится в решении судьи Меркулова.

Он также сослался на пункт 1.2 ПДД, в котором зафиксировано, что к маршрутному транспорту относятся транспортные средства общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенные для перевозки по дорогам людей и движущиеся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Такси к таким средствам не относится, поэтому водитель был обязан соблюдать требование о запрете остановки, для него оно являлось безусловным, указал судья.

"Исключение, установленное пунктом 18.2 ПДД для транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, на зону действия дорожного знака не распространяется", - поясняется в решении.

Таким образом, таксиста справедливо привлекли к административной ответственности, посчитал Меркулов и оставил решения судов о наложении на водителя штрафа в силе.

Читать далее: http://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20160916/276831394.html#ixzz4KWOyDoh8

[юрист]

Страховая компания отказалась выплачивать деньги по КАСКО жительнице Краснодара, так как в момент аварии за рулем был ее сын, не вписанный в полис. Суды разошлись во мнениях: первая инстанция посчитала, что личность водителя не имеет значения, но апелляция решила иначе, сославшись на правила КАСКО страховой компании. Спорную ситуацию удалось разрешить только Верховному суду.

Страховщики не хотят выплачивать деньги своим клиентам по КАСКО и ОСАГО, если в ДТП попал человек, не вписанный в полис. Компании в таких ситуациях ссылаются на свои правила, которые являются неотъемлемой частью договора, заключаемого владельцем авто. С этим столкнулась и Лариса Борисова*. Осенью 2013 года она оформила годичное КАСКО на свой автомобиль "Хёндай Санта Фе" в СГ "УралСиб". В страховой полис кроме себя она вписала еще и своего мужа. Летом 2014 года сын Борисовой попал в аварию на ее машине, столкнувшись с "Мерседесом", виновником происшествия оказался водитель немецкого авто. Владелица кроссовера сразу обратилась в "УралСиб", чтобы получить страховое возмещение за ДТП, но ей отказали. Компания сослалась на то, что в момент аварии машиной управлял водитель, не указанный в договоре страхования.

Законные требования

Тогда автовладелица стала добиваться выплаты денег в судебном порядке. Она потребовала взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере 223 904 руб., неустойку за просрочку выплаты денег – 54 606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7769 руб., компенсацию за моральный вред – 20 000 руб., расходы на услуги представителя на сумму 12 000 руб. и потребительский штраф (дело № 2-5880/2015 ~ М-5057/2015).  

Первомайский районный суд Краснодара по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, чтобы оценить точную стоимость ущерба и соответственно страхового возмещения. ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" провело это исследование и установило, что сумма должна составлять не 223 904 руб., а 192 860 руб. С учетом такого результата заявитель снизила размер своего иска до тех цифр, которые определила экспертиза.  

Судья Екатерина Медоева посчитала, что требования Борисовой законны, и постановила их частично удовлетворить: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192 860 руб., неустойку за просрочку выплаты денег – 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3000 руб., компенсацию за моральный вред – 2000 руб., потребительский штраф – 60 000 руб. и судебные расходы – 8990 руб. Таким образом, вся сумма составила 222 850 руб.

Нельзя ухудшать положение автовладельца

Страховщик обжаловал это решение в Краснодарский краевой суд. Апелляция не согласилась с выводами нижестоящей инстанции, сославшись на п. 2.5.2 Правил КАСКО, которые утвердил Генеральный директор "УралСиба". В нем прописано, что нельзя признать страховым случаем ДТП, если за рулем находился водитель, не указанный в полисе. Суд подчеркнул, что Правила КАСКО являются неотъемлемой частью договора страхования, который заключала Борисова. Апелляция отменила акт нижестоящей инстанции и отказала заявительнице (дело № 33-20241/2015). 

С этим решением не согласилась уже страховательница и обратилась в Верховный суд. Судьи ВС согласились с тем, что правила КАСКО являются неотъемлемой частью договора страхования, но отметили: "Они не должны содержать положения, которые противоречат закону и ухудшают положение страхователя" (дело № 18-КГ16-73).

ВС пояснил, что отсутствие в полисе указания на водителя, который управлял машиной в момент ДТП, не освобождает страховую компанию от выплаты КАСКО владельцу автомобиля (п. 34 постановления Пленума ВС от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). "Тройка" Сергея Асташова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Краснодарский краевой суд 

[юрист]

Рестораторы, испытывая высокую конкуренцию на рынке, стараются заинтересовать потребителей наиболее привлекательными предложениями, скидками и специальными акциями, создают максимально комфортные условия пребывания в своих заведениях, чтобы свой выбор потребители делали в их пользу.

Однако и в такой ситуации нередко на практике между потребителями и рестораторами возникают различные споры: от некачественного питания и срыва мероприятия до конфликтов по поводу его стоимости и возврата уплаченных за них денег. Рассмотрим некоторые из таких споров более подробно.

Особенности договора с физлицом

Ресторанное обслуживание является одним из самых востребованных видов предпринимательской деятельности, поскольку спрос на качественное и вкусное питание среди потребителей постоянно только возрастает. Рынок данной услуги в настоящее время чрезвычайно многообразен и представлен предложениями разнообразной кухни и в самом различном ценовом сегменте.

Предоставление ресторанного обслуживания осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ. По условиям данного договора исполнитель оказывает свои услуги в виде разового питания, организации и проведения банкетов, иных мероприятий (свадеб, юбилеев, корпоративных встреч и др.). При оказании услуг по разовому питанию договор в форме отдельного документа не составляется, его заключение подтверждается выданным потребителю чеком на оплату стоимости услуг.

При организации и проведении банкета заключается соответствующий договор с заказчиком, в котором оговариваются дата и время проведения мероприятия, количество персон, меню представленных блюд и напитков, общая стоимость, иные условия по усмотрению сторон. В договоре также может оговариваться ответственность заказчика и исполнителя за нарушение своих обязательств друг перед другом.

Условия принятых на себя по договору обязательств исполнитель обязан выполнять надлежащим образом, качественно и в срок, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ). В частности, исполнитель не вправе в одностороннем порядке без соглашения с заказчиком менять условия обслуживания, дату и место проведения мероприятия и т. п. (Апелляционные определения Московского городского суда от 10.08.12 г. по делу № 11–15322 и от 24.09.12 г. по делу № 11–22862).

Необходимо учитывать, что в случае, когда в качестве заказчика по договору выступает потребитель (физическое лицо, заказывающее услуги для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), в таком договоре не следует указывать ничего лишнего, поскольку условия, ущемляющие права потребителей, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 7.02.92 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон № 2300–1). Так, в частности, потребителю нельзя не вернуть его деньги в случае отказа от договора, поскольку такая возможность законом не предусмотрена.

Договор с заказчиком-коммерсантом

С заказчиками-коммерсантами ситуация намного проще. Подобных ограничений и запретов в законе нет, поэтому условия сотрудничества могут быть не противоречащие закону.

Так, например, при желании заказчика-коммерсанта отказаться в одностороннем порядке от договора в нем можно на этот случай предусмотреть условие о том, что уплаченная заказчиком сумма возвращается не в полном объеме, а за вычетом компенсации услуг исполнителя в виде фиксированной стоимости (абзац 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условие о компенсации услуг исполнителя в договоре на оказание услуг общественного питания может быть сформулировано следующим образом: в случае отказа заказчика от исполнения договора менее чем за 7 дней до начала оказания услуг заказчик выплачивает исполнителю 50% от стоимости услуг по договору, в других случаях отказа заказчика от исполнения договора — 20% от стоимости услуг по договору.

Данное условие следует внести в раздел об оплате, чтобы у суда в случае спора оно не ассоциировалось с мерой ответственности в отношении заказчика. В этом случае к заявленной исполнителем сумме компенсации даже не будут применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Такое условие об ответственности за отказ от договора суд просто посчитает недействительным, поскольку отказ от договора в любом случае является правомерным действием, в то время как неустойку можно взыскать только в случае нарушения обязательства (постановление ФАС Уральского округа от 2.06.14 г. № Ф09-2951/14 по делу № А76-11311/2013), поэтому включать его следует в раздел договора об оплате и формулировать именно как плату — компенсацию в виде части установленной цены.

С заказчика-потребителя в данном случае можно будет взыскать только сумму фактически понесенных расходов, которые исполнитель должен будет документально подтвердить, обосновав, что они были действительно необходимы для выполнения его обязательств перед заказчиком (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В договор с заказчиком-коммерсантом, который заказывает услуги для своих сотрудников или привлекаемых клиентов, можно включить также условие о том, что он солидарно со своими клиентами, которым будут оказаны услуги по договору, отвечает перед исполнителем за исполнение их обязательств, включая, но не ограничиваясь: порчу имущества (мебель, посуда и др.), неоплату любых дополнительно заказанных услуг или товаров у исполнителя, которые не охватываются предметом договора.

Такое условие необходимо для защиты интересов исполнителя, которые могут быть нарушены виновными действиями клиентов заказчика, для которых он заключает договор. Заказчик может для организации и проведения мероприятия заключить договор с исполнителем с целью направления к нему своих клиентов для предоставления им услуг общественного питания.

Помимо этого в договоре с заказчиком-коммерсантом можно предусмотреть условие о том, что физическое лицо, подписавшее договор со стороны заказчика, считается солидарно обязанным с ним по любым без исключения обязательствам, возникшим из настоящего договора, в пределах всего срока его действия и не менее двух лет с момента его окончания, на что оно добровольно соглашается.

Данное условие позволит исполнителю в максимальной степени защитить свои законные интересы, увеличив тем самым количество обязанных лиц. В судебной практике такое условие признается легитимным и не противоречащим закону даже в случае, если в договоре подпись такого поручителя не выделена отдельной строкой (Определения Московского городского суда от 8.07.10 г. по делу № 33–19171, Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.10 г. № 33–12564/2010 по делу № 2–4024/10).

Услуги общественного питания исполнитель оказывает в соответствии с условиями договора, применимыми стандартами качества и обычно предъявляемыми требованиями. При несоответствии оказанных услуг установленным требованиям заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Из истории одной свадьбы

Истица для своей дочери в загородном клубе заказала банкетный зал, еду, напитки и обслуживание для приглашенных на свадьбу. Оплата за услуги в полной сумме была произведена, однако с ресторатором ей не повезло. Сначала тот сообщил, что приобрести указанную в меню марку шампанского не представляется возможным, что вынудило истицу за свой счет приобрести шампанское и отвезти его в ресторан, при этом при заключении договора шампанское уже было оплачено.

Хуже всего обстояло дело в день свадьбы — количество еды не соответствовало заказанному, горячие блюда были переперченными, второе горячее блюдо подали поздно ночью после свадебного торта, когда гости уже стали расходиться. Свои претензии истица изложила в письменном заявлении, поданном под отметку о принятии ресторатору в тот же день.

Изучив данное заявление, ее объяснения и свидетельские показания, суд частично удовлетворил ее требования к ответчику, взыскав только стоимость шампанского. Основанием к отказу для удовлетворения заявленных исковых требований в части возврата всей уплаченной по заключенному с ответчиком договору денежной суммы суд указал, что никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 28, 29 Закона № 2300–1 потребитель вправе требовать возврата всех денежных средств, уплаченных по договору, только в случае отказа от исполнения договора. В то же время из материалов дела усматривается, что договор оказания услуг был сторонами исполнен (аренда зала предоставлена, праздничное мероприятие организовано и проведено, заказанные блюда приготовлены и приняты истцом, гостями праздника), до окончания исполнения договора истцом не было заявлено об отказе от исполнения обязательств по организации и проведению свадьбы.

Довод истицы о том, что она не подписывала с ответчиком акт об оказанных услугах, суд отклонил, поскольку, по его мнению, факт его неподписания сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, не имеется (Определение Московского городского суда от 16.03.11 г. № 33–6782).

Формально обоснованность мотивов, которые суд изложил в решении об отказе во взыскании уплаченной суммы, не вызывает сомнений. Действительно, услуга, несмотря на ее скверное качество, все же была предоставлена и принята истицей и ее гостями. Поскольку истица от заключенного договора с ответчиком не отказывалась, нет правовых оснований для удовлетворения требования о возврате денег.

Между тем, учитывая специфику такого мероприятия, как свадьба, представляется абсурдной даже мысль о реализации права истицы на отказ от договора. Свадьба является важнейшим событием в жизни молодой семьи, которое они стараются достойно отметить. Представьте себе ситуацию, когда гостей просят выйти из-за стола и перестать развлекаться, поскольку хозяева вознамерились реализовать свое субъективное право на односторонний отказ от договора.

Условия гражданского оборота предполагают от его участников разумных и добросовестных действий, учета прав и законных интересов всех участников и обеспечения их разумного баланса.

В рассматриваемом случае отказ от договора повлек бы для истицы и ее семьи существенный ущерб, серьезные неудобства, дискомфорт и причинение вреда их доброму имени, чести и достоинству в глазах приглашенных гостей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, как этого требует ст. 310 ГК РФ.

Поскольку возврат денег за услуги, которые истица приняла, повлек бы неосновательное обогащение, то восстановить ее нарушенные права суду следовало путем взыскания с ответчика повышенной суммы компенсации морального вреда, вернув истице уплаченные деньги в разумной части, используя компенсацию морального вреда в качестве должного правового основания. Тем более такое требование суду заявлялось, но было удовлетворено частично.

В ином случае недобросовестные рестораторы, пользуясь тем, что его некачественные и несвоевременные услуги были приняты заказчиком, начали бы повсеместно злоупотреблять своими правами. Между тем никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.11 г. № 11680/10).

Права заказчика

В очень редких случаях по окончании банкета не остается никакой еды и напитков. Хозяева всегда перестраховываются и запасаются всем впрок, чтобы не попасть впросак. В конце торжества, когда гости расходятся, а хозяева их провожают, если оставшаяся еда с напитками представляет для них интерес, о ней следует позаботиться.

Поскольку заказанная и оплаченная продукция, равно как и принесенная с собой, является собственностью заказчиков, они вправе забрать ее с собой и не оставлять в ресторане. Если не сделать это в день проведения банкета, на следующий день будет поздно, поскольку доказать, какое количество продукции было на момент окончания банкета и было ли оно вообще, не представляется возможным.

Кроме того, нередко официанты, пользуясь благодушным и расслабленным состоянием присутствующих хозяев и гостей, выносят не все продукты и напитки, а только лишь их часть. Об этом также следует не забывать, вызывать управляющего и предъявлять претензии. Тару, в которую можно упаковать оставшиеся продукты, необходимо взять заранее с собой. Как правило, в ресторане всегда все упаковывают, но, поскольку законом такая обязанность прямо не предусмотрена, излишняя предусмотрительность никогда не повредит.

Заказчику следует иметь в виду, что если он рассчитывает на какое-то особое обслуживание и учет определенных тонкостей, таких как периодичность в смене блюд, время их приготовления и подачи, количество официантов, периодичность уборки посуды и т. д., то эти условия должны специально оговариваться в договоре.

В ином случае в отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами конкретных условий, на которых должно было осуществляться обслуживание, невозможно установить несоответствие качества обслуживания договору, наличие недостатков этого обслуживания (Апелляционное определение Рязанского областного суда от 13.11.13 г. № 33–2317).

Услуги ресторанного обслуживания исполнитель оказывает на условиях публичного договора, который он обязан заключить с каждым, кто к нему обратится (ст. 426 ГК РФ). В связи с этим он не вправе устанавливать какие-либо преимущества для отдельных гостей или отказывать в обслуживании без объяснения мотивов, например действующий во многих местах фейсконтроль является нарушением прав потребителей, незаконным отказом в заключении публичного договора (Определение Московского городского суда от 28.09.11 г. по делу № 33–31186).

Причины для отказа в обслуживании не могут быть надуманными, если исполнитель, например, ссылается на отсутствие свободных мест в зале ресторана, он обязан это подтвердить соответствующими доказательствами, в противном случае отказ считается необоснованным (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.06.14 г. № 33–3562).

Однако следует иметь в виду, что оказание исполнителем своих услуг на условиях публичного договора не предполагает наличие у заказчика права требовать оказания услуг, не предусмотренных договором, особого обслуживания или приготовления блюд и напитков, правил подачи и т. д., если эти условия не были им дополнительно согласованы с исполнителем.

Так, например, заказчик не вправе требовать от исполнителя в ресторане подачи блюд, не предусмотренных в меню, приготовления их определенным образом, поскольку решение данных вопросов отнесено к компетенции самого исполнителя, который самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения. У заказчика нет права настаивать на изменении условий договора, если они не противоречат закону; он может согласиться на них либо отказаться по своему усмотрению.

Предметом заключаемого с исполнителем договора на проведение банкета является предоставление услуг общественного питания в согласованном объеме; при этом если заказчик не явится в оговоренный срок, это не освобождает его от обязанности произвести оплату, поскольку услуги исполнителя заключались в предоставлении возможности явиться и получить ресторанное обслуживание, если только в договоре стороны прямо не указали, что оплате со стороны заказчика подлежат только фактически оказанные ему исполнителем услуги.

В такой ситуации исполнитель не вправе настаивать на выплате вознаграждения в полной сумме по договору независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.14 г. № 19371/13 по делу № А45-27060/2012).

Исполнитель оказывается в более сложной ситуации, когда в качестве клиента выступает государственный заказчик, расходующий на проведение мероприятия бюджетные деньги. В таком случае не исключена ситуация, когда в дальнейшем по результатам аудита может быть дано заключение о завышении объема оказанных услуг и их стоимости, что влечет возникновение у заказчика требования о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.14 г. № 19891/13 по делу № А40-151181/12), поэтому исполнители при осуществлении своей предпринимательской деятельности должны действовать добросовестно и разумно.

В заключение отметим, что как профессиональный хранитель ресторан отвечает перед посетителями за сохранность вещей, которые те приносят с собой, при условии, что они сданы на хранение в гардероб или в иное место под контролем ресторана (ст. 925 ГК РФ). Вместе с тем сами посетители должны проявлять осмотрительность и следить за своими вещами, не оставляя их без присмотра (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23.05.12 г. по делу № 33–2786/2012).

Также ресторан отвечает перед своими клиентами за вред, причиненный их жизни или здоровью некачественными продуктами, повлекшие пищевые отравления или необходимость лечения (Апелляционные определения Вологодского областного суда от 5.03.14 г. № 33–1084/2014 и Ростовского областного суда от 26.03.12 г. по делу № 33–3287 и др.).