Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

Верховный суд разрешил дело, в котором застройщик хотел уйти от ответственности за то, что не сдал квартиру вовремя. Хотя в договоре были указаны сроки передачи жилья и получения разрешения на эксплуатацию, компания настаивала, что имеет право сама определять, когда вручать ключи. Дольщица была с этим не согласна, требовала расторгнуть договор и вернуть деньги. Апелляционный суд ей отказал: он решил, что обязательство выполняется под условием, которое еще не наступило. По мнению эксперта, такой подход поощряет уловки застройщиков. Поэтому ВС решил иначе.

Если застройщик указывает в договоре предполагаемый срок передачи квартиры, он зачастую использует это как уловку для защиты от претензий дольщиков, говорит партнер юридической компании "BMS Law Firm" Денис Фролов. С этим столкнулась и жительница Адыгеи Ольга Кузьменко*. Она должна была получить жилье от застройщика ООО "Компаньон" не позднее 30 июня 2014 года, но спустя десять месяцев ожидания обратилась в суд с иском о расторжении договора  (дело № 2-703/2015 ~ М-562/2015 в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея). От застройщика ООО "Компаньон" она потребовала 1,3 млн руб., уплаченных за квартиру, 511 104 руб. процентов, 100 000 руб. компенсации морального вреда и штраф. 

Компания предъявила встречный иск, чтобы обязать Кузьменко допсоглашением продлить сроки сдачи квартиры. Хотя договор предусматривает, что застройщик вправе самостоятельно определять, когда именно он окончит строительство. В первоначальные сроки не удалось уложиться из-за тяжелой финансовой ситуации, смерти руководителя, а разрешение на строительство было продлено до 24 апреля 2016 года, объясняли юристы ответчика.

Суды разошлись в трактовке договора

Судья Татьяна Апалькова удовлетворил требования Кузьменко, но судебная коллегия по гражданским деламВерховного суда республики Адыгея отказала заявительнице. Срок передачи квартиры не нарушен, ведь в договоре сказано, что застройщик должен получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Следовательно, обязательство выполняется под условием. Поскольку разрешения пока нет, застройщик не может передать квартиру, решила апелляция. Она пояснила, что закон предусматривает ответственность застройщика именно за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Тогда Кузьменко обратилась в Верховный суд, который удовлетворил ее жалобу (дело № 24-КГ16-2). Как отметил ВС, участник долевого строительства может расторгнуть договор и получить деньги обратно, если застройщик опоздал со сдачей объекта на два месяца (ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве). Нет и чрезвычайных обстоятельств, которые освободили бы ответчика от ответственности, заметила гражданская коллегия.

Кроме того, согласно договору, застройщик должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 марта 2014 года. Это условие он не выполнил, указала "тройка" под председательствомВячеслава Горшкова, отправляя спор на новое рассмотрение.

Это решение ВС дает вполне осязаемый посыл – при заключении договоров не следует хитрить и идти на различные уловки, считает Фролов. Апелляция проигнорировала, что договор считается расторгнутым со дня направления уведомления об одностороннем отказе, отмечает Антон Пуляев, заместитель председателя коллегии адвокатов "Де-Юре". Послать его следует по почте заказным письмом с описью уведомления, советует адвокат (ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).

[юрист]

С 1 сентября вступает в действие новый административный регламент МВД РФ по сдаче экзаменов на право управление автомобилем,говорится на сайте ГИБДД.

В документе оговариваются правила сдачи экзамена на получение прав разных категорий. Для получения прав категории В экзамен по-прежнему будет состоять из трех этапов: теории, площадки и вождения в городе. Для получения прав категории А экзамен в городе сдавать не надо.

Экзамен можно будет сдать как на автомобилях с механической, так и автоматической коробкой передач. Новая редакция документа позволяет сдавать экзамен на получение прав гражданам, достигшим возраста 16 лет, при наличии письменного согласия законных представителей (попечители, родители, опекуны). Пересдача на права возможна три раза с интервалом в неделю. В случае трех неудачных попыток пересдача в ГИБДД будет доступна через месяц, говорится в документе.

"Меняются некоторые упражнения, в определенном смысле они усложняются, также немного меняется порядок приема теоретической части. Если испытуемый допускает одну или две ошибки в разных тематических блоках комплекта экзаменационных задач, ему предоставляется возможность ответа на дополнительные вопросы", – рассказал об изменениях первый заместитель начальника Госавтоинспекции России Владимир Швецов.

Изменения коснулись сдачи теоретической части экзамена. Разрешено сделать две ошибки, однако они не должны быть из одного блока вопросов. За неправильный ответ придется ответить на пять дополнительных вопросов. Таким образом, в случае двух ошибок экзаменуемому придется ответить в общей сложности на 30 вопросов.

Нововведения коснулись и сдачи практической части экзамена. Претендент на права во время маневров на площадке будет находиться в машине один, без инспектора ГИБДД. Количество обязательных элементов на площадке для водителей легковых машин увеличилось с трех до пяти. Для водителей категории В появилось комплексное упражнение "Маневрирование в ограниченном пространстве". Для водителей категории А вводится новое упражнение – "Скоростное маневрирование": мотоциклист обязан на 80-метровом участке объехать пять конусов за 25 секунд.

Список упражнений на площадке:

Категория А:

1. Комплексное упражнение "Маневрирование в ограниченном пространстве, торможение и остановка при движении на различных скоростях, включая экстренную остановку", содержащее элементы: габаритная восьмерка; змейка; скоростное маневрирование; габаритный коридор.

2. "Парковка транспортного средства и выезд с парковочного места".

3. "Остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров".

Категории В, С и D:

1. "Остановка и начало движения на подъеме".

2. Комплексное упражнение "Маневрирование в ограниченном пространстве", которое включает элементы: повороты на 90 градусов; разворот в ограниченном пространстве; змейка.

3. "Движение и маневрирование задним ходом, въезд в бокс задним ходом".

4. "Парковка транспортного средства и выезд с парковочного места, парковка для погрузки (разгрузки) на погрузочной эстакаде (платформе), остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров".

5. "Проезд регулируемого перекрестка" (для автоматизированных автодромов).

Категории ВЕ, СЕ и DE:

1. "Сцепление и расцепление или расцепление и повторное сцепление прицепа с тягачом".

2. "Маневрирование в ограниченном пространстве, остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров".

3. "Движение и маневрирование задним ходом, въезд в бокс задним ходом".

4. "Парковка транспортного средства и выезд с парковочного места, парковка для погрузки (разгрузки) на погрузочной эстакаде (платформе)".

Также изменения коснулись сдачи экзамена на управление в городе. Если раньше инспектор ГИБДД сидел рядом с водителем, то теперь рядом с кандидатом должен сидеть представитель автошколы, а представитель ГИБДД будет находиться на заднем сиденье автомобиля, чтобы оценить действия и навыки вождения экзаменуемого. Также ужесточается балльная система оценки действий экзаменуемого.

ГИБДД опубликовала новые билеты для экзамена на водительские права.

 

[юрист]

В 27.08.2016 в 20:57, major155 сказал:

выдали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. мое нарушение не подразумевает административного нарушения. но в справку о ДТП мою виновность вписали, пункт 8.12.......

Может поможет?

 

Водителя оштрафовали за то, что он не уступил дорогу другому автомобилю, который двигался с преимущественным правом. Самарские суды согласились с таким постановлением инспектора ДПС. И только в Верховном Суде обратили внимание на неоднозначность этих решений: авария произошла на нерегулируемом перекрестке, где отсутствуют какие-либо знаки приоритета.

Не уступил дорогу
 

Утром 9 апреля 2015 года житель Самары Рустам Галиуллин*, выезжая со Стахановского проезда на улицу Челюскинцев, попал в ДТП. Его "Форд Фокус" столкнулся с БМВ Х3 под управлением Игоря Шилова*. Прибывший на место аварии инспектор ДПС посчитал, что в случившемся виноват Галиуллин. По мнению сотрудника полиции, водитель "Форда" выезжал из дворового проезда и не уступил дорогу машине, двигавшейся с преимущественным правом. Виновнику выписали штраф в 500 руб. за нарушение правил маневрирования (ч. 3 ст. 12.14 КоАП). С таким выводом поначалу согласился и сам Галиуллин, подписав схему ДТП и признав свою вину.

Но через 10 дней он поменял свое решение и обратился в Октябрьский районный суд Самары, чтобы обжаловать постановление инспектора. Водитель "Форда" уверял, что ехал по равнозначной дороге. Доказывая свою правоту, он ссылался на "реестр наименований адресных единиц, утвержденныйпостановлением Администрации Самары от 21 ноября 2014 г. № 1716". Исходя из этого документа, Стахановский проезд не является дворовой прилегающей территорией: по этой дороге осуществляется сквозное движение, и она оборудована двумя пешеходными переходами. А значит, она является равнозначной по отношению к улице Челюскинцев, по которой ехал водитель БМВ. Следовательно, у него не было преимущественного права перед машиной Галиуллина, как утверждал последний. 

Судья Гульнара Гурова отказала заявителю, решив, что его вина полностью доказана на основании: схемы аварии, которую Галиуллин добровольно подписал, справке о ДТП и рапорта сотрудника полиции (дело №12-222/2015). Кассация оставила это решение без изменений (дело № 21-833/2015). Не помогла водителю Форда и жалоба заместителю председателя Самарского областного суда – Сергею Шкурову. Он тоже отказал виновнику ДТП (дело № 4А-1193/2015), ссылаясь на исчерпывающие выводы в решениях нижестоящих инстанций. 

Спасительное отсутствие знаков
 

Тогда Галиуллин обратился в Верховный суд. В ВС согласились с доводами заявителя о равнозначности дороги, с которой он выезжал, и пришли к выводу, что Шилов не имел преимущества. Такой вывод основан на том, что столкновение произошло на нерегулируемом Т-образном перекрестке, который образуют равнозначные дороги. Изучив схему аварии и фотографии с места происшествия, ВС не обнаружил установленных на перекрестке знаков приоритета (дело № 46-АД16-11). 

ВС отметил, что нижестоящие инстанции не смогли опровергнуть доводы Галиуллина, представленные изначально в Октябрьском районном суде Самары, более того, они находят свое подтверждение в материалах дела. Основываясь на совокупности всех доказательств, судья Владимир Меркулов отменил решения нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.  

[Alex0005]

подскажите, пожалуйста.

можно ли отменить постановление администрации города? если да, то как?

вышедшее постановление ухудшает комфортное проживание жителей дома.

подписать бумажку больше 50% жителей реально.

ответы от администрации приходят со сылкой на ранее вышедшее постановление.

куда обращаться?

[юрист]

2 часа назад, Alex0005 сказал:

подскажите, пожалуйста.

можно ли отменить постановление администрации города? если да, то как?

вышедшее постановление ухудшает комфортное проживание жителей дома.

подписать бумажку больше 50% жителей реально.

ответы от администрации приходят со сылкой на ранее вышедшее постановление.

куда обращаться?

Ваше заявление будет рассматриваться в соответствии с КАС РФ - кодексом административного судопроизводства.

Заявление в подаете в районный суд по месту нахождения администрации.

Заявление правильно называется так - Административное исковое заявление, в нем соответственно будут административный истец и административный ответчик.

Внимательно прочитайте главу 21 и 22 КАС РФ, особенно последнюю. Там указан срок, в течении которого Вы имеете право обжаловать решение органов власти - 3 месяца.

В принципе все то же самое, что и в обычном процессе (по ГПК РФ).

[юрист]

Право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива. Такие разъяснения приведены в письме Минфина № 03-04-05/46131 от 05.08.2016 г.

Поэтому доход в виде выкупной стоимости гаражного бокса, уплачиваемой в рамках соглашения о выкупе с собственником имущества при изъятии данного имущества для государственных или муниципальных нужд не будет облагаться НДФЛ, если гараж принадлежал владельцу более трех лет

[юрист]

Дело рассмотрел не тот судья? На медосвидетельствование отправили не по правилам? Протокол исправили, но забыли об этом сообщить? Всё это достаточные причины для того, чтобы освободить водителя от административной ответственности за правонарушение. Верховный суд продолжает исправлять ошибки нижестоящих инстанций, безосновательно забравших права у автомобилистов.

Не тот судья как повод вернуть права

Если дело об административном нарушении рассмотрел не тот суд, который должен был, это повод вернуть права. Так произошло в деле Антона Дмитриева*. 11 апреля 2015 года его оштрафовали на 30 000 руб. и забрали документы за вождение в нетрезвом состоянии. Дело попало к мировому судье участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия), который, в свою очередь, исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района, и было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Но в Алданском райсуде постановление отменили и отправили дело на новое рассмотрение – на этот раз мировому судье участка № 2. Он и решил: Дмитриев в правонарушении виновен.

В итоге дело дошло до ВС (дело № 74-АД16-6) и попало на рассмотрение к судье Сергею Никифорову. Он указал: постановления райсуда и мирового судебного участка № 2 надо отменить, поскольку нарушены правила подсудности. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, напомнил Никифоров ч. 1 ст. 29.5 КоАП. Судя по адресу совершения административного правонарушения, оно должно было быть рассмотрено в судебном участке № 1, а сведений о том, что его обязанности исполнял мировой судья участка № 2, в материалах дела не оказалось, что подтверждает: решения нижестоящих судов ошибочны. Их постановления Никифоров отменил, а административное производство было прекращено из-за истечения сроков давности.

Хуже быть не может

Жительница Санкт-Петербурга Ольга Шабанова попала в ДТП, но покинула место происшествия. После этого ее лишили прав сроком на год за оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). Но, когда дело оказалось в ВС, стало ясно: водитель не покинула место ДТП, а всего лишь отъехала на незначительное расстояние, чтобы дождаться сотрудников полиции. Об этом свидетельствовали и ее показания, и показания второго участника ДТП, приложенные к делу. "То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Шабанова отъехала от места наезда на незначительное расстояние, где ожидала приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения", – указал в постановлении судья Верховного суда Сергей Никифоров, на рассмотрение к которому попало дело. Действия Шабановой следовало бы переквалифицировать на более мягкую статью, указал он: ч. 1 ст. 12.27 КоАП – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения на случай ДТП, в числе которых – остановиться и не трогать с места транспортное средство. За это предусмотрен только штраф в размере 1000 руб.

Однако, когда жалоба рассматривалась в ВС (дело № 78-АД16-31), назначенное мировым судьей наказание уже начало исполняться. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, напомнил судья ч. 5 ст.4.1 КоАП, а значит, переквалифицировать действия Шабановой уже невозможно. Это ухудшило бы положение привлеченной к ответственности заявительницы. "Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу ... не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП)", – сказано в определении ВС. В результате судья Никифоров постановил отменить решения нижестоящих судов и прекратить производство по делу.

Еще одна история, связанная с ухудшением положения заявителя, описана в определении по иску Захара Шамаркина*. Остановивший его 25 июля 2015 года в полвторого ночи сотрудник ДПС заподозрил, что Шамаркин был пьян, однако тот от медосвидетельствования отказался. За это его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Мировой судья, на рассмотрение к которому попало дело, постановил прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения, а попытка оспорить постановление в районном суде привела к тем же результатам: оба суда решили, что у сотрудников полиции отсутствовали достаточные основания полагать, что водитель был пьян. Однако следующая инстанция, Тамбовский областной суд, отправила дело на новое рассмотрение, указав: основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе о правонарушении отказ от медосвидетельствования. Когда рассмотрение пошло по второму кругу, мировой судья признал Шамаркина виновным. Водителя лишили прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 руб. за отказ от медосвидетельствования. Он с такой мерой не согласился и пожаловался в Верховный суд (дело № 13-АД16-4).

ВС счел, что заявитель прав, поскольку, отменяя вступившее в силу решение, кассация фактически ухудшила положение Шамаркина. При этом КоАП не позволяет действовать таким образом в ущерб нарушителю. "Поворот к худшему для осужденного при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим", – сослался в постановлении на ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 российской Конституции и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод судья Сергей Никифров. Он напомнил, что в КоАП предусмотрен единственный случай отмены судебного акта по делу об административном правонарушении, решения, а именно: существенное нарушение процессуальных требований (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП), однако в кассации ни о каких существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, не упомянули. В итоге ВС удовлетворил жалобу Шамаркина.

Изменения без оповещений вернут права

Нередко ВС возвращает права водителям из-за того, что изменения в составленный протокол вносятся без ведома автомобилистов. Так произошло с жителем Москвы Игорем Булавкиным*, которого оштрафовали и лишили прав на полтора года за вождение в пьяном виде. Мировой судья вернул протокол в ДПС, поскольку данные в документе "не позволяли сделать вывод о конкретном месте совершения правонарушения". В ДПС решили проблему просто: уточнили адрес, подписав на документах "исправленному верить". Водитель при этом не присутствовал, и в известность его также не поставили – что идет вразрез с требованиями КоАП (ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2). "Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы", – напомнил в постановлении судья ВС Владимир Меркулов, признав доказательства по делу недопустимыми. ВС удовлетворил жалобу заявителя (дело № 82-АД16-3), отменил постановления нижестоящих судов, а производство по делу постановил прекратить. 

Случается, что протокол могут просто потерять. Водителю это может оказаться на руку, в особенности если сотрудники госслужбы решат принести в суд дубликат документа, не удосужившись ознакомить с ним автомобилиста. Так произошло в деле жителя Пермского края Дениса Карельского*, которого оштрафовали на 30 000 руб и лишили прав на 1 год 9 месяцев после того, как его задержали пьяным за рулем мотороллера. Суд так и не получил оригинал протокола – туда был направлен дубликат, что не смутило мирового судью и еще две инстанции, признавшие, что водитель виновен в вождении в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст.12.8 КоАП).

Но когда дело (дело № 44-АД16-17) оказалось в ВС, судья Владимир Меркулов обратил внимание, что в нем нет никаких свидетельств того, что дубликат протокола составили в присутствии водителя или как минимум в надлежащем порядке известили его о документе. Это идёт вразрез с нормами КоАП (ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2). Оснований полагать, что дубликат протокола составлен с соблюдением требований кодекса, нет, заключил впостановлении судья Меркулов, а значит имеющаяся в деле копия протокола не может рассматриваться как доказательство вины водителя. В итоге постановления нижестоящих судов были отменены, жалоба удовлетворена, а производство по делу прекращено.

Проблемы с медосвидетельствованием водителю на пользу

Много вопросов традиционно возникает и к процедуре освидетельствования задержанных за вождение в нетрезвом виде. Так, житель Пермского края Даниил Просторуков* отказался проходить медосвидетельствование, после чего его лишили прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 руб. (ч. 1 ст. 12.26 КоАП). Решение мирового судьи устояло в еще двух инстанциях, однако ВС, разобравшись в деле (дело № 44-АД16-18), заключил, что заявитель прав. Отправить водителя на медосвидетельствование можно только после того, как сотрудник ДПС предложит пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, указано в постановлении Верховного суда. В случае с Просторуковым проверять водителя никто не стал: у инспектора не оказалось алкотестера. Таким образом, процедура проведения экспертизы была нарушена, и решения нижестоящих судов подлежат отмене, заключил ВС, удовлетворив жалобу водителя и постановив прекратить производство.

Аналогичное решение судья Верховного суда Владимир Меркулов принял и по делу другого заявителя, жителя Липецкой области Николая Петрова* (дело № 77-АД16-2). Петрова оштрафовали и лишили прав на год и 7 месяцев, когда после задержания сотрудником ДПС он отказался от медосвидетельствования. Но только в ВС обратили внимание на то, что изначально сотрудник ДПС не предложил водителю пройти освидетельствование на месте. В постановлении судья Меркулов напомнил о п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Там разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медосвидетельствование и соблюдать порядка направления на процедуру. В данном случае, правила соблюдены не были, так что ВС постановил прекратить производство по делу, отменив постановления нижестоящих судов.

[Злата]

Вопрос: надо передать квартиру от отца к дочери.

Как это дешевле сделать - купля -продажа, дарение, мена?

[юрист]

15 минут назад, Злата сказал:

Вопрос: надо передать квартиру от отца к дочери.

Как это дешевле сделать - купля -продажа, дарение, мена?

Договор дарения.

[Злата]

Только что, юрист сказал:

Договор дарения.

А какие комиссии необходимы? и куда обращаться для оформления?