Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[Sergevna]

3 минуты назад, юрист сказал:

Да, может.

Он (истец) может вообще не присутствовать в судебном заседании даже без своего представителя. Достаточно на это написать заявление: прошу рассмотреть мое исковое заявление без моего участия. Заявленные требования поддерживанию.

В соответствии с ГПК представителем может быть любой человек, будь то родственник, человек, имеющий или не имеющий юридического образования, а не обязательно адвокат.

Просто адвокаты берут больше денег из-за своего статуса, корочки, хотя все образование получают одинаковое.

С уважением, Алексей.

Спасибо!

[юрист]

Если продавец не устранил недостаток товара вопреки требованию судебного акта, может ли клиент претендовать на неустойку по закону о защите прав потребителей или применяться могут только нормы об исполнительном производстве? Суды по-разному решили этот вопрос. А эксперт считает, что астрент мог бы не допустить дальнейшего развития конфликта.

Если продавец не исполнил требования судебного акта об устранении недостатков, клиент может получить за это неустойку по закону о защите прав потребителей, решил Верховный суд в деле дольщика Сергея Игнаткина*. Тот получил от подмосковного застройщика "Шатуравто" квартиру с ветровыми окнами в лоджиях вместо предусмотренных договором стеклопакетов и через суд обязал компанию это исправить (2-403/2014 ~ М-199/2014).

Но за несколько месяцев она так и не исполнила решение. Из-за этого Игнаткин снова обратился в Шатурский городской суд Московской области с требованием взыскать 7,9 млн руб. неустойки и 30 000 руб. компенсации морального вреда (2-1987/2014 ~ М-1961/2014). Дольщик решил наказать застройщика на основании закона о защите прав потребителей, но горсуд счел, что применять следует нормы об исполнительном производстве, поскольку иск основан на неисполнении первого решения. Апелляция подтвердила этот вывод, но Верховный суд не смог с ним согласиться (4-КГ15-70).
Он указал, что спорные правоотношения не урегулированы специальным законом об участии в долевом строительстве, а значит, они подпадают под действие закона о защите прав потребителей. Его п. 1 ст. 23 предусматривает неустойку за неисполнение требований клиента. А судебный акт об устранении недостатков не освобождает ООО "Шатуравто" от ответственности, потому что истец не утратил статуса потребителя. Дело было отправлено на новое рассмотрение в Московский областной суд (33-8300/2016), который вынес новое решение (прим. ред. – на сайте суда отсутствует). 

Дольщику вряд ли пришлось бы второй раз обращаться в суд, если в первом решении суд прописал бы неустойку за его неисполнение (астрент), полагает Владимир Старинский, управляющий партнер КА "Старинский, Корчаго и партнеры". Кроме того, по мнению юриста, ответчика можно привлечь и к уголовной ответственности по ст. 315 УК ("Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта"). 

[юрист]

Водитель на повороте не уступил дорогу находящемуся справа автомобилю. Его обвинили в произошедшей аварии и оштрафовали за нарушение ПДД, однако, несмотря на мнение трёх инстанций, он продолжал настаивать на своей правоте. Дело дошло до ВС, где судьи разобрались, что такое "помеха справа" и когда уступать дорогу не обязательно.

Каждый, кто получал водительские права, помнит о правиле "помехи справа" – когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, дорогу уступает тот, к кому транспортное средство приближается справа, говорится в правилах дорожного движения (п. 8.9 ПДД) На деле же преимущество в движении водители часто определяют неверно. "Транспортное средство, приближающееся сзади с правой стороны к следующему параллельным курсом другому транспортному средству, не является помехой справа и, соответственно, не имеет преимущественного права движения", – напоминает о тонкостях ПДД Сергей Водолагин, партнёр юридической фирмы Westside Advisors. Так произошло и в деле Ивана Сергеева* из Набережных Челнов. Доказывать, что он не обязан был уступать дорогу находящемуся справа автомобилю, ему пришлось вВерховном суде.

Уступить нельзя проехать

5 мая 2015 Иван Сергеев на повороте налево не уступил дорогу автомобилю, который ехал в том же направлении справа от него. В итоге машины столкнулись, и инспектор ДПС оштрафовал Сергеева на 500 руб., сделав вывод, что он и виноват в аварии.

Водитель обжаловал постановление инспектора ДПС в Набережно-Челнинском горсуде Республики Татарстан. В жалобе (дело № 12-775/2015) Сергеев настаивал, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя второго автомобиля. Но судья Мансур Саитгареев, на рассмотрение к которому попало дело, постановил, что виновен все же водител – забыл о "помехе справа" и не уступил дорогу. Обжалование решения в Верховном суде Татарстана закончилось тем же – судья Расим Нафиков заключил, что выводы первой инстанции верны: то, что в аварии виновен Сергеев, указал судья в определении, подтверждено материалами дела, в том числе схемой ДТП, а сомнений, которые можно истолковать в пользу Сергеева, нет. К такому же заключению пришел и зампредседателя ВС Республики Татарстан в постановлении от 19 ноября 2015 года.

Что такое "помеха справа"?

Однако в Верховном суде, до которого в итоге и дошло дело, с выводами коллег не согласились. С учетом фактических обстоятельств выводы судов нижестоящих инстанций необоснованны, заключил председательствующий судья Владимир Меркулов (дело № 11-АД16-13). Судя по материалам дела, оба автомобиля поворачивали налево в разрыве разделительной полосы и двигались параллельно – Сергеев по крайней левой полосе, а водитель второго автомобиля – по правой. Траектории движения не пересекались. При совершении маневра Сергеев не нарушил правила и заранее занял крайнее положение на проезжей части. Так что нарушение ПДД заявителю вменено неправомерно, заключил Меркулов в постановлении: водитель второго автомобиля не имел преимущества, а Сергеев был не обязан уступать дорогу. Начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, заключил ВС, постановив удовлетворить жалобу Сергеева и отменив постановления нижестоящих судов. 

При совершении маневра водитель действовал в соответствии с требованиями пункта 8.5 ПДД, по которому перед тем, как повернуть направо, налево или развернуться, водитель должен заранее занять соответствующее крайнее положение на дороге, разъясняет Олеся Саламова, адвокат КА "Юков и партнёры". Исключение – случаи, когда автомобиль въезжает на перекресток с круговым движением. "Следовательно, в нашем случае положения п. 8.9 ПДД, в котором и говорится о "помехе справа",  неприменимы; таким образом, невыполнение этой нормы водителю вменено неправомерно, что и подтвердил Верховный суд."

"В случае возникновения подобных спорных ситуаций это судебное постановление может иметь прецедентное значение, так как неправильное определение водителями наличия или отсутствия преимущества при движении на дороге зачастую является причиной дорожно-транспортных происшествий", – уверен Водолагин из Westside Advisors.

[юрист]

На ценнике нет большой круглой печати? Не по стандарту, но права покупателя не нарушает!

Суть дела:

Зашел как-то гражданин в магазин товар покупать. И увидел, что на ценниках цена есть, а печати, даты и подписи ответственного лица - нет! «Непорядок!», - подумал гражданин и обратился в суд.

В заявлении он указал, что неправильно оформленные ценники нарушают его права потребителя и потребовал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Что решил суд?

Суды двух инстанций гражданину в удовлетворении иска отказали.

Как рассуждали судьи?

• Если на ценниках отсутствуют необходимые элементы в виде печати и подписи материально ответственного лица, то это нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998;
• Согласно Закону о защите прав потребителей (ст. 10) продавец обязан предоставлять покупателю достоверную информацию о товарах.

Получается, что гражданин не был лишен права обратиться к продавцам для получения информации о товарах. Однако своим правом он не воспользовался.

Таким образом, неправильно оформленные ценники не нарушают права потребителей. 

Источник: Апелляционное определение Самарского областного суда от 12.10.2015 по делу N 33-11402/2015

Привязали страховку к кредиту? Нарушение!

Суть дела:

Гражданка заключила кредитный договор с банком и договор страхования. Однако страховая компания нарушила правила оформления договора: не проинформировала гражданку о порядке и условиях страхования. При выдаче кредита банк удержал сумму страхования. Страховой полис был выдан после оплаты страховой премии.

Гражданка обратилась в уполномоченный орган с жалобой на нарушение своих потребительских прав. Она сообщила, что была вынуждена подписать договор страхования, т.к. иначе банк кредит не выдавал.

Административный орган расследовал обстоятельства дела и пришел к выводу, что страховая компания совершила административное правонарушение. В связи с этим компании был назначен административный штраф в размере 15 тыс. руб. (ст. 14.8 КоАП), а также выдано предписание о приведении процедуры заключении договоров страхования в соответствие с законом.

Страховая компания сочла данное наказание неправомерным и обратилась в арбитражный суд с требованием его отменить.

Что решил суд?

Суд первой инстанции и апелляционной в удовлетворении требований отказал. Кассационная инстанция поддержала это решение.

Как рассуждали судьи:

Выводы, сделанные административным органом, подтверждены материалами дела. Страховая компания создала такие экономические условия, при которых гражданке было невыгодно досрочно вернуть кредит.

Административный орган по защите прав потребителей выдал страховой компании предписание и назначил штраф в рамках своих полномочий (ст. 71 АПК РФ).

Получается, что страховая компания не только нарушила права конкретного потребителя, но и права неограниченного круга лиц.

«Страхование должно быть самостоятельным обязательством и не зависеть от наличия (отсутствия) иных услуг (ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, гл. 48 ГК РФ)».

Независимо от требований потребителя, ему должна предоставляться полная информация об услугах страхования (перечень, условия, стоимость).

Эту информацию до потребителя должны доводить в письменном виде до заключения договора страхования.

Источник: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф09-11807/15 по делу N А60-20482/2015

Не берут товар обратно? Значит, срок прошел!

Суть дела:

Гражданин купил технически сложный товар в магазине. Обнаружив в нем недостатки, он попытался вернуть его в магазин. Однако срок, в течение которого он мог вернуть товар (15 дней), уже прошел, и магазин отказался его принимать. Тогда гражданин счел это нарушением его прав потребителя и обратился в суд.

В исковом заявлении он потребовал от магазина расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему деньги за товар и компенсировать моральный вред.

Что решил суд:

Суды первой инстанции отказали гражданину в удовлетворении иска. Основание - срок, в течение которого он мог вернуть товар, уже прошел. Тогда гражданин обратился с иском в Конституционный суд. Он счел, что основание в отказе иска (п.1 ст.18 «Закона о защите прав потребителей») нарушает его права, закрепленные в Конституции.

Как рассуждали судьи КС РФ:

• гражданин нарушил сроки возврата товара, значит, суды первой инстанции отказали ему в иске на законном основании;
• требование о том, чтобы признать решение судов неконституционным, не нашло подтверждение. Закон о защите прав потребителей поддерживает необходимый баланс соблюдения интересов двух сторон - покупателя и продавца. Значит, применение норм закона не нарушает конституционные права покупателя.

КС РФ отказал в жалобе гражданину, так как она « <...> не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой».

Источник: определение Конституционного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2812-О  «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К...Д...Н... на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»»

В муниципальном жилье нет света, воды и газа? Это нарушение Жилищного кодекса!

Суть дела:

Гражданин снимал благоустроенную квартиру по договору социального найма. Квартира находилась в ведении ФГКУ МО РФ.

Однако с самого начала в квартире отсутствовало газоснабжение, отопление, горячая вода. А затем, два месяца не было и холодной воды. Квартира стала непригодна для жилья. Гражданин и его семья вынуждены были переехать на другую съемную квартиру.

Гражданин обратился в суд с иском к финансовому органу Министерства обороны РФ, которое финансирует ФГКУ. Он потребовал возместить ему расходы на отопление квартиры электроприборами, а также на аренду другой квартиры.

Что решил суд:

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: с ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу гражданина взыскали убытки, неустойку и компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Основание: «Закон о защите прав потребителей».

Апелляционный суд оставил данное решение в силе.

Ответчик (ФГКУ) с данным решением не согласился и обратился в Верховный суд.

Как рассуждали судьи ВС:

• Закон о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителями и изготовителями, продавцами, исполнителями;
• Жилищный кодекс (ч.2 ст.161) регулирует отношения двух сторон: одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны оказывает услуги и выполняет необходимые работы по содержанию жилья.
• Управляющая компания несет ответственность перед собственниками и пользователями жилья в многоквартирном доме. Когда услуги оказываются по возмездному договору, то жильцы дома являются потребителями услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей;
• В рассматриваемом деле истец - наниматель государственного жилья. Ответчик - наймодатель  ФГКУ МО РФ не является организацией, которая оказывает потребителям услуги на коммерческой основе. Поэтому, если государственный орган обеспечивает граждан жилыми помещениями по договору социального найма, то такие отношения «<...> нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей». При разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями Жилищного Кодекса. 

Верховный суд сделал выводы о том, что при рассмотрении данного дела судами первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Решения судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. 

Источник: определение  Верховного суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 18-КГ15-246

[юрист]

Сегодня, 18 августа, Правительство рассмотрит законопроект, который предусматривает корректировку требований к дачникам.

Данная инициатива предусматривает, в частности, уменьшение организационно-правовых форм товариществ собственников недвижимости, созданных для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, до двух. Первая форма – садоводческое некоммерческое товарищество для ведения садоводства и дачного хозяйства и вторая – огородническое некоммерческое товарищество для ведения огородничества.

Кроме того, законопроектом предлагается убрать из Жилищного кодекса понятие "жилое строение" и заменить его "садовый дом". Таким образом Правительство намерено устранить правовую неопределенность: для размещения садового дома не требуется разрешения на строительство.

Этим документом кабмин также предлагает закрепить, что садовый земельный участок может использоваться для строительства жилого дома. А на огородном земельном участке дачники вправе размещать исключительно хозяйственные постройки, которые не являются объектами капитального строительства.

Если данная инициатива будет одобрена Белым домом, появится возможность передачи общего имущества садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ в общую долевую собственность граждан, являющихся собственниками земельных участков в границах товарищества.

[юрист]

Давно хотел написать, но все забывал.

ЦБ сообщил, что 4 июля вступили в силу поправки в закон об ОСАГО и страховщики теперь могут отказать в урегулировании убытка, если страхователь не предоставил поврежденную машину на осмотр.

Осмотр и раньше подразумевался законом об ОСАГО, но страховщики не настаивали – санкций за неисполнение этой нормы не было. Поправки наделили их правом не рассматривать заявление на выплату .

Поправки также запретили страхователю самостоятельно проводить техническую экспертизу – ее не учтут при расчете выплаты. Но страховщик обязан организовать экспертизу за пять рабочих дней с момента подачи заявления о ДТП.

 

Причем принимали настолько хитро... и настолько тихо, что ЦБ РФ (осуществляет надзор над страховщиками) пришлось спустя 17 дней специальным циркуляром уведомлять общественность, что поправки вступили в силу.

Самое жесткое и циничное - отказ в качестве доказательства экспертизы со своей стороны. 

Ведь общеизвестно что эксперты и страховщики даже в одном здании сидят и размер ущерба занижаю в разы.

Вносили их кстати депутаты ЛДПР.

[юрист]

Химкинский городской суд Московской области постановил взыскать с компании IKEA 160 000 рублей в пользу покупательницы из Уфы за травму, полученную ее ребенком в магазине, передает РБК.

В иске, поданном в суд 26 апреля 2016 года, истица Гузель Узбекова указала, что ее десятимесячная дочь упала на бетонный пол из детской коляски, предоставленной в магазине компании в Уфе в июле 2015 года. Заявительница утверждала, что ребенок выпал, поскольку коляска была старой и ветхой. По словам адвоката Петра Домбровицкого, в результате падения ребенку потребовалось длительное и дорогостоящее лечение.

В иске Узбекова просила суд взыскать с IKEA 1 млн рублей, а также судебные расходы в размере 80 000 рублей. Адвокат отметил, что его подзащитная обжалует вердикт суда, поскольку она не удовлетворена суммой компенсации. "Недавно моей доверительнице выставили счет за лечение в размере 150 000 рублей, которые мы рассчитываем взыскать с компании в качестве материального вреда в суде Уфы", – сообщил Домбровицкий. Дело рассматривала судья Юлия Миронова.

IKEA ранее в ходе заседания соглашалась выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, однако на заседании в понедельник представитель IKEA отказался от этого предложения.

Магазин в Уфе не является отдельным юридическим лицом и входит в группу компаний IKEA, поэтому иск рассматривал суд по месту регистрации компании.

[юрист]

Петербурженка, задолжавшая около 1 млн рублей алиментов своим несовершеннолетним сыновьям-близнецам, была арестована на 10 суток. Об этом говорится в сообщении УФССП по Санкт-Петербургу.

Пристав-исполнитель составил в отношении 39-летней должницы протокол по ст. 5.35.1 (Неуплата средств на содержание детей) и направил его в суд, который признал женщину виновной в совершении правонарушения и назначил наказание в виде 10 суток административного ареста, говорится в сообщении.

Исполнительное производство по взысканию алиментов с женщины было возбуждено в Ладожском отделе Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу. Женщина была обязана платить алименты на содержание детей в пользу бывшего супруга. Однако жительница Петербурга уклонялась от выплат, в результате общий долг гражданки составил около 1 млн рублей.

Женщина не платила деньги, несмотря на примененные к ней меры принудительного исполнения и неоднократные разъяснительные беседы с судебным приставом, отмечает ведомство.

[юрист]

Водителей "оправдал" алкотестер

При освидетельствовании предположительно нетрезвого водителя и сотрудникам ГИБДД, и медикам необходимо неукоснительно соблюдать Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года. В противном случае привлечь их к ответственности будет невозможно. Так, например, Владимира Никитенко* на полтора года лишили прав за вождение в нетрезвом виде. Исследование алкотестером, которое провел на месте инспектор ДПС, показало концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л (что превышает допустимую погрешность в 0,16 мг/л). Водитель с этим результатом не согласился и отправился на медосвидетельствование. Врач установил, что Никитенко находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя прибор при двух измерениях показал 0,13 мг/л и 0,08 мг/л. Ни мирового судью, ни апелляционную и кассационную инстанции этот факт не смутил. Однако ВС, куда лишенный прав обратился с жалобой (дело № 41-АД16-8), указал, что факт употребления водителем алкоголя не установлен, и напомнил, что неустранимые сомнения нужно трактовать в пользу лица, которое привлекают к административной ответственности. Суд вернул Никитенко права и прекратил производство по делу.

В похожую ситуацию попала и Мария Константинова* из Новоуральска Свердловской области. В июле прошлого года инспектор ДПС направил ее на медицинское освидетельствование, посчитав, что от женщины пахнет алкоголем. В акте обследования сказано, что при первом измерении алкотестер показал 0,18 мг/л, а при втором – 0,16 мг/л (допустимое отклонение). У Ивана Хлебникова* из Сыктывкара, которого на полтора года лишили права садиться за руль, концентрация спирта при одном из исследований составила 0,155 мг/л. Врач-нарколог, проводивший освидетельствование, указал, что мужчина "находился в сознании, полностью ориентирован в пространстве, речь связная, внятная", но все равно посчитал, что тот нетрезв. Рассматривая жалобы Константиновой (дело № 45-АД16-9) и Хлебникова (дело № 3-АД16-4), ВС обратил внимание на то, что состояние опьянения нужно было устанавливать по второму измерению, которое заставляет сомневаться в виновности водителя. Предыдущие акты по обоим делам были отменены, а производство по ним прекращено.

Почему не дошла повестка

Василия Шабанова* привлекли к административной ответственности за отказ пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Заседание, назначенное на 12 января прошлого года, состоялось без провинившегося водителя, который на полтора года остался без прав. В апелляции и кассации мужчина заявлял, что его не уведомили о времени и дате слушания, но суды поверили мировому судье, который в постановлении указал, что Шабанов был извещен надлежащим образом.

ВС с этим не согласился (дело № 11-АД16-14), указав, что в материалах дела имеются сведения о том, что на конверте с повесткой был указан неверный адрес – не тот, который содержится в протоколе и иных процессуальных документах. Позже копия постановления мирового судьи, тоже направленная по неправильному адресу, вернулась обратно с пометкой о том, что дома № 6 на указанной улице не существует. "Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Шабанов был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, отсутствуют", – говорится в постановлении, вынесенном Владимиром Меркуловым. Судья не только нарушил порядок рассмотрения дела, но и лишил водителя права на защиту,указал ВС, возвращая тому права.

"Неправильный" потерпевший

На 1 год и 1 месяц лишили прав Дмитрия Жданова* за оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). В августе прошлого года на перекрестке двух улиц в городе Сосновый бор Ленинградской области он сбил собаку, после чего уехал. Мировой судья посчитал это происшествие аварией и привлек мужчину к административной ответственности.

В одном из недавних своих постановлений ВС озвучил следующую позицию: наезд на собаку признакам дорожно-транспортного происшествия не отвечает. Однако в этом деле (№ 33-АД16-9) судьюСергея Никифорова смутили иные обстоятельства. Все три нижестоящие инстанции признали потерпевшим по делу некоего Х., который во время происшествия гулял с собакой. Вместе с тем тот неоднократно указывал, что он просто выгуливал пса своей знакомой Н. Между тем ее право, как потерпевшей, на участие в деле обеспечено не было. Это противоречит п. 11 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" от 24 марта 2005 года, где сказано, что необходимо обеспечить право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, независимо от того, был ли причиненный ему вред признаком состава такого нарушения. Исправить эту ошибку невозможно, поскольку срок привлечения водителя к ответственности уже истек. ВС отменил предыдущие акты по делу и вернул Жданову права.

Жалобу подал не тот инспектор

Девятнадцатого мая прошлого года новосибирец Олег Фролкин* на год лишился прав, поскольку уехал с места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). Он обжаловал постановление мирового судьи в Новосибирский райсуд, и тот отменил судебный акт и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). В автоинспекции с таким положением дел не согласились, и исполняющий обязанности командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Роман Гордиенко подал жалобу в Новосибирский областной суд. Кассация "спустила" дело на повторное рассмотрение в апелляцию, которая засилила постановление мирового судьи. Фролкин же дошел до ВС, пытаясь доказать, что вынесенные в отношении него акты были незаконными (дело № 67-АД16-6).

Судья Сергей Никифоров нашел нарушения, допущенные судом кассационной инстанции. Он указал, что обжаловать вступившее в законную силу решение апелляции, отменившей или оставившей в силе постановление мирового судьи по административному делу, может только должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье (ч. 5 ст. 30.12 КоАП). Как уже говорилось выше, жалобу в облсуд подал майор Гордиенко, который указал, что он же передал материалы мировому судье. Однако в самом деле значится, что на рассмотрение его направил инспектор ДПС Д. Лазько. Кассация не учла, что "жалоба на указанные судебные акты была подана неуполномоченным на то лицом", отметил ВС и отменил предыдущие акты по делу.

Аналогичное постановление вынес Верховный суд и по делу Павла Сергеева* из Йошкар-Олы (дело № 12-АД16-5). Материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (управление автомобилем в состоянии опьянения) в отношении него мировому судье направил один сотрудник ГИБДД. А решение райсуда, который не нашел в действиях водителя состава административного правонарушения, обжаловал другой.

[major155]

такой вопрос, ехал с задним ходом по главной дороге, с прилегающей территории выезжавший автомобиль не уступил дорогу, в результате чего ДТП. в итоге признали виновными обоих.  якобы был нарушен пункт 8.12 ПДД «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения», в п.1.2 сказано «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». Место совершения ДТП не является перекрестком, т.к. согласно п. 1.2 «Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.»  Таким образом, я, двигаясь по главной дороге, в отсутствие запрещающих или препятствующих данному маневру обстоятельств, двигался задним ходом по главной дороге, предварительно убедившись в том, что не создам помех другим участникам движения, имеющих по отношении ко мне преимущество, тем самым двигался не нарушая п.8.12 ПДД РФ. инспектор думает иначе...