Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

Федеральный закон от 30.12.15 г. № 464-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации „О средствах массовой информации“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает обязанность редакции СМИ, вещателя, издателя уведомлять Роскомнадзор о получении ими денежных средств из иностранных источников.

Такими иностранными источниками являются иностранное государство, международная организация, иностранная организация, а также НКО, выполняющая функции иностранного агента, иностранный гражданин, лицо без гражданства и российская организация, участниками и/или учредителями которой являются указанные лица.

Предусмотрены сроки представления уведомления, а также перечень случаев получения денежных средств, виды СМИ, на которые указанная обязанность не распространяется. Порядок предоставления указанной информации и ее состав определяются Правительством РФ. Форма уведомления устанавливается Роскомнадзором.

Установлена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц за непредоставление либо несвоевременное предоставление редакцией СМИ, вещателем или издателем информации о получении денежных средств за повторное совершение данного правонарушения. Причем на юридических лиц штраф налагается в размере, кратном сумме полученных средств.

О господдержке семей, имеющих детей

Федеральный закон от 30.12.15 г. № 433-ФЗ «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» продлевает срок действия программы материнского (семейного) капитала до 31 декабря 2018 г.

Улучшение демографической ситуации, преодоление негативных тенденций и обеспечение роста численности населения остается в числе основных приоритетов государственной политики.

Самозащита трудовых прав работника

Федеральным законом от 30.12.15 г. № 434-ФЗ «О внесении изменений в статью 142 Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Право на отказ от выполнения работы является формой самозащиты трудовых прав работника, предусмотренной законодательством с целью стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работнику определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

В связи с этим в ст. 142 ТК РФ внесено дополнение, которым устанавливается, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Закон о «праве на забвение»

Федеральный закон от 30.12.15 г. № 439-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность операторов поисковых систем за неудаление ссылок с информацией о гражданах в Интернете.

Так, неисполнение должником — оператором поисковой системы содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации о гражданине в сети Интернет, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, повлечет наложение штрафа на граждан в размере от 30 тыс. до 50 тыс. руб., на юридических лиц — от 80 тыс. до 100 тыс. руб.

Неисполнение должником — оператором поисковой системы содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации о гражданине в Интернете, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, повлечет наложение штрафа на граждан в размере от 300 тыс. до 500 тыс. руб., а на юридических лиц — от 800 тыс. до 1 млн руб.

Штрафы за непредоставление первичных статданных

Федеральным законом от 30.12.15 г. № 442-ФЗ «О внесении изменения в статью 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» усилена административная ответственность за непредоставление первичных статистических данных.

Так, непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных повлечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 10 тыс. до 20 тыс. руб., на юридических лиц — от 20 тыс. до 70 тыс. руб.

Повторное совершение указанного правонарушения повлечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 30 тыс. до 50 тыс. руб., а на юридических лиц — от 100 тыс. до 150 тыс. руб.

Ранее за нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации был предусмотрен штраф в размере от 3 тыс. до 5 тыс. руб.

Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Заявительный порядок возмещения НДС

Федеральным законом от 29.12.15 г. № 397-ФЗ «О внесении изменения в статью 176.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что применять заявительный порядок возмещения НДС смогут налогоплательщики-организации, у которых за три года совокупная сумма уплаченных налогов составит не менее 7 млрд руб.

Заявительный порядок возмещения НДС позволяет налогоплательщикам вернуть (зачесть) суммы налога, заявленные к возмещению в налоговой декларации, до завершения ее камеральной проверки.

В настоящее время право на применение заявительного порядка имеют организации, которые, в частности, за три предшествующих года до подачи соответствующего заявления уплатили налогов в совокупности на сумму не менее 10 млрд руб. (НДС, акцизы, налог на прибыль организаций, НДПИ).

Эта сумма уменьшена до 7 млрд руб. начиная с представления налоговых деклараций за налоговые периоды с I квартала 2016 г.

О госгарантиях бесплатной медпомощи на 2016 г.

Правительством РФ подписано постановление от 19.12.15 г. № 1382 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год».

Целью Программы является обеспечение конституционных прав граждан на медицинскую помощь за счет бюджетной системы РФ, в том числе бюджетов фондов обязательного медицинского страхования.

Программой установлены перечень видов, форм и условий оказываемой бесплатно медицинской помощи, перечень заболеваний и состояний, медицинская помощь при которых оказывается бесплатно, средние нормативы объема медицинской помощи и средние подушевые нормативы финансирования, порядок и структура формирования тарифов на медицинскую помощь и способы ее оплаты, а также требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части определения порядка, условий ее предоставления, критериев доступности и качества.

В целях обеспечения доступности медицинской помощи в рамках территориальных программ установлены предельные сроки ожидания оказания первичной неотложной помощи, приема пациентов участковыми врачами и врачами общей практики, проведения диагностических исследований, время доезда до пациента бригад скорой медицинской помощи.

Кроме того, конкретизированы источники финансирования мер, реализуемых в рамках национального календаря профилактических прививок, медицинской деятельности, связанной с донорством органов и тканей человека в целях трансплантации.

Средние нормативы объема медицинской помощи по видам и условиям ее предоставления установлены раздельно по источникам финансирования: за счет ассигнований региональных бюджетов и за счет субвенций ФОМС на финансирование базовой программы ОМС.

Кроме того, разграничены и уточнены критерии доступности и качества медицинской помощи.

Закон о тишине в Москве

Законом города Москвы от 9.12.15 г. № 68 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 12 июля 2002 года № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве» и статью 3.13 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в Москве введен запрет на производство шумных работ с 13 до 15 часов и с 19 до 9 часов, а также в нерабочие и праздничные дни.

Согласно принятому закону в эти периоды времени запрещается совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину, при проведении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и (или) нежилого помещения, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, иных ремонтных работ в данных помещениях.

Запрет не распространяется на случаи осуществления указанных работ в течение полутора лет со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

[юрист]

Кодекс административного судопроизводства РФ 05.04.2016 был дополнен новыми правилами, согласно которым обязательные платежи и санкции будут взыскиваться в приказном порядке.

 

В первую очередь новые правила направлены на сокращение сроков взыскания налогов с физических лиц и всех видов административных штрафов, самыми распространенными из которых являются штрафы за нарушение правил дорожного движения.

По словам эксперта по взысканию долгов, Елены Герасимовой: «Приказное производство – это специальный упрощенный порядок рассмотрения дела в суде. В  течение  5 рабочих дней с момента поступления заявления в суд, судья выносит 

судебный приказ

, который одновременно является исполнительным документом. Дело в суде рассматривается без вызова истца и ответчика».  

Согласно настоящей редакции Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 289) дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судами в срок, не превышающий трех месяцев.

Елена Герасимова отметила, что «внесением изменением в кодекс об административных правонарушениях РФ продолжается унификация  процессуального  законодательства РФ. С 01.05.2015 вступят в силу изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, позволяющие взыскивать обязательные платежи в приказном порядке.  Также с 01.05.2016 задолженность за услуги ЖКХ можно будет взыскивать в приказном порядке,  и приказное производство появится в   Арбитражных судах  РФ».

У должников, несогласных с суммой  требований,  либо с самим фактом начисления налога  или административного штрафа, есть право в течение 20 дней с момента получения из суда копии судебного приказа  направить в суд свои возражения.  Если возражения поступили, судебный приказ отменяется. В этом случае взыскатель сможет обратиться в суд в порядке административного судопроизводства.

По словам эксперта, новые правила существенно ускорят процесс взыскания обязательных  платежей  штрафов.

[юрист]

МВД оштрафовало собственников автомобилей за нарушение правил дорожного движения, однако районные суды все эти решения отменили: нарушения фиксировались техническими средствами, а управляло автомобилями другое лицо. После победы в райсудах собственники уступили общественной организации право на взыскание с МВД расходов на юрпомощь, и та пошла взыскивать их в арбитражные суды. Единой позиции в арбитраже не сформировалось и разбираться пришлось в Верховном суде.

Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Резолюция» получила в 2014 году по договорам цессии ряд требований о взыскании с МВД России расходов на юридическую помощь. Уступали их собственники транспортных средств, которых привлекли к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (они были зафиксированы автоматическими техническими средствами). Однако постановления МВД были отменены районными судами –правонарушения совершали иные лица, которым собственники передали транспорт на законных основаниях (по договору аренды).

"Приличная сумма такая набегает" 

«Резолюция» пошла с исками к МВД в суд, требуя взыскать в свою пользу с госоргана в качестве убытков расходы собственников на юридическую помощь, и один спор добрался до экономической коллегииВерховного суда РФ (№ А40-200870/2014). В рамках этого дела московские арбитражные суды взыскали с МВД России за счет средств казны РФ 100 000 руб. Подведомственные министерству органы принимали незаконные и впоследствии отмененные судами общей юрисдикции решения о привлечении собственников транспорта к административной ответственности, а значит, заявленная «Резолюцией» сумма подлежит взысканию по правилам об убытках вследствие неправомерных действий органов МВД, рассудили они.

В своей жалобе в ВС РФ министерство ссылалось, во-первых, на неподведомственность дела арбитражному суду, а во-вторых, на отсутствие в действиях ее органов вины как условия для взыскания убытков. Правонарушение имело место, ведь оно было зафиксировано и само по себе не оспаривалось, говорилось в жалобе. Судье ВС Надежде Ксенофонтовой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала спор на рассмотрение экономической коллегии.

Заседание в ВС состоялось 11 апреля. «Хотя сумма незначительная – 100 000 руб., но в арбитражных судах более десятка таких дел от этого истца, и приличная сумма такая набегает [общая сумма, заявленная «Резолюцией» к возмещению, составляет более 1 млн руб. – Право.ru]», – начала в ВС свое выступление представитель МВД Светлана Ивашечкина. По ее словам, единой практики судов по этому вопросу нет: где-то производство по делу прекращали в связи с его неподведомственностью арбитражному суду (пр. – № А40-125754/2015), где-то – отказывали в иске (пр. – № А40-89286/2015).

Правонарушение совершено, не оспорено, продолжала Ивашечкина, а в органах ГИБДД нет информации о том, что транспортные средства находились во владении третьих лиц. А значит, подытожила юрист, отсутствует неправомерность в действиях госоргана как условие для взыскания заявленных расходов по правилам об убытках.

– Вы просите отметить акты нижестоящих инстанций или направить на новое рассмотрение? – поинтересовалась у Ивашечкиной председательствующий судья Ксенофонтова. – И что по поводу подведомственности?

– Это ПДД. Никак не влияет на экономическую деятельность.

–А вы знаете практику судов общей юрисдикции? Они исходят из того, что им подведомственны такие дела? – продолжала задавать вопросы председательствующая. – Это ведь общественное объединение. Расходы понесли физлица, они сами могли пойти в суд.

Ответ последовал следующий – единой практики нет даже в Москве, а в последнее время суды прекращают производство. Как, правда, отметила Ивашечкина, совсем недавно в рамках другого дела (№ А40-80833/2015) кассация московского округа требования «Резолюции» также полностью удовлетворила. «Но мы к вам и по этому делу еще придем», – заметила юрист.

Оппонировать представителю МВД было некому, и «тройка» (Ксенофонтова, Ирина Букина и Иван Разумов) удалилась в совещательную комнату. А спустя буквально несколько минут было принято решение все акты нижестоящих инстанций отменить и в требованиях «Резолюции» отказать.

[юрист]

Две группы депутатов Госдумы обратились в Конституционный суд, чтобы признать взносы за капитальный ремонт неконституционными. Они посчитали, что государство ввело дополнительный налог, возложило на граждан обязанность содержания чужого имущества и отказывается от исполнения своих обязательств. Заседание, в котором рассмотрели жалобу, длилось 7 часов, и оппоненты задали друг другу немало острых вопросов. А судья КС узнал у одной из заявительниц, как та понимает социальную справедливость. 12 апреля КС объяснил, почему нормы конституционны, но учел некоторые аргументы критиков.

Конституционный суд 3 марта рассмотрел дело о неконституционности уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт жителями многоквартирных домов. Заседание длилось семь часов.

Две группы депутатов (КС объединил их обращения в одно производство) от партий "КПРФ" и "Справедливая Россия" обжаловали положения ч. 1 ст. 169 ("Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме"), ч. 4 и ч. 7 ст. 170 ("Фонд капитального ремонта и способы формирования данного фонда") и ч. 4 ст. 179 ЖК РФ ("Имущество регионального оператора"). Эти нормы изменил закон от 25.12.2012 г. № 271, который ввел в Жилищный Кодекс новый раздел – "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". Его статьи, по мнению депутатов, и противоречат Конституции (ст. 2, ст. 15, ст. 19, ст. 35, ст. 40 и ст. 57).

Основные претензии заявителей были следующими:

– Положения ст. 169 ЖК освобождают государство от обязанности проводить капитальный ремонт в тех домах, в которых до приватизации он не проводился, хотя такая обязанность прямо предусмотрена в ст. 16 закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".

– Положения ст. 170 ЖК РФ вводят дополнительный налог для граждан РФ.

– Положения ст. 179 ЖК РФ возлагают на граждан бремя содержания не принадлежащего им имущества.

Взносы на капремонт как "касса взаимопомощи"

Депутат от фракции "Справедливая Россия" Галина Хованская сделала небольшой экскурс в историю принятия оспариваемых норм. По ее словам, проект закона (прим. ред. – № 271-ФЗ) был готов еще в сентябре 2012 года, в нем прописали только одну систему уплаты взносов за капитальный ремонт – на счет регионального оператора, то есть все жители оказались бы "в общем котле". "Увидев проект в таком виде, Дмитрий Медведев остался недоволен, – говорила Хованская. – Он подчеркнул, что собственник несет бремя содержания только своего имущества, и попросил закон переработать".

После этого появился второй, компромиссный вариант накопления денежных средств на капитальный ремонт, который предусматривал открытие специального счета на свой дом. В декабре 2012 года закон утвердили, но на выбор системы уплаты взносов у людей было всего 2 месяца, учитывая новогодние праздники – не больше полутора месяцев по факту, пожаловалась Хованская: "Законодатель рекомендовал сроки увеличить, но этого так и не произошло, поэтому большинство собственников жилья в многоквартирных домах автоматически попали в систему "общего котла".

Хованская отметила, что от принятых норм большего всего пострадали те, кто всю жизнь заботился о своем доме:

Члены жилищных кооперативов, которые постоянно ремонтируют свои дома, теперь вынуждены собирать деньги на ремонт других домов, а до них самих очередь дойдет в лучшем случае лет через несколько десятков лет. Предположим, что прошло 30 лет, дошла очередь до помощи этим гражданам на ремонт из "общего котла". К этому времени денег, может, просто не будет. Банкротства регионального оператора никто не исключает. И окажется, что добросовестным собственникам ремонт не провести.

Следующим слово взял адвокат Сергей Попов: "У меня была надежда, что Госдума, не дожидаясь решения КС, внесет изменения в спорные нормы, но она этого не сделала. По форме они могут быть конституционны, а по существу – издевательство". Адвокат обратил внимание на правовую неопределенность спорного положения ст. 179 ЖК РФ:

Кто собственник средств, поступивших на счет регионального оператора? Каков их правовой режим. Это какая-то касса взаимопомощи. Только вот добросовестные плательщики берут на себя дополнительные риски: им понадобится отремонтировать свой дом, а денег на счету может не оказаться, потому что они уже потрачены на ремонт другого. 

Попов остановился и на порядке, в соответствии с которым можно отказаться от участия в "общем котле": "Да, у собственников была возможность выбрать порядок уплаты, но некоторые не успели даже разобраться в новом законе, не успели провести общие собрания, а органы местного самоуправления их не всегда созывали. Теперь эти граждане оказались в "общем котле" и смогут выбрать другую систему не раньше, чем через два года". [Такой срок предусматривает п. 5 ст. 173 ЖК – Право.ru]

Взносы как скрытый налог

Вторую группу депутатов представлял коммунист Вадим Соловьев, он тоже подчеркнул, что спорные положения ст. 169 ЖК противоречат принципу правовой определенности:

Главная претензия не в вопросе "общего котла", а в том, что государство перекладывает на граждан обязанность оплачивать ремонт. Отказываясь от этой своей обязанности, государство подрывает доверие граждан к закону. 

Упомянул Соловьев и про то, что взносы за капитальный ремонт похожи на дополнительный налог, сославшись на письмо Министерства финансов РФ от 18 июня 2015 года (прим. ред. – Минфин пояснил, что ежемесячные сборы на капитальный ремонт следует отражать по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд").

Адвокат со стороны Соловьева Алексей Синицын заметил: "Как показывает опыт, средства из "общего котла" могут расхищаться, а, кроме того, еще и обесцениваться в результате инфляции".

"Ушли от ответа"

После выступления заявителей им задали вопросы оппоненты. Представитель Госдумы в КС  Дмитрий Вяткин решил выяснить у депутатов и адвокатов, кто, по их мнению, собственник денежных средств, перечисленных на счета региональных операторов. Попов ответил, что видит аналогию с опекунством, но "деньги в любом случае – собственность того, кто их платит ".
Соловьев ответил философски: "Природа денег противоречива, соберите 10 юристов, и у каждого будет свое мнение по этому вопросу". Вяткин с улыбкой прокомментировал: "У вас все по Жванецкому – ушли от ответа".

А судья КС Гадис Гаджиев поинтересовался у Хованской:

– По вашему мнению, когда богатые делятся с бедными – это не очень нормально? Противоречит социальной справедливости? В Москве все же живут самые богатые россияне, потому у них и взносы немного выше, разве не так? – спросил Гаджиев Хованскую.

– Богатые люди не живут в многоквартирных домах. Солидарность – это бюджет города Москвы. В Петербурге есть хоть какая-то дифференциация в зависимости от состояния дома: от 2,6 до 3-х рублей, – ответила депутат.

Излишняя политизированность

Затем выступили те, кто принял спорный закон. Вяткин в своем выступлений подчеркнул излишнюю политизированность жалобы заявителей, но главным образом сосредоточился на опровержении их доводов:

Если смотреть разумно, то средств бюджета не хватит на капитальный ремонт, а проблему решать надо.

По мнению Вяткина, никаких противоречий с другими законами спорный 271-й не создает. Представитель Госдумы выразил мнение, что "формальное применение положений ГК к жилищным отношениям может привести к нарушению прав граждан", поскольку оспариваемые нормы оспариваемые нормы не нарушают, а напротив – конкретизируют и расширяют обязанности государства по реализации конституционных прав собственников. Вяткин признал, что в практике на местах есть нарушения, но, по его мнению, из-за этого нельзя ставить вопрос о неконституционности нормы.

Выгода "общего котла"

Представитель Президента в КС Михаил Кротов обратил внимание, что у граждан в любом случае есть выбор по форме уплаты взносов за капитальный ремонт: на специальный счет или на счет регионального оператора. Кротов подчеркнул, что деньги из фонда можно использовать на возвратной основе, и более того, направление денег на ремонт других домов порой выгодно жителям всего микрорайона, например, если в рамках конкретного квартала ремонтируют инженерные сети, к которым привязаны все дома.

Для региональных операторов предусмотрены аудит, контроль и ответственность, сказал Кротов. Он привел данные о том, что на 1 января 2016 года только 10 процентов домов выбрали систему хранения денег на специальных счетах. "Но и не надо забывать о том, что собственники могут сменить систему уплаты, двухлетний срок можно снизить в регионах. Это уже сделали 38 субъекта", – заметил Кротов.

Будет ли конфликт интересов?

Затем свои вопросы задали заявители.

– Считаете ли вы правомерным лишение прав собственности (возможности распоряжаться) на средства, которые поступили в общий котел? – решил уточнить Попов у Вяткина.

– Это обязательный платеж, а не изъятие денежных средств. Не лишение права и даже не ограничение. Владелец счета распоряжается поступившими средствами в строгих рамках и целях, установленных законами и программой ремонта, – пояснил Вяткин.

Вопрос депутата Хованской был адресован Кротову:

– Вы, правда, считаете, что схема с режимом "общего котла" оптимальна и не будет порождать серьезный конфликт интересов?

– В каждой схеме есть свои плюсы и минусы. Конфликт интересов мы найдем везде, где есть два человека. Нет идеальной схемы. Повторюсь, только 10 процентов граждан выбрали способом формирования перечисление денег на специальные счета.

Депутат Соловьев поинтересовался, почему закон не проходил антикоррупционную экспертизу. "У меня нет таких сведений, но экспертиза предусмотрена", – отозвался Вяткин. 

Поддержали законодателя

Михаил Барщевский, представлявший Правительство РФ, сказал, что вообще не понял, о чем заявители просят суд. По его мнению, очевиден и правовой режим взносов – право собственности на них не прекращается, потому что такого основания нет в ГК. Барщевский выразил уверенность, что сегодняшний механизм сбора средств, наоборот, справедливее прежнего:

У нас 30 процентов населения живет в частном секторе. Раньше капитальный ремонт многоквартирных домов осуществлялся за счет бюджета, то есть 30 процентов населения обеспечивали ремонт собственности других 70 процентов. Это разве равенство перед законом?" 

После Барщевского выступила Татьяна Васильева из Генпрокуратуры. Это ведомство направило в КС отрицательное заключение на закон, но позже его отозвало. Васильева озвучила новую точку зрения Генпрокуратуры – нормы "не нарушают право частной собственности, учитывают свободное волеизъявление граждан. Но не исключено, что можно усовершенствовать механизм уплаты взносов и контроля за ними".

"Социальная солидарность"

КС 12 апреля признал оспариваемые положения конституционными. Судьи отметили, что собственники квартир в жилых домах обязаны за свой счет содержать общее имущество (ст. 210 и 290 ГК). Расходы на капитальный ремонт входят в эту обязанность жильцов.

Сами по себе взносы за капитальный ремонт нельзя признать налогом или сбором, потому что они не обладают всеми признаками ни того, ни другого. В частности, они не обладают признаком индивидуальной безвозмездности. Плата за капитальный ремонт направляется исключительно на финансирование работ, определенных в ст. 166 Жилищного кодекса ("Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме"). 

Общая обязанность уплачивать взносы учитывает и положения Закона о приватизации. Таким образом, государство не перекладывает обязанность по проведению ремонта на граждан. Статья 16 Закона продолжает действовать. По мнению КС, в первую очередь капитальный ремонт нужно проводить как раз в тех жилых домах, которые нуждались в нем еще на момент приватизации. Законодателю стоит обратить на это внимание и конкретизировать, как государство должно выполнять свою обязанность – например, выделять дополнительное финансирование из бюджета.

Социальная солидарность и равенство ложатся в основу системы взносов за капитальный ремонт. Граждане обладают свободным волеизъявлением, когда выбирают способ формирования фонда капитального ремонта. КС указал, что власти обязаны своевременно информировать граждан о программе по капитальному ремонту, чтобы обеспечить прозрачность системы. Жильцы, в свою очередь, могут оспорить в судебном порядке очередность ремонта домов.

КС подчеркнул обязанность законодателя прописать механизм непрерывного исполнения обязательств перед гражданами. Если региональный оператор прекратит свою деятельность, то деньги надо сохранить, чтобы не пострадали интересы собственников.

[юрист]

Верховный суд РФ своим постановлением отменил решения нижестоящих судебных инстанций в отношении жителя Марий Эл, который был лишен водительских прав за нарушения правил обгона.

С жалобой в ВС обратился адвокат Владимир Усанов, действующий в интересах В. Н. Скворцова. Защитник оспаривал вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе Марий Эл и постановление зампредседателяВерховного Суда Марий Эл, вынесенные в отношении его клиента по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

В июле 2012 года инспектор ДПС ОГИБДД по Звениговскому району республики составил в отношении Скворцова протокол об административном правонарушении, согласно которому, автомобилист при обгоне транспортного средства на 24 км автодороги Кокшайск-Красногорский выехал на встречную полосу в нарушение требований пункта 11.1 ПДД. Им установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Приведенные обстоятельства послужили основанием для лишения Скворцова права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы защитника, судья ВС Владимир Меркулов пришел к следующим выводам. Пункт 11.1 правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, а его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Проще говоря, водитель совершал обгон там, где это не запрещено ни дорожными знаками, ни линией разметки. Таким образом, он нарушил только правила обгона, не усмотрев вовремя встречный транспорт, но аварии он при этом не совершил. 

Статья 11.1 постановлением Пленума ВС в 2008 году была исключена из тех нарушений, по которым можно вменять выезд на встречную полосу в нарушение правил. За это можно наказать по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения автомобиля на проезжей части, встречного разъезда в виде штрафа в 500 рублей. Исходя из этого суд отменил решения судов нижестоящих инстанций, а также прекратил административное дело за истечением сроков давности.

С полным текстом постановления Верховного суда РФ № 12-АД16-1 от 29 февраля 2016 года можно ознакомиться здесь.

[юрист]

В России появятся денежные знаки 200 и 2000 рублей Банк России принял решение о дополнении существующего ряда банкнот номиналами 200 и 2000 рублей. Новые денежные знаки повысят удобство наличных расчетов, а также позволят сэкономить время при оплате товаров и услуг. Введение новых банкнот в оборот …

[юрист]

Нижняя палата парламента во вторник, 12 апреля, во втором чтении приняла законопроект, вводящий уголовное наказание для недобросовестных застройщиков, которые незаконно привлекли средства граждан и юрлиц на долевое строительство.

Законопроект был внесен в Госдуму в марте 2014 года депутатом-единороссом Александром Хинштейном. Он предлагал дополнить Уголовный кодекс РФ новой ст. 200.2, предусматривающей санкции за незаконное привлечение средств дольщиков. За сбор средств на строительство многоквартирного дома в крупном размере (свыше 5 млн рублей) с нарушением правил или при отсутствии на то права будет грозить до двух лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года. За это же преступление, совершенное в составе группы по предварительному сговору, либо в особо крупном размере (с ущербом свыше 10 млн рублей), срок наказания предложено увеличить до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет.

Сегодня действия недобросовестных застройщиков квалифицируются по различным статьям УК РФ, среди которых ст. 159 Мошенничество, ст. 160 Присвоение или растрата, ст. 165 Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, ст. 201 Злоупотребление полномочиями. По словам Александра Хинштейна, введение специального состава позволит сформировать единые правовые подходы при квалификации преступлений.

Ко второму чтению в законопроект было внесено 12 поправок. В частности, предлагается внести в УК отдельную ст. 200.3, которая будет предусматривать ответственность за незаконное привлечение средств не только граждан, но и юрлиц для участия в долевом строительстве жилья и иных объектов недвижимости в крупном и особо крупном размерах. Санкции остались те же – до двух лет лишения свободы за крупный размер и до пяти – за особо крупный. Отдельно в п. 4 предложенной статьи оговорено, что ее действие не распространяется на юрлиц и ИП, которые работают в инвестиционном бизнесе по строительству объектов недвижимости. В п. 3 говорится, что лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от ответственности, если вернет дольщикам в полном объеме все незаконно собранные средства или примет меры, в результате которых многоквартирный дом будет введен в эксплуатацию. Ст. 200.2 будет предусматривать лишь ответственность за незаконное привлечение средств граждан. Нарушителей ждут те же санкции, что в ст. 200.3, возможность освобождения от ответственности дана в случае полного возмещения виновным нанесенного ущерба.

С текстом законопроекта № 469182-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и нецелевое использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве" можно ознакомиться здесь.

[юрист]

правление по вопросам миграции в новой структуре МВД возглавит начальник столичного УФМС Ольга Кириллова, а руководить антинаркотическим управлением, вероятнее всего, будет замначальника Главного управления угрозыска МВД Андрей Храпов,пишет РБК.

По словам источников в МВД, которые подтверждает зампред комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Александр Хинштейн, Кириллова уже 8 апреля была на встрече с Колокольцевым. Ее назначают по нескольким причинам: она "равноудалена" от всех силовых кланов в МВД и ни для кого не будет помехой, зарекомендовала себя как сильный специалист, кроме того, у нее хорошие отношения с властями Москвы, в том числе с мэром Сергеем Собяниным. Храпов, отметили собеседники издания, фигура не публичная, но у него хорошая репутация среди сослуживцев. В уголовном розыске он курировал именно направление по борьбе с наркотиками.

В МВД 7 апреля определились также с кураторами новых направлений. Ответственным за антинаркотическое подразделение будет замглавы МВД Михаил Ваничкин, а за миграционное – другой замминистра – Александр Горовой. Стоит отметить, что Виктор Иванов и Константин Ромодановский не получили должностей в МВД. Первый был руководителем ФСКН с 2008 года, второй возглавлял ФМС с 2005 года. Информации о новых местах их работы пока нет.

Владимир Путин подписал указ 5 апреля, которым подчинил министерству Федеральную миграционную службу и Федеральную службу по контролю за оборотом наркотиков. "Есть вопросы, связанные с трудовыми отношениями с иностранцами. Ясно, что это чисто гражданская сфера, – заявил тогда президент. – Этот вопрос обсуждался с председателем правительства – вместе с министерством внутренних дел, самой миграционной службой отработать в деталях так же, как и в случае с наркоконтролем, с Внутренними войсками и Национальной гвардией, не должно быть никаких сбоев в работе".

[юрист]

Думский комитет по труду поддержал законопроект, отменяющий обязанность работодателей ежемесячно отчитываться об ИНН работников перед Пенсионным фондом, пишет "РБК".

Норма была включена в закон о пенсионном страховании в декабре 2015 года и вступила в силу 1 апреля 2016 года, за ее несоблюдение положен штраф в 500 рублей за каждое застрахованное лицо. ПФР и Минюст уже издали разъясняющие письма, из которых следовало, что ИНН нужно включать в отчетность только при наличии у работодателя сведений об ИНН работника.

Инициатор нынешней поправки – Русская православная церковь. Как следует из определения Архиерейского собора 2013 года, РПЦ "считает недопустимыми любые формы принуждения граждан к использованию электронных идентификаторов, автоматизированных средств сбора, обработки и учета персональных данных и личной конфиденциальной информации".

По оценке первого зампреда комитета Михаила Тарасенко, примерно у 10% работающих россиян нет ИНН. Он говорит, что когда внедрялся СНИЛС, "четко было показано, что СНИЛС – это номер лицевого счета, а ИНН – это номер человека", поэтому люди соответствии со своими религиозными убеждениями вольны брать этот номер или не брать.

В Минтруда, ПФР и Минюсте против принятия поправки не возражают.

[юрист]

Принят закон, что Путин и Собянин будут отчвечать. (за бывших жен).