Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

Участник нескольких ООО решил выйти из учредителей и продать им свои доли. Но общества уменьшили стоимость долей, поскольку в их активах числились неконтрольные и малоликвидные акции АО (понижающие коэффициенты были предусмотрены законом об акционерных обществах). Участник обратился в суд за полной стоимостью долей, поставив вопрос ребром: можно ли было при оценке стоимости доли применять положения закона об АО, если речь шла о доле в ООО? Первая и вторая инстанции решили в пользу истца, кассация встала на сторону ответчика. На заседаниях в Верховном суде юрист ответчика заявила, что оценка долей без понижающего коэффициента приведет к неосновательному обогащению истца, а ее оппонент объяснил, почему считает эти слова лукавством.

Цена доли как камень преткновения

Константин Р. имел доли от 12,5% до 29,4% в уставных капиталах ООО «Орион» и еще пяти обществ с ограниченной ответственностью, вошедших в ООО «Седна». В числе их имущества значились неконтрольные и малоликвидные пакеты акций ОАО «Кондопога» и ЗАО «Регистрационный Депозитарный Центр». В 2010 году Р. вышел из числа участников, и стоимость пакетов акций посчитали с понижающим коэффициентом, что сказалось на общей выкупной цене его долей.

Но бывший участник решил, что коэффициенты применять не следовало, и обратился в суд за полной стоимостью долей (дела № А26-10817/2012, А26-10818/2012, А26-10819/2012). В ходе рассмотрения делАрбитражный суд Карелии назначил экспертизы, чтобы установить действительную цену долей Р. на момент его выхода из обществ с учетом стоимости акций. Эксперты тоже сочли нужным применить понижающий коэффициент при оценке доли истца.

В итоге суд решил, что эксперты не могли его применять, поскольку это не предусмотрено законом об обществах с ограниченной ответственностью. Первая инстанция отдельно отметила, что это обстоятельство не лишает заключение экспертов доказательственного значения, поэтому действительную стоимость доли можно рассчитать простым арифметическим способом (такая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 октября 2008 года по делу № А40-72274/06-131-501). В итоге первая инстанция удовлетворила требования истца, и в апелляции эти решения устояли.

Чем обосновано применение понижающих коэффицентов

Представители обществ обратились в кассацию. В своих жалобах они настаивали на том, что суды не приходили к выводу о невозможности применения понижающих коэффициентов, а присужденные Раевскому суммы значительно превышают настоящую рыночную стоимость долей.

К этим доводам прислушался АС СЗО. По его мнению, эксперты четко обосновали необходимость учета коэффициентов, чтобы адекватно оценить стоимость таких активов ООО, как акции, да и судебная практика не исключает возможности такого расчета. В пользу этого говорят и "Методические рекомендации по оценке имущественных активов, недвижимого и движимого имущества, акций, долей в уставном капитале для целей залога" (утверждены 25 ноября 2011 года Комитетом по оценочной деятельности Ассоциации российских банков). "Применение коэффициентов при определении рыночной стоимости пакетов акций является обычной практикой и соответствует сложившимся условиям делового оборота", – резюмировала кассация. Она приняла новые решения и в заявленных требованиях истцу отказала.

Тогда Р. обратился в Верховный Суд, потребовав отменить акты АС СЗО и оставить без изменений решения первой инстанции и апелляции.

Почему ответчик "лукавит"

В заседаниях ВС по трем жалобам представитель Р. Игорь Данилов, обратил внимание на то, что методические рекомендации, на которые ссылается суд округа, не являются источником права. "Они носят рекомендательный характер, приняты и используются субъектами банковской деятельности, к которым стороны данного дела не относятся, и служат для оценки имущества в целях залога", – пояснил юрист.

По его словам, в суде округа он приводил довод о том, что можно применить по аналогии ст. 75 закона об акционерных обществах. Она предусматривает выкуп акций обществом по требованию акционеров по цене не ниже рыночной [без применения понижающих коэффициентов].

Эту норму в данном случае применять нельзя, возражала представитель ответчика Алена Иванова. Она настаивала, что порядок выкупа долей исчерпывающе прописан в законе об ООО.

– Если оценивать акции без учета контрольности и ликвидности, то будет неосновательное обогащение на стороне заявителя, – заявила Иванова.

– Ответчик лукавит, так как оценка долям давалась на конкретную дату – выхода его из состава участников обществ, – парировал юрист истца.

В ходе заседаний в ВС выяснилось еще и то, что Общества сейчас проходят процедуру банкротства, а истец, по словам Данилова, даже не входит в число реестровых кредиторов, потому вряд ли что-то сможет получить.

ВС в составе судей Ольги Киселевой, Натальи Чучуновой и председательствующей Елены Золотовойпостановили отменить решение АС СЗО и оставить без изменения решения первой инстанции и апелляции. 

[юрист]

Девятый арбитражный апелляционный суд опубликовал мотивировочную часть принятого 28 марта постановления, отменившего установленный нижестоящей инстанцией "коридор" курса не менее 30 рублей и не более 42 рублей за доллар по валютному договору аренды между "Вымпелкомом" и "Тизприбором".

"Вымпелком" в рамках дела №А40-83845/15 добивался установления конкретного валютного "коридора" по договору аренды от 2009 года с собственником бизнес-центра "Эрмитаж Плаза" - компанией ПАО "Тизприбор" (входит в Eastern Property Holdings, EPH). Истец указывал, что со времени заключения соглашения изменились многие его условия: санкции и цены на нефть "уронили" рубль, а ЦБ "отпустил" курс. В результате годовые платежи компании за аренду в рублях выросли с 900 млн до 2,5 млрд рублей (подробнее читайте в Право.ru здесь и здесь). По мнению оператора "большой тройки", исходя из вышеперечисленных обстоятельств, условия договора необходимо изменить.

В декабре 2015 года Арбитражный суд Москвы вынес решение в пользу "Вымпелкома", отметив, что курс необходимо ограничить, чтобы соблюсти баланс имущественных интересов сторон. Как указала судья Тамара Голоушкина, существенное повышение или понижение курса может повлечь "значительный размер неосновательного обогащения/сбережения в виде арендной платы". Юристы назвали решение суда прецедентом, который позволит пересмотреть все гражданско-правовые договоры, заключенные в валюте. 26 февраля "Тизприбор" подал апелляционную жалобу.

28 марта 9-й ААС отменил решение столичного арбитража (подробнее об обсуждениях исхода дела в рамках конференс-колла читайте здесь). Согласно выводам апелляционной инстанции, отказ ЦБ РФ от регулирования курса рубля и введение экономических санкций против России сами по себе не являются теми факторами, в результате которых происходит неизбежное снижение курса нацвалюты по отношению к валюте США. Важными факторами в данном вопросе могут быть и такие обстоятельства, как: колебания мировых цен на углеводородное сырье, приток иностранного капитала, отток российского капитала в другие страны, стагнация экономики и снижение темпов роста промышленного производства, замедление роста ВВП, политическая ситуация, действия стран-эмитентов по укреплению своих валют и другое. В итоге валютный курс определяют рынок и вся совокупность рыночных факторов.

"Таким образом, рост курса доллара по отношению к рублю не является тем существенным обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть, так как, вступая в договорные отношения, стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию с учетом проводимой в стране валютной политики и возможности перехода на рыночный курс доллара США, в связи с чем не могли исключать вероятность резкого ослабления курса национальной валюты в период исполнения сделки, в том числе в результате наступления вышеперечисленных факторов", - заключил суд (о позициях сторон и мнениях экспертов по этому решению читайте здесь). "Вымпелком" примет решение о подаче кассации после изучения мотивировочной части постановления.

[юрист]

На алкогольном рынке назревает очередная перетряска. С 1 апреля нельзя продавать алкоголь, если ты не подключен к Единой государственной автоматизированной информационной системе. А подключиться, конечно, успели не все
​Опять не готовы

К этой пятнице, 1 апреля, все магазины и заведения общепита, торгующие алкоголем, должны быть подключены к Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), созданной для контроля над оборотом алкоголя в стране. Лицензию на розничную продажу алкоголя, по данным Росалкогольрегулирования (РАР), в стране имеет почти 229 тыс. заведений. С 1 января 2016 года с ЕГАИС начали работать все оптовые торговцы алкоголем России, а розница должна фиксировать через эту систему все поставки от них. По плану торговцы должны были начать это делать с начала года, однако они не успели подготовиться к нововведению. Курирующий алкогольную отрасль вице-премьер правительства Александр Хлопонин сообщал, что к концу 2015 года к ЕГАИС было подключено только около 20% розничных предприятий. В итоге 30 декабря было подписано постановление правительства, освобождающее розничные компании от ответственности за невнесение данных о приобретении партий алкоголя в ЕГАИС до истечения первого квартала 2016-го. По факту это значит, что торговцы могут продавать алкоголь без подключения к ЕГАИС до 31 марта включительно, но до 20 апреля должны передать данные об этих закупках через уже установленную систему.

Однако и спустя квартал многие розничные торговцы оказались по-прежнему не готовы к новым правилам. Как следует из данных онлайн-мониторинга, который ведет на своем официальном сайте РАР, в большинстве регионов России процент подключившейся к ЕГАИС розницы составляет от 80 до 90% (по состоянию на 16:00 мск 30 марта). Единственным регионом, где к системе подключились все магазины и заведения общепита, имеющие лицензии на алкоголь, является Татарстан. В Москве к ЕГАИС подключились 88,5% лицензиатов, в Московской области — 89,7%, в Санкт-Петербурге — 86,9%. РАР еще не подсчитывало, сколько составила доля подключений по России, однако исходя из текущих данных и их динамики как минимум каждая десятая точка не будет подключена к ЕГАИС к 1 апреля.

Что продавать можно

Розничные торговцы, даже не подключенные к ЕГАИС, могут беспрепятственно продавать алкоголь, закупленный в прошлом году, говорит представитель РАР Александр Куликов. С начала этого года, момента обязательного подключения к системе оптового звена, партии алкоголя уже фиксируются через ЕГАИС. Однако возможность распродать товарные остатки, поступившие в прошлом году, сохраняется только до 1 июля 2016-го, когда все торговцы должны будут фиксировать в ЕГАИС и свои розничные продажи.

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/business/30/03/2016/56fbab149a79472e0750b0cf?from=main

[юрист]

В 2015 году комиссии при территориальных органах рассмотрели 22 400 споров о кадастровых оценках, что почти вдвое больше, чем годом ранее – и в 80% случаев приняли решение в пользу заявителя, пишут"Ведомости".

Кадастровая стоимость объектов снизилась на 27%, сообщил глава Росреестра Игорь Васильев. Бюджеты из-за этого получили налогов на 24,5 млрд рублей меньше запланированного, посетовала замруководителя ФНС Светлана Бондарчук: эти поступления стали абсолютно непредсказуемы, а ведь для муниципальных бюджетов они – основные источники доходов.

В этом году ставка налога на имущество не может превышать 2% кадастровой стоимости, в Москве – 1,3%. От кадастровой стоимости считается налог на имущество физических лиц в 28 регионах, остальные перейдут на этот порядок до 2020 года. Периодичность проведения кадастровой оценки нарушается: в 32 субъектах этим занимались более пяти лет назад, говорит Бондарчук. Споров об оценке так много, потому что нет единой методики, а оценщиков выбирают на аукционе, считает Васильев, нужен закон, который отдаст оценку государству.

Эксперты согласны с тем, что частные оценщики часто работают под диктовку заказчика. В частности, вице-президент Международной академии ипотеки и недвижимости Ирина Радченко сетует, что государственные оценщики, как и независимые сейчас, будут брать данные из кадастра, а они часто неполны и неточны. Все сходятся во мнении – повысить качество оценки можно и без нового закона, доработав действующий.

[loa]

Добрый день!

Моя дочь, находясь  замужем приобрели квартиру по ипотеке . Собственность оформлена на обоих супругов,равными долями.Год назад развелись, ипотеку оплачивает только дочь, с другого региона,возможно ли лишить права собственности бывшего супруга из за не оплаты ипотеки совместно,равными долями,и как будет делиться имущество(квартира) в ипотеке?

[юрист]

Добрый день!

Моя дочь, находясь  замужем приобрели квартиру по ипотеке . Собственность оформлена на обоих супругов,равными долями.Год назад развелись, ипотеку оплачивает только дочь, с другого региона,возможно ли лишить права собственности бывшего супруга из за не оплаты ипотеки совместно,равными долями,и как будет делиться имущество(квартира) в ипотеке?

Добрый день!

Лишить возможно, но только часть его доли. И необходимо на суды согласие банка. Ведь в браке то они оплачивали совместно и не важно, кто оплачивал. Ведь например Ваша дочь всю зарплату за ипотеку в месяц отдавала, а на зарплату мужу кушали и одевались.

Квартира фактически уже разделена равными долями. Ведь куплена квартира как единица юридическая, а разделена уже сразу на 2 равные доли (как написано в Семейном кодексе, имущество совместно нажитое делится обычно по 50 %. Бывают исключения, например перекос в 60 на 40 % в пользу супруга проживающего с детьми).

С уважением, Алексей.

[юрист]

Правительственная комиссия по законопроектной деятельности одобрила инициативу Минюста о предоставлении круглосуточного и бесплатного доступа через интернет к сведениям обо всех нотариально удостоверенных доверенностях,сообщает пресс-служба кабмина. 

В открытом онлайновом доступе будут содержаться информация о лице, удостоверившем доверенность, дате ее удостоверения и регистрационном номере, дате и времени внесения в реестр сведений об отмене доверенности. Сам же текст будет доступен лишь органам, предоставляющим государственные и муниципальные услуги, а также осуществляющим государственные и муниципальные функции: к соответствующему запросу им придется прикрепить сканированные изображения документов. Порядок направления запросов и ответов на них будет определяться Минюстом совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Сейчас нотариусы регулярно сталкиваются с фальшивыми бумагами, очень похожими на подлинные. Они изготовлены на бланке, снабжены печатью и имеют все необходимые реквизиты. Выявить подделку порой может только сам нотариус: у каждого из них есть свои секретные метки, например, не совсем ровно расположеная буква на печати, пишут "Известия". Технически проверить подлинность доверенности можно, обратившись в нотариальную контору, которая выдала документ. Однако подтверждение нотариуса выдается лишь при личном обращении и после оплаты предоставленной услуги. 

Теперь государство намерено взять себя капитальные расходы по обустройству онлайновой проверки доверенностей. Чиновники и нотариусы полагают, что реализация такой инициативы повысит безопасность сделок. Проверку содержания доверенности можно разрешить не только госорганам, но и гражданам, имеющим на руках нотариально удостоверенный акт, считает член правления Московской городской нотариальной палаты Илья Радченко. "Нарушения нотариальной тайны здесь нет, ведь человек проверяет подлинность документа, который уже у него имеется и содержание которого он знает", - подчеркивает Радченко.

Законопроект был разработан Минюстом осенью 2015 года. Предполагается, что будущий закон вступит в силу с 1 июля 2017 года.

С текстом проекта федерального закона "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" можно ознакомиться здесь.

[юрист]

Ни для кого не секрет, что есть еще у нас в стране организации, которые выплачивают своим работникам так называемую серую зарплату, когда часть оформляется официально, с начислением страховых взносов, удержанием НДФЛ, сдачей соответствующей отчетности, а другая часть (как правило, большая) выдается в конвертах. При этом работник нередко обращается к работодателю с просьбой выдать ему для получения кредита справку в банк, где будет указан его реальный доход. Работодатель справку выдает. Впоследствии, когда налоговая инспекция проверяет правильность исчисления и уплаты НДФЛ, а внебюджетные фонды – страховых взносов, выясняется, что в справке для банка^[1] указана иная сумма, чем в зарплатных ведомостях и форме 2-НДФЛ, и производятся соответствующие доначисления взносов и налога.

Чаще всего организациям удается оспорить подобные действия контролеров, о чем свидетельствует арбитражная практика. Судебные дела по поводу доначисления НДФЛ «прокатились» по стране в 2008 – 2010 годах. Нам на глаза попалось «свежее» постановление, где речь шла о споре между организацией и Управлением ПФР о доначислении страховых взносов. Значит, тема не потеряла своей актуальности.

Начнем с НДФЛ

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из п. 1, 4 ст. 226 НК РФ, работодатели, выступая в роли налоговых агентов, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы в виде заработной платы, обязаны исчислить, удержать непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и уплатить сумму НДФЛ в бюджет. В соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Согласно п. 2 ст. 230 по окончании налогового периода (года) не позднее 1 апреля налоговые агенты обязаны представлять в налоговую инспекцию сведения о выплаченных доходах физическим лицам и суммах НДФЛ, начисленных, удержанных и перечисленных в бюджет, по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» (далее – справка 2-НДФЛ).

Как было отмечено в преамбуле, налоговые инспекторы могут сравнить сведения о доходах того или иного физического лица, полученные из справки 2-НДФЛ, со справкой, которую это лицо предъявляет в банк для получения кредита. Если сведения расходятся, то возникают подозрения о получении «конвертных» зарплат.

Например, в Постановлении ФАС УО от 12.08.2009 № Ф09-5769/09-С2 по делу № А07-17015/2008-А-СЛА разбиралась следующая ситуация. В ходе налоговой проверки при сопоставлении размера заработной платы по справке от отделения Сбербанка России, выданной обществом для получения ссуды работнику Б., и документов первичного бухгалтерского учета инспектор сделал вывод об искусственном занижении организацией части фонда оплаты труда, выплаченной работникам, и о недостоверности отчетности организации по НДФЛ. Данные обстоятельства явились основанием для доначисления НДФЛ и привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога.

Однако арбитры не согласились с налоговиками, отметив, что размер дохода, отраженный в справке для получения ссуды, не является доказательством фактической выплаты дохода обществом. Схожую позицию избрали и арбитры ФАС ПО в Постановлении от 04.03.2008 по делу № А49-3945/2007-193А/21: копии справок, выданные обществом сотрудникам для получения ссуды в банке, не считаются надлежащими доказательствами получения указанными физическими лицами дохода в размерах, отраженных в названных справках. Таким образом, довод налогового органа о «конвертной» схеме выплаты заработка не нашел документального подтверждения, следовательно, является несостоятельным.

Аналогичное мнение выражено и в постановлениях ФАС СЗО от 07.12.2010 по делу № А56-38852/2009, ФАС УО от 12.08.2009 № Ф09-5769/09-С2 по делу № А07-17015/2008-А-СЛА.

Есть примеры, где налоговикам удавалось доказать, что выплата зарплаты осуществлялась по «серой» схеме, однако в таких ситуациях в качестве доказательств использовался не только факт выдачи справки в банк с суммой дохода, превышающей суммы, отраженные в бухгалтерских и налоговых документах, но и иные факты. Например, в постановлениях ФАС ВВО от 17.04.2009 по делу № А82-12214/2007-27, ФАС УО от 18.04.2007 № Ф09-2775/07-С2 по делу № А50-17027/06 налоговики в качестве доказательств предъявили показания свидетелей о том, что заработная плата выплачивалась им по двум ведомостям. Эти показания подтверждались представленными в центр занятости населения сведениями о предлагаемой организацией заработной плате по вакантным должностям, а также справками о доходах работников, поданными в банк для получения кредита. Исследовав доказательства в совокупности, судьи пришли к выводу, что инспекция правомерно доначислила НДФЛ с выплаченных сумм заработной платы, не отраженных в учете и отчетности.

Теперь о страховых взносах

Если налоговые органы могут сравнить справку 2-НДФЛ, которую представляют организации не позднее 1 апреля, со справками физических лиц, которые те приносят в банк для получения кредита, то где же берет информацию о расхождениях между этими справками Управление ПФР? Правильно – от налоговых инспекций.

На примере Постановления АС УО от 27.11.2015 № Ф09-8553/15 по делу № А71-2097/2015 рассмотрим, как относятся арбитры к подобного рода доказательствам «серости» зарплаты у конкретного плательщика.

Все началось с того, что в отношении организации провели налоговую проверку, в ходе которой была выявлена разница между фактической заработной платой двух сотрудников, отраженной в справках 2-НДФЛ за проверяемый период, представленных в банк для получения кредитов, и заработной платой, отраженной в бухгалтерском учете и справках 2-НДФЛ за тот же период, представленных в налоговый орган. Факт сокрытия организацией заработной платы сотрудников был отражен в акте. Решение налогового органа организацией не оспаривалось и вступило в законную силу.

На основании соглашения о взаимодействии между налоговыми органами и Управлением ПФР материалы налоговой проверки поступили в распоряжение последнего. Управление проверило правильность исчисления организацией страховых взносов и, руководствуясь полученными данными о несоответствии вышеуказанных справок, доначислило организации недоимку и применило соответствующие штрафные санкции. Организация не согласилась с подобным решением и обратилась в арбитражный суд, который ее поддержал.

Вот какие аргументы привели судьи.

Основанием для доначисления страховых взносов послужило указание различного размера дохода в справках, представленных в банк для получения кредита и в налоговый орган. Размер дохода, отраженный в справке для получения кредита, не является доказательством фактической выплаты организацией дохода своим сотрудникам. Противоречия в размере дохода по учету организации и по справкам, представленным в банк, не исключают недостоверность сведений в представленных в банк документах, поскольку решение о выдаче кредита обусловлено размером дохода заемщика. Причины несоответствия данных о доходе Управлением не установлены. Объективных доказательств выплаты «теневой» зарплаты сотрудникам материалы дела не содержат.

Из выписки из решения налогового органа также не следует, что в отношении сотрудников установлен факт выплаты заработной платы в размерах, указанных в справках, представленных в банк. В выписке отражено проведение допросов других работников, по показаниям которых установить размер заработной платы сотрудников, бравших в банке кредит, не представляется возможным. При этом управление не представило в суд протоколы допросов, платежные ведомости, кассовые документы или какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт выплаты организацией «теневого» заработка.

То, что организацией не оспорено решение налогового органа, не свидетельствует о правомерности доначислений, осуществленных управлением. Орган контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно проводит проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Несоответствие размера фактически полученного дохода и указанного в справке для банка с целью получения кредита не свидетельствует о представлении документов с заведомо недостоверными сведениями налоговой инспекции, а не банку.

* * *

Итак, арбитры считают, что сумма дохода, указанная в справке для получения кредита, не подтверждает сам факт получения работником дохода именно в таком размере.

Как правило, справку с завышенным доходом судьи рассматривают как подтверждение «серой» зарплаты только в совокупности с другими факторами, прежде всего свидетельскими показаниями или документами о выплатах, не отраженных в официальном учете, то есть в качестве дополнения общей картины совершенного налогового правонарушения.

^[1] Как правило, такие справки попадают в руки налоговиков при проверке самого банка.

[юрист]

Ответственность за нарушение налогового законодательства представлена в виде налоговой ответственности, административной или уголовной. В своем материале мы остановились только на налоговой ответственности.

Сразу предупредим, что данной статьей мы не стремились на бытовом уровне, на пальцах, указать возможный путь по уменьшению налоговой ответственности. 

Ничего подобное. 

Этот материал есть возможность для читателя оценить верность и адекватность восприятия им происходящего и возможные пути его разрешения, либо дать пишу для размышлений.

Шаг 1. Поздно пить боржоми, когда почки отвалились

Размер неблагоприятных последствий вообще не придется уменьшать, если не доводить до их возникновения. 

В связи с этим налоговым планированием или налоговой оптимизацией стоит заниматься. Качественно. Иначе статистика напомнит, что большое количество рассматриваемых дел связано с необоснованной налоговой выгодой, извлекаемой или вменяемой налогоплательщиком либо в связи с непроявлением им должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам. 

Поэтому логичным кажется минимизация вероятности подобной квалификации на этапе планирования работы. Если конечно такое возможно.

Шаг 2. Мифы: презумпция добросовестности, обязанность налогового органа доказывать вину, факты правонарушения и другие

Забудьте о них. Забудьте и о стереотипах, которые могут существовать. Например, что удастся с кем-то договориться, либо зачем налоговому органу по максимуму привлекать вас к ответственности, либо зачем государству выставлять непомерно большие штрафы в отношении вас, если это приведет к банкротству, и так далее. Просто забудьте.

Шаг 3. Дорога ложка к обеду

Поэтому оспаривайте решения и иные ненормативные акты, принимаемые налоговыми органами. Возражайте по всем фактам, документам. Максимально возможно. Ведь именно они в последующем приведут к вынесению решения о привлечении к налоговой ответственности, взыскании штрафов (п.3 ст.108 НК РФ).

Процитируем один из судебных актов.

«Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Соблюдение инспекцией указанных условий установлено судом апелляционной инстанции.

Общество не ссылалось на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и на нарушение своих прав ни в апелляционной жалобе на решение инспекции, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве 30.12.2010, ни в заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы 05.03.2011. Впервые общество о таких нарушениях упоминает в объяснениях, представленных в порядке, предусмотренном статьями 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 29.04.2011.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни само общество, ни его представитель не имели намерений реализовать предоставленные им права в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Подобные обстоятельства в результате привели к отказу в удовлетворении требований налогоплательщика» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 7564/12).

Шаг 4. Ищущий, да обрящет

Найдите и используйте обстоятельства, смягчающие ответственность за налоговые правонарушения.

Перечень смягчающих обстоятельств является открытым. 

Поэтому целесообразно использовать, по крайней мере, те обстоятельства, которые предлагает арбитражная практика (в некоторых случаях мы привели соответствующие судебные акты):

•  несоразмерность деяния и размера штрафа;
•  регулярность и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком, а также исполнение им других обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством; Отсутствие - правонарушений в налоговой сфере вообще или подобных тем, за совершение которых привлекается налогоплательщик;


•  тяжелое финансовое положение налогоплательщика;


•  приостановление операций по счету налогоплательщика или иные ограничения в распоряжении имуществом;


•  наличие большой кредиторской задолженности;


•  кадровые проблемы (текучка кадров, декрет главного бухгалтера и прочее);


•  финансирование его из федерального бюджета, совершение налогового правонарушения вследствие добросовестного заблуждения относительно порядка учета поступающих денежных средств;


•  отсутствие негативных последствий совершенного обществом правонарушения (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. по делу N А76-19253/2010-38-443);


•  угроза неисполнения заключенных налогоплательщиком государственных контрактов, что противоречит публичным (общественным) интересам (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2012 г. по делу N А56-61613/2011);


•  характер совершенного правонарушения.

Напомним, что в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Заявлять о наличии вышеуказанных обстоятельств стоит не только в суде, но и при рассмотрении материалов дела в налоговом органе.

Шаг 5. Раз в год и палка стреляет

Следите за арбитражной практикой. Может быть вам повезет и в каком-нибудь постановлении президиума ВАС РФ вы встретите упоминание о возможности пересмотра судебных актов, принятых по схожим обстоятельствам.

[юрист]

В Госдуме готовят законопроект об обязательной продаже недвижимости в том случае, если она перешла по наследству сразу нескольким собственникам. Об этом заявил один из разработчиков документа, член комитета по вопросам собственности Андрей Свинцов, передает РИА Новости.

По словам парламентария, если закон примут, наследники обязаны будут продать свои доли в течение трех месяцев. По договоренности собственники могут продлить этот срок еще на три месяца. "После этого квартира выставляется на аукцион и продается как во всем мире: в Америке, Европе – везде такая процедура", – подчеркнул депутат.

"Когда все будут  понимать, что наследование именно имущества невозможно, а возможно только наследование денежных средств, то все на эти средства будут рассчитывать, и это будет нормальный рыночный формат", – добавил Свинцов. По его мнению, новый закон позволит избежать скандалов между родственниками и мошеннических схем, когда один из собственников пытается выжить из квартиры других. 

Парламентарий отметил, что скорее всего сделки по продаже такой недвижимости будут освобождены от подоходного налога. "Чтобы вся эта денежная масса шла всем наследникам и шла в рынок, в экономику, чтобы эти доли не замораживались", – пояснил он. В январе Госдума приняла закон, уточняющий правила отказа от наследства в пользу других людей. Согласно документу, гражданин вправе отказаться от имущества в пользу других наследников.