Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

Депутаты ГД в ходе пленарного заседания 18 марта одобрили во втором, решающем чтении законопроект, который упростит форму судебного производства по делам о взыскании штрафов и других платежей.

Законопроект был разработан и внесен в нижнюю палату парламента Верховным судом РФ в сентябре 2015 года. Документ предлагает сделать судебный приказ формой производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций и внести соответствующие изменения в Кодекс административного судопроизводства РФ.

По действующей на текущий момент ст. 32 КАС РФ административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются районным судами после подачи искового заявления. Однако авторы законопроекта еще в пояснительной записке к нему отмечали необходимость упрощенной формы производства, поскольку налоговые органы зачастую стали обращаться в суды с требованиями, которые имеют бесспорный характер и не требуют развернутого судебного разбирательства. По данным инициаторов нового закона, абсолютное большинство таких дел уже были рассмотрены с вынесением судебного приказа.

Ко второму чтению депутаты внесли несколько поправок, которые были инициированы в том числе и Правительством РФ. Так, судебный приказ может быть направлен судебным приставам в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

С текстом законопроекта № 8 874 466 "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные федеральные законы" (в части установления упрощенной формы производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций) ко второму чтению можно ознакомиться здесь.

[юрист]

Комитет по законодательству Госдумы сегодня рекомендовал принять во втором чтении законопроект, который будет наказывать недобросовестных застройщиков, незаконно привлекающих средства граждан и юрлиц на долевое строительство.

Еще в марте 2014 года единоросс Александр Хинштейнпредложил Госдуме дополнить Уголовный кодекс РФновой ст. 200.2, предусматривающей санкции за незаконное привлечение средств дольщиков. За сбор средств на строительство многоквартирного дома в крупном размере (свыше 5 млн рублей) с нарушением правил или не имея на то права будет грозить до двух лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года. За это же преступление, совершенное в составе группы по предварительному сговору, либо в особо крупном размере (с ущербом свыше 10 млн рублей), срок наказания предложено увеличить до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет.

Хинштейн говорил, что введение специального состава позволит сформировать единые правовые подходы при квалификации преступлений. Сейчас, говорится в пояснительной записке к проекту, из-за отсутствия единых подходов действия недобросовестных застройщиков квалифицируются по различным статьям УК, в том числе по статьям 159 – "мошенничество", 160 – "присвоение или растрата", 165 – "причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием", 201 – "злоупотребление полномочиями". Согласен с депутатом был и Комитет Госдумы по законодательству. "Проблема "обманутых дольщиков" представляется актуальной и требующей установления повышенной меры ответственности. Кроме того, введение в УК РФ специальной статьи будет также способствовать повышению превентивной функции по отношению вышеуказанных противоправных деяний", – говорилось в заключении.

Законопроект прошел первое чтение в октябре 2014 года. А сегодня Комитет Госдумы по законодательству рекомендовал его ко второму чтению с двенадцатью поправками. В частности, рекомендовано дополнить УК отдельной ст. 200.3, которая будет предусматривать ответственность за незаконное привлечение средств не только граждан, но и юрлиц на участие в долевом строительстве жилья и иных объектов недвижимости в крупном и особо крупном размерах. Санкции остались те же – до двух лет лишения свободы за крупный размер и до пяти – за особо крупный. Отдельно в п. 4 предложенной статьи оговорено, что ее действие не распространяется на юрлиц и ИП, которые работают в инвестиционном бизнесе по строительству объектов недвижимости. В п. 3 говорится, что лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от ответственности, если вернет дольщикам в полном объеме все незаконно собранные средства или примет меры, в результате которых многоквартирный дом будет введен в эксплуатацию. Ст. 200.2 будет предусматривать лишь ответственность за незаконное привлечение средств граждан. Нарушителей ждут те же санкции, что в ст. 200.3, возможность освобождения от ответственности дана в случае полного возмещения виновным нанесенного ущерба.

 

С текстом законопроекта № 469182-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и нецелевое использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве" можно ознакомиться здесь.

[юрист]

Очень важное разъяснение сделал Верховный суд, когда пересматривал спор, связанный с подвалом в многоквартирном доме. Ситуация оказалась насколько скандальной, настолько и стандартной - город несколько лет назад забрал себе подвал многоквартирного жилого дома и часть его сдал в аренду коммерческой структуре, а собственники жилья в этом доме были с таким положением не согласны.

Страсти по подвалам и чердакам в домах разгорелись, как только в стране появились и стали множиться частные собственники квартир. Вот с этого момента в суды пошли иски о правах владельцев квартир, причем не на их собственные квадратные метры, а на то, что рядом с квартирами - чердаки, подвалы, лифты, лестничные пролеты. И вал подобных исков последние несколько лет только нарастает. Поэтому каждое разъяснение Верховного суда по существу подобных споров крайне интересно не только профессиональным судьям, но и многочисленным собственникам квартир.

Все началось с того, что горожанин обратился в суд с иском к департаменту имущества города и попросил суд забрать "из чужого незаконного владения подвальное помещение". Дом, в котором живет гражданин, построен в 1965 году. В доме большой подвал с инженерным оборудованием. В районном суде истец рассказал, что первые приватизированные квартиры в доме появились в начале девяностых. По мнению жильца дома, у него и соседей вместе с правом собственности на квартиры появились и права на технические помещения в доме, которые предназначены для обслуживания их квартир.

В 2009 году истцу стало известно, что, по данным Единого госреестра прав на недвижимое имущество, право собственности на часть подвала принадлежит городу. Причем оформление этих прав собственности шло несколько лет и в несколько этапов - с 2002 по 2007 год. Житель дома в суде доказывал, что доступ к инженерным коммуникациям теперь затруднен, а это ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников квартир. Да и права жильцов нарушены - ведь право общей долевой собственности на общее имущество дома принадлежит всем собственникам жилья. Истец попросил суд признать регистрацию подвала в ЕГРП как собственности города недействительной.

Райсуд мужчине отказал, а городской с таким вердиктом согласился. Тогда настырный жилец дошел до Верховного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сказала, что гражданин прав. Нижестоящие суды ошиблись. Вот как рассуждал Верховный суд.

Подвал многоквартирного дома действительно в настоящий момент принадлежит городу и разделен на две части. Часть подвала передана в аренду некой фирме, а во второй части находятся инженерные коммуникации - трубы, вентили, заслонки, краны и прочее. Истцы - муж с женой - стали собственниками квартиры в 1992 году, а в 2007 году между подразделением по управлению жилыми домами города и истцом был заключен договор на управление этим домом. Договор заключали на основании решения общего собрания собственников квартир.

Районный суд, отказывая гражданину в иске, заявил, что истец неправильно выбрал способ защиты нарушенного права. Апелляция с таким заявлением согласилась и добавила, что помещения в подвале не могут быть общедомовым имуществом, поскольку "имеют самостоятельное функциональное назначение". Вот с такими формулировками Верховный суд и не согласился.

По статье 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и прочее оборудование за пределами или внутри квартир, если они обслуживают больше одной квартиры. По статье 36 Жилищного кодекса собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности "общее имущество дома: помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, сами лестницы, лифты и лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации". По Жилищному кодексу собственники приватизированных квартир в государственных или муниципальных домах становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования.

По смыслу этих норм, сказал Верховный суд, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира или даже комната, терял статус объекта, находящегося в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры.

А вот если по состоянию на дату первой приватизированной квартиры подвалы дома были предназначены (или учтены, или сформированы) для самостоятельного использования "в целях, не связанных с обслуживанием дома", то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. А остальные подвальные помещения, не выделенные для самостоятельного использования, переходят в собственность жильцов как общее имущество.

Вывод Верховного суда - для правильного разрешения подобного спора судам необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в доме, предназначен ли подвал для обслуживания всего дома, а также было ли на момент приватизации первой квартиры подвальное помещение предназначено (учтено или сформировано) для самостоятельного использования. При этом, подчеркнул Верховный суд, доказывать момент приватизации первой квартиры и факт, что подвал обслуживал весь дом, должен истец. А что подвал предназначен (учтен или сформирован) для самостоятельного использования - доказывать должен ответчик.

В нашем случае, сказал Верховный суд, апелляция неправильно распределила бремя доказывания, чем нарушила закон. Нельзя согласиться, сказал Верховный суд, и с утверждением горсуда, что истец выбрал неправильный способ защиты. Право общей долевой собственности у жильцов есть в силу закона, и регистрация в ЕГРП не требуется. Об этом говорилось на пленумах и Верховного и Высшего арбитражного судов, когда рассматривали споры о защите прав собственности. Раз гражданин - собственник помещения в этом доме, то у него по закону есть право оспаривать зарегистрированное право на общее помещение в доме.

[юрист]

Минэкономразвития разработало законопроект, которым регулируются правоотношения, возникающие при купле-продаже парковочных мест, расположенных в подземных помещениях жилых домов. Этот документ опубликован на едином портале проектов правовых актов.

В настоящее время машино-место на цокольном этаже многоквартирного дома невозможно зарегистрировать в Росреестре в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Согласно законодательству, оно относится к общедомовой собственности. Однако некоторые застройщики продают их под видом нежилых помещений, что является нарушением закона.

Документом, подготовленным в целях исполнения поручения Правительства от 29 июля 2015 года, вносятся изменения в Гражданский, Жилищный и Земельный кодексы РФ. Они касаются "вовлечения в гражданский оборот площадок, являющихся частями здания или сооружения".

Нововведения необходимы для получения возможности постановки на кадастровый учет неизолированных объектов и дальнейшего признания их объектами недвижимости. В первую очередь, положения законопроекта позволят урегулировать правоотношения, возникающие при приобретении парковочных мест, расположенных в зданиях, сооружениях.

Законопроектом вводится понятие "площадка" – определенная в соответствии с федеральным законом часть здания или сооружения, предназначенная для стоянки транспортных средств или размещения торговых объектов и неограниченная строительной конструкцией. Ее можно будет поставить на учет в Россреестр, получить на нее кадастровый паспорт и даже продать как отдельный объект недвижимости.

С текстом проекта Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части вовлечения в гражданский оборот неизолированных частей нежилых помещений, расположенных в зданиях, сооружениях (в том числе парковочные места, торговые и офисные помещения)" можно ознакомиться здесь.

[юрист]

Верховный суд РФ не усмотрел конституционных нарушений в принятых Мособлдумой поправках в закон "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", сообщаетРАПСИ.

Подмосковные пенсионеры обратились в суд с иском о признании неправомерным закона, принятого Мособлдумой 1 июля 2015 года, "О предоставлении дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области" по бесплатному проезду на транспорте в Москве в 2015-2017 годах и поправок в региональный закон "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области". Согласно этим документам, подмосковным пенсионерам, не имеющим льготного статуса, а также ветеранам труда и военной службы с 1 августа 2015 года отказано в праве бесплатного проезда по Москве.

Представители Мособлдумы в свою очередь подчеркивали, что в Конституции РФ "установление дополнительных мер социальной поддержки является правом субъекта". В качестве ответчиков по делу выступали губернатор Московской области, Московская областная Дума и региональная прокуратура.

[юрист]

Все мы с вами в конце 2015 года утвердили график отпусков на 2016 год. С 1 января он стал обязательным документом как для работодателя, так и для работников. Данное правило, установленное ст. 123 ТК РФ, позволяет работодателю спланировать производственный процесс, а работникам – свой отдых. Однако по некоторым причинам отдельным работникам может понадобиться отпуск в иное время, нежели указано в графике. Как быть в таком случае? Всегда ли работодатель обязан удовлетворить просьбу работника о предоставлении отпуска в иное время или отпуска иной продолжительности? Как скорректировать график отпусков и какими документами оформить изменения?

Немного об отпуске

Каждому работнику ст. 114 ТК РФ гарантирован ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 115 ТК РФ).

Помимо основного оплачиваемого отпуска, работникам некоторых категорий полагается дополнительный оплачиваемый отпуск. Он предоставляется либо за условия, в которых трудится работник (например, за вредные условия труда), либо за режим работы (например, за ненормированный рабочий день), либо по основаниям, установленным локальным нормативным актом, коллективным договором (например, за стаж работы на предприятии).

Оплачиваемый отпуск, состоящий из основного и дополнительного отпусков, должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ст. 122 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может разделяться на части, причем хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (ст. 125 ТК РФ).

Отступления от графика отпусков

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Между тем отступления от графика все же возможны.

Во-первых, скажем о случаях, когда законодательство обязывает изменить запланированную дату отдыха сотрудника. В частности, в силу ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

•  временной нетрудоспособности работника (например, отпуск запланирован с 01.12.2015 по 29.12.2015. Работник уведомлен о начале отпуска 13.11.2015, издан приказ о предоставлении отпуска, в установленные сроки выплачены отпускные. 30.11.2015 работник заболел и обратился к работодателю с заявлением о переносе отпуска. В такой ситуации работодатель не может отказать работнику и обязан удовлетворить его заявление – отменить приказ о предоставлении отпуска и учесть мнение работника при предоставлении отпуска в другие даты);
•  исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;
•  в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата времени ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был преду­прежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника также обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Обратите внимание

Даже при обязательном перенесении отпуска новые даты отпуска в одних случаях определяет самостоятельно работодатель, лишь учитывая пожелания работника, но не следуя им, а в других случаях – работник.

При наличии названных причин работники зачастую считают, что могут уйти в отпуск тогда, когда им нужно, и полностью уверены, что работодатель не вправе им запретить это. Так, Хабаровский краевой суд рассматривал спор о применении мер дисциплинарной ответственности к работнику, который самовольно ушел в отпуск после переноса его части. В Апелляционном определении от 12.09.2014 по делу № 33‑5797 указано, что работодатель много раз пытался выяснить мнение истца о сроке переноса отпуска (отпуск был перенесен в связи с временной нетрудоспособностью в период, предусмотренный графиком), но истец в одностороннем порядке определил себе дату начала отпуска и убыл в него, что противоречит ч. 1 ст. 124 ТК РФ.

Кроме того, сотрудники могут выйти на работу в день начала отпуска. Эти действия тоже можно считать нарушением трудовой дисциплины, чему есть подтверждения в судебной практике. Так, в день, установленный графиком отпусков (18.07.2013), сотрудница вышла на работу, о чем подала работодателю соответствующее заявление. Суд указал, что односторонние действия работников по переносу даты отпуска недопустимы (Апелляционное определение ВС Чувашской Республики от 22.05.2015 по делу № 33‑1663/2015).

Однако не только по причинам, названным в ст. 124 ТК РФ, может понадобиться изменить дату начала или окончания отпуска. Например, у работника сложились определенные обстоятельства и отпуск ему требуется в иное время, чем запланировано. В таком случае он обращается к работодателю с заявлением, в котором просит об изменении периода предоставления отдыха.

Обязан ли работодатель удовлетворить заявление?

Общее правило

По общему правилу работодатель не обязан удовлетворять заявление работника о переносе отпуска, если таковой не связан с причинами, названными в ст. 124 ТК РФ. Если сотрудник, не дождавшись резолюции руководителя, перестанет выходить на работу, это может быть расценено как самовольный уход в отпуск. Соответственно образуется прогул и возможно увольнение. Рассмотрим пример из судебной практики. И. работала ведущим специалистом по рекламе, но 26.12.2014 была уволена за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считала, что увольнение незаконно, так как работодатель неправомерно отказал ей в предоставлении отпуска за период с 09.01.2013 по 09.01.2015. Суд установил, что И. просила предоставить ей отпуск с 16.12.2014 по 05.02.2015 (продолжительность – 44 дня), заявление не было подписано работодателем и отпуск истцу предоставлен не был. Однако с 16.12.2014 И. перестала выходить на работу и этот факт не оспаривала.

И. считала, что отказ работодателя нарушает ее трудовые права, так как непредоставление отпуска в течение двух лет подряд запрещено Трудовым кодексом. Поскольку заявление об отпуске подписано работодателем не было и приказ об отпуске не издавался, суд пришел к выводу о том, что 16 декабря и последующие дни являлись рабочими днями, самовольный уход И. в отпуск верно расценен работодателем как прогул. Доводы И. о том, что ей в течение двух лет не предоставлялся отпуск и отказ в предоставлении отпуска со стороны работодателя является незаконным, суд посчитал безосновательными, поскольку отказ в предоставлении отпуска И. в судебном порядке обжалован не был (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 по делу № 33‑33811/2015).

Тем не менее, ничто не мешает работодателю пойти навстречу работнику и удовлетворить его просьбу о предоставлении отпуска в иное время, чем указано в графике.

Каковы же действия работодателя? Например, по графику отпуск запланирован на период с 04.04.2016 по 24.04.2016. Работник пишет заявление, в котором просит предоставить отпуск с 01.02.2016 по 21.02.2016. Если работодатель, оценивая производственный процесс, посчитал, что отсутствие работника в указанный в заявлении период существенно не повлияет на работу организации, и решил удовлетворить просьбу, ему необходимо проставить на заявлении резолюцию «Подготовить проект приказа о предоставлении отпуска с 01.02.2016 по 21.02.2016». Если же работодатель не согласен предоставить отпуск в указанные даты или согласен предоставить, но только часть отпуска, на заявлении работника проставляется резолюция «Отказать».

Исключение из правил

Довольно часто из общего правила бывают исключения. Здесь тоже не обошлось без них.

Во-первых, работникам отдельных категорий законодательством гарантирован ежегодный отпуск в удобное для них время. Например, согласно ч. 4 ст. 123 ТК РФ по желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя. А в силу ст. 126 ТК РФ, если работника отозвали из отпуска, не использованная в связи с этим часть должна быть предоставлена ему по его выбору в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год. Конечно, это далеко не все исключения из правила. Есть еще инвалиды войны, ветераны боевых действий, почетные доноры и пр.

Если сотрудники, которым законодательством предоставлено право использовать отпуск в удобное для них время, напишут заявление с просьбой о предоставлении отпуска в период, отличный от зафиксированного в утвержденном графике отпусков, работодатель не вправе отказать им в удовлетворении такого заявления. Это подтверждается судебной практикой. Так, Г. В. служил в должности старшего оперуполномоченного с 2011 года. Являясь ветераном боевых действий (имеет удостоверение), на имя начальника подал заявление о предоставлении очередного отпуска с 17.06.2013 за 2013 год в связи с болезнью матери. В указанную дату он не вышел на работу и работодатель инициировал служебную проверку. В результате проверки установлено, что Г. В. совершил грубое нарушение служебной дисциплины – прогул.

Истец полагал, что увольнение произведено незаконно, поскольку не учтено его право как ветерана боевых действий на предоставление отпуска по пп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5‑ФЗ «О ветеранах» в удобное для него время. Суд, разрешая спор, указал, что отказ в предоставлении отпуска не основан на законе и нахождение истца в отпуске нельзя признать неуважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Поэтому Г. В. был восстановлен на работе (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 по делу № 33‑8626).

Во-вторых, время использования отпуска может быть привязано к определенному событию. В частности, на основании ст. 286 ТК РФ работнику-совместителю ежегодный отпуск предоставляется одновременно с отпуском по основной работе. Данная норма направлена на реализацию права на отдых исключительно работающих по совместительству и по своему правовому смыслу преду­сматривает возникновение обязанности по одновременному уходу в отпуск по основному месту работы и на работе по совместительству только у совместителя, если он реализует право на отпуск у работодателя, у которого выполняет обязанности по совместительству (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 01.09.2015 по делу № 33‑7502/2015).

Соответственно отказ совместителю в отпуске с даты, указанной в заявлении, при наличии подтверждения предоставления отпуска по основному месту работы неправомерен.

Отдельные ситуации

Особняком стоят две ситуации, когда отпуск предоставляется только по заявлению работника, вне зависимости от графика отпусков:

Отпуск за первый год работы. Согласно ч. 2 ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у сотрудника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Из данной формулировки можно сделать вывод, что если сотрудник воспользуется своим правом, работодатель не вправе отказать ему.

Здесь возникает вопрос: нужно ли уведомлять об отпуске сотрудника? Действительно, как быть, если он просит буквально завтра предоставить отпуск и работодатель не против? Трудовой кодекс не устанавливает исключений из правила – работник должен быть уведомлен о времени начала отпуска не менее чем за две недели до его начала. Но уведомление теряет смысл в ситуации, когда работник сам определил дату отдыха, а работодатель на это согласился. Поскольку негативных последствий ни для работника, ни для работодателя отсутствие такого уведомления не несет, полагаем, можно обойтись и без него.

Однако с выплатой отпускных в таком случае не все просто. На основании ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Нарушение этого срока однозначно приведет к негативным последствиям для работодателя: для него наступает материальная ответственность. В частности, в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока оплаты отпуска работодатель обязан выплатить отпускные с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Какой имеется выход?

Во-первых, можно предложить сотруднику переписать заявление, изменив дату начала отпуска, чтобы у работодателя была возможность оплатить отпуск в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ.

Во-вторых, можно предложить написать сотруднику два заявления. Одно – на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, а второе – на ежегодный оплачиваемый отпуск. Продолжительность неоплачиваемого отпуска в этом случае будет составлять четыре дня (например, работник написал 11 декабря заявление на отпуск с 14 декабря. В данном случае, если бухгалтерия постарается, отпускные могут быть выплачены сотруднику 14‑го или 15‑го числа, и в ежегодный отпуск он сможет пойти с 17 или 18 декабря. Получается, что будет два заявления от 11 декабря – одно о предоставлении неоплачиваемого отпуска с 14‑го по 16‑е, второе о предоставлении ежегодного отпуска с 17 декабря).

В-третьих, можно предоставить работнику отпуск с даты, указанной в заявлении, рассчитав и выплатив не только отпускные, но и денежную компенсацию за задержку.

К сведению

Работодатель вправе отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отпуска не по графику отпусков, обосновав его ч. 9 ст. 136 ТК РФ. Так, Челябинский областной суд в Апелляционном определении от 19.03.2015 по делу № 11‑1771/2015 признал законным отказ работодателя в предоставлении отпуска по заявлению, поскольку хоть работник и не был ознакомлен с графиком, он вправе был обратиться за предоставлением отпуска с любого числа, согласовав это с работодателем. Ввиду того, что предоставить отпуск, не нарушив сроки его оплаты, работодатель не мог, отказ в предоставлении отдыха не нарушил права работника.

Отпуск с последующим увольнением. В силу ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Как видно по формулировке, предоставление такого отпуска – право, а не обязанность работодателя. Если у него отсутствует возможность предоставить отдых, он может отказать работнику. В таком случае работодателю необходимо дополнительно начислить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Оформление изменений в графике

Поскольку в рассмотренных выше случаях коррекции графика не избежать, приведем несколько примеров, как можно оформить те или иные изменения. Но для начала напомним, что график отпусков может быть составлен:

•  по унифицированной форме Т-7 (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»);
•  в свободной форме, разработанной организацией (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402‑ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Изменения в графике производятся в основном в графах с 8 по 10.

Например, в случае переноса отпуска по заявлению работника в связи с временной нетрудоспособностью график будет выглядеть так.

дата

перенесение отпуска

Примечание

запланированная

фактическая

основание

(документ)

дата предполагаемого отпуска

 

6

7

8

9

10

14.12.2015

 

Заявление о переносе отпуска от 22.12.2015 (листок нетрудоспособности № 987456123258 от 16.12.2015)

08.02.2016

Отпуск переносится в связи с временной нетрудоспособностью, приказ от 16.12.2015 № 4

После в графе 7 необходимо будет указать еще и фактическую дату ухода в отпуск.

Если работодатель идет навстречу сотруднику и отступает по его заявлению от графика отпусков, оформление может быть таким:

дата

перенесение отпуска

Примечание

запланированная

фактическая

основание

(документ)

дата предполагаемого отпуска

 

6

7

8

9

10

07.09.2015

14.12.2015

Приказ

от 28.08.2015 № 37

14.12.2015

Заявление работника от 28.08.2015

Отметим, что если работник увольняется и вместо отпуска получает компенсацию за все неиспользованные дни, в графике отпусков об этом тоже необходимо сделать пометку. Такая запись может выглядеть следующим образом.

дата

перенесение отпуска

Примечание

запланированная

фактическая

основание

(документ)

дата предполага­емого отпуска

 

6

7

8

9

10

14.12.2015

 

Приказ об увольнении

от 18.11.2015 № 41‑у

 

Работник уволен 18.11.2015 с выплатой компенсации за 19 дней неиспользованного ежегодного отпуска

В заключение

В статье рассмотрены ситуации, когда работодатель обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск сотрудника, написавшего заявление с такой просьбой, а когда – нет. В любом случае, решая вопрос об удовлетворении заявления сотрудника, обращайте внимание на производственный процесс (не отразится ли на нем негативно перенос отпуска), возможности работодателя по выплате отпускных (с соблюдением сроков, установленных ст. 136 ТК РФ), ну и, конечно же, помните о ситуациях, когда нельзя отказать в переносе (например, в случае несвоевременного уведомления о начале отпуска или при болезни во время отпуска). Оформляйте все документы, регистрируйте приказы, заявления, тогда споров с работниками будет гораздо меньше. 

[юрист]

Из-за «грабительских схем» кредитования многие россияне оказались в критической жизненной ситуации, заявил генпрокурор. По его словам, отдельные организации втягивали заемщиков «в долговую кабалу»
Генпрокурор Юрий Чайка на коллегии Генпрокуратуры в среду назвал «безобразием» втягивание взявших кредит россиян в «долговую кабалу», передает «Интерфакс».

Чайка отметил, что из-за «грабительских схем» в области кредитования многие россияне в 2015 году оказались «в сложной и даже критической жизненной ситуации». По его словам, проведенные проверки показали, что зачастую банки в одностороннем порядке меняли условия договоров и начисляли не предусмотренные ими штрафные санкции. «Особняком среди этого безобразия стоят микрофинансовые организации, которым в ряде случаев граждане выплачивали свыше 1000% годовых», — подчеркнул Чайка.

«Таким образом, заемщика втягивали в долговую кабалу, не гнушались обирать и стариков», — заявил генпрокурор.

Чайка также отметил, что коллекторы порой применяли «откровенно бандитские приемы взыскания долга». «Надеюсь, что с принятием закона, упорядочивающего деятельность коллекторов, и их работа во всех смыслах войдет в правовое русло», — резюмировал он.

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/finances/23/03/2016/56f28c329a79472359dc4a9e?from=main

[юрист]

Участник нескольких ООО решил выйти из учредителей и продать им свои доли. Но общества уменьшили стоимость долей, поскольку в их активах числились неконтрольные и малоликвидные акции АО (понижающие коэффициенты были предусмотрены законом об акционерных обществах). Участник обратился в суд за полной стоимостью долей, поставив вопрос ребром: можно ли было при оценке стоимости доли применять положения закона об АО, если речь шла о доле в ООО? Первая и вторая инстанции решили в пользу истца, кассация встала на сторону ответчика. На заседаниях в Верховном суде юрист ответчика заявила, что оценка долей без понижающего коэффициента приведет к неосновательному обогащению истца, а ее оппонент объяснил, почему считает эти слова лукавством.

Цена доли как камень преткновения

Константин Р. имел доли от 12,5% до 29,4% в уставных капиталах ООО «Орион» и еще пяти обществ с ограниченной ответственностью, вошедших в ООО «Седна». В числе их имущества значились неконтрольные и малоликвидные пакеты акций ОАО «Кондопога» и ЗАО «Регистрационный Депозитарный Центр». В 2010 году Р. вышел из числа участников, и стоимость пакетов акций посчитали с понижающим коэффициентом, что сказалось на общей выкупной цене его долей.

Но бывший участник решил, что коэффициенты применять не следовало, и обратился в суд за полной стоимостью долей (дела № А26-10817/2012, А26-10818/2012, А26-10819/2012). В ходе рассмотрения делАрбитражный суд Карелии назначил экспертизы, чтобы установить действительную цену долей Р. на момент его выхода из обществ с учетом стоимости акций. Эксперты тоже сочли нужным применить понижающий коэффициент при оценке доли истца.

В итоге суд решил, что эксперты не могли его применять, поскольку это не предусмотрено законом об обществах с ограниченной ответственностью. Первая инстанция отдельно отметила, что это обстоятельство не лишает заключение экспертов доказательственного значения, поэтому действительную стоимость доли можно рассчитать простым арифметическим способом (такая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 октября 2008 года по делу № А40-72274/06-131-501). В итоге первая инстанция удовлетворила требования истца, и в апелляции эти решения устояли.

Чем обосновано применение понижающих коэффицентов

Представители обществ обратились в кассацию. В своих жалобах они настаивали на том, что суды не приходили к выводу о невозможности применения понижающих коэффициентов, а присужденные Раевскому суммы значительно превышают настоящую рыночную стоимость долей.

К этим доводам прислушался АС СЗО. По его мнению, эксперты четко обосновали необходимость учета коэффициентов, чтобы адекватно оценить стоимость таких активов ООО, как акции, да и судебная практика не исключает возможности такого расчета. В пользу этого говорят и "Методические рекомендации по оценке имущественных активов, недвижимого и движимого имущества, акций, долей в уставном капитале для целей залога" (утверждены 25 ноября 2011 года Комитетом по оценочной деятельности Ассоциации российских банков). "Применение коэффициентов при определении рыночной стоимости пакетов акций является обычной практикой и соответствует сложившимся условиям делового оборота", – резюмировала кассация. Она приняла новые решения и в заявленных требованиях истцу отказала.

Тогда Р. обратился в Верховный Суд, потребовав отменить акты АС СЗО и оставить без изменений решения первой инстанции и апелляции.

Почему ответчик "лукавит"

В заседаниях ВС по трем жалобам представитель Р. Игорь Данилов, обратил внимание на то, что методические рекомендации, на которые ссылается суд округа, не являются источником права. "Они носят рекомендательный характер, приняты и используются субъектами банковской деятельности, к которым стороны данного дела не относятся, и служат для оценки имущества в целях залога", – пояснил юрист.

По его словам, в суде округа он приводил довод о том, что можно применить по аналогии ст. 75 закона об акционерных обществах. Она предусматривает выкуп акций обществом по требованию акционеров по цене не ниже рыночной [без применения понижающих коэффициентов].

Эту норму в данном случае применять нельзя, возражала представитель ответчика Алена Иванова. Она настаивала, что порядок выкупа долей исчерпывающе прописан в законе об ООО.

– Если оценивать акции без учета контрольности и ликвидности, то будет неосновательное обогащение на стороне заявителя, – заявила Иванова.

– Ответчик лукавит, так как оценка долям давалась на конкретную дату – выхода его из состава участников обществ, – парировал юрист истца.

В ходе заседаний в ВС выяснилось еще и то, что Общества сейчас проходят процедуру банкротства, а истец, по словам Данилова, даже не входит в число реестровых кредиторов, потому вряд ли что-то сможет получить.

ВС в составе судей Ольги Киселевой, Натальи Чучуновой и председательствующей Елены Золотовойпостановили отменить решение АС СЗО и оставить без изменения решения первой инстанции и апелляции. 

[юрист]

Президент Владимир Путин подписал закон, которым изменяется порядок распределения наследства при смерти наследодателей в один день. Документ размещен на портале официального опубликования правовых актов.

До сегодняшнего дня, если супруги умерли в один день, они считались умершими одновременно и друг после друга наследовать не могли – наследство распределялось только среди их наследников.

Законом понятие "день смерти" заменяется на "момент смерти", если есть возможность его установить, что позволит более точно и справедливо установить способ распределения наследства. Так, если муж и жена умерли в один день, но в разное время и, например, муж ушел из жизни позже, то он является наследником супруги. Его наследники получают наследство, состоящее из наследства мужа и части наследства, перешедшей к нему после смерти его жены. А наследники жены получают ту часть, которая останется после "вычета" наследства мужа.

Аналогичная система распределения наследства работает во Франции. В России же такие споры заходили в тупик – в ситуации, когда, например, у умершей жены был ребенок от первого брака и ребенок от мужа, умершего с ней в один день. Автор закона – председатель законодательного комитета Госдумы Павел Крашенинников отмечал, что случаи одновременной смерти людей, которые являются наследниками друг друга, "не так уж и редки".

С текстом Федерального закона от 30 марта 2016 № 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" можно ознакомиться здесь.

[юрист]

Глава Правительства Дмитрий Медведев даст распоряжение об отсрочке увеличения тарифов на горячее и холодное водоснабжение для граждан, не установивших индивидуальные приборы учета. Об этом он заявил в ходе приема граждан в региональной общественной приемной председателя "Единой России" в Перми, передает"Интерфакс".

"Раз так сложилось, я приму решение о том, чтобы эту норму по срокам отвести от апреля, продлить срок подготовки для того, чтобы наши люди могли лучше подготовиться", – так премьер отреагировал на просьбу одной из жительниц города об отсрочке сроков увеличения тарифов.

Он добавил, что даст указание, чтобы документ был подготовлен. По его словам, к нему часто обращаются с аналогичными просьбами и жители других регионов: "Естественно, никто не хочет создавать невыполнимых условий для наших граждан, при том, что счетчики вообще вещь полезная. Они должны быть, и это – мировая практика".

Закон о повышающих коэффициентах к нормативу для россиян, не установивших счетчики на воду, вступил в силу с 1 января.