Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

Минфин РФ в своем письме № 03-04-05/1999 от 21 января 2016 года уточняет порядок предоставления  стандартного налогового вычета на детей.

В письме речь идет  о случае, когда у одного из супругов имеется ребенок от предыдущего брака. В связи с исполнением ему 18 лет взыскание алиментов по исполнительному листу прекращено. От совместного брака супруги имеют двоих детей.

Ведомство отмечает, что с прекращением уплаты алиментов обеспечение содержания ребенка прекращается. В связи с чем налогоплательщик лишается права на получение стандартного вычета на данного ребенка.

Вместе с тем, при определении размера стандартного вычета на последующих детей учитывается общее их количество, включая достигших возраста, после которого родители утрачивают право на получение стандартного вычета.

Таким образом, в данном случае налогоплательщик имеет право на получение стандартного вычета на двоих детей от совместного брака как на второго и третьего ребенка. Вычет должен составлять 1 400 рублей и 3 000 рублей соответственно.

[юрист]

Правительство Российской Федерации обязало оператора связи информировать абонентов о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи. Изменения в нормативные правовые акты, регулирующие правила оказания услуг связи, были разработаны Министерством связи и массовых коммуникаций РФ.

Как отмечает ведомство, до сих пор такой обязанности у операторов не было, что на практике приводило к значительным срокам отключения граждан от связи, особенно в удаленных населенных пунктах. Теперь операторы будут обязаны установить и соблюдать сроки по устранению неполадок.

Согласно постановлению, опубликованному на официальном интернет-портале правовой информации, также устанавливается обязанность операторов связи извещать через интернет абонентов о введении новых тарифов на услуги связи, а также об иной информации, касающейся услуг связи. По заявлению абонента получать информацию от оператора связи можно также по электронной почте или в личном кабинете.

Операторы связи также вправе предоставить абоненту возможность подавать заявление о заключении договора об оказании услуг местной телефонной связи через интернет или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи.

 

[юрист]

Экономический кризис дает о себе знать: работодатели выискивают способы снизить свои затраты. И страдает от этого прежде всего персонал. Одни компании лишают сотрудников премий, другие – урезает «соцпакет», третьи и вовсе снижают зарплату. Есть и такие, кто даже  вводит систему штрафов (например, за опоздание). Но законны ли эти методы? Давайте разберемся.

Вы лишены премии!

В условиях сложной финансово-экономической ситуации в стране, пожалуй, редкая компания не ищет возможности для снижения своих затрат. И самый простой способ снизить издержки – урезать расходы на сотрудников. Если фирма практикует выплаты премий, то, конечно же, в первую очередь, снижаются суммы премии, либо вовсе перестают выплачиваться. Но можно ли такие действия назвать законными? Давайте разберемся.

Нужно учитывать, что премии бывают разные. Они могут быть систематическими (допустим, составлять часть месячного заработка сотрудника), а могут быть разовыми, так сказать, «поощрительными» (компания решает выплачивать премии ко дню рождения, либо за качественное выполнение особо важного проекта  и т.д.).

Особенности выплаты премий обычно прописывается в коллективном договоре или локальном нормативном акте организации, например, в Положении о премировании. Порядок начисления и выплат систематических премий всегда там прописывается, а вот разовые – не всегда. Если разовые премии в Положении о премировании не упомянуты, то компания совершенно спокойно может не выплачивать их. То же самое, если «разовые» премии в Положении о премировании указаны, но оговорено, что они выплачиваются «по усмотрению работодателя».

Отдельно остановимся на систематических премиях. Как мы уже отметили ранее, такие премии носят регулярный характер и, по сути, являются частью заработной платы. При этом в Положении о премировании часто указываются основания для начисления таких премий (например, прибыльность работы компании, выполнение или перевыполнения сотрудником плана и т.п.) и условия начисления премии. Такие премии являются составляющей частью системы оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). А это значит, что если основания для начисления премии имеются (к примеру, работник выполнил план), то организация обязана начислить и выплатить ему премию. И если она не выполняет свои обязанности должным образом, вероятны последствия. Работник через суд может потребовать выплаты систематической премии, как это произошло, например, в споре, рассмотренном в Определении Ленинградского областного суда от 21.03.2013 по делу № 33-1294/2013.

В данном деле приказом генерального директора в компании было введено резервирование на выплату премии в связи со сложной финансово-экономической ситуацией на предприятии. После издания приказа работникам перестали выплачивать регулярные премии. Распоряжением директора завода премию стали зачислять в резерв, обещав выплатить при улучшении финансового положения. При этом внутренним локальным актом работодателя была предусмотрена возможность временной невыплаты премии (ее резервирование) в связи со сложным финансовым положением. Но, не смотря на это, суд принял сторону работницы, поскольку спорные премии имели регулярный характер и входили в состав заработной платы сотрудницы. А так как резервирование премии было произведено без извещения и согласия сотрудников, то ее невыплату суд счел незаконной.

Таким образом, большое значение имеет то, как сформулированы условия о начислении премий. Помимо того, что сотрудник может обратиться в суд и взыскать невыплаченную премию, имеющую систематический характер, в судебном порядке, компании могут грозить и штрафы по статье 5.27 КоАП РФ.

Может ли компания в подобной ситуации себя обезопасить?

Да. Для этого нужно пересмотреть Положение о премировании с ознакомлением под роспись всех сотрудников. Конечно, в новом Положении можно и вовсе убрать любые упоминания о премии, но, согласитесь, отмена премий, наверняка вызовет массовое недовольство со стороны персонала и в значительной степени ослабит рвение работников к достижению производственных результатов.

Поэтому можно немного схитрить. Например, в новом положении планы работ повысить до объемов, которые ни один работник не выполнит ни за что и никогда. Либо включить формулировки, позволяющие начислять и не начислять премию. Как такое возможно? Формулировка текста должна быть четкой, но не содержать категоричного требования о начислении премии. Например, «по результатам полученной прибыли правлением обществаможет быть принято решение о премировании работников за год/квартал/месяц».

Таким образом, и премия вроде бы предусмотрена, и орган, принимающий решение, и показатели, из которых будет произведено начисление. Однако обязанности начислять премию в этом случае не возникает. И работодатель без соблюдения сложных процедур сможет сократить затраты за счет отмены премии.

Есть и другой способ, позволяющий лишать премии некоторых сотрудников. Внедрить систему «депремирования». Это когда за определенные действия работодатель может снизить размер премии или вовсе лишить премии конкретного работника. Но здесь следует быть предельно осторожными с формулировками. Дело в том, что согласно части четвертой статьи 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Перечень установленных трудовым законодательством видов дисциплинарных взысканий, приведенный в части первой статьи 192 ТК РФ, не содержит такой меры дисциплинарного воздействия, как лишение работника премии или снижение ее размера. Таким образом, «депремирование» работника в качестве дисциплинарного взыскания является неправомерным.

Вместе с тем согласно статье 191 ТК РФ премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. В Положении о премировании, в котором приведены основания и условия для начисления премии, может быть включено такое условие, как, например, отсутствие дисциплинарного взыскания в периоде, за который начисляется премия. В этом случае лишение, а точнее не начисление премии работнику, получившему замечание или выговор, будет считаться законным. И суды это подтверждают (Апелляционные определения Московского областного суда от 22.07.2015 по делу № 33-17710/2015, Челябинского областного суда от 26.02.2015 по делу № 11-1981/2015).

Но даже если к работнику не будет применено дисциплинарное взыскание, компания при наличии соответствующих формулировок в Положении о премировании может не начислить ему премию, если данный работник, допустим, опаздывал на работу, не качественно выполнял свои должностные обязанности и т.п. (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.07.2015 по делу № 33-10215/2015).

Снижаем зарплату

Если компания не практикует выплату премиальных, возникает вопрос: а можно ли уменьшить размеры окладов сотрудникам?

Сразу заметим, что сократить зарплату не так-то просто. Она является обязательным условием трудового договора, а изменять условия трудового договора допускается только по соглашению с работником. Иными словами, уменьшить оклад можно только при согласии сотрудника. Для этого надо в письменной форме составить дополнение к трудовому договору, которое должно быть подписано работником и работодателем.

Несмотря на кажущуюся легкость этой процедуры, на практике все не так однозначно. В случае трудового спора, либо при проверке трудовой инспекции – для работодателя возможны неблагоприятные последствия  (восстановление прежних условий оплаты труда с выплатой разницы в заработке за прошедшее время и штрафные санкции). Работники могут настаивать на том, что они вынужденно, под угрозой потерять работу подписали дополнительные соглашения, изменяющие размер заработной платы. И вероятность того, что суд в трудовом споре встанет на сторону работника, весьма велика.

Кроме того, трудовые инспекторы могут посчитать, что изменение условий трудового договора, в частности, уменьшение заработной платы в ситуации, когда все остальные условия работы остаются  прежними, неправомерно. Пример: работник выполняет прежний объем работ в прежних условиях за меньшую заработную плату.

Для того, чтобы избежать возможных судебных споров и внимания трудовой инспекции, в данной ситуации одновременно с уменьшением размера заработной платы желательно договориться о снижении нагрузки, должностных обязанностей, либо о сокращении продолжительности рабочего времени.

Но далеко не каждый сотрудник, тем более в кризис, согласится на уменьшение зарплаты. Есть ли способы, позволяющие снизить зарплату в одностороннем порядке, без согласия работников?

Да, есть один способ. Статья 74 ТК РФ допускает возможность изменения условий трудового договора при изменении «организационных или технологических условий труда». В ТК РФ отсутствует закрытый перечень организационных или технологических изменений условий труда, при возникновении которых можно корректировать условия трудовых договоров. Поэтому у работодателя может возникнуть соблазн подвести под это понятие и экономический кризис, и падение спроса на товар, а также уменьшение количества заказов и т. д. Однако такие действия могут быть признаны судом незаконными (Определения Тверского областного суда от 16.01.2014 по делу № 33-173, Московского областного суда от 14.09.10 № 33-17729).

Но в таком случае, что можно отнести к организационным или технологическим изменениям? В статье 74 ТК РФ приводятся примеры таких изменений (например, изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства). Также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 приводится еще один пример: совершенствование рабочих мест на основе их аттестации.

Помимо этого, причинами сокращения зарплаты, на наш взгляд, могут относиться: внедрение различных форм организации труда, изменение структуры управления, изменение режима труда и отдыха, пересмотр системы оплаты труда или изменения организационной структуры компании с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и т. д.

Штрафы

А некоторые и вовсе вводят систему наказания в виде наложения штрафа на провинившегося работника. Например, за опоздания или ошибки при составлении документов. Сразу отметим, что такие действия не законны. Вот почему.

Понятия «штраф» в Трудовом кодексе не существует. Даже если в трудовом договоре, регламентирующем отношения работодателя и сотрудника, имеется пункт о взыскании с работника денежных средств, к примеру, за опоздание, то он не правомерен, поскольку противоречит закону.

Опоздание является дисциплинарным проступком, за который работодатель имеет право уволить сотрудника, предварительно сделав предупреждение и выговор. Но если работодатель наказывает за опоздания рублем, то рискует сам быть оштрафованным и привлеченным к административной ответственности.

В таком случае предпочтительнее вводить систему «депремирования», о которой мы писали выше.

«Соцпакет» канул в Лету

Другим способом сэкономить на сотрудниках является лишение их такого рода бонусов, как оплата фитнес-клуба, бесплатных обедов, ДМС и т.п. Нарушаются ли здесь права сотрудников?

Опять же все зависит от положений коллективного договора, локальных нормативных актов. Если в Положении об оплате труда содержится обязанность работодателя по оплате, например, услуг фитнес-клуба в интересах работников, то невыполнение такой обязанности нарушает права работников. Однако, как показывает, практика, за такое нарушение инспекторы трудовых инспекций обычно работодателей не штрафуют. Но желательно все же пересмотреть положения коллективного договора или локального нормативного акта, исключив из них обязательства перед сотрудниками, которые компания решила не выполнять.

[юрист]

Невнимательность кассира была на руку грабителям

В мае 2010 года Наталья Г. устроилась кассиром в ОАО АКБ "Авангард", подписав вместе с трудовым соглашением договор о полной материальной ответственности. Под конец рабочего дня 28 апреля 2012 года одна из посетительниц разбила в клиентском помещении кассы банку с соком. Наталья Г. решила ликвидировать беспорядок, хотя в ее должностные обязанности уборка не входила. Женщина вышла из своего рабочего кабинета, оставив незапертой не только дверь, но и находящийся внутри сейф. В этот момент в кассу проникли неизвестные: они напали на кассира и похитили из сейфа крупную сумму денег в рублях, долларах и евро. Наталья Г. не сразу сориентировалась в ситуации: сначала она позвонила своему непосредственному начальнику, а уже потом нажала тревожную кнопку.

Служебное расследование инцидента завершилось тем, что 5 июня 2012 года кассира уволили на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), а в августе 2012 года работодатель обратился в Выборгский райсуд Санкт-Петербурга, требуя взыскать с Натальи Г. ущерб, причиненный при исполнении ею трудовых обязанностей (дело № 2-308/2013). Судья Светлана Глазачева 16 апреля 2013 года удовлетворила иск, посчитав, что кассир нарушила сразу несколько пунктов трудового договора, должностной инструкции и инструкций ЦБ РФ. В частности, взялась за выполнение несвойственных для нее обязанностей, не закрыв при этом дверь помещения кассы на электронный замок и не включив сигнализацию, не убрала в сейф часть денег и не заперла его, не взяла с собой переносную тревожную кнопку и не нажала ее сразу после нападения грабителей. Удовлетворяя требования АКБ "Авангард" в полном объеме, суд руководствовался ст. 233, 238, 242 и 243 ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, и исходил из того, что он был нанесен из-за ненадлежащего исполнения Натальей Г. обязанностей по сохранению вверенных ей ценностей.

Тем временем похитительницу Б. задержали, а ее дело передали в суд для рассмотрения по существу. Вступившим в силу приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года были установлены обстоятельства разбойного нападения, а виновная – наказана. Более того, с осужденной Б. в полном объеме взыскали нанесенный ущерб по гражданскому иску, заявленному банком. Узнав об этом, Наталья Г. снова обратилась в Выборгский районный суд, требуя пересмотреть вынесенное в отношении нее решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых приговор в отношении лиц, совершивших нападение. Райсуд эти требования удовлетворил, а вот Городской суд Санкт-Петербургапосчитал нужным отказать заявительнице. Наталья Г. не сдалась и направилась в Верховный суд РФ, который рассмотрел ее жалобу 7 декабря прошлого года. "Тройка", в состав которой вошли Людмила Пчелинцева, Галина Гуляева и Вячеслав Кириллов, поправила петербургскую апелляцию и отменила решение о взыскании с кассира нанесенного банку ущерба. В недавно опубликованном определении судьи объяснили, в чем был не прав суд нижестоящей инстанции.

Новые обстоятельства или переоценка доказательств?

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Наталья Г. указывала, что удовлетворение требований о взыскании ущерба, нанесенного АКБ "Авангард", с женщины, осужденной за разбойное нападение, исключает её ответственность перед работодателем по возмещению похищенной суммы. Выборгский суд, удовлетворяя это заявление, согласился с тем, что указанные кассиром обстоятельства являются существенными и могли повлиять на содержание принятого ранее решения, поскольку приговором Фрунзенского райсуда в отношении Б. установлены обстоятельства, при которых ОАО АКБ "Авангард" причинён материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, однако, посчитал, что указанные в заявлении основания для пересмотра состоявшегося судебного решения нельзя признать существенными для дела обстоятельствами, которые не могли быть известны Наталье Г. в то время, когда она являлась ответчиком по заявленному банком гражданскому иску.

Гражданская коллегия ВС указала, что в судебном заседании по гражданскому делу необходимо было установить вину работника в причинении ущерба, исследовать причинную связь между действиями Натальи Г. и наступившим ущербом, а также действиями третьих лиц, совершивших хищение денежных средств, что невозможно было сделать без учёта обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором Фрунзенского суда в отношении Б. Обстоятельства, на которые ссылалась кассир: проникновение преступников в помещение АКБ "Авангард", нападение на нее и хищение денежных средств, не получили надлежащей правовой оценки в апелляции, тогда как суд первой инстанции верно установил, что они обладают признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ (не могли быть известны заявительнице и суду на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход), а значит, могли быть основанием для пересмотра решения по гражданскому делу.

Апелляция указала, что факт совершения разбойного нападения на кассу, где работала заявительница, был установлен и оценен судом при вынесении решения о возмещении ущерба. А "доводы заявления Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и сводятся к переоценке доказательств по названному гражданскому делу". Горсуд Санкт-Петербурга посчитал также, что вынесение приговора лицу, совершившему преступление в отношении имущества банка, не влияет на правоотношения работодателя и работника, который ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности.

ВС с этим не согласился, уточнив, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что "предметы доказывания уголовного судопроизводства не подлежат установлению в гражданском судопроизводстве, соответственно обстоятельства разбойного нападения на операционную кассу ОАО АКБ "Авангард" с целью хищения денежных средств не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО АКБ "Авангард" к Наталье Г. о возмещении материального ущерба, причинённого ею при исполнении трудовых обязанностей".

Также апелляция в своем определении сослалась на принцип правовой определенности, согласно которому ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Этот довод судьи Коллегии по гражданским делам назвали "не основанным на нормах процессуального закона". Из положений гл. 42 ГПК РФ и все того же п. 9 Пленума ВС № 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам – это дополнительная процессуальная гарантия защиты прав и законных интересов сторон, позволяющая проводить проверку правильности судебных постановлений. Он не противоречит принципу правовой определенности, а наоборот, "способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства", говорится в определении ВС.

Двойное взыскание не пройдет

Также Коллегия по гражданским делам не забыла о еще одном важном обстоятельстве: при рассмотрении уголовного дела о разбойном нападении на кассу банка АКБ "Авангард" заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба, который суд удовлетворил, взыскав с осужднной Б. сумму похищенного. "Следовательно, ущерб, причинённый ОАО АКБ "Авангард" в результате разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, взыскан в пользу ОАО АКБ "Авангард" дважды в полном объёме с двух лиц: с Г., как с материально ответственного работника (по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года), и с Б., признанной виновной в разбойном нападении на операционную кассу вне кассового узла ОАО АКБ "Авангард" (по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года)", – делает вывод "тройка" судей.

Апелляция предлагала разрешить эту ситуацию путем заключения между сторонами мирового соглашения, но ВС посчитал такой выход незаконным, "поскольку между Г. и Б. отсутствуют какие-либо правовые отношения, которые могли бы стать предметом мирового соглашения".

Апелляционное определение горсуда Санкт-Петербурга было отменено, так же как и решение Выборгского райсуда, согласно которому бывший кассир Наталья Г. должна была возместить прежнему работодателю похищенную сумму денег.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления Натальи Г. о пересмотре решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Судебная коллегия признаёт незаконным.

Мнения экспертов

"Анализ материалов, иллюстрирующих конфликтную ситуацию между банком "Авангард" и его бывшим кассиром Натальей Г., заставляет усомниться в адекватности апелляционного суда, взыскавшего с нее ущерб в пользу крупного банка. В деле есть ряд очевидных обстоятельств, свидетельствующих о том, что с помощью апелляционного суда и по воле банкиров Наталья Г. чуть не превратилась "в козла отпущения", – возмущается Владимир Горелик, председатель московской коллегии адвокатов "Горелик и партнеры". – Следствие установило и изобличило преступников. Суд их осудил и, более того, взыскал в пользу банка похищенную сумму. В результате перед банкирами замаячила выгодная перспектива получить неосновательное обогащение путем одновременного взыскания ущерба и с преступников, и с кассира".

Горелик считает, что апелляция обязана была восстановить справедливость, согласившись с судом первой инстанции, и задается вопросом, отчего она этого не сделала. "Складывается впечатление, что апелляционный суд, принимая в рассматриваемом случае неправосудное решение, руководствовался не принципами правосудия, а местечковыми интересами, сформированными под влиянием "скромного обаяния" банковских воротил, на фоне которых привлекательность бывшего банковского служащего просто меркнет. В связи с этим представляется справедливым, что Верховный суд "вник" в сложившуюся ситуацию и своевременно и обоснованно поправил апелляционный суд", – резюмирует адвокат.

Старший партнёр КА "Юков и партнёры" Ирина Адамова считает, что "само решение о взыскании с кассира было незаконным изначально", поскольку ограбление произошло "вне воли материально ответственного лица". Что же касается апелляционного определения, то оно, по мнению адвоката, несомненно подлежало отмене, поскольку ущерб уже был возмещен Б., а взыскивать его в двойном размере – недопустимо.

Адвокат Forward Legal Роман Гусак также приветствует позицию ВС и резюмирует, в чем была не права апелляция:

– Во-первых, в гражданском процессе по возмещению материального ущерба работником не могут устанавливаться обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного судопроизводства.

– Во-вторых, суды не могли рассматривать вопросы вины работника, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом без учета обстоятельств уголовного дела.

– В-третьих, приговором суда было установлено лицо, причинившее материальный ущерб банку, и сумма этого ущерба была взыскана с осужденного. Сложилась ситуация, в которой банк получил двойное возмещение своего ущерба: и с работника, и с осужденного. Апелляционная инстанция на этот счет рекомендовала работнику и осужденному заключить мировое соглашение. ВС РФ не согласился с таким доводом и указал, что в такой ситуации не могут возникать какие-либо правовые отношения, которые могут стать предметом мирового соглашения.

С коллегами не совсем согласен адвокат Павел Хлюстов, партнер Коллегии адвокатов "Барщевский и Партнеры", который считает, что позиция ВС "больше основана на принципе справедливости, нежели на принципе законности". "Если говорить объективно, то следует признать, что при первоначальном рассмотрении спора суды уже исследовали вопрос о факте нападения на ответчицу и пришли к выводу, что это обстоятельство не освобождает ее от ответственности. В связи с этим позицию суда апелляционной инстанции следует признать верной – каких-либо новых обстоятельств, имеющих ключевое значение для рассмотрения спора, приговор не установил, что исключает пересмотр актов по вновь открывшимся обстоятельствам, – объясняет адвокат. – Вместе с тем очевидно, что при первоначальном рассмотрении дела суды приняли неправосудное решение, ведь факт нападения на ответчицу в силу ст. 239 ТК РФ является тем обстоятельством, которое исключало возможность ее привлечения к материальной ответственности. Это осознавал и ВС РФ, что, по моему мнению, и стало истинным мотивом для отмены судебных актов. ВС РФ понимал, что оставить такое решение в силе, значит необоснованно возложить ответственность на ответчицу, чтобы избежать этого и восстановить справедливость, ВС РФ отменил судебный акт апелляционной инстанции".

[юрист]

Арбитражный суд Нижегородской области в мировом соглашении, заключённом в рамках одного из процессов, удостоверил условие, по которому ответчик обязался молиться за здоровье истца в благодарность за прощении свыше половины суммы долга, являвшегося предметом спора, выяснил"Петербургский правовой портал".

Отмечается, что это первый прецедент в новейшей истории российской юриспруденции. Соглашение заключено между коммерческой организацией и Нижегородской Епархией Русской Православной Церкви.

Из материалов дела № А43-19656/2015 следует, что Епархия заказала у фирмы разработку проектной документации для установки блочно-модульной котельной в одном из своих зданий. Компания выполнила свои договорные обязательства, однако отделение РПЦ оплатило работу только наполовину, перечислив 458 000 руб. вместо обговорённых 916 000 руб.

Организация обратилась в АС с иском о взыскании остатка суммы и процентов, набежавших за ее использование. Вместе с тем, до начала рассмотрения дела по существу, сторонам удалось договориться. По условиям мирового соглашения, Нижегородская епархия обязалась выплатить истцу 200 000 руб. и возносить молитвы о здравии раба Божиего Арсеньева Ивана Михайловича и раба Божиего Лепустина Сергея Александровича, их семей и благополучии во всех их благих делах и начинаниях. Фирма в свою очередь пообещала отказаться от всех своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет искового заявления.

Несмотря на то, что определение об утверждении мирового соглашения, вынесенное судьей Еленой Назаровой, могло быть обжаловано, решение никто не оспорил.

У юристов возникают закономерные вопросы. Например, гендиректор ГК "Налоги и финансовое право" Аркадий Брызгалин интересуется: в частности, необходимо ли было вообще это положение "об обещании" вносить в текст судебного акта, и имеет ли оно юридическое значение, а также как можно проконтролировать исполнение условия мирового соглашения.

Долго грустно читал.

[юрист]

"У нас есть долгосрочный договор аренды, который заключен на 49 лет до 2061 года, – утверждает Юлия Савина, совладелица разрушенного магазина "Автозапчасти", который располагался на улице Часовой в районе метро "Аэропорт" (САО Москвы). Мы совершенно случайно наткнулись в интернете на постановление о сносе торговых павильонов и были удивлены, когда увидели в списке наше здание".

В Госинспекции по недвижимости собственникам торговой точки заявили, что она стоит на коммуникациях. Однако Савина отмечает, что помещение специально возводилось так, чтобы оно "ничего не задевало". "Оказалось, что в кадастровой выписке по ошибке здание перевернуто на 180 градусов", – объяснила причину недоразумения совладелица магазина. В кадастровую палату было подано заявление об исправлении неточности, но процедура затянулась, и тогда собственники обратились в суд. Заседания были назначены на 11 и 17 февраля, однако магазин снесли еще до решения суда.

8 февраля владельцев "Автозапчастей" уведомили, что они должны в течение дня освободить магазин, поскольку он подлежит сносу. Вечером подъехала стройтехника, а у павильона стали собираться рабочие – порядка 40 человек. Собственники вызвали полицию, однако приехавшие правоохранители лишь заявили, что дадут время вынести товар и могут выделить сотрудников в помощь. "У нас товара было примерно на 15 млн рублей, мы подогнали "Газель" и начали грузить вещи, – рассказывает Савина. – При этом я заметила, как один из сотрудников полиции, который якобы помогал в погрузке, запихнул дорогостоящий товар себе в карман и хотел уйти".

[юрист]

Генпрокуратура вступает в борьбу с СКР за освобождение топ-менеджеров Домодедово, которые в начале недели были арестованы по делу о теракте 2011 года с 37 жертвами. Следователи подозревают руководство аэропорта в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Тем временем надзорное ведомство направило вМосгорсуд представление об освобождении фигурантов – прокуроры намерены добиться прекращения дела за истечением срока давности. Юристы, в свою очередь, оказались на стороне последних.

Басманный райсуд Москвы 9 февраля по ходатайству следователей арестовал экс-главу представительства Airport Management Company Limited Светлану Тришину (управляет аэропортом), управляющего директора ЗАО "Домодедово эрпорт авиэйшен секьюрити" Андрея Данилова и бывшего директора комплекса Вячеслава Некрасова по подозрению в совершении преступления по ч. 3 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

По версии следствия, все трое, а также неустановленные лица из числа фактических владельцев аэропорта, чтобы разгрузить очереди, разработали и внедрили новую технологию досмотра на входах в аэровокзальный комплекс. В соответствии с ней пассажиров проверяли выборочно и не прогоняли через рамки металлоискателей, что помогло в январе 2011 года террористу Магомеду Евлоеву беспрепятственно пронести бомбу и активировать ее. Вместе с тем, пишет "Коммерсантъ", обеспечить стопроцентный досмотр пассажиров было невозможно даже самим силовикам, поскольку усиление мер безопасности вводилось спецприказами глав МВД и ФСБ в случае угроз терактов, которых не предвиделось в январе 2011 года.

СКР нарушает Конституцию

Защита фигурантов обжаловала меру пресечения в Мосгорсуде, ссылаясь, в частности, на то, что норма об обязательном прохождении через рамки была введена уже после теракта. Следом за адвокатами обратилось и управление Генпрокуратуры по ЦФО, деятельность которого курирует замгенпрокурора РФ Владимир Малиновский, передает "Интерфакс". Квалификация действий обвиняемых не соответствует фактическим обстоятельствам преступления, полагает надзорное ведомство, а потому гибель людей от рук террориста не связана с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Эта позиция "отражена" в нескольких судебных решениях, признавших отсутствие вины в гибели и травмировании людей коммерческих структур, работающих в аэропорту, добавляют в управлении.

Прокуратура настаивает на том, что обвиняемые если и совершили преступление, то предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, срок давности по которому истек. Инкриминируемая же фигурантам ч. 3 данной статьи "нарушает их права, предусмотренные Конституцией РФ", в том числе закрепленный в ст. 49 принцип презумпции невиновности. Следовательно, поводов для задержания фигурантов и их помещения под стражу нет.

Назад в 2011-й

24 января 2011 года в аэропорту Домодедово террорист-смертник 21-летний Магомед Евлоев привел в действие пояс шахида. Масса бомбы составила от 2 до 3 килограммов в тротиловом эквиваленте, кроме того, взрывное устройство было снаряжено металлическими поражающими элементами. Вместе с террористом от взрыва погибло 37 человек, 111 человек было госпитализировано. Всего пострадало 172 человека. Ответственность за теракт взял лидер террористической организации "Имарат Кавказ" Доку Умаров. Трое боевиков, которые проходили по делу о подготовке теракта, получили пожизненные сроки. Четвертый фигурант дела, брат террориста-смертника, был приговорен к 10 годам колонии особого режима.

Арест – слишком жесткая мера пресечения

В данном случае Генпрокуратура и защитники фигурантов правы, считает адвокат компании "Деловой фарватер" и член независимого экспертного центра "Общественная Дума" Сергей Литвиненко. Он напоминает об отзыве на иск Елены Криволуцкой (была в числе пострадавших при теракте, впоследствии безуспешно пыталась взыскать через российские суды €1 млн компенсации со структур Домодедово) в ЕСПЧ. Так, в ответе отмечалось, что смертник Евлоев, беспрепятственно миновал именно милицейскую проверку на входе, а не проверку сотрудников службы авиационной безопасности. "В такой ситуации невозможно связать смерть людей с действиями сотрудников аэропорта и оказываемыми ими услугами, – говорит Литвиненко. – Квалификация действий фигурантов дела действительно не соответствует обстоятельствам совершенного преступления и должна быть уменьшена".

Адвокат добавляет, что избранная фигурантам мера пресечения кажется слишком жесткой, учитывая добровольное сотрудничество подозреваемых со следствием на протяжении нескольких лет, отсутствие попыток скрыться, а также отсутствие угроз с их стороны свидетелям. "Статья 97 УПК РФ предписывает руководствоваться этими основаниями при выборе меры пресечения. Обычно при таких обстоятельствах выбирают либо подписку о невыезде, либо личное поручительство, либо залог, либо домашний арест. Но без веских на то оснований была выбрана самая жесткая мера пресечения – заключение под стражу. А в случае с Тришиной даже не было учтено обстоятельство состояния здоровья ее ребенка, хотя согласно ст. 99 УПК это должно было быть сделано", – заключает юрист.

Солидарна с коллегой и адвокат Ярославской коллегии адвокатов "Шприц, Селезнев и партнеры" Оксана Старожильцева. По ее мнению, в данном случае все-таки верна позиция прокуроров. "Стоило выбрать более мягкую меру пресечения, не прибегая к изоляции руководителей аэропорта Домодедово от общества, однако суд не пошел на это, – отвечает эксперт. – Необходимо очень тщательно провести расследование, но для этого совсем не обязательно избирать самую строгую меру пресечения".

Все должно зависеть от обстоятельств рассматриваемого дела, подводит итог адвокат Московской коллегии адвокатов "Новоарбатская" Павел Левшун. Сюда входят проведение различного рода экспертиз, допросы свидетелей, участников, других лиц, которые могли бы что-либо пояснить по данному вопросу. "Если в обязанности топ-менеджера входило обеспечение безопасности, он обязан был сделать все, чтобы в аэропорту было безопасно, – утверждает юрист. – Если же отвечал за другие вопросы, не связанные с безопасностью, то большая вероятность того, что его подозревают и обвиняют совершенно напрасно, по ошибке следственных органов".

[юрист]

Мосгорсуд.

 

https://www.facebook.com/moscowcourt/

42 % всех ДТП за первые 4 месяца 2015 года произошло из-за состояния дорог (данные с официального сайта ГИБДД МВД РФ). Причинами аварий были не только ямы и колдобины, но и плохая разметка, недостаточная видимость дорожных знаков либо их отсутствие.

В большинстве случаев, разбираясь с ДТП, сотрудники инспекции ну будут учитывать ни дороги, ни знаки, ни разметку. Увы. Они, скорее всего, обвинят водителя в том, что тот выбрал не подходящую скорость и не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п. 10.1 ПДД РФ).

А что делать, если ДТП случилось из-за открытого канализационного люка или других не зависящих от водителя обстоятельств? Разберемся в том, как можно защитить свои права на распространенном примере – машина заехала колесом в яму. Возможно, это удивит часть наших читателей, но повреждение автомобиля в результате неудовлетворительных дорожных условий – это ДТП. И в разговоре с сотрудником ГИБДД вы должны доказать, что опасность для движения возникла на дороге неожиданно. Что вы экстренно затормозили, чтобы максимально снизить скорость или вовсе остановить автомобиль, но не смогли предотвратить аварию.

Как отстоять свою позицию в такой ситуации? 

1.  Остановитесь, включите аварийку. Выставьте знак аварийной остановки.
    
2.  Проверьте, есть ли пострадавшие. Да? Вызывайте Скорую медицинскую помощь.
    
3.  Соберите контактные данные свидетелей – водителей, которые ехали за вами, или пешеходов. Если никто не видел саму аварию, то найдите свидетелей, которые засвидетельствуют ее последствия.
    
4.  Вызовите сотрудников ГИБДД. Сообщите им о причине ДТП - неудовлетворительные дорожные условия. Не покидайте место ДТП.
    
5.  Выясните, какая организация отвечает за обслуживание этого участка дороги. Как? Обратитесь к инспектору по организации дорожного движения в ГИБДД района, где произошло ДТП. Если ответственный не найден, то в качестве ответчика в суде будет выступать администрация города или района.
    
6.  Сфотографируйте или снимите видео с места аварии, а также повреждения автомобиля. Постарайтесь, чтобы на фотографии или видео были какие-то объекты (здания, деревья).
    
7.  Проверьте, чтобы к протоколу о ДТП прилагается схема, где описаны механические повреждения автомобиля. Инспектор ГИБДД также должен заполнить акт дорожных условий. Убедитесь, что замеры проводились дорожной рулеткой.
    
8.  Вы вправе потребовать составления административного материала в отношении лиц, ответственных за содержание дорог в состоянии, безопасном для дорожного движения.
    
9.  Обратитесь в экспертную организацию за составлением акта осмотра поврежденного автомобиля.
    
10.  Если сумма ущерба невелика, а ответчик известен – можно урегулировать спор, не доводя дело до суда. Но если ответчик отказался возмещать ущерб – подавайте иск по месту нахождения ответчика.

[юрист]

Экономколлегия ВС разъяснила, почему она обязала бывшего гендиректора ООО возвратить всю отчетность компании не только за последние пять лет, а за весь срок. Однако астрент в размере 10 000 руб. в день за неисполнение экс-руководителем решения суда, по мнению "тройки", все же слишком велик.

Павел Тюков, работавший с 2011 по 2013 гг. генеральным директором общества "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ", не передал новому руководителю документацию о финансово-хозяйственной деятельности компании. Летом 2014 года общество обратилось в суд с требованием принудить экс-главу Тюкова вернуть всю отчетность (№ А33-16565/2014). Как выяснилось в ходе судебных разбирательств, документы обществу понадобились для того, чтобы проследить, куда "выводились" деньги компании за последнее время.

Тюков доказывал, что документов у него нет, однако это не помешало первой инстанции удовлетворить требования "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" полностью. Всю отчетность (начиная с 2005 года) бывший гендиректор должен вернуть в течение 10 дней, решил суд, установив также компенсацию за ожидание исполнения решения – по 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Апелляционная коллегия это решение поправила. Во-первых, она не увидела необходимости истребовать документы за 2005–2009 годы (согласно "Закону о бухгалтерском учете" хранить отчетность организации должны пять лет, и после этого она уже "не может быть предметом проверки налогового органа"). А во-вторых, снизила размер компенсации – до 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в общей сумме. Кассация округа с этим согласилась.

"УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и спор дошел до экономической коллегии. Отказ апелляции обязать Тюкова передать отчетность в полном объеме нарушает право общества распоряжаться ей по своему усмотрению, настаивал в ВС заявитель, а из-за уменьшения компенсации не исполнять судебный акт бывшему гендиректору стало даже выгоднее. Компания попросила оставить в силе решение суда первой инстанции, однако у экономколлегии было свое мнение.

В конце января этого года тройка ВС (Елена Золотова, Наталья Чучунова и Алексей Маненков) не стала менять постановления апелляции и кассации округа в части уменьшения размера компенсации, а вот вернуть документы Тюков, по ее мнению, должен в полном объеме (См. "Экономколлегия ВС: Что ждет экс-гендиректора за отказ вернуть документы компании").

С тем, что Тюков в принципе должен вернуть документы обществу, экономколлегия согласилась, сославшись в своем определении на п. 2 ст. 50 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой общество обязано хранить документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа. Однако выводы судов апелляции и кассации округа о том, что документы до 2010 года не представляют ценности из-за истечения сроков их хранения, "тройка" опровергла. Это противоречит требованиям законодательства. Исходя из буквального толкования законов о бухгалтерской отчетности и об архивном деле в РФ, срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет, поясняется в определении ВС.

Компенсация же, установленная судом первой инстанции в размере 10 000 руб., по мнению судей ВС, не отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон. Такая сумма была определена без исследования вопроса о степени затруднительности исполнения Тюковым судебного акта и его имущественного положения, поддержала "тройка" рассуждения апелляции. В результате оснований для переоценки ее выводов относительно размера компенсации (100 руб. за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в общей сумме) не имеется, резюмировала экономколлегия.

Мнение экспертов

Выводы ВС об обязанности бывшего директора передать все документы общества юристы находят обоснованными. Закон об ООО устанавливает безусловную обязанность общества хранить всю документацию по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, независимо от срока ее хранения, уверенАртем Василевич из АК "Павлова и партнеры": "Поэтому, если документы общества не уничтожены и при этом безосновательно находятся у лица, ранее осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, они должны быть истребованы". Подтверждает такую обязанность и сложившаяся судебная практика, обращает внимание Александр Баженов, юрист "Некторов, Савельев и партнеры". Позиция ВС вполне логична и последовательна, считает он.

Однако выводы экономколлегии относительно размера компенсации оцениваются юристами неоднозначно. "ВС посчитал символический астрент за непередачу документов вполне разумным и справедливым, чем фактически создал ситуацию, когда не исполнять решение суда проще и дешевле, чем исполнять", – говоритАлексей Толстов, партнер адвокатского бюро "Бобров, Толстов и партнеры". Такой подход он описывает так: "строгость решения суда компенсируется необязательностью его исполнения".

В случае с Тюковым компенсация могла бы быть более высокой, согласна и Юлия Карпова, руководитель судебной практики "Инфралекс", учитывая общий тренд усиления ответственности руководителей. "Вероятно, такой небольшой размер компенсации обусловлен тем, что сам институт компенсаций достаточно нов и практика его применения не устоялась", – предполагает Карпова. Или это может быть обусловлено несущественностью, по мнению ВС, тех последствий, которые повлечет неисполнение решения о передаче документов, добавляет юрист.

42 % всех ДТП за первые 4 месяца 2015 года произошло из-за состояния дорог (данные с официального сайта ГИБДД МВД РФ). Причинами аварий были не только ямы и колдобины, но и плохая разметка, недостаточная видимость дорожных знаков либо их отсутствие.

В большинстве случаев, разбираясь с ДТП, сотрудники инспекции ну будут учитывать ни дороги, ни знаки, ни разметку. Увы. Они, скорее всего, обвинят водителя в том, что тот выбрал не подходящую скорость и не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п. 10.1 ПДД РФ).

А что делать, если ДТП случилось из-за открытого канализационного люка или других не зависящих от водителя обстоятельств? Разберемся в том, как можно защитить свои права на распространенном примере – машина заехала колесом в яму. Возможно, это удивит часть наших читателей, но повреждение автомобиля в результате неудовлетворительных дорожных условий – это ДТП. И в разговоре с сотрудником ГИБДД вы должны доказать, что опасность для движения возникла на дороге неожиданно. Что вы экстренно затормозили, чтобы максимально снизить скорость или вовсе остановить автомобиль, но не смогли предотвратить аварию.

Как отстоять свою позицию в такой ситуации? 

1.  Остановитесь, включите аварийку. Выставьте знак аварийной остановки.
    
2.  Проверьте, есть ли пострадавшие. Да? Вызывайте Скорую медицинскую помощь.
    
3.  Соберите контактные данные свидетелей – водителей, которые ехали за вами, или пешеходов. Если никто не видел саму аварию, то найдите свидетелей, которые засвидетельствуют ее последствия.
    
4.  Вызовите сотрудников ГИБДД. Сообщите им о причине ДТП - неудовлетворительные дорожные условия. Не покидайте место ДТП.
    
5.  Выясните, какая организация отвечает за обслуживание этого участка дороги. Как? Обратитесь к инспектору по организации дорожного движения в ГИБДД района, где произошло ДТП. Если ответственный не найден, то в качестве ответчика в суде будет выступать администрация города или района.
    
6.  Сфотографируйте или снимите видео с места аварии, а также повреждения автомобиля. Постарайтесь, чтобы на фотографии или видео были какие-то объекты (здания, деревья).
    
7.  Проверьте, чтобы к протоколу о ДТП прилагается схема, где описаны механические повреждения автомобиля. Инспектор ГИБДД также должен заполнить акт дорожных условий. Убедитесь, что замеры проводились дорожной рулеткой.
    
8.  Вы вправе потребовать составления административного материала в отношении лиц, ответственных за содержание дорог в состоянии, безопасном для дорожного движения.
    
9.  Обратитесь в экспертную организацию за составлением акта осмотра поврежденного автомобиля.
    
10.  Если сумма ущерба невелика, а ответчик известен – можно урегулировать спор, не доводя дело до суда. Но если ответчик отказался возмещать ущерб – подавайте иск по месту нахождения ответчика.

Экономколлегия ВС разъяснила, почему она обязала бывшего гендиректора ООО возвратить всю отчетность компании не только за последние пять лет, а за весь срок. Однако астрент в размере 10 000 руб. в день за неисполнение экс-руководителем решения суда, по мнению "тройки", все же слишком велик.

Павел Тюков, работавший с 2011 по 2013 гг. генеральным директором общества "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ", не передал новому руководителю документацию о финансово-хозяйственной деятельности компании. Летом 2014 года общество обратилось в суд с требованием принудить экс-главу Тюкова вернуть всю отчетность (№ А33-16565/2014). Как выяснилось в ходе судебных разбирательств, документы обществу понадобились для того, чтобы проследить, куда "выводились" деньги компании за последнее время.

Тюков доказывал, что документов у него нет, однако это не помешало первой инстанции удовлетворить требования "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" полностью. Всю отчетность (начиная с 2005 года) бывший гендиректор должен вернуть в течение 10 дней, решил суд, установив также компенсацию за ожидание исполнения решения – по 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Апелляционная коллегия это решение поправила. Во-первых, она не увидела необходимости истребовать документы за 2005–2009 годы (согласно "Закону о бухгалтерском учете" хранить отчетность организации должны пять лет, и после этого она уже "не может быть предметом проверки налогового органа"). А во-вторых, снизила размер компенсации – до 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в общей сумме. Кассация округа с этим согласилась.

"УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и спор дошел до экономической коллегии. Отказ апелляции обязать Тюкова передать отчетность в полном объеме нарушает право общества распоряжаться ей по своему усмотрению, настаивал в ВС заявитель, а из-за уменьшения компенсации не исполнять судебный акт бывшему гендиректору стало даже выгоднее. Компания попросила оставить в силе решение суда первой инстанции, однако у экономколлегии было свое мнение.

В конце января этого года тройка ВС (Елена Золотова, Наталья Чучунова и Алексей Маненков) не стала менять постановления апелляции и кассации округа в части уменьшения размера компенсации, а вот вернуть документы Тюков, по ее мнению, должен в полном объеме (См. "Экономколлегия ВС: Что ждет экс-гендиректора за отказ вернуть документы компании").

С тем, что Тюков в принципе должен вернуть документы обществу, экономколлегия согласилась, сославшись в своем определении на п. 2 ст. 50 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой общество обязано хранить документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа. Однако выводы судов апелляции и кассации округа о том, что документы до 2010 года не представляют ценности из-за истечения сроков их хранения, "тройка" опровергла. Это противоречит требованиям законодательства. Исходя из буквального толкования законов о бухгалтерской отчетности и об архивном деле в РФ, срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет, поясняется в определении ВС.

Компенсация же, установленная судом первой инстанции в размере 10 000 руб., по мнению судей ВС, не отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон. Такая сумма была определена без исследования вопроса о степени затруднительности исполнения Тюковым судебного акта и его имущественного положения, поддержала "тройка" рассуждения апелляции. В результате оснований для переоценки ее выводов относительно размера компенсации (100 руб. за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в общей сумме) не имеется, резюмировала экономколлегия.

Мнение экспертов

Выводы ВС об обязанности бывшего директора передать все документы общества юристы находят обоснованными. Закон об ООО устанавливает безусловную обязанность общества хранить всю документацию по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, независимо от срока ее хранения, уверенАртем Василевич из АК "Павлова и партнеры": "Поэтому, если документы общества не уничтожены и при этом безосновательно находятся у лица, ранее осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, они должны быть истребованы". Подтверждает такую обязанность и сложившаяся судебная практика, обращает внимание Александр Баженов, юрист "Некторов, Савельев и партнеры". Позиция ВС вполне логична и последовательна, считает он.

Однако выводы экономколлегии относительно размера компенсации оцениваются юристами неоднозначно. "ВС посчитал символический астрент за непередачу документов вполне разумным и справедливым, чем фактически создал ситуацию, когда не исполнять решение суда проще и дешевле, чем исполнять", – говоритАлексей Толстов, партнер адвокатского бюро "Бобров, Толстов и партнеры". Такой подход он описывает так: "строгость решения суда компенсируется необязательностью его исполнения".

В случае с Тюковым компенсация могла бы быть более высокой, согласна и Юлия Карпова, руководитель судебной практики "Инфралекс", учитывая общий тренд усиления ответственности руководителей. "Вероятно, такой небольшой размер компенсации обусловлен тем, что сам институт компенсаций достаточно нов и практика его применения не устоялась", – предполагает Карпова. Или это может быть обусловлено несущественностью, по мнению ВС, тех последствий, которые повлечет неисполнение решения о передаче документов, добавляет юрист.

[юрист]

В соответствии с частью 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Заключение мирового соглашения является самостоятельным способом прекращения производства по делу. Данный способ прекращения рассмотрения дела по первоначально заявленным требованиям активно применяется практикующими юристами для решения проблем своих клиентов или их минимизации.

Заключив мировое соглашение, истец не сможет обратиться в суд с аналогичными требованиями снова. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подлежит утверждению судом (ст.140, 141 АПК РФ). В случае его утверждения судом исполнению будет подлежать именно данное мировое соглашение.

Так, в отношении клиента "КСК групп" было инициировано судебное разбирательство. Поводом для судебного разбирательства явилась невыплата действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику.

Изучив требования истца (бывшего участника общества), в том числе размер заявленной к выплате действительной стоимости доли, а также документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, юристы "КСК групп" пришли к выводу, что размер заявленной действительной стоимости доли в исковом заявлении значительно ниже той, на которую вышедший участник в реальности может претендовать. На балансе общества находились объекты недвижимого имущества (здание и земельный участок).